Iniuria ("ultraje", "contumely") era un delito en la ley romana por el ultraje o afrenta, causado por una acción contundente (ya sea en forma de palabras o hechos) tomada contra otra persona.
Formulario
Justiniano , siguiendo a Pablo , da muchos sentidos en los que se usa la palabra inuria , con el equivalente griego en cada caso. Podría significar una acción ilegal, como en damnum iniuria datum ; podría significar cualquier injerencia ilegal en el derecho; podía significar un juicio injusto, pero, como delito especial, significaba contumelia, insulto o ultraje, representado en griego por ὕβρις ( arrogancia ). [1]
Las XII Tablas contenían disposiciones contra un cierto número de formas de insulto, probablemente solo agresiones, por lo general sometiéndolas a una multa fija en dinero. Este rudimentario sistema, de alcance limitado e imponiendo sanciones que con los cambios en el valor del dinero se había vuelto irrisorio en la última República, fue luego reemplazado en la práctica por una serie de edictos pretorianos. La primera, que se conoció más tarde como "generate edictum" y probablemente fue diseñada para tratar únicamente los actos contemplados en las XII Tablas, siempre en términos que, como las conocemos, abarcan cualquier forma de iniuria, que una actio en mentira factum, en el cual el demandante debe precisar la naturaleza de la iniuria denunciada y los daños que reclama, el caso a ser juzgado por recuperatores quienes fijarían el monto de la condemnatio. [2] El siguiente versó sobre convicium, injuria pública, y siguieron otros edictos ampliando el alcance de la acción. Estos edictos expresaron un cambio profundo en la concepción del mal, una evolución asistida por la forma muy general del edicto generar, que se prestó a la interpretación jurídica, de modo que, en el derecho tal como lo conocemos, el mal consistió en ultraje o insulto o injerencia desenfrenada en los derechos, cualquier acto. en resumen, que mostraba desprecio por la personalidad de la víctima o tenía la naturaleza de rebajarlo en la estimación de los demás, y así se pretendía. Todo lo que se necesitaba era que el acto fuera insultante en especie e intención, e injustificado. No sólo el agresor real era responsable, sino cualquier cómplice, incluso uno que no hizo más que alentar al agresor. [2]
La evolución se vio algo interrumpida por una lex Cornelia de iniuriis de la época de Sila , que proporcionaba un remedio penal o cuasi penal para "pulsare, verberare, vi domum introire" (que abarca todo el campo de las iniuriae tratadas en las XII Tablas ), y aparentemente algunos otros procedimientos. [2] Se sostiene, según un punto de vista, que esta legislación excluyó estos agravios de la actio aestimatoria iniuriarum ordinaria , hasta finales de la edad clásica, cuando un rescripto de Septimius Severus y Caracalla restauró el derecho a iniciar una acción civil en tales casos. . Pero también se sostiene la opinión de que los dos remedios existían uno al lado del otro. [3]
La acción fue en un sentido especial "vindictam spirans". No se basaba en pérdidas económicas sino en sentimientos de indignación; de ahí algunas reglas características. Al igual que otras acciones delictal que no mintáis contra la heres del malhechor, pero, contrariamente a la regla general, no podía ser ejercida por los herederos de la persona lesionada. Se encontraba solo dentro de un año del evento y, como se basaba en sentimientos de indignación, no mintió a menos que hubiera evidencia de enojo desde el principio ( dissimulatione aboletur ). Como no tenía nada que ver con la propiedad, los daños se midieron de acuerdo con la posición de las partes y la gravedad del atropello. [4] No fue una defensa que el acusado no conocía al demandante, o lo confundió con otra persona, excepto que si el acusado había supuesto que era un padre de familia o una viuda, no había acción por el insulto al padre de familia o la viuda. . Pero en el caso de las acusaciones, la verdad de la declaración fue una defensa completa. [4]
No es necesario que la iniuria sea directamente para la persona agraviada; es evidente que A podría sentirse insultado por algo que le hicieran a B. Pero los casos importantes de esto son de ultraje para los miembros de la familia. Una iniciación a una esposa le dio una acción no solo a ella sino a su esposo. Un insulto a un filiusfamilias era un insulto también al paterfamilias, que podía demandar por sí mismo y por su hijo, aunque, como en determinadas circunstancias el hijo podía demandar por sí mismo, había una disposición contra dos acciones nomine filii . Así, cuando una hija casada de la familia es insultada, puede haber tres acciones, o más, la suya, la de su marido, la de su padre e incluso la del padre de su marido. Un sponsus podía tener una acción por un insulto a su sponsa , y había otros casos. Cabe señalar que los daños no serían necesariamente los mismos en estos casos: en cada uno se consideró la personalidad del demandante. Y aunque un insulto a la esposa o al hijo era un insulto al padre de familia, lo contrario no era cierto. [4] El caso más notable de insulto indirecto es el de heredes . Un insulto al cuerpo o al funeral era un insulto al here si era el here que había entrado en la propiedad. Si no, era un insulto a los hereditas y los herejes después de la entrada lo adquirieron como otros reclamos de los hereditas. [5]
Iniuria a un esclavo
La iniciación a un esclavo era objeto de elaboradas reglas. Por verberatio o someterse a torturas, sin justificación, una acción consistió sin prueba de intención de insultar al maestro. Esto fue a nombre del esclavo. Pero el maestro inició la acción; No sabemos sobre qué principio se evaluaron los daños, o si fueron in peculio , en el peculium del esclavo. En general, no había acción alguna a menos que la iniuria fuera atroz ; si lo era, y tenía la intención de insultar al maestro, había una actio domini nomine . Si no se probaba tal intención, una acción estaba en nombre del esclavo, pero aún así era realmente por cuenta del amo; tal cosa lo insultó, aunque el edicto que lo regía no decía nada con la intención de insultar al maestro. No transmitió la alienación del esclavo. [6]
Si hubiera varios amos, todos ellos podrían tener una acción y los daños variarían, no con su parte, sino con su posición. Pero en ningún caso de iniuria a un esclavo, aparte de verberatio , etc., la acción fue algo natural: se le dio causa cognita . Si hubiera menos derechos en el esclavo, por ejemplo, el usufructo, el fructuario podría tener una acción, pero se presumía prima facie que la iniuria era para el propietario. Así también un poseedor genuino podría tenerlo y, si el hombre fuera realmente libre, ambos podrían tenerlo. [6]
Atrox iniuria
Con frecuencia se repite una distinción entre "atrox" e iniuria ordinaria . Como la pregunta, cuál fue, probablemente se dejó en manos del pretor, es probable que la distinción no se haya establecido con mucha precisión. Se nos dice en diversos términos que podría ser atrox ex re (o facto ) por su naturaleza extrema, o ex persona , siendo la persona insultada alguien a quien se debe un respeto especial (por ejemplo, el patrón o un magistrado), o ex loco , donde fue muy público. Los principales resultados de la clasificación del insulto como "atrocitas" fueron que una acción se basaría en el insulto a un esclavo y que los daños se estimaron de manera diferente. En general, el demandante fijó su reclamo máximo mediante una taxatio , que la iudex pudo recortar. En atrox iniuria, el pretor fijaba el máximo, generalmente a un ritmo más alto, y el iudex no interfirió con él. [6]
Otros remedios
En muchos casos existían recursos penales para la iniuria , en número creciente. En la ley posterior siempre se disponía como alternativa de un extraordinarium indicium para el castigo, que se utilizaría cuando el acusado careciera de medios y, evidentemente, a veces se utilizaba en otros casos de insulto extremo. Cualquiera que sea la forma en que se trató el asunto, la condena implicaba infamia . [7]
Referencias
- Incluye material tomado de Buckland, WW (1921). Un libro de texto de derecho romano . Cambridge: Cambridge University Press., una obra ahora en el dominio público.