De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Tratado sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio
Nombre largo: Tratado entre los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre la Eliminación de sus Misiles de Alcance Intermedio y Corto
Gorbachov y Reagan firman el Tratado INF.
Mikhail Gorbachev y Ronald Reagan firman el Tratado INF.
TipoDesarme nuclear
Firmado8 de diciembre de 1987, 13.45 horas [1]
LocalizaciónCasa Blanca , Washington, DC
Eficaz1 de junio de 1988
CondiciónRatificación por la Unión Soviética y Estados Unidos
Vencimiento2 de agosto de 2019
Signatarios
IdiomasInglés y ruso
Texto del Tratado INF

El Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio ( Tratado INF , formalmente Tratado entre los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre la Eliminación de sus Misiles de Alcance Intermedio y de Corto Alcance ; Ruso : Договор о ликвидации ракет средней и ьесднить / ДРСМД, Dogovor o likvidatsiy raket sredney i menshey dalnosti / DRSMD ) fue un tratado de control de armas entre los Estados Unidos y la Unión Soviética (y su estado sucesor, la Federación de Rusia ). El presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, y El secretario general soviético Mikhail Gorbachev firmó el tratado el 8 de diciembre de 1987. [1] [2] El Senado de los Estados Unidos aprobó el tratado el 27 de mayo de 1988, y Reagan y Gorbachev lo ratificaron el 1 de junio de 1988. [2] [3]

El Tratado INF prohibió todos los misiles balísticos terrestres , misiles de crucero y lanzadores de misiles de las dos naciones con alcances de 500 a 1000 kilómetros (310 a 620 millas) (corto alcance medio) y de 1000 a 5500 km (620 a 3420 millas). mi) (rango intermedio). El tratado no se aplica a los misiles lanzados desde el aire o el mar. [4] [5] Para mayo de 1991, las naciones habían eliminado 2.692 misiles, seguidos de 10 años de inspecciones de verificación in situ. [6]

En medio del continuo crecimiento de las fuerzas de misiles de China, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el 20 de octubre de 2018 que retiraba a Estados Unidos del tratado debido al supuesto incumplimiento de Rusia. [7] [8] Estados Unidos afirmó que otra razón para la retirada era contrarrestar una acumulación de armas chinas en el Pacífico , incluso dentro del Mar de China Meridional , ya que China no era signataria del tratado. [7] [9] [10] Estados Unidos suspendió formalmente el tratado el 1 de febrero de 2019, [11] y Rusia lo hizo al día siguiente en respuesta. [ cita requerida ] Estados Unidos se retiró formalmente del tratado el 2 de agosto de 2019.[12]

Antecedentes [ editar ]

En marzo de 1976, la Unión Soviética desplegó por primera vez el RSD-10 Pioneer (llamado SS-20 Sabre en Occidente) en sus territorios europeos, un misil balístico de alcance intermedio ocultable (IRBM) móvil con un vehículo de reentrada con múltiples objetivos independientes (MIRV). ) que contiene tres ojivas nucleares de 150 kilotones . [13] El alcance del SS-20 de 4.700-5.000 kilómetros (2.900-3.100 millas) era lo suficientemente grande como para llegar a Europa Occidental desde dentro del territorio soviético; el alcance estaba justo por debajo del alcance mínimo del Tratado de las conversaciones sobre limitación de armas estratégicas II (SALT II) para un misil balístico intercontinental (ICBM), 5.500 km (3.400 millas).[14] [15] [16] El SS-20 reemplazó los viejos sistemas soviéticos del SS-4 Sandal y el SS-5 Skean , que se consideraba una amenaza limitada para Europa Occidental debido a su poca precisión y carga útil limitada (uno ojiva), tiempo prolongado para prepararse para el lanzamiento, dificultad de ocultación y falta de movilidad que los exponía aataques preventivos de la OTAN antes de un ataque planificado. [17] Mientras que el SS-4 y SS-5 fueron vistos como armas defensivas, el SS-20 fue visto como un sistema ofensivo potencial. [18]

Estados Unidos, entonces bajo la presidencia de Jimmy Carter , inicialmente consideró que sus armas nucleares estratégicas y aviones con capacidad nuclear eran contraataques adecuados para el SS-20 y un elemento disuasorio suficiente contra una posible agresión soviética. En 1977, sin embargo, el canciller Helmut Schmidt de Alemania Occidental argumentó en un discurso que debería explorarse una respuesta occidental al despliegue del SS-20, un llamado que fue repetido por la OTAN, dada la percepción de desventaja occidental en las fuerzas nucleares europeas. [16] Leslie H. Gelb , la subsecretaria de Estado de EE. UU. , Contó más tarde que el discurso de Schmidt presionó a EE. UU. Para que desarrollara una respuesta. [19]

Lanzadores SS-20

El 12 de diciembre de 1979, tras la presión europea para que respondiera al SS-20, los ministros occidentales de Asuntos Exteriores y de Defensa, reunidos en Bruselas , adoptaron la Decisión de doble vía de la OTAN . [16] Los ministros argumentaron que el Pacto de Varsovia había "desarrollado una capacidad grande y creciente en sistemas nucleares que amenazan directamente a Europa Occidental": sistemas nucleares de "teatro" (es decir, armas nucleares tácticas ). [20]Al describir esta situación "agravada", los ministros hicieron referencia directa al SS-20 que presenta "mejoras significativas sobre los sistemas anteriores al proporcionar mayor precisión, más movilidad y mayor alcance, además de tener múltiples ojivas". Los ministros también atribuyeron la situación alterada al despliegue del bombardero estratégico soviético Tupolev Tu-22M , que creían que tenía "un rendimiento mucho mayor" que sus predecesores. Además, los ministros expresaron preocupación porque la Unión Soviética había obtenido una ventaja sobre la OTAN en "Fuerzas nucleares de teatro de largo alcance" (LRTNF), y también aumentó significativamente la capacidad nuclear de teatro de corto alcance. [21]

La Decisión de Doble Vía involucró dos "vías" políticas. Inicialmente, de las 7,400 ojivas nucleares del teatro, 1,000 serían removidas de Europa y Estados Unidos continuaría negociaciones bilaterales con la Unión Soviética destinadas a limitar las fuerzas nucleares del teatro. Si estas negociaciones fracasan, la OTAN modernizaría su propio LRTNF, o fuerzas nucleares de alcance intermedio (INF), reemplazando los misiles Pershing 1a de EE. UU. Con 108 lanzadores Pershing II en Alemania Occidental y desplegando 464 BGM-109G Misiles de crucero lanzados desde tierra (GLCM) para Bélgica , Italia , los Países Bajos y el Reino Unido a partir de diciembre de 1983. [15] [22] [23][24]

Negociaciones [ editar ]

Primeras negociaciones: 1981–1983 [ editar ]

La Unión Soviética y Estados Unidos acordaron iniciar negociaciones y discusiones preliminares, denominadas Conversaciones preliminares sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio, [15] que comenzaron en Ginebra , Suiza , en octubre de 1980. El 20 de enero de 1981, Ronald Reagan asumió el cargo después de derrotar a Jimmy Carter en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1980 . Las conversaciones formales comenzaron el 30 de noviembre de 1981, con los negociadores estadounidenses dirigidos por Reagan y los de la Unión Soviética por el secretario general , Leonid Brezhnev.. El núcleo de la posición negociadora de Estados Unidos reflejaba los principios establecidos bajo Carter: cualquier límite impuesto a las capacidades de INF de Estados Unidos, tanto en términos de "topes" como de "derechos", debe ser correspondido con límites a los sistemas soviéticos. Además, Estados Unidos insistió en que exista un régimen de verificación suficiente. [25]

Paul Nitze, 1983

Paul Nitze , un político experimentado y asesor presidencial durante mucho tiempo en política de defensa que había participado en las conversaciones SALT, encabezó la delegación de Estados Unidos después de ser reclutado por el secretario de Estado Alexander Haig . Aunque Nitze había respaldado el primer tratado SALT, se opuso a SALT II y renunció a la delegación de Estados Unidos durante su negociación. Nitze también era entonces miembro del Comité sobre el Peligro Actual , un grupo firmemente antisoviético compuesto por neoconservadores y republicanos conservadores . [19] [26] Yuli Kvitsinsky, el respetado funcionario de segundo rango en la embajada soviética en Alemania Occidental, encabezó la delegación soviética. [18] [27] [28][29]

El 18 de noviembre de 1981, poco antes del inicio de las conversaciones formales, Reagan hizo la Opción Cero o propuesta "cero-cero". [30] Pidió detener el despliegue estadounidense de los sistemas GLCM y Pershing II, correspondido por la eliminación soviética de sus misiles SS-4, SS-5 y SS-20. Parecía haber pocas posibilidades de que se adoptara la Opción Cero, pero el gesto fue bien recibido por el público europeo. En febrero de 1982, los negociadores estadounidenses presentaron un proyecto de tratado que contenía la Opción Cero y una prohibición global de los misiles de corto y medio alcance, con el cumplimiento garantizado mediante un programa de verificación estricto, aunque no especificado. [27]

La opinión dentro de la administración Reagan sobre la Opción Cero fue mixta. Richard Perle , entonces subsecretario de Defensa para Asuntos Estratégicos Globales , fue el arquitecto del plan. El secretario de Defensa, Caspar Weinberger , que apoyó una presencia nuclear estadounidense continua en Europa, se mostró escéptico del plan, aunque finalmente lo aceptó por su valor para poner a la Unión Soviética "a la defensiva en la guerra de propaganda europea". Reagan contó más tarde que "la opción cero surgió de las realidades de la política nuclear en Europa Occidental". [30]La Unión Soviética rechazó el plan poco después de que Estados Unidos lo presentara en febrero de 1982, argumentando que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética deberían poder retener misiles de alcance intermedio en Europa. Específicamente, los negociadores soviéticos propusieron que el número de misiles INF y aviones desplegados en Europa por cada lado se limitara a 600 para 1985 y 300 para 1990. Preocupados de que esta propuesta obligaría a Estados Unidos a retirar aviones de Europa y no desplegar misiles INF, dado Con la cooperación de Estados Unidos con los despliegues británicos y franceses existentes, Estados Unidos propuso "derechos y límites iguales": se le permitiría a Estados Unidos igualar los despliegues SS-20 soviéticos. [27]

Entre 1981 y 1983, los negociadores estadounidenses y soviéticos se reunieron en seis rondas de conversaciones, cada una de dos meses de duración, un sistema basado en las conversaciones SALT anteriores. [27] delegación de Estados Unidos se compone de Nitze, mayor general William F. Burns, de los jefes de personal (JCS), Thomas Graham del Control de Armas y Desarme (ACDA), y los funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos , Oficina del Secretario de Defensa y del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos . El coronel Norman Clyne, un participante de las conversaciones SALT, se desempeñó como jefe de personal de Nitze . [18] [31]

Hubo poca convergencia entre las dos partes durante estos dos años. Un esfuerzo de Estados Unidos para separar la cuestión de los aviones con capacidad nuclear de la de los misiles de alcance intermedio centró con éxito la atención en estos últimos, pero se logró poco progreso claro en el tema. En el verano de 1982, Nitze y Kvitsinsky dieron un "paseo por el bosque" en las montañas del Jura , lejos de las negociaciones formales en Ginebra, en un intento independiente de eludir los procedimientos burocráticos y romper el estancamiento de las negociaciones. [32] [18] [33] Nitze dijo más tarde que su objetivo y el de Kvitsinsky era acordar ciertas concesiones que permitirían una reunión cumbre entre Brezhnev y Reagan a finales de 1982. [34]

Protesta en Ámsterdam contra la carrera de armas nucleares entre Estados Unidos / OTAN y la Unión Soviética

La oferta de Nitze a Kvitsinsky fue que Estados Unidos renunciaría al despliegue del Pershing II pero limitaría el despliegue de GLCM a 75. La Unión Soviética, a cambio, también tendría que limitarse a 75 lanzadores de misiles de alcance intermedio en Europa y 90 en Asia. . Debido a que cada lanzador GLCM contiene cuatro GLCM y cada lanzador SS-20 contiene tres ojivas, tal acuerdo habría dado como resultado que EE. UU. Tuviera 75 ojivas de alcance intermedio más en Europa que en la Unión Soviética, aunque los SS-20 se consideraban más avanzados. y maniobrable que los GLCM. Si bien Kvitsinsky se mostró escéptico de que el plan sería bien recibido en Moscú, Nitze se mostró optimista sobre sus posibilidades en Washington. [34]El acuerdo finalmente encontró poca tracción en ambas capitales. En los EE. UU., La Oficina del Secretario de Defensa se opuso a la propuesta de Nitze, como se opuso a cualquier propuesta que permitiría a la Unión Soviética desplegar misiles en Europa mientras bloquea los despliegues de EE. UU. La propuesta de Nitze fue transmitida por Kvitsinsky a Moscú, donde también fue rechazada. En consecuencia, el plan nunca se introdujo en negociaciones formales. [32] [18]

Thomas Graham , un negociador estadounidense, recordó más tarde que la propuesta de "paseo por el bosque" de Nitze fue principalmente un diseño del propio Nitze y que solo Burns y Eugene V. Rostow , el director de ACDA, conocían de antemano . En una reunión del Consejo de Seguridad Nacional que siguió a la caminata Nitze-Kvitsinsky, la propuesta fue recibida positivamente por el JCS y Reagan. Tras las protestas de Perle, que trabaja en la Oficina del Secretario de Defensa, Reagan informó a Nitze que no respaldaría el plan. El Departamento de Estado, entonces dirigido por Haig, también indicó que no apoyaría el plan de Nitze y prefería volver a la propuesta de Opción Cero. [18] [33] [34]Nitze argumentó que una consecuencia positiva del paseo por el bosque fue que el público europeo, que había dudado del interés de Estados Unidos en el control de armas, se convenció de que Estados Unidos participaba de buena fe en las negociaciones del INF. [34]

A principios de 1983, los negociadores estadounidenses indicaron que apoyarían un plan más allá de la Opción Cero si el plan establecía derechos y límites iguales para los EE. UU. Y la Unión Soviética, con tales límites válidos en todo el mundo, y excluía los sistemas de misiles británicos y franceses (así como aquellos de cualquier otro tercero). Como medida temporal, los negociadores de EE. UU. También propusieron un límite de 450 ojivas INF desplegadas en todo el mundo tanto para EE. UU. Como para la Unión Soviética. En respuesta, los negociadores soviéticos propusieron que un plan tendría que bloquear todos los despliegues de INF de EE. UU. En Europa, cubrir tanto misiles como aviones, incluir a terceros y centrarse principalmente en Europa para obtener el respaldo soviético. En el otoño de 1983, justo antes del despliegue programado de Pershing II y GLCM de EE. UU., EE. UU. Redujo su límite propuesto para los despliegues de INF globales a 420 misiles.mientras que la Unión Soviética propuso "reducciones iguales": si EE.UU. cancelara el despliegue planeado de los sistemas Pershing II y GLCM, la Unión Soviética reduciría su propio despliegue de INF en 572 ojivas. En noviembre de 1983, después de que llegaran los primeros Pershing II a Alemania Occidental, la Unión Soviética abandonó las negociaciones, como había advertido que haría si ocurrieran los despliegues de misiles estadounidenses.[35]

Negociaciones reiniciadas: 1985-1987 [ editar ]

Reagan y Gorbachov se dan la mano después de firmar la ratificación del Tratado INF durante la Cumbre de Moscú el 1 de junio de 1988.

La primera ministra británica Margaret Thatcher desempeñó un papel clave en la intermediación de las negociaciones entre Reagan y el nuevo secretario general soviético, Mikhail Gorbachev, de 1986 a 1987. [36]

En marzo de 1986, se reanudaron las negociaciones entre los EE. UU. Y la Unión Soviética, que cubrieron no solo el tema INF, sino también el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START I) y los temas espaciales (conversaciones nucleares y espaciales). A fines de 1985, ambas partes estaban avanzando hacia la limitación de los sistemas INF en Europa y Asia. El 15 de enero de 1986, Gorbachov anunció una propuesta soviética de prohibir todas las armas nucleares para el año 2000, que incluía misiles INF en Europa. Esto fue descartado por los EE.UU. y contrarrestado con una reducción gradual de los lanzadores INF en Europa y Asia con el objetivo de ninguno para 1989. No habría restricciones para las fuerzas nucleares británicas y francesas. [37]

Una serie de reuniones en agosto y septiembre de 1986 culminaron en la Cumbre de Reykjavík entre Reagan y Gorbachov los días 11 y 12 de octubre de 1986. Ambos acordaron en principio eliminar los sistemas INF de Europa e igualar los límites globales de 100 ojivas de misiles INF. Gorbachov también propuso cambios más profundos y fundamentales en la relación estratégica. Negociaciones más detalladas se extendieron a lo largo de 1987, con la ayuda de la decisión del canciller de Alemania Occidental Helmut Kohl en agosto de eliminar unilateralmente los sistemas conjuntos Pershing 1a de Estados Unidos y Alemania Occidental. Inicialmente, Kohl se había opuesto a la eliminación total de los misiles Pershing, alegando que tal movimiento aumentaría la vulnerabilidad de su nación a un ataque de las Fuerzas del Pacto de Varsovia. [38]El texto del tratado fue finalmente acordado en septiembre de 1987. El 8 de diciembre de 1987, el tratado fue firmado oficialmente por Reagan y Gorbachov en una cumbre en Washington y ratificado en mayo siguiente en una votación de 93 a 5 en el Senado de los Estados Unidos . [39] [40]

Contenido [ editar ]

El tratado prohibía a ambas partes poseer, producir o probar en vuelo misiles balísticos y de crucero lanzados desde tierra con un alcance de 500 a 5 000 km (310 a 3110 mi). También estaba prohibido poseer o producir lanzadores terrestres de esos misiles. La prohibición se extendió a las armas con ojivas nucleares y convencionales, pero no cubrió los misiles lanzados desde el aire o desde el mar. [41] Las armas existentes tuvieron que ser destruidas y se acordó un protocolo de inspección mutua. [41] Cada parte tenía derecho a retirarse del tratado con un preaviso de seis meses, "si decide que hechos extraordinarios relacionados con la materia objeto de este Tratado han comprometido sus intereses supremos". [41]

Línea de tiempo [ editar ]

Implementación [ editar ]

Un inspector soviético examina un misil de crucero lanzado desde tierra BGM-109G Gryphon en 1988 antes de su destrucción.
Acompañados por sus homólogos de la OTAN, los inspectores soviéticos entran en un área de almacenamiento de armas nucleares en Greenham Common , Reino Unido, 1989

Para la fecha límite del tratado del 1 de junio de 1991, un total de 2.692 de tales armas habían sido destruidas, 846 por Estados Unidos y 1.846 por la Unión Soviética. [42] Los siguientes misiles específicos, sus sistemas de lanzamiento y sus vehículos transportadores fueron destruidos: [43]

  • Estados Unidos
    • Misil de crucero lanzado desde tierra BGM-109G (fuera de servicio)
    • Pershing 1a (fuera de servicio)
    • Pershing II (dado de baja)
  • Unión Soviética (enumerada por nombre de informe de la OTAN )
    • Sandalia SS-4 (fuera de servicio)
    • SS-5 Skean (fuera de servicio)
    • Scaleboard SS-12 (fuera de servicio)
    • SS-20 Sabre (fuera de servicio)
    • SS-23 Spider (fuera de servicio)
    • Tirachinas SSC-X-4

Después de la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, Estados Unidos consideró que doce de los estados postsoviéticos eran herederos de las obligaciones del tratado (se considera que los tres estados bálticos preexisten a su anexión por la Unión Soviética). De los seis que tienen instalaciones INF inspeccionables en sus territorios, Bielorrusia , Kazajstán , la Federación de Rusia y Ucrania se convirtieron en participantes activos en el proceso del tratado, mientras que Turkmenistán y Uzbekistán , que tienen sitios INF menos importantes, asumieron un papel menos activo. [44] Según lo dispuesto por el tratado, las inspecciones in situ finalizaron en 2001. Después de ese tiempo, el cumplimiento se verificaba principalmente mediante satélites.[45]

Escepticismo inicial y denuncias de violaciones de tratados [ editar ]

En febrero de 2007, el presidente de la Federación de Rusia , Vladimir Putin, pronunció un discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich en el que dijo que el Tratado INF debería revisarse para garantizar la seguridad, ya que solo restringía a Rusia y Estados Unidos, pero no a otros países. [46] El Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa , General de Ejército Yuri Baluyevsky , dijo al mismo tiempo que Rusia estaba planeando retirarse unilateralmente del tratado en respuesta al despliegue del sistema de defensa antimisiles de la OTAN y porque otros países estaban no vinculado al tratado. [47]

Según funcionarios estadounidenses, Rusia violó el tratado en 2008 al probar el misil de crucero SSC-8 , que tiene un alcance de 3000 km (1900 mi). [48] [49] Rusia rechazó la afirmación de que sus misiles SSC-8 violaron el tratado y afirmó que el SSC-8 tiene un alcance máximo de sólo 480 km (300 millas). [ cita requerida ] En 2013, se informó que Rusia había probado y planeado continuar probando dos misiles en formas que podrían violar los términos del tratado: el SS-25 móvil de carretera y los misiles balísticos intercontinentales RS-26 más nuevos . [50] Los representantes estadounidenses informaron a la OTAN sobre otras infracciones rusas del Tratado INF en 2014 [51] [52]y 2017, [48] [53] y en 2018, la OTAN apoyó formalmente las acusaciones de Estados Unidos y acusó a Rusia de violar el tratado. [12] [54] Rusia negó la acusación y Putin dijo que era un pretexto para que Estados Unidos se retirara del tratado. [12] Un análisis de la BBC de la reunión que culminó con la declaración de la OTAN dijo que "los aliados de la OTAN aquí comparten las preocupaciones de Washington y han respaldado la posición de Estados Unidos, agradecidos quizás de que incluye este breve período de gracia durante el cual Rusia podría cambiar de opinión". [55]

En 2011, Dan Blumenthal, del American Enterprise Institute, escribió que el problema real de Rusia con el Tratado INF era que China no estaba obligada por él y seguía acumulando sus propias fuerzas de alcance intermedio. [56]

Según funcionarios rusos y el académico estadounidense Theodore Postol , la decisión de Estados Unidos de desplegar su sistema de defensa antimisiles en Europa fue una violación del tratado, ya que afirman que podrían actualizarse rápidamente con capacidades ofensivas; [57] [58] [59] esta acusación a su vez ha sido rechazada por funcionarios y analista de Estados Unidos y la OTAN Jeffrey Lewis . [59] [60] Los expertos rusos también afirmaron que el uso estadounidense de misiles objetivo y vehículos aéreos no tripulados , como el MQ-9 Reaper y el MQ-4 Triton , violaba el Tratado INF. [61] que a su vez también ha sido rechazada por funcionarios estadounidenses. [62]

Retiro y rescisión de EE. UU. [ Editar ]

Véase también: Carrera de armamentos nucleares y Segunda Guerra Fría

Estados Unidos declaró su intención de retirarse del tratado el 20 de octubre de 2018. [7] [9] [10] Donald Trump mencionó en un mitin de campaña que el motivo de la retirada fue porque "ellos [Rusia] lo ha violado durante muchos años". [9] Esto llevó a Putin a afirmar que Rusia no se lanzaría primero en un conflicto nuclear, sino que "aniquilaría" a cualquier adversario, esencialmente reafirmando la política de " Destrucción mutua asegurada ". Putin afirmó que los rusos muertos en tal conflicto "irán al cielo como mártires". [63]

También se informó que la necesidad de Estados Unidos de contrarrestar una acumulación de armas chinas en el Pacífico , incluso dentro del Mar de China Meridional , fue otra razón para su retirada, porque China no era signataria del tratado. [7] [9] [10] Los funcionarios estadounidenses que se remontan a la presidencia de Barack Obama han notado esto. Por ejemplo, Kelly Magsamen, quien ayudó a diseñar la política asiática del Pentágono bajo la administración de Obama, dijo que la capacidad de China para trabajar fuera del tratado INF había molestado a los legisladores en Washington, mucho antes de que Trump asumiera el cargo. [64] A PoliticoEl artículo señaló las diferentes respuestas que los funcionarios estadounidenses dieron a este tema: "o encontrar formas de incorporar a China en el tratado o desarrollar nuevas armas estadounidenses para contrarrestarlo" o "negociar un nuevo tratado con ese país". [65] El despliegue desde 2016 del DF-26 IRBM chino con un alcance de 4.000 km (2.500 millas) significó que las fuerzas estadounidenses hasta Guam pueden verse amenazadas. [64] El secretario de Defensa de Estados Unidos en ese momento, Jim Mattis , fue citado diciendo que "los chinos están almacenando misiles porque no están obligados a cumplirlos". [7]Incorporar a una China en ascenso en el tratado, o en un nuevo tratado integral que incluyera otras potencias nucleares, se complicó aún más por las relaciones entre China, India y Pakistán . [66]

John R. Bolton mantiene una reunión con el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, en Moscú el 23 de octubre de 2018

El Ministerio de Relaciones Exteriores de China dijo que una retirada unilateral de Estados Unidos tendría un impacto negativo e instó a Estados Unidos a "pensar tres veces antes de actuar". El 23 de octubre de 2018, John R. Bolton , asesor de seguridad nacional de Estados Unidos , dijo en la estación de radio rusa Echo de Moscú que las recientes declaraciones chinas indican que quiere que Washington permanezca en el tratado, mientras que la propia China no está obligada por el tratado. [64] El mismo día, un informe en Politico sugirió que China era "el objetivo real de la [retirada]". [65] Se estimó que el 90% del arsenal de misiles terrestres de China sería ilegalizado si China fuera parte del tratado. [sesenta y cinco]Bolton dijo en una entrevista con Elena Chernenko del periódico ruso Kommersant el 22 de octubre de 2018: "Vemos que China, Irán y Corea del Norte están desarrollando capacidades que violarían el tratado si fueran partes en él. Así que la posibilidad de que hubiera existido quince hace años ampliar el tratado y hacerlo universal hoy simplemente no era práctico ". [67]

El 26 de octubre de 2018, Rusia pidió sin éxito una votación para que la Asamblea General de las Naciones Unidas considerara pedir a Washington y Moscú que preservaran y fortalecieran el tratado. [68] Rusia había propuesto un proyecto de resolución en el comité de desarme de la Asamblea General de 193 miembros , pero no cumplió con el plazo de presentación del 18 de octubre [68], por lo que pidió una votación sobre si el comité debería poder considerar el proyecto. [68] El mismo día, Bolton dijo en una entrevista con Reuters que el Tratado INF era una reliquia de la Guerra Fría y que quería mantener conversaciones estratégicas con Rusia sobre las capacidades de misiles chinos. [69]

Cuatro días después, en una conferencia de prensa en Noruega, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, pidió a Rusia que cumpliera con el tratado diciendo "El problema es el despliegue de nuevos misiles rusos". [70] Putin anunció el 20 de noviembre de 2018 que el Kremlin estaba preparado para discutir el Tratado INF con Washington, pero que "tomaría represalias" si Estados Unidos se retiraba. [71]

A partir del 4 de diciembre de 2018, EE. UU. Afirmó que Rusia tenía 60 días para cumplir con el tratado. [72] El 5 de diciembre de 2018, Rusia respondió revelando su láser de combate Peresvet , indicando que el sistema de armas se había desplegado con las Fuerzas Armadas de Rusia ya en 2017 "como parte del programa de adquisiciones estatales". [73]

Rusia presentó el misil 9M729 (SSC-8) y sus parámetros técnicos a agregados militares extranjeros en una sesión informativa militar el 23 de enero de 2019, celebrada en lo que dijo que era un ejercicio de transparencia que esperaba persuadiría a Washington de permanecer en el tratado. [74] El Ministerio de Defensa ruso dijo que se había invitado a diplomáticos de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania a asistir a la exhibición estática del misil, pero se negaron a asistir. [74] EE.UU. había rechazado previamente una oferta rusa para hacerlo porque dijo que tal ejercicio no le permitiría verificar el verdadero alcance del misil. [74] Una cumbre entre Estados Unidos y Rusia el 30 de enero de 2019 no logró encontrar una manera de preservar el tratado. [75]

Estados Unidos suspendió su cumplimiento del Tratado INF el 2 de febrero de 2019 tras un anuncio del secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, el día anterior. En un comunicado, Trump dijo que había un plazo de seis meses para el retiro total y la terminación del Tratado INF si la Federación de Rusia no volvía a cumplir dentro de ese período. [76] [66] El mismo día, Putin anunció que Rusia también había suspendido el Tratado INF en una 'respuesta espejo' a la decisión de Trump de suspender el tratado, vigente ese día. [ cita requerida ] Al día siguiente, Rusia comenzó a trabajar en nuevos misiles hipersónicos de alcance intermedio (balísticos) junto con 3M-54 Kalibr terrestressistemas (ambos con armas nucleares) en respuesta al anuncio de Estados Unidos de que comenzaría a realizar investigación y desarrollo de armas prohibidas por el tratado. [77]

Tras la suspensión del Tratado INF durante seis meses, la administración Trump anunció formalmente que se había retirado del tratado el 2 de agosto de 2019. Ese día, Pompeo declaró que "Rusia es la única responsable de la desaparición del tratado". [78] Si bien la ratificación formal de un tratado requiere el apoyo de dos tercios de los miembros del Senado de los Estados Unidos, debido a que el Congreso rara vez ha actuado para detener tales acciones, varias decisiones presidenciales durante los siglos XX y XXI han sentado un precedente que el presidente y el poder ejecutivo puede retirarse unilateralmente de un tratado sin la aprobación del Congreso. [79]El día de la retirada, el Departamento de Defensa de Estados Unidos anunció planes para probar un nuevo tipo de misil que habría violado el tratado, desde una base oriental de la OTAN. Los líderes militares declararon la necesidad de que este nuevo misil se mantenga por delante de Rusia y China, en respuesta a las continuas violaciones del tratado por parte de Rusia. [78]

La retirada de Estados Unidos fue respaldada por varios de sus aliados de la OTAN, citando años de incumplimiento del tratado por parte de Rusia. [78] En respuesta a la retirada, el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov, invitó a Estados Unidos y la OTAN "a evaluar la posibilidad de declarar la misma moratoria en el despliegue de equipos de alcance intermedio y corto que tenemos nosotros, la misma moratoria declaró Vladimir Putin , diciendo que Rusia se abstendrá de implementar estos sistemas cuando los adquiera a menos que el equipo estadounidense se despliegue en ciertas regiones ". [78] Esta solicitud de moratoria fue rechazada por Stoltenberg de la OTAN, quien dijo que no era creíble porque Moscú ya había desplegado tales ojivas. [80]El 5 de agosto de 2019, Putin declaró: "A partir del 2 de agosto de 2019, el Tratado INF ya no existe. Nuestros colegas estadounidenses lo enviaron a los archivos, por lo que es cosa del pasado". [81]

Estados Unidos realizó una prueba de disparo de un misil de crucero de medio alcance lanzado desde tierra configurado convencionalmente el 18 de agosto de 2019

El 18 de agosto de 2019, EE. UU. Realizó un lanzamiento de prueba de un misil que no habría sido permitido por el tratado. [82] [83] [84] El Pentágono dijo que los datos recopilados y las lecciones aprendidas de esta prueba informarían su futuro desarrollo de capacidades de rango intermedio, mientras que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dijo que era motivo de arrepentimiento y acusó a EE. UU. de crecientes tensiones militares. [82] [83] [84]

Reacciones al retiro [ editar ]

Numerosos expertos prominentes en control de armas nucleares, incluidos George Shultz , Richard Lugar y Sam Nunn , instaron a Trump a preservar el tratado. [85] Gorbachov criticó la retirada del tratado nuclear de Trump como "no el trabajo de una gran mente" y declaró que "se ha anunciado una nueva carrera armamentista". [86] [87] La decisión fue criticada por los presidentes de los Comités de Relaciones Exteriores y Servicios Armados de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos .quien dijo que en lugar de elaborar un plan para responsabilizar a Rusia y presionarlo para que cumpla, la administración Trump le había ofrecido a Putin una salida fácil del tratado y le hizo el juego. [88] Los miembros europeos de la OTAN habían presentado argumentos similares anteriormente el 25 de octubre de 2018, quienes instaron a los EE. UU. A "tratar de hacer que Rusia vuelva a cumplir con el tratado en lugar de renunciar a él, buscando evitar una división en la alianza que Moscú podría explotar". [68]

El jefe de la OTAN, Stoltenberg, sugirió que el Tratado INF podría ampliarse para incluir países como China e India, una idea a la que tanto Estados Unidos como Rusia habían indicado estar abiertos, aunque Rusia había expresado su escepticismo de que tal expansión pudiera lograrse. [89]

Hubo opiniones contrastantes sobre la retirada entre los legisladores estadounidenses. La Ley de Cumplimiento del Tratado INF (HR 1249) se introdujo para evitar que Estados Unidos utilizara fondos del gobierno para desarrollar misiles prohibidos por el tratado, [90] [91] mientras que los senadores republicanos Jim Inhofe y Jim Risch emitieron declaraciones de apoyo a la retirada. [92]

El 8 de marzo de 2019, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania anunció que, dado que Estados Unidos y Rusia se habían retirado del tratado, ahora tenía derecho a desarrollar misiles de alcance intermedio, citando la agresión rusa como una seria amenaza para el continente europeo, y la presencia de sistemas de misiles rusos Iskander-M con capacidad nuclear en Crimea anexada a Rusia . [93] Ucrania fue el hogar de alrededor del cuarenta por ciento de la industria espacial soviética, pero nunca desarrolló un misil con el alcance para atacar a Moscú, [94] solo tiene misiles de largo y corto alcance, pero tiene la capacidad de desarrollar un alcance intermedio. misiles. [95] Presidente ucraniano Petro Poroshenkodijo: "Necesitamos misiles de alta precisión y no vamos a repetir los errores del Memorando de Budapest de 1994 ", que había proporcionado garantías de seguridad relacionadas con la adhesión de Ucrania y otros estados exsoviéticos al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares. armas . [94]

Después de que Estados Unidos se retiró del tratado, algunos comentaristas escribieron que podría permitirle al país contrarrestar de manera más efectiva las fuerzas de misiles de Rusia y China. [96] [97] [98]

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b Garthoff, Raymond L. (1994). La Gran Transición: Relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría . pag. 326 . ISBN 978-0-8157-3060-6. La razón de esta precisión del tiempo ... era un misterio para casi todos en ambos gobiernos ... Sólo mucho más tarde se supo que el tiempo había sido seleccionado como propicio por el astrólogo de Nancy Reagan.
  2. ^ a b "Tratado de fuerzas nucleares de alcance intermedio (Tratado INF)" . Departamento de Estado de EE. UU . Consultado el 8 de febrero de 2019 .
  3. ^ Archivo AP. "Reagan y Gorbachov se encuentran, Reagan y Gorbachov firman instrumentos de ratificación para el Tratado INF" - vía YouTube.
  4. ^ "Tratado INF" . Departamento de Estado de los Estados Unidos . Consultado el 4 de octubre de 2018 .
  5. ^ Kramer, Andrew E .; Specia, Megan (1 de febrero de 2019). "¿Qué es el Tratado INF y por qué es importante?" . The New York Times .
  6. ^ Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo (2007). Anuario SIPRI 2007: Armamento, Desarme y Seguridad Internacional . Nueva York: Oxford University Press. pag. 683. ISBN 978-0-19-923021-1.
  7. ↑ a b c d e Sanger, David E .; Broad, William J. (19 de octubre de 2019). "Estados Unidos para decirle a Rusia que está dejando un histórico tratado INF" . The New York Times . Consultado el 21 de mayo de 2020 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  8. ^ Pengelly, Martin (20 de octubre de 2018). "Trump dice que Estados Unidos se retirará del tratado de armas nucleares con Rusia" . The Guardian . Consultado el 20 de octubre de 2018 .
  9. ^ a b c d "El presidente Trump nos sacará del tratado de misiles de Rusia" . BBC. 20 de octubre de 2018 . Consultado el 20 de octubre de 2018 .
  10. ^ a b c "Trump: Estados Unidos para salir del tratado nuclear, citando violaciones rusas" . Reuters . 20 de octubre de 2019.
  11. ^ "Pompeo anuncia la suspensión del tratado de armas nucleares" . CNN . Consultado el 1 de febrero de 2019 .
  12. ^ a b c "Tratado nuclear INF: EE.UU. se retira del pacto de la era de la Guerra Fría con Rusia" . BBC News . El 2 de agosto de 2019 . Consultado el 2 de agosto de 2019 .
  13. ^ Cant, James (mayo de 1998). "El desarrollo del SS-20" (PDF) . Servicio de Tesis de Glasgow . Consultado el 9 de enero de 2019 .
  14. ^ "RSD-10 MOD 1 / -MOD 2 (SS-20)" . Amenaza de misiles. 17 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2016 . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
  15. ^ a b c "Cronología de las fuerzas nucleares de rango intermedio [INF]" . Federación de Científicos Americanos . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
  16. ^ a b c Bohlen y col. 2012 , pág. 7.
  17. ^ Bohlen y col. 2012 , págs. 6–7.
  18. ^ a b c d e f "Paul Nitze y un paseo por el bosque - un intento fallido de control de armas" . Asociación de Estudios y Formación Diplomáticos . 30 de marzo de 2016 . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
  19. ^ a b "Entrevista con Leslie H. Gelb" . Archivo de Seguridad Nacional. 28 de febrero de 1999 . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
  20. ^ Legge 1983 , p. 1.
  21. ^ "Fuerzas nucleares del teatro de largo alcance soviético" (PDF) . CIA.gov . 6 de abril de 1978 . Consultado el 8 de febrero de 2019 .
  22. ^ "Reunión especial de Ministros de Defensa y Relaciones Exteriores (la decisión de" doble vía "sobre las fuerzas nucleares del teatro)" . OTAN. 12 de diciembre de 1979. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2009 . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
  23. ^ Legge 1983 , págs. 1-2, 35-37.
  24. ^ Bohlen y col. 2012 , págs. 8–9.
  25. ^ Bohlen y col. 2012 , págs.6, 9.
  26. ^ Burr, William; Wampler, Robert (27 de octubre de 2004). " " El maestro del juego ": Paul H. Nitze y la estrategia de la guerra fría estadounidense de Truman a Reagan" . Archivo de Seguridad Nacional . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
  27. ^ a b c d Bohlen y col. 2012 , pág. 9.
  28. ^ "Yuli A. Kvitsinsky: negociador jefe de control de armas soviético" . United Press International . 25 de septiembre de 1981 . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
  29. ^ Freudenheim, Milt; Slavin, Barbara (6 de diciembre de 1981). "El mundo en resumen; negociadores de armas en Ginebra comienzan a picar el hielo" . The New York Times . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
  30. ↑ a b Wittner, Lawrence S. (1 de abril de 2000). "Reagan y el desarme nuclear" . Revisión de Boston . Consultado el 17 de agosto de 2016 .
  31. ^ "Nominación de William F. Burns para ser Director de la Agencia de Desarme y Control de Armas de Estados Unidos" . Biblioteca Presidencial Ronald Reagan . 7 de enero de 1988 . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
  32. ^ a b Bohlen y col. 2012 , págs. 9-10.
  33. ↑ a b Berger, Marilyn (21 de octubre de 2004). "Paul H. Nitze, negociador del tratado de misiles y estratega de la guerra fría, muere a los 97" . The New York Times . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
  34. ↑ a b c d Nitze, Paul (20 de octubre de 1990). "Entrevista a Paul Nitze" (Entrevista). Entrevistado por Academy of Achievement . Washington, DC Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2016 . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
  35. ^ Bohlen y col. 2012 , pág. 10.
  36. ^ Charles Moore, Margaret Thatcher: En su cenit (2016) 2: 23-26, 594-5.
  37. ^ Charles Moore, Margaret Thatcher: En su cenit (2016) 2: 590-96.
  38. ^ Carr, William (1991). Una historia de Alemania: 1815–1990 (4ª ed.). Londres, Reino Unido: Harold & Stoughton. pag. 393.
  39. ^ Prensa de CQ (2012). Guía del Congreso . SABIO. págs. 252–53. ISBN 978-1-4522-3532-5.
  40. ^ "Senado vota 93-5 para aprobar la ratificación del Tratado INF", CQ Weekly Report 42 # 22 (1988): 1431–35.
  41. ^ a b c "Tratado de fuerzas nucleares de alcance intermedio (Tratado INF)" . Departamento de Estado de EE. UU . Consultado el 8 de febrero de 2019 .
  42. ^ Trakimavicius, Lukas (15 de mayo de 2018). "Por qué Europa necesita apoyar el Tratado INF EE.UU.-Rusia" . EurActiv . Consultado el 18 de mayo de 2018 .
  43. ^ "Tratado de fuerzas nucleares de alcance intermedio (Tratado INF)" . Departamento de Estado de EE. UU . Consultado el 21 de octubre de 2018 .
  44. ^ "Tratado de fuerzas nucleares de alcance intermedio (Tratado INF)" . Departamento de Estado de EE. UU . Consultado el 13 de marzo de 2019 .
  45. ^ John Russell, Inspecciones in situ en virtud del Tratado INF: A Post-Mortem , Documento informativo VERTIC 01/02, agosto de 2001
  46. ^ "Putin critica la política exterior de Estados Unidos" . Financial Times . 10 de febrero de 2007 . Consultado el 8 de febrero de 2019 .
  47. ^ "Россия" может выйти "из договора с США о ракетах" . BBC . 15 de febrero de 2007. Archivado desde el original el 24 de marzo de 2012.
  48. ↑ a b Gordon, Michael R. (14 de febrero de 2017). "Rusia despliega misiles, violando el tratado y desafiando a Trump" . The New York Times . Consultado el 12 de febrero de 2018 .
  49. ^ Norris, Cochran; et al. (1989), SIPRI Yearbook 1989: World Armaments and Disarmement (PDF) , pág. 21, archivado desde el original (PDF) el 9 de diciembre de 2008 , consultado el 4 de febrero de 2009
  50. ^ Rogin, Josh (7 de diciembre de 2013). "Estados Unidos reacio a revelar a todos los aliados de la OTAN que Rusia está violando el Tratado INF" . El Atlantic Council . Consultado el 7 de diciembre de 2013 .
  51. ^ Marcus, Jonathan (30 de enero de 2014). "Estados Unidos Briefs OTAN en Rusia 'violación de un tratado nuclear ' " . BBC News . Consultado el 31 de enero de 2014 .
  52. ^ Luhn, Alec; Borger, Julian (29 de julio de 2014). "Moscú puede abandonar el tratado nuclear después de las acusaciones de incumplimiento de Estados Unidos" . The Guardian . Consultado el 29 de julio de 2014 .
  53. ^ Woolf, Amy F. (27 de enero de 2017). "Cumplimiento de Rusia con el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF): antecedentes y cuestiones para el Congreso" . Servicio de Investigación del Congreso (7-5700).
  54. ^ "Declaración sobre el Tratado de fuerzas nucleares de alcance intermedio (INF)" . OTAN . Consultado el 4 de diciembre de 2018 .
  55. ^ "La OTAN acusa a Rusia de romper el tratado de misiles nucleares" . BBC. BBC. 4 de diciembre de 2018.
  56. ^ Mark Stokes y Dan Blumenthal "¿Puede un tratado contener misiles de China?" Washington Post , 2 de enero de 2011.
  57. ^ "Rusia puede haber violado el Tratado INF. Así es como Estados Unidos parece haber hecho lo mismo" . Boletín de los científicos atómicos . 7 de febrero de 2019 . Consultado el 8 de febrero de 2019 . La prensa occidental a menudo ha tratado la afirmación rusa de que las instalaciones de defensa antimisiles estadounidenses tienen una capacidad ofensiva como una ofuscación retórica. Pero la información disponible públicamente deja en claro que los sistemas basados ​​en Aegis de EE. UU. En Europa del Este, si estuvieran equipados con misiles de crucero, de hecho violarían el INF.
  58. ^ Kennedy, Kristian. "La política desestabilizadora de misiles regresa a Europa, Parte II: ¿Para Rusia, Pershing II Redux?" . NAOC .
  59. ↑ a b Gotev, Georgi. "Moscú: los comentarios de Estados Unidos sobre la posible destrucción de ojivas rusas son peligrosos" . euractiv. euractiv.
  60. ^ Majumdar, Dave (14 de febrero de 2017). "Las peligrosas fuerzas nucleares de Rusia están de vuelta" . Revista Nacional. Revista Nacional.Los rusos inevitablemente afirmarán que Estados Unidos violó el tratado INF primero con los sitios de defensa de misiles Aegis Ashore, que utilizan el sistema de lanzamiento vertical Mk-41. El Mk-41 es capaz de lanzar el misil de crucero Tomahawk, lo que podría argumentarse que es una violación del tratado. "En cuanto al Mk 41, es una especie de argumento [endeble]", dijo Lewis. “El Mk-41 es un lanzador, ¿verdad? Entonces ... El tratado prohíbe los 'lanzadores GLCM' y los 'lanzadores GLBM'. El Tomahawk está permitido porque es un SLCM. Mover el MK41 a tierra sería un problema si luego disparamos un Tomahawk. Pero solo hemos despedido a los SAM y el tratado contiene una excepción para los SAM. Entonces el Tomahawk sería un GLCM. Pero no lo es." Estados Unidos se ha ofrecido a permitir que Moscú inspeccione los sitios Mk-41 para verificar que no contengan Tomahawks, sin embargo,los rusos se han negado. “Como cuestión práctica, Estados Unidos debería —y de hecho lo ha hecho— ofrecerse a dejar que los rusos echen un vistazo y se tranquilicen”, dijo Lewis. "Los rusos se negaron".
  61. ^ Adomanis, Mark (31 de julio de 2014). "Violación del tratado nuclear ruso: los fundamentos" . Instituto Naval de Estados Unidos . Consultado el 31 de julio de 2014 .
  62. ^ Herteleer, Simon (11 de febrero de 2019). "Análisis: el Tratado INF" . ATA. ATA. Rusia además afirma que el uso de vehículos aéreos no tripulados, como el MQ-9 Reaper y el MQ-4 viola el tratado INF, algo que Estados Unidos niega con vehemencia.
  63. ^ " 'Los agresores serán aniquilados, iremos al cielo como mártires', dice Putin" . The Moscow Times . Rusia. 19 de octubre de 2018 . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
  64. ^ a b c "La retirada del tratado de misiles de Trump podría aumentar la tensión con China" . reuters . 23 de octubre de 2018.
  65. ↑ a b c Hellman, Gregory (23 de octubre de 2018). "La acumulación de misiles chinos tensó el pacto de armas entre Estados Unidos y Rusia" . Politico.eu . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
  66. ↑ a b Sanger, David E .; Broad, William J. (1 de febrero de 2019). "Estados Unidos suspende el tratado de control de armas nucleares con Rusia" , a través de NYTimes.com.
  67. ^ "Entrevista de John Bolton de APNSA con Elena Chernenko, Kommersant - Moscú, Rusia - 22 de octubre de 2018" . www.ru.usembassy.gov . Embajada y Consulados de Estados Unidos en Rusia.
  68. ^ a b c d "Rusia, EE.UU. Choque sobre el tratado de armas INF en las Naciones Unidas" . Reuters . 26 de octubre de 2018.
  69. ^ "El asesor de Trump dice que quiere conversaciones estratégicas entre Estados Unidos y Rusia sobre la amenaza china" . Reuters . 26 de octubre de 2018.
  70. ^ "Stoltenberg de la OTAN pide a Rusia que cumpla con el tratado nuclear INF" . Reuters .
  71. ^ "Putin dice que Rusia tomará represalias si Estados Unidos abandona el Tratado de misiles nucleares INF" . Consultado el 20 de noviembre de 2018 .
  72. ^ "Estados Unidos, la OTAN dan a Rusia 60 días para cumplir con el pacto nuclear" . NBC News . Consultado el 5 de diciembre de 2018 .
  73. ^ "Los láseres de combate Peresvet entran en servicio con las fuerzas armadas de Rusia" . TASS . Consultado el 7 de diciembre de 2018 .
  74. ↑ a b c Balmforth & Osborn, Tom & andrew (23 de enero de 2019). "Rusia se quita la envoltura de un nuevo misil para intentar salvar el pacto nuclear de Estados Unidos" . Reuters . Reuters.
  75. ^ Washington (antes), Gabrielle Canon Ben Jacobs en; Holden, Emily (1 de febrero de 2019). "Trump elige a los escépticos del cambio climático para la junta científica de la EPA - últimas noticias" - a través de www.theguardian.com.
  76. ^ Ho, Vivian; Gabbatt, Adam; Durkin, Erin (1 de febrero de 2019). "Caso Roger Stone: el juez 'está considerando una orden de silencio ' contra el asesor de Trump - en vivo" - a través de www.theguardian.com.
  77. ^ "Putin amenaza con una nueva carrera armamentista después de que Trump saca a Estados Unidos del tratado de armas nucleares" . The Independent . 2 de febrero de 2019.
  78. ^ a b c d Stracqualursi, Veronica; Gaouette, Nicole; Starr, Barbara; Atwood, Kylie (2 de agosto de 2019). "EE.UU. se retira formalmente del tratado nuclear con Rusia y se prepara para probar un nuevo misil" . CNN . Consultado el 2 de agosto de 2019 .
  79. ^ Feingold, Russell (7 de mayo de 2018). "Donald Trump puede retirarse unilateralmente de los tratados porque el Congreso abdicó de responsabilidad" . NBC News . Consultado el 2 de agosto de 2019 .
  80. ^ "La solicitud rusa de congelación de misiles tiene 'credibilidad cero': Stoltenberg" . Reuters . El 2 de agosto de 2019 . Consultado el 8 de agosto de 2019 .
  81. ^ "Declaración del presidente de Rusia sobre la retirada unilateral de los Estados Unidos del Tratado sobre la eliminación de misiles de alcance intermedio y corto" . en.kremlin.ru . El 5 de agosto de 2019 . Consultado el 8 de agosto de 2019 .
  82. ↑ a b Ryan, Missy (20 de agosto de 2019). "Estados Unidos prueba su primer misil de alcance intermedio desde que abandonó el tratado con Rusia" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
  83. ^ a b "Tratado nuclear INF: Estados Unidos prueba misiles de crucero de medio alcance" . Noticias de la BBC. 20 de agosto de 2019 . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
  84. ^ a b "Estados Unidos demuestra que Rusia tiene razón con su primer lanzamiento de misiles posterior al tratado" . QZ. 21 de agosto de 2019 . Consultado el 26 de noviembre de 2019 .
  85. ^ Gladstone, Rick (8 de noviembre de 2018). "En súplicas bipartidistas, los expertos instan a Trump a salvar el tratado nuclear con Rusia" . The New York Times . Consultado el 21 de mayo de 2020 .
  86. ^ Ellyatt, Holly (22 de octubre de 2018). "Gorbachov dice que la retirada del tratado nuclear de Trump 'no es obra de una gran mente ' " . CNBC.
  87. ^ Swanson, Ian (27 de octubre de 2018). "Trump aviva el debate sobre la nueva carrera armamentista de la Guerra Fría" . La colina .
  88. ^ Eliot Engel y Adam Smith. "La retirada de EE.UU. del tratado INF recompensa a Putin, perjudica a la OTAN" . CNN .
  89. ^ "El jefe de la OTAN Stoltenberg murmura para ampliar el acuerdo del tratado INF con más miembros | DW | 07.02.2019" . DW.COM . Deutsche Welle.
  90. ^ Blake, Andrew (15 de febrero de 2019). "Bill se ofreció a mantener a Estados Unidos en cumplimiento con el colapso del tratado de armas de la era de la Guerra Fría" . The Washington Times. AP Noticias . Consultado el 20 de febrero de 2019 .
  91. ^ "HR 1249" .
  92. ^ Brown, David (2 de agosto de 2019). "Estados Unidos se retira oficialmente del tratado de misiles con Rusia hoy" . Politico. Politico.
  93. ^ Maza, Cristina (8 de marzo de 2019). "Ucrania tiene derecho a desarrollar misiles ahora que se canceló el tratado nuclear entre Rusia y Estados Unidos, dice Kiev" . Newsweek . Consultado el 13 de marzo de 2019 .
  94. ↑ a b Peterson, Nolan (13 de marzo de 2019). "Ucrania considera nuevos misiles después del colapso del Tratado de control de armas" . La señal diaria . Consultado el 13 de marzo de 2019 .
  95. ^ Budjeryn, Mariana; Steiner, Steven E. (4 de marzo de 2019). "Partes olvidadas del INF" . Wilson Center . Consultado el 28 de abril de 2021 .
  96. ^ Williams, Clive (31 de enero de 2019). "Colateral del Pacífico del colapso del Tratado INF" . Instituto Lowy. El interprete.
  97. ^ . MAHNKEN, THOMAS G (16 de julio de 2019). "CONTRA MISILES CON MISILES: POSTURA MILITAR DE ESTADOS UNIDOS DESPUÉS DEL TRATADO INF" . Guerra contra las rocas. Guerra contra las rocas.
  98. ^ Walton, Timothy A (5 de agosto de 2019). "Estados Unidos podría perder una guerra real contra Rusia" . NYT. NYT.

Lectura adicional [ editar ]

  • Bohlen, Avis ; Burns, William; Pifer, Steven ; Woodworth, John (2012). El Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio: Historia y lecciones aprendidas (PDF) (Informe). Washington, DC: Institución Brookings . Consultado el 16 de agosto de 2016 .
  • Davis E., Lynn (1988). "Lecciones del Tratado INF". Relaciones Exteriores . 66 (4): 720–734. doi : 10.2307 / 20043479 . ISSN  0015-7120 . JSTOR  20043479 .
  • Garthoff, Raymond L. (1983). "La decisión de la OTAN sobre las fuerzas nucleares de teatro". Political Science Quarterly . 98 (2): 197–214. doi : 10.2307 / 2149415 . JSTOR  2149415 .
  • Gassert, Philip (2020). El Tratado INF de 1987: una reevaluación . Vandenhoeck y Ruprecht.
  • Giles, Keir ; Monaghan, Andrew (2014). Defensa Europea de Misiles y Rusia . Carlisle Barracks, PA: Prensa del Colegio de Guerra del Ejército de los Estados Unidos. ISBN 978-1-58487-635-9.
  • Haass, Richard (1988). Más allá del Tratado INF: Armas, Control de Armas y la Alianza Atlántica . Lanham, MD: University Press of America. ISBN 978-0-8191-6942-6.
  • Legge, J. Michael (1983). Armas nucleares de teatro y la estrategia de respuesta flexible de la OTAN (PDF) (Informe). Corporación RAND . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
  • Moniz y Nunn, Ernest y Sam (2019). "El regreso del día del juicio final: la nueva carrera de armamentos nucleares y cómo Washington y Moscú pueden detenerla". Relaciones Exteriores . 98 (5): 150–61.
  • Rhodes, Richard (2008). Arsenales de locura: la creación de la carrera de armamentos nucleares . Nueva York, NY: Vintage. ISBN 978-0-375-71394-1.
  • Woolf, Amy F. (25 de abril de 2018). Cumplimiento de Rusia con el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF): Antecedentes y cuestiones para el Congreso (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 9 de mayo de 2018 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto del Tratado INF
  • Video de un programa de PBS de 1986 sobre el futuro del control de armas
  • Video de una revisión anual de 1986 para la Unión Soviética
  • Declaraciones de Ronald Reagan sobre las negociaciones del Tratado INF en marzo , abril , junio y diciembre de 1987