| Ley de seguridad interior | |
|---|---|
 Antigua casa del parlamento , fotografiada en enero de 2006 | |
| Dewan Rakyat , Malasia | |
| |
| Citación | No. 18 de 1960 (Malasia), ahora Cap. 143, 1985 Ed. Rev. (Singapur) |
| Promulgado por | Dewan Rakyat , Malasia |
| Promulgada | 22 de junio de 1960 |
| Promulgado por | Dewan Negara , Malasia |
| Promulgada | Para ser insertado |
| Asentimiento real | 27 de julio de 1960 |
| Comenzó | Ampliada a Singapur el 16 de septiembre de 1963 cuando pasó a formar parte de Malasia [1] |
| Historia legislativa | |
| Proyecto de ley presentado en Dewan Rakyat , Malasia | Proyecto de ley de seguridad interior de 1960 |
| Cita de factura | Gaceta del Gobierno de la Federación de Malaya , vol. IV, no. 13, Suplemento de facturas núm. 8 |
| Proyecto de ley publicado el | 4 de junio de 1960 [2] |
| Presentado por | Tun Abdul Razak ( Viceprimer Ministro ) |
| Primera lectura | 4 de junio de 1960 [2] |
| Segunda lectura | 21 de junio de 1960 [3] |
| Tercera lectura | 22 de junio de 1960 [4] |
| Estado: vigente | |
La Ley de Seguridad Interna ( ISA ) de Singapur ( Cap. 143, Ed. Rev. 1985 ) es un estatuto que otorga al ejecutivo poder para hacer cumplir la detención preventiva , prevenir la subversión , reprimir la violencia organizada contra las personas y la propiedad, y hacer otras cosas incidentales a la seguridad interna de Singapur. La presente ley fue promulgada originalmente por el Parlamento de Malasia como Ley de seguridad interna de 1960 (Nº 18 de 1960) y se extendió a Singapur el 16 de septiembre de 1963 cuando Singapur era un estado de la Federación de Malasia .
Antes de que el Ministro del Interior pueda detener a una persona en virtud de la ISA , el presidente debe estar convencido de que dicha detención es necesaria por motivos de seguridad nacional o de orden público. En el caso histórico de Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988), el Tribunal de Apelación trató de imponer límites legales al poder de la prisión preventiva al exigir al Gobierno que adujera hechos objetivos que justificaran la satisfacción del presidente. Dos meses después de la decisión, se promulgó una serie de enmiendas legislativas y constitucionales que revirtieron efectivamente el Chng Suan Tzedecisión. Posteriormente, el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación confirmaron que estas enmiendas eran válidas en el caso Teo Soh Lung c. El Ministro del Interior (1989-1990), que sostuvo que bastaba con que el presidente estuviera satisfecho subjetivamente de que un detenido es una amenaza. a la seguridad nacional para que se emita una orden de detención en virtud de la ISA. Los casos notables de ISA incluyen la Operación Coldstore en 1963 que condujo al arresto de unos 100 políticos y sindicalistas de izquierda , incluidos miembros del partido socialista de oposición, el Barisan Sosialis . Chia Thye Poh , presunto comunista, fue detenido y sujeto a otras restricciones a su libertad en virtud de la ISA de 1966 a 1998. ElLos casos de Chng Suan Tze y Teo Soh Lung resultaron de una operación de seguridad de 1987 llamada Operación Spectrum en la que 22 activistas y profesionales de la iglesia católica romana y sociales acusados de ser miembros de una conspiración marxista fueron detenidos bajo la ISA.
La ISA también faculta a las autoridades para prohibir las organizaciones políticas y cuasi-militares, prohibir documentos y publicaciones subversivos, cerrar entretenimientos y exposiciones que sean o puedan ser perjudiciales para el interés nacional, y reprimir la violencia organizada al declarar partes de Singapur para Ser áreas de seguridad.
Historia y desarrollos [ editar ]
La Malaya colonial británica introdujo la Ordenanza de Regulaciones de Emergencia de 1948 [5] el 7 de julio de 1948 durante la Emergencia Malaya en respuesta a un levantamiento comunista y una guerra de guerrillas. El reglamento permitía a la policía arrestar a cualquier sospechoso de haber actuado o pudiera actuar de manera que pudiera amenazar la seguridad sin pruebas o una orden judicial , mantenerlo en régimen de incomunicación para su investigación y detenerlo indefinidamente sin que el detenido nunca fuera acusado de un delito o de una orden judicial . juzgado en un tribunal de justicia. [6]
La sucesora de la Ordenanza de Regulaciones de Emergencia, la Ordenanza de Preservación de la Seguridad Pública de 1955 ("PPSO"), [7] se introdujo como resultado de los disturbios de autobuses de Hock Lee de 1955 por parte del gobierno del Partido Laborista en Singapur. Hubo una fuerte oposición al PPSO por parte del partido entonces opositor, el Partido Acción Popular ("PAP"). En 1958, Lee Kuan Yew del PAP acusó al gobierno de Lim Yew Hock de utilizar el PPSO para reprimir la disidencia política. [8]
En 1960, tres años después de la independencia de Malasia, se declaró el fin de la Emergencia. Sin embargo, la Ley de Seguridad Interna malaya de 1960 ("ISA") [9] fue aprobada en lugar de la PPSO con muchos de los mismos poderes. Durante los debates parlamentarios sobre la ley, el primer ministro malayo, Tunku Abdul Rahman, declaró que la ISA solo se aplicaría contra los insurgentes comunistas restantes. El Partido Comunista Malayo y sus insurgentes finalmente se rindieron en 1989. No obstante, la ISA se mantuvo en Malasia.
El redactor de la ISA malaya fue Hugh Hickling , un abogado, autor y profesor británico. En 1989, comentó que "no podía imaginar entonces que llegaría el momento en que el poder de detención, cuidadosa y deliberadamente entrelazada con el artículo 149 de la Constitución, fuera utilizado contra opositores políticos, trabajadores sociales y otros dedicados a actividades pacíficas y no violentas. ocupaciones". [10] No obstante, comentó que apoyaba la revisión de la ISA, pero no le correspondía a él decir si la ley debería ser eliminada, ya que "hay una sociedad multirracial [en Malasia] en la que las emociones pueden aumentar muy rápidamente". [11]
Cuando Singapur se unió a la Federación de Malaya en 1963, la ISA malaya se extendió a Singapur. La Ley se mantuvo en Singapur incluso después de su separación de Malasia en 1965. La versión actual de la Ley se conoce como Capítulo 143 de la Edición Revisada de 1985. [12] En septiembre de 2011, se reabrió el debate sobre si la ISA debería mantenerse después de que Malasia anunciara que estaba considerando derogar la ISA. [13] El primer ministro Najib Razak declaró que la ley sería abolida y reemplazada por nuevas leyes para salvaguardar la paz y el orden. [14]
La legitimidad y relevancia de la ISA fueron posteriormente debatidas por ex detenidos de la ISA, el gobierno de Singapur y otros. [15] El diputado del distrito electoral de representación del Grupo Pasir Ris-Punggol , el Dr. Janil Puthucheary , comentó en el Parlamento el 18 de agosto de 2011 que "si bien consideró inapropiado detener a un ciudadano sin juicio, está convencido por la dura lógica de que el la seguridad y la protección de Singapur deben ser primordiales ". Sin embargo, estuvo de acuerdo en que era necesario que hubiera más salvaguardias para prevenir el abuso de la ISA y que "la ISA debe discutirse de manera más transparente, incluso cuando los hechos asociados con un detenido determinado deben mantenerse en secreto". [dieciséis]
Al día siguiente, 19 de octubre de 2011, el viceprimer ministro, ministro coordinador de Seguridad Nacional y ministro del Interior, Teo Chee Hean, explicó la relevancia de la ISA y sus poderes de detención preventiva. Señaló que en la década de 1960 la prisión preventiva se utilizó principalmente para contrarrestar la amenaza comunista subversiva planteada por el Partido Comunista Malayo.que se escondía dentro de las organizaciones legales. Sin embargo, durante las últimas dos décadas, la detención preventiva ha ayudado a salvaguardar la seguridad nacional de Singapur al contrarrestar las amenazas planteadas por el espionaje y el terrorismo. La prisión preventiva permite una evaluación integral de una amenaza, a diferencia de un caso penal juzgado ante un tribunal que requiere que el tribunal considere solo los actos específicos que se relacionan con el cargo. Detener a quienes aún no han cometido actos manifiestos que justifiquen el enjuiciamiento también permite tomar medidas preventivas para neutralizar las amenazas antes de que se materialicen en un daño real. Además, el ministro dijo que la detención sin juicio es preferible en situaciones en las que los enjuiciamientos abiertos en los tribunales no son factibles debido a la confidencialidad de cierta información de inteligencia.Esa inteligencia podría haberse obtenido a través de agencias de seguridad extranjeras en el entendido de que la fuente y los detalles no se revelarían a una audiencia pública. Es más, la divulgación de inteligencia confidencial podría comprometer las operaciones en curso o futuras a través de la revelación de fuentes y métodos de recopilación de inteligencia existentes. Sin embargo, si se ocultara información confidencial al tribunal, un caso penal podría debilitarse debido a requisitos probatorios, lo que puede resultar en la absolución de un acusado que de otro modo sería culpable. Por último, los procedimientos judiciales pueden paralizar las investigaciones como parte de una red más amplia y podrían exacerbar situaciones en las que están involucradas sensibilidades comunitarias.La divulgación de inteligencia confidencial podría comprometer las operaciones en curso o futuras a través de la revelación de fuentes existentes y métodos de recopilación de inteligencia. Sin embargo, si se ocultara información confidencial al tribunal, un caso penal podría debilitarse debido a requisitos probatorios, lo que puede resultar en la absolución de un acusado que de otro modo sería culpable. Por último, los procedimientos judiciales pueden paralizar las investigaciones como parte de una red más amplia y podrían exacerbar situaciones en las que están involucradas sensibilidades comunitarias.La divulgación de inteligencia confidencial podría comprometer las operaciones en curso o futuras a través de la revelación de fuentes existentes y métodos de recopilación de inteligencia. Sin embargo, si se ocultara información confidencial al tribunal, un caso penal podría debilitarse debido a requisitos probatorios, lo que puede resultar en la absolución de un acusado que de otro modo sería culpable. Por último, los procedimientos judiciales pueden paralizar las investigaciones como parte de una red más amplia y podrían exacerbar situaciones en las que están involucradas sensibilidades comunitarias.Por último, los procedimientos judiciales pueden paralizar las investigaciones como parte de una red más amplia y podrían exacerbar situaciones en las que están involucradas sensibilidades comunitarias.Por último, los procedimientos judiciales pueden paralizar las investigaciones como parte de una red más amplia y podrían exacerbar situaciones en las que están involucradas sensibilidades comunitarias.[17]
Los partidos políticos de oposición en Singapur han pedido la abolición de la ISA. En su manifiesto para las elecciones generales de 2011 , el Partido de los Trabajadores dijo que se deberían promulgar leyes específicas contra el terrorismo y el espionaje, que permiten arrestos y detenciones sin juicio solo bajo condiciones estrictas, para reemplazar a la ISA. [18] El Partido Solidaridad Nacional adoptó una postura similar en febrero de 2013 [19].
A fines de enero de 2021, el Departamento de Seguridad Interna de Singapur confirmó que había detenido a un joven indio protestante de 16 años en virtud de la Ley de Seguridad Interna por conspirar para atacar las mezquitas Assyafaah y Yusof Ishak en el aniversario de los tiroteos en la mezquita de Christchurch . El joven había sido motivado por sentimientos anti-musulmanes y consideraba al asesino de la mezquita de Christchurch Brenton Tarrant como un "santo". El joven es la persona más joven y el primer extremista de extrema derecha en ser detenido bajo el ISA. [20] [21]
Autoridad legislativa para la promulgación [ editar ]
La autoridad legislativa para la promulgación de la ISA es el artículo 149 de la Constitución de Singapur , [22] que aparece en la Parte XII ("Poderes especiales contra la subversión y los poderes de emergencia"). [23] Titulado "Legislación contra la subversión", el artículo 149 establece:
(1) Si una ley establece que una acción ha sido tomada o amenazada por un grupo sustancial de personas, ya sea dentro o fuera de Singapur:
- (a) provocar, o hacer temer a un número considerable de ciudadanos, la violencia organizada contra personas o bienes;
- (b) para provocar el descontento contra el Presidente o el Gobierno;
- (c) promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas u otras clases de la población que puedan causar violencia;
- (d) procurar la alteración, de otra manera que por medios lícitos, de cualquier cosa establecida por la ley; o
- (e) que sea perjudicial para la seguridad de Singapur,
cualquier disposición de esa ley diseñada para detener o prevenir esa acción o cualquier enmienda a esa ley o cualquier disposición en cualquier ley promulgada bajo la cláusula (3) es válida a pesar de que sea inconsistente con el Artículo 9, 11, 12, 13 o 14, o aparte de este artículo, quedaría fuera del poder legislativo del Parlamento.
(2) Una ley que contenga uno de los considerandos mencionados en la cláusula (1) dejará de tener efecto, si no antes se deroga, si el Parlamento aprueba una resolución que anule dicha ley, pero sin perjuicio de todo lo que se haya hecho previamente en virtud de la misma o a la facultad del Parlamento de promulgar una nueva ley en virtud de este artículo.
(3) Si, con respecto a cualquier procedimiento iniciado antes o después del 27 de enero de 1989, surge cualquier duda en cualquier tribunal en cuanto a la validez de cualquier decisión tomada o acto realizado en cumplimiento de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por cualquier ley a que se refiere el presente artículo, dicha cuestión se determinará de conformidad con las disposiciones de cualquier ley que pueda promulgar el Parlamento a tal efecto; y nada en el Artículo 93 invalidará cualquier ley promulgada de conformidad con esta cláusula.
Para satisfacer los requisitos del artículo 149, apartado 1, el preámbulo de la NIA de Malasia, que se ha mantenido en la NIA de Singapur, contiene el siguiente considerando :
Considerando que un número considerable de personas ha tomado medidas para hacer que un número considerable de ciudadanos tema la violencia organizada contra las personas y la propiedad:
Y Considerando que se ha tomado acción y se ha amenazado por un cuerpo sustancial de personas que es perjudicial para la seguridad de Malaya:
Y Considerando que el Parlamento considera, si es necesario, detener o prevenir esa acción:
Por lo tanto, ahora, de conformidad con el artículo 149 de la Constitución, sea promulgado por el Duli Yang Maha Mulia Seri Paduka Baginda Yang di-Pertuan Agong con el consejo y consentimiento de Dewan Negara y Dewan Ra'ayat en el Parlamento reunido, y por la autoridad de la mismo, de la siguiente manera ...
Disposiciones relativas a la seguridad interior [ editar ]
La Parte II de la ISA, la primera parte sustantiva de la Ley, contiene disposiciones relativas a la seguridad interna . [24] Está dividido en seis capítulos:
- I. Prohibición de organizaciones y asociaciones de carácter político o cuasimilitar y uniformes, etc.
- II. Facultades de prisión preventiva.
- III. Poderes especiales relacionados con publicaciones subversivas, etc.
- IV. Control de entretenimientos y exposiciones.
- V. Otras facultades para prevenir la subversión.
- VI. Diverso.
Prohibición de organizaciones políticas o cuasimilitares [ editar ]
El Capítulo I de la Parte II de la ISA faculta al Ministro del Interior para emprender acciones contra organizaciones y asociaciones políticas o cuasimilitares. Es un delito ser miembro o adherente de cualquier asociación de personas que estén organizadas, capacitadas o equipadas para que puedan ser empleadas "para usurpar las funciones de la policía o de las Fuerzas Armadas de Singapur."o" con el propósito de permitirles ser empleados para el uso o despliegue de fuerza física en la promoción de cualquier objeto político o de otro tipo, o de tal manera que despierte una aprensión razonable de que están organizados, capacitados o equipados para ese propósito " Es un delito más grave promover o conspirar con otra persona para promover o participar en el control o gestión de la asociación, o organizar o capacitar a algún miembro o adherente de la asociación [25].
El Ministro está facultado para prohibir que cualquier uniforme o vestimenta sea usado en público por miembros o adherentes de una asociación política o cuasi militar involucrada en las actividades mencionadas en el párrafo anterior, o cualquier uniforme o vestimenta que indique una asociación con una organización política o con la promoción de un objeto político. [26] El uso de tal uniforme o vestimenta en contravención de la orden del Ministro es un delito. [27] Además, si el Ministro considera que es de interés nacional hacerlo, podrá prohibir la "fabricación, venta, uso, uso, exhibición o posesión de cualquier bandera, estandarte, insignia, emblema, dispositivo, uniforme o vestimenta distintiva o cualquier parte de ella ". [28]Actualmente, el único emblema o dispositivo que está prohibido es uno "en forma de estrella roja de cinco puntas o hoz y martillo en circunstancias que den lugar a una presunción razonable de que el emblema o dispositivo estaba destinado o era probable que se usara en un de manera perjudicial para los intereses de Singapur o para promover o fomentar un propósito perjudicial o incompatible con la paz, el bienestar o el buen orden en Singapur ". [29]
Es un delito que una persona esté presente o asista a cualquier reunión o asamblea organizada para que los participantes se entrenen o practiquen o sean entrenados o entrenados "en el uso de armas ... o con el propósito de practicar ejercicios militares. , movimientos o evoluciones ". También es un delito capacitar o instruir a otras personas en estas formas o participar en el control o la gestión de una asociación cuyos miembros están capacitados. La prohibición no se aplica a los miembros de las Fuerzas Armadas de Singapur, la policía, un voluntario legalmente constituido o una fuerza local, una fuerza visitante legalmente presente en el país, o cualquier organización o asociación exenta por el Ministro. [30]
Detención preventiva [ editar ]
El Capítulo II de la Parte II de la ISA, que permite la prisión preventiva (también conocida como detención sin juicio), es la característica más conspicua de la ley. Otorga al ejecutivo la facultad discrecional de arrestar y detener sin juicio, cuando sea necesario, a una persona con miras a evitar que "esa persona actúe de cualquier manera que perjudique la seguridad de Singapur o cualquier parte de ella o el mantenimiento del orden público". o servicios esenciales en el mismo ". [31] A los efectos de esta disposición, se entenderá por servicios esenciales los servicios relacionados con el agua, la electricidad, la salud pública, los incendios, las prisiones, los correos, la telefonía, la telegrafía, las radiocomunicaciones.(incluyendo radiodifusión y televisión), puertos, muelles, puertos, transporte público y distribución a granel de combustible y lubricantes. [32]
En lugar de detener a una persona para los fines mencionados anteriormente, el ejecutivo puede imponer otras restricciones a la libertad de la persona, como toques de queda , exigir que se informe sobre sus movimientos, prohibir que la persona hable en reuniones públicas o participe en actividades políticas, y viajar más allá de Singapur o cualquier parte del país. [33]
Procedimiento [ editar ]
Antes de la detención [ editar ]
Antes de que una persona pueda ser detenida en virtud de la ISA, el presidente debe estar convencido de que dicha detención es necesaria por motivos de seguridad nacional o de orden público. [34] Esta es una condición previa para el ejercicio válido por parte del Ministro del Interior de la facultad de ordenar la detención. [35] La orden de detención se complementa con la sección 74 de la ISA que faculta a la policía para arrestar y detener a cualquier persona pendiente de investigación sin una orden judicial de conformidad con la sección 8. [36]
Detención inicial [ editar ]
Una vez que una persona ha sido detenida, existen procesos administrativos que el ejecutivo debe seguir en virtud de los artículos 9, 11 y 12 de la ley. Se informará al detenido de los motivos de la detención lo antes posible, a menos que su divulgación sea contraria al interés nacional. [37] Se le notificará copia de la orden de detención, así como los motivos y alegatos de hecho sobre los que se dictó la orden de detención. [38]
El detenido también debe ser informado en un plazo de 14 días de su derecho a presentar reclamaciones contra la orden ante una junta asesora [39], que debe escuchar y considerar las reclamaciones del detenido. [40] Cada junta consultiva está presidida por un juez de la Corte Suprema designado por el presidente y tiene otros dos miembros designados por el presidente en consulta con el presidente del Tribunal Supremo . [41] La junta tiene las facultades de un tribunal para citar e interrogar testigos y ordenar que se presenten documentos. [42] Evalúa las pruebas y debe hacer recomendaciones al Presidente sobre el asunto dentro de los tres meses siguientes a la fecha de la detención. [40]Cuando la junta asesora recomienda la liberación del detenido en contra de la decisión del ministro, el presidente ejerce su discreción personal [43] sobre si el detenido debe ser liberado. [44] Antes de ejercer su discreción, el Presidente debe consultar al Consejo de Asesores Presidenciales. [45]
Los no ciudadanos detenidos en virtud de la ISA no tienen derecho a presentarse ante un consejo asesor. [46] Pueden, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de la orden de detención, presentar manifestaciones por escrito al Ministro. El Ministro puede, pero no está obligado a, remitir las reclamaciones a una junta asesora. Cualquier decisión del Ministro sobre tales declaraciones es final y no puede ser cuestionada en ningún tribunal. [47] La carga de probar que una persona es ciudadana recae en la persona que dice serlo, y nuevamente la decisión del Ministro al respecto es definitiva. [48]
Prórroga y suspensión de la detención [ editar ]
La orden inicial del Ministro del Interior puede ordenar que una persona sea detenida por hasta dos años. [31] Esto puede ampliarse aún más mediante instrucciones emitidas por el Presidente por períodos adicionales de hasta dos años a la vez. [49] El Ministro tiene la facultad discrecional de suspender una orden de detención, pero también tiene la autoridad para revocar la suspensión en cualquier momento, lo que reactiva la orden de detención. [50] Las órdenes de detención deben ser revisadas al menos una vez cada 12 meses por una junta asesora que, posteriormente, hace su recomendación al Ministro. [51] Si una junta asesora recomienda la liberación de un detenido y el ministro no está de acuerdo, el presidente puede ejercer su discreción personal para ordenar la liberación. [52]El requisito de revisiones periódicas de las órdenes de detención no se aplica a los detenidos que no son ciudadanos. [53] Cuando se prorroga una orden de detención, el Ministro no está obligado a proporcionar al detenido los motivos que justifican la orden de prórroga ni a darle al detenido la oportunidad de apelar contra la prórroga. [54]
Alcance de la revisión judicial de las órdenes de la ISA [ editar ]
Según el derecho administrativo , la revisión judicial es un ejercicio en el que el Tribunal Superior examina las decisiones y órdenes del ejecutivo para asegurarse de que se ajustan a la ley. Si las decisiones y órdenes no están autorizadas por ley o si se han dictado en contravención de los principios del derecho administrativo, la Corte puede invalidarlas. [55] Asimismo, si cualquier ejercicio de poder por parte de un órgano ejecutivo contraviene la Constitución, la Corte tiene el deber de declararlo nulo. [56]Con respecto a la ISA y las facultades para detener sin juicio, el alcance de la revisión judicial estuvo sujeto a una sucesión de cambios entre 1988 y 1990. Estos cambios giraron en torno a la cuestión de si la discreción del presidente y del ministro del Interior debería ser evaluado objetiva o subjetivamente. Durante ese período, el alcance de la revisión judicial se amplió debido a la evolución del derecho consuetudinario , pero posteriormente se vio reducido por enmiendas legislativas y constitucionales.
Antes de 1988: Lee Mau Seng contra el Ministro del Interior [ editar ]
Antes de 1988, el caso de Singapur de Lee Mau Seng contra el Ministro del Interior (1971) [57] era la autoridad para la aplicación de la prueba de discreción subjetiva para la revisión judicial del poder ejecutivo ejercido en virtud de la ISA. [58] La prueba subjetiva impide que el tribunal indague sobre los hechos y fundamentos en los que se basa el órgano ejecutivo en el ejercicio de su discreción. Se basa en la interpretación literal de las palabras "[s] i el Presidente está satisfecho" que aparecen en el artículo 8 de la ISA, de manera que no se requiere más que la satisfacción subjetiva del Presidente. [59] Este razonamiento se aplica de manera similar al artículo 10 de la ISA, que requiere la satisfacción del Ministro por la suspensión de las órdenes de detención.[50]
1988–1989: Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior [ editar ]
En el caso Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988) [35], el Tribunal de Apelación amplió el alcance de la revisión judicial al adoptar una prueba objetiva al revisar el ejercicio de la discreción ejecutiva. [60] A diferencia de la prueba subjetiva, la prueba objetiva permite al tribunal examinar si la satisfacción del decisor se basó en hechos objetivos que caen dentro del alcance de los propósitos especificados por la ISA. [61] La satisfacción subjetiva o mera ipse dixit del órgano ejecutivo es insuficiente. Sin embargo, la adopción de esta prueba objetiva fue solo una parte de los obiter dicta del caso. La ratio decidendidel caso se basó en fundamentos técnicos más estrechos. [62]
La prueba subjetiva fue rechazada por varias razones por el Tribunal de Apelación. [63] Sostuvo que la aplicación de la prueba subjetiva a los artículos 8 y 10 de la ISA haría que las disposiciones fueran inconstitucionales. La palabra ley en el artículo 12 (1) de la Constitución se utilizó en Ong Ah Chuan c. Fiscal (1980) [64] para abarcar las reglas fundamentales de la justicia natural . [sesenta y cinco]Por lo tanto, el Parlamento no puede aprobar leyes que autoricen al ejecutivo a ejercer el poder en violación de estas reglas fundamentales o ejercer el poder de manera arbitraria. Si se adoptara la prueba subjetiva, en efecto permitiría al ejecutivo ejercer poderes arbitrarios de detención, por lo que los artículos 8 y 10 de la ISA serían incompatibles con el artículo 12 (1). [66] Cuando se resolvió el caso, el artículo 149 (1) de la Constitución, que protege la validez de las leyes antisubversivas a pesar de las inconsistencias con libertades fundamentales especificadas, no cubría las inconsistencias con el artículo 12. [67] Asimismo, la Corte señaló que la adopción de la prueba objetiva sería compatible con el artículo 93 de la Constitución, que confiere el poder judicial a los tribunales. [68]Sin embargo, no abordó directamente el argumento del abogado de que la prueba subjetiva, al conferir poderes arbitrarios de detención, sería incompatible con el artículo 93. [69]
Además, la Corte rechazó la prueba subjetiva sobre la base de que "la noción de discreción subjetiva o sin restricciones es contraria al estado de derecho". El estado de derecho exige que los tribunales examinen el ejercicio del poder discrecional y garanticen que el poder ejecutivo se ejerce dentro de sus límites legales. [68]
El Tribunal de Apelación también sostuvo que los precedentes legales de otras jurisdicciones del Commonwealth respaldaban un rechazo de la prueba subjetiva a favor de la prueba objetiva. La prueba subjetiva se aplicó en Liversidge v. Anderson (1941) [70] y posteriormente se afirmó en Greene v. Secretary of State for Home Affairs (1941). [71] Sin embargo, estas decisiones se habían desviado en decisiones posteriores del Consejo Privado y la Cámara de los Lores . Estos tribunales habían rechazado la prueba subjetiva aplicada por la mayoría en Liversidge , prefiriendo la prueba objetiva aplicada por Lord Atkin en sujuicio disidente . A la luz de estos acontecimientos, el caso de Malasia de Karam Singh c. Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri (Ministro del Interior), Malasia (1969) [72], que aplicó la prueba en Liversidge y en el que se basó el abogado de los demandados en apoyo de la prueba subjetiva, ya no podría considerarse una buena ley. Además, la Corte se refirió a Teh Cheng Poh c. Public Prosecutor (1978) [73], decidido por el Privy Council en apelación de Malasia, en apoyo de la prueba objetiva. El caso se refería al ejercicio del poder discrecional en virtud de la Ley de Seguridad Interna de Malasia , de la que se deriva la ISA de Singapur. [74]
Si bien los artículos 8 y 10 de la ISA se refieren a cuestiones de seguridad nacional, la Corte sostuvo que esta preocupación no excluye la revisión objetiva de la discrecionalidad ejecutiva. Tras el caso del Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública (1983), [75] el Tribunal de Apelación decidió que corresponde a los tribunales determinar si una decisión se basa de hecho en motivos de seguridad nacional. De manera similar, también debería ser competencia del tribunal determinar si los asuntos en los que se basa el ejercicio de las facultades en virtud de la NIA se encuentran dentro del alcance de los propósitos especificados en los artículos 8 y 10. [76]
Enmiendas de 1989 y Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior [ editar ]
Posteriormente, el Parlamento aprobó la Ley de 1989 de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) [77] y la Ley de seguridad interior (enmienda) de 1989. [78] Entraron en vigor el 27 y el 30 de enero de 1989, respectivamente. La sección 8B (1) de la NIA enmendada establece que la ley relativa a la revisión judicial de las decisiones tomadas por el presidente o el ministro volvió a la posición legal aplicable en Singapur el 13 de julio de 1971, fecha en que se decidió Lee Mau Seng . En Teo Soh Lung c. El Ministro del Interior (1990), [79] el Tribunal de Apelación sostuvo que estas enmiendas restablecían la posición jurídica establecida en Lee Mau Sengcomo la ley aplicable que rige la revisión judicial en Singapur, lo que incita a volver a la prueba subjetiva al revisar el ejercicio de la discreción ejecutiva en virtud de la ISA. [80]
Las posibles incoherencias que tenía la prueba subjetiva con respecto a los artículos 12 y 93 [81] de la Constitución se trataron de resolver con la aprobación de la Ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) de 1989. El artículo 149 (1) se modificó para proteger cualquier ley antisubversión promulgada de conformidad con esta disposición de la incompatibilidad con los artículos 11 y 12. Esto se suma a los artículos 9 , 13 y 14 que ya estaban presentes en el artículo 149 (1) antes de la enmienda. Además, un nuevo artículo 149 (3) disponía que nada en el artículo 93 invalidaría las disposiciones que fueron promulgadas de conformidad con el artículo 149. Por lo tanto, la sentencia Chng Suan Tzeque la prueba subjetiva era incompatible con la Constitución se revocó legislativamente y la prueba subjetiva se restableció como la ley válida y pertinente en Singapur.
La Ley de Seguridad Interna (Enmienda) de 1989 también introdujo la sección 8B (2), que es una cláusula de destitución que establece que ninguna revisión judicial de las órdenes emitidas en virtud de la ISA estará disponible excepto en relación con cuestiones relacionadas con los requisitos de procedimiento de la ISA. En Teo Soh Lung , el Tribunal de Apelación sostuvo que no era necesario que decidiera si la prueba subjetiva en Lee Mau Seng impedía la revisión judicial del caso. Por lo tanto, la posición aún debe ser confirmada por los tribunales. Además, la Corte decidió que era innecesario considerar el efecto de la sección 8B (2) en cuestiones no relacionadas con la seguridad nacional y la constitucionalidad de las enmiendas de 1989 a la ISA. [82]
El Parlamento también introdujo en la sección 8D de la ISA, que dicta que la Ley de seguridad interna (enmienda) de 1989 se aplicará retroactivamente a los procedimientos iniciados "antes o después" del 30 de enero de 1989. El artículo 11 (1) de la Constitución establece: "Ninguna persona será castigado por un acto u omisión que no estaba sancionado por la ley cuando se cometió o cometió, y nadie sufrirá por un delito mayor que el prescrito por la ley en el momento en que se cometió ". Aunque las enmiendas de 1989 a la ISA no introdujeron retroactivamente ningún delito penal, la legislatura consideró conveniente enmendar el artículo 149 (1) insertando una referencia al artículo 11 para evitar cualquier posible argumento sobre la incompatibilidad de la sección 8D con el artículo. Como Ministro de Derecho S. Jayakumar dijo en el Parlamento: "La referencia al artículo 11 es necesaria para garantizar que no se impugne la aplicación retroactiva del proyecto de ley de seguridad interna (enmienda)". [83]
La prueba para la revisión judicial en asuntos no relacionados con la ISA sigue siendo la prueba objetiva. En Kamal Jit Singh c. El Ministro del Interior (1992) [84], el Tribunal Superior sostuvo que la validez de la detención en virtud de la Ley de derecho penal (disposiciones temporales) [85] no depende de la satisfacción subjetiva del Ministro. Más bien, el Ministro debe estar objetivamente convencido de que la persona estuvo asociada con actividades delictivas. [86]
Puntos de vista académicos [ editar ]
Situaciones de mala fe [ editar ]
Si bien la ley actual en Singapur sostiene que la decisión del Ministro del Interior es subjetiva y no puede ser revisada judicialmente, existe incertidumbre sobre si existen situaciones excepcionales en las que los tribunales aún pueden intervenir para practicar la revisión judicial a pesar de que la ISA se ocupa de cuestiones de seguridad nacional. Una posible excepción es cuando la decisión del Ministro fue mala fides , es decir, de mala fe . Tales decisiones conllevarían un claro abuso de poder, como ser "detenido únicamente por ser pelirrojo o por no aprobar un examen profesional o por haber actuado como abogado contra el Gobierno". [87]
Sin embargo, la ley sobre este tema no está clara en la actualidad. En Lee Mau Seng , el Tribunal Superior dijo que la mala fides no era un tema justiciable en relación con la ISA. [58] Una postura similar se adoptó en Malasia en Karam Singh . [72] Sin embargo, en Teo Soh Lung, el Tribunal de Apelación dijo que no necesitaba decidir si Lee Mau Seng ha impedido la revisión judicial en situaciones de mala fides hasta que surja un caso con una situación fáctica de mala fides . [88]Además, hay un número creciente de casos de Malasia que reflejan "un reconocimiento gradual de que ... indican un retroceso del enfoque puramente subjetivo". [89]
En respuesta a la dureza de la regla en Lee Mau Seng , los académicos han ofrecido varias sugerencias para eludirla. Una es que la definición de mala fides utilizada por los tribunales en Lee Mau Seng es en realidad irracionalidad y no mala fides en el sentido estricto de deshonestidad o mala fe. [90] En Cannock Chase District Council v. Kelly (1977), [91] Lord Justice Megaw afirmó que la mala fe es "deshonestidad" y "siempre implica un cargo grave". [92] Esto contrasta con el significado de mala fides en Lee Mau Seng.que incluye situaciones de descuido o vaguedad. Por tanto, una alegación de mala fe en sentido estricto podría permitir la revisión por parte de los tribunales. [93]
Congelación del derecho consuetudinario [ editar ]
Después de las enmiendas de 1989 a la Constitución y la ISA, hubo un discurso académico sobre el efecto de la sección 8B (1) en el desarrollo futuro del derecho consuetudinario. Las enmiendas simplemente provocaron un salto en el tiempo en el derecho consuetudinario, llevándolo a 1971. Como no equivalían a una ley codificante o declaratoria que buscaba reemplazar el derecho consuetudinario de revisión judicial, existe incertidumbre sobre si los tribunales pueden continuar desarrollando el derecho consuetudinario y alejarse de la posición legal establecida en Lee Mau Seng. Michael Rutter ha afirmado que, de hecho, el derecho consuetudinario puede seguir cambiando. Si bien el Parlamento tiene el poder de hacer retroceder el reloj, "el Parlamento es impotente para detener el reloj" y "tan pronto como el reloj vuelva a estar en las manos del poder judicial, las manecillas podrían volver a avanzar". [94]
Tal postura tiene amplias implicaciones: el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación no estarían obligados por Lee Mau Seng . [95] Podrían dictaminar que las situaciones que involucran mala fides son revisables judicialmente, o volver a adoptar por completo la posición legal declarada en Chng Suan Tze . La justificación es que "si el Parlamento tiene la intención de hacer imposible el derecho judicial, sólo tiene que emitir sus leyes en una forma más detallada, de modo que en la vasta complejidad de los asuntos humanos siempre pueda haber una regla lo suficientemente precisa y definida para cumplir cada caso particular ". [96]
Validez de la cláusula de expulsión [ editar ]
Otro tema que ha sido objeto de escrutinio académico es la naturaleza de la sección 8B (2) como una cláusula de revocación . Una cláusula de expulsión es una disposición redactada objetivamente que está redactada para excluir la jurisdicción de los tribunales. [97]
En Teo Soh Lung , el Tribunal de Apelación se negó a abordar la constitucionalidad de la sección 8B y, en particular, cómo debe interpretarse la sección 8B (2). Michael Hor ha descrito la renuencia del poder judicial a abordar estos puntos como "una elegante pieza de 'kung fu' judicial" en la que eligió evadir el problema. [98] En una conferencia a estudiantes de derecho en 2010, el presidente del Tribunal Supremo Chan Sek Keong comentó que, en general, "las cláusulas de destitución pueden ser incompatibles con el artículo 93 de la Constitución, que confiere el poder judicial de Singapur a la Corte Suprema", aunque no expresó ninguna opinión concluyente al respecto. [99]Sin embargo, parece poco probable que se pueda invocar el artículo 93 para invalidar el artículo 8B (2), ya que el Parlamento promulgó específicamente el artículo 149 (3) para proteger las enmiendas de 1989 a la NIA de la incompatibilidad con el artículo 93. [100]
Tham Chee Ho ha opinado que cuando se trata de un error jurisdiccional de la ley , la revisión judicial estará disponible a pesar de la presencia de una cláusula de revocación. [101] Sin embargo, una cláusula de revocación aún impide la revisión judicial de errores de derecho no jurisdiccionales. [102] Si existe esta distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales, la sección 8B (2) excluirá la revisión judicial de errores de derecho no jurisdiccionales pero no errores jurisdiccionales. En particular, existe una diferencia entre la legislación inglesa y la de Singapur en lo que respecta a este tema. En R. v. Lord Presidente del Privy Council, ex parte Page (1992), [103] Lord Browne-Wilkinsoncomentó que el caso de Anisminic Ltd. c. Comisión de Compensación Extranjera (1968) [104] tuvo el efecto de hacer obsoleta la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. [105] Esto ha limitado el efecto de las cláusulas de expulsión en el Reino Unido, ya que todos los errores de ley se consideran jurisdiccionales. Sin embargo, los tribunales de Singapur aún no han adoptado esta posición jurídica, y hay casos que indican que todavía existe la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. [106]
Doctrina de características básicas [ editar ]
La doctrina de las características básicas desarrollada en Kesavananda Bharati c. El Estado de Kerala (1973) [107] y Minerva Mills Ltd. c. Union of India (1980) [108] por el Tribunal Supremo de la India se basa en la noción de que existen ciertas elementos de la estructura constitucional de la nación que el Parlamento no puede enmendar. [109]
En el caso del Tribunal Superior de Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1989), [109] el demandante argumentó que las enmiendas de 1989 a la Constitución habían violado las características básicas de la Constitución al violar el principio de separación de poderes al usurpar poder judicial, y contraviniendo el estado de derecho. [110] El Tribunal rechazó la aplicación de la doctrina de las características básicas debido a las diferencias en la redacción de la Constitución de Singapur y la Constitución de la India , y al hecho de que los redactores de la Constitución de Singapur no habían previsto expresamente que se impongan limitaciones a las disposiciones del Parlamento. poder de enmienda. Asimismo, la Corte sostuvo que, en todo caso, no hubo violación de los elementos básicos de la Constitución sobre los hechos del caso. [111] En apelación, el Tribunal de Apelación determinó el caso por otros motivos y, por lo tanto, consideró innecesario decidir de manera concluyente si la doctrina de las características básicas se aplica en Singapur. [112]
Papel del poder judicial en asuntos de seguridad nacional [ editar ]
Hay opiniones encontradas sobre el papel apropiado del poder judicial en asuntos relacionados con la detención preventiva bajo la ISA. Una preocupación relacionada es si el proceso judicial es adecuado para tales asuntos. Las enmiendas legislativas y constitucionales relativas a la revisión judicial en el marco de la ISA tenían por objeto limitar el papel de los tribunales en cuestiones de seguridad nacional. [113] En 1989, el Ministro de Derecho S. Jayakumar argumentó en el Parlamento que las enmiendas eran necesarias porque los tribunales serían efectivamente responsables de las cuestiones de seguridad nacional si se permitía la revisión judicial. La prueba subjetiva se consideró necesaria para reservar al ejecutivo la responsabilidad de los asuntos de seguridad nacional y para permitir al Gobierno hacer frente de manera eficaz a las amenazas a la seguridad. [114]
Tham Chee Ho sostiene que, sobre la base de la prueba objetiva establecida en Chng Suan Tze , el temor de que los tribunales asuman la responsabilidad de los asuntos de seguridad nacional está fuera de lugar. Esto se debe a que los tribunales no revisan las acciones tomadas por el ejecutivo con fines de seguridad nacional, sino que simplemente determinan si la situación de hecho involucra cuestiones de seguridad nacional. [115] El Tribunal de Apelación de Chng Suan Tze reflejó esto al sostener que lo que se requería para preservar la seguridad nacional era un asunto exclusivamente para el juicio ejecutivo. [76]
Otra razón esgrimida por Jayakumar para justificar un papel limitado del poder judicial fue que el proceso judicial no es adecuado para decidir sobre cuestiones de detención preventiva. Las personas que son amenazas potenciales para la seguridad nacional pueden actuar de manera encubierta, lo que dificulta la recopilación de pruebas para asegurar una condena en un juicio judicial. Sin embargo, por su naturaleza, la prisión preventiva es una medida cautelar e implica tomar decisiones sobre información limitada para evitar que se materialicen amenazas a la seguridad nacional. Jayakumar dijo que el tribunal está mal equipado para determinar si existen circunstancias sospechosas que justifiquen una acción preventiva. [114] Tham está de acuerdo con este punto de vista, pero sostiene que solo se aplica cuando los tribunales revisan el ejercicio del poder ejecutivo. Distingue la prueba objetiva aplicada enChng Suan Tze de la situación mencionada por Jayakumar, ya que el tribunal solo está interesado en si hay un problema de seguridad nacional involucrado. [116]
Thio Li-ann ha opinado que las medidas tomadas en 1989 para limitar los controles judiciales sobre el poder ejecutivo demuestran una preferencia por los controles institucionales no legales. Un ejemplo de un control institucional no legal es el requisito de la Constitución y la ISA de que una junta asesora escuche las representaciones de los detenidos y recomiende al presidente si debe darse por terminada una orden de detención. Thio sostiene que tales controles son débiles y no pueden reemplazar la revisión judicial. Sostiene que dado que el artículo 149 de la Constitución permite la promulgación de leyes represivas que contravengan las libertades constitucionales, deben imponerse restricciones significativas a los amplios poderes discrecionales de la ISA. [117] Del mismo modo, en Chng Suan Tze, el Tribunal de Apelación rechazó la opinión de que la responsabilidad del ejecutivo ante el Parlamento es una salvaguardia suficiente contra el ejercicio arbitrario del poder. [118]
Eunice Chua se opone a adoptar la prueba subjetiva y limitar la revisión judicial a los incumplimientos de los procedimientos establecidos en la ISA. Su argumento se basa en la premisa de que los tribunales deben considerar las nociones de democracia sustantiva en el desempeño de su función judicial. Chua sostiene que en Teo Soh Lungel Tribunal de Apelación debería haber considerado si existían garantías suficientes para la protección de los detenidos después de la reducción de la revisión judicial mediante enmiendas constitucionales y legislativas. Sugiere que el artículo 151, que establece restricciones a la prisión preventiva, se lea liberalmente a favor de los detenidos, teniendo en cuenta la exclusión de las libertades fundamentales del artículo 149. En su opinión, la restricción de la revisión judicial debe, por tanto, rechazarse, ya que no concuerda con el "espíritu" del artículo 151 de la Constitución, que garantiza las salvaguardias a los detenidos. [119]
Por el contrario, Jayakumar argumentó en 1989 que la revisión judicial es una salvaguarda inapropiada para prevenir el abuso de los poderes de detención bajo la ISA en una situación en la que un gobierno deshonesto está en el poder. Argumentó que las salvaguardias judiciales son ilusorias porque un gobierno tan deshonesto "llenaría los tribunales" y nombraría jueces que fallarían a su favor. Consideraba que la mejor salvaguardia para los votantes era elegir a hombres honestos e incorruptibles en el gobierno. [120]
Críticas a la prisión preventiva [ editar ]
En 2006, el Departamento de Estado de los Estados Unidos señaló que, aunque la ISA no se había utilizado contra los oponentes políticos del gobierno de Singapur durante algunos años, "la oposición política y las críticas seguían estando restringidas por la autoridad del gobierno para definir estos poderes de manera amplia. En el pasado, ocasionalmente Las referencias del gobierno al discurso que consideró 'fuera de los límites' se entendieron como amenazas implícitas de invocar a la ISA ". [121] El propio Gobierno de Singapur ha planteado periódicamente la necesidad de evitar que las amenazas a la seguridad nacional se materialicen como justificación de la detención preventiva. [122] Sin embargo, ha habido sugerencias de que el derecho penal también es apto para tratar este asunto. [123]Los delitos de responsabilidad accesoria como complicidad , conspiración y reunión ilegal en el Código Penal [124] pueden aplicarse incluso si el daño no se ha realizado. Además, las restricciones impuestas por la Ley de sociedades [125] , así como los delitos de la Ley de sedición , [126] pueden ser alternativas viables a la prisión preventiva. [123]
Se ha preferido la prisión preventiva a los juicios en audiencia pública, ya que se ha sugerido que el juicio penal podría utilizarse como plataforma para que los radicales publiciten sus opiniones y que podría conferir el honor del martirio a los acusados. [127] Sin embargo, se ha sugerido que un juicio público que detalle los males del terrorismo y la destrucción indiscriminada que causa podría educar al público y potencialmente unir a las diversas comunidades del país. [128]
En el marco de la ISA, a los detenidos se les concede teóricamente el debido proceso . Por ejemplo, los detenidos tienen derecho a presentar reclamaciones contra su detención ante un consejo asesor. Sin embargo, el artículo 151 (3) de la Constitución prohíbe a cualquier autoridad gubernamental divulgar cualquier información que, "en su propia opinión, sea contraria al interés nacional". Por lo tanto, no existe forma de obligar a las autoridades a revelar información que pueda ser pertinente para que el detenido haga una adecuada representación ante un consejo asesor, comprometiendo así el debido proceso. [129] Además, se ha criticado el secreto de las audiencias de la junta consultiva, ya que puede llevar a que el público cuestione la legitimidad de las audiencias y dé la impresión de que no se ha hecho justicia de manera manifiesta.[130]
Debido a la forma limitada de revisión judicial disponible bajo la ISA, si una persona permanece detenida depende en gran medida del Ministerio del Interior. Esto plantea la pregunta: ¿ quis custodiet ipsos custodes? - ¿Quién guarda a los guardianes? Si la prisión preventiva se aplica ilegítimamente de una manera que paraliza la oposición democrática legítima, la ausencia de revisión judicial excluiría la exposición de tal abuso. [127] Se ha afirmado que la voz de la opinión pública es la más adecuada para este propósito. [131]
Instancias de la aplicación del PPSO e ISA [ editar ]
Según The Sunday Times del 28 de octubre de 1956, 234 personas, incluidos los dirigentes sindicales Lim Chin Siong , James Puthucheary y CV Devan Nair , fueron detenidas en el marco del PPSO como presuntos subversivos comunistas. [132] El 2 de febrero de 1963, la Operación Coldstore , una operación anticomunista conjunta de Malasia y Singapur, condujo al arresto de 133 personas. Al 5 de abril de 1963, 17 estaban detenidos en la Federación de Malaya y 107 en Singapur, mientras que los nueve restantes habían sido puestos en libertad. [133] El 30 de octubre de 1966, Chia Thye Poh , líder del partido político izquierdista Barisan Sosialis , fue detenida. [134]Posteriormente fue detenido durante 32 años de conformidad con la ISA, los últimos nueve de los cuales bajo formas de arresto domiciliario y restricciones de derechos civiles, incluido el confinamiento en la isla de Sentosa . Todas esas restricciones se levantaron finalmente el 27 de noviembre de 1998. [135] En esa fecha, el South China Morning Post se refirió a él como "el segundo preso de conciencia más antiguo del mundo después de Nelson Mandela de Sudáfrica ". [136]
El Straits Times del 28 de mayo de 1976 informó que se había arrestado a 50 personas presuntamente involucradas en un complot comunista. Entre ellos se encontraban el dramaturgo y director de teatro Kuo Pao Kun , entonces secretario de la Cámara de Comercio de China , y su esposa Goh Lay Kuan . [137] Kuo estuvo detenido en virtud de la ISA durante cuatro años y siete meses, y su ciudadanía fue revocada. Después de su liberación, fue puesto bajo restricciones de residencia y viaje hasta 1983. Su ciudadanía fue restablecida en 1992. [138]
En 1987, en una operación de seguridad conocida como Operación Spectrum , 22 activistas y profesionales de la iglesia católica romana y sociales fueron detenidos en virtud de la ISA. Fueron acusados de ser miembros de una peligrosa conspiración marxista empeñada en subvertir al gobierno por la fuerza y reemplazarlo por un estado marxista. [139] Las detenciones dieron lugar, entre otros, a los casos de Chng Suan Tze [35] y Teo Soh Lung [79] [109] .
Dos personas fueron arrestadas en 1997 y cuatro en 1998 por actividades de espionaje. De los arrestados en 1997, uno era un residente permanente masculino que era un operativo encubierto de un servicio de inteligencia extranjero que había utilizado a la otra persona, una singapurense, como colaboradora. Tres de las personas arrestadas en 1998 eran agentes de una agencia de inteligencia extranjera. Uno de ellos había reclutado a la cuarta persona para recopilar información sobre y subvertir una organización comunitaria local. Posteriormente, todos los detenidos fueron puestos en libertad. [140]
Desde 2001, la ISA se utilizó principalmente contra terroristas inspirados en Al Qaeda en Singapur. En diciembre de ese año, 15 miembros del grupo militante Jemaah Islamiyah (JI) fueron arrestados por participar en el plan de ataque de las embajadas de Singapur . [141] El miembro de la JI Mohamed Khalim bin Jaffar fue detenido en enero de 2002 (y luego puesto en libertad en septiembre de 2011), [142] y otros 21 miembros fueron arrestados y detenidos en agosto de 2002 [143].
En febrero de 2006, el presunto jefe de la JI, Mas Selamat bin Kastari, fue extraditado de Indonesia y detenido en virtud de la ISA. Se fugó de la custodia el 27 de febrero de 2008 [144] y las autoridades malasias sólo lo volvieron a detener el 1 de abril de 2009. [145] Fue trasladado de regreso a Singapur para su detención en virtud de la Ley de Seguridad Interna el 24 de septiembre de 2010. [146]
Entre noviembre de 2006 y abril de 2007, cuatro miembros de la JI de Singapur fueron detenidos en virtud de la ISA y a uno se le emitió una orden de restricción. Además, el abogado y conferenciante Abdul Basheer s / o Abdul Kader, que se radicalizó leyendo propaganda extremista en Internet, fue detenido en febrero de 2007 por prepararse para participar en actividades militantes en Afganistán. Fue puesto en libertad el 21 de febrero de 2010 [147], pero detenido de nuevo en septiembre de 2012 y detenido en virtud de la ISA el mes siguiente por planificar la reanudación del terrorismo yihadista contra operaciones militares extranjeras en el extranjero, incluida la salida de Singapur, ilegalmente, de ser necesario, para hacerlo. [148]
El 4 de abril de 2010, Muhammad Fadil Abdul Hamid, militar en servicio nacional a tiempo completo, fue detenido por los medios de comunicación como un autorradicalizado, habiendo sido profundamente influenciado por las conferencias de Feiz Mohammad y Anwar al-Aulaqi a las que había accedido en línea. Alrededor de este tiempo, otras dos personas influenciadas por al-Aulaqi fueron puestas bajo órdenes de restricción. [149] Entre enero y julio de 2011, tres musulmanes radicales fueron deportados a Singapur desde otros países y detenidos. Los miembros de la JI Jumari bin Kamdi y Samad bin Subari fueron arrestados en Malasia e Indonesia respectivamente; mientras que Abdul Majid s / o Kunji Mohammad, miembro del Frente Moro de Liberación Islámica(MILF), fue arrestado en Malasia. Al 13 de septiembre de 2011, había 17 personas con órdenes de detención, una cuya detención había sido suspendida y 49 personas con órdenes de restricción. [142] [150] El 7 de marzo de 2013, se mencionó en el Parlamento que 64 personas habían sido detenidas en virtud de la ISA por actividades relacionadas con el terrorismo desde 2002 [148].
En septiembre de 2013, los medios de Singapur informaron que Asyrani Hussaini había sido detenido en marzo de ese año y era el quinto singapurense que había sido influenciado por la ideología radical que había leído en línea. Asyrani había entrado ilegalmente en Tailandia para participar en la insurgencia armada en el sur de Tailandia , pero fue arrestado y deportado a Singapur. Otro singapurense, Mustafa Kamal Mohammad, recibió una orden de restricción de dos años desde septiembre de 2013 por ser miembro del MILF en Filipinas. Se levantaron las órdenes de restricción de tres ex miembros de la JI de Singapur; eran Jahpar Osman y Samad Subari, y Abdul Majid Kunji Mohamad, que se había entrenado con el MILF. [151]
Documentos subversivos [ editar ]
En virtud del Capítulo III de la Parte II de la ISA, el ministro responsable de las imprentas y publicaciones, actualmente el Ministro de Comunicaciones e Información [152] , está autorizado a prohibir documentos y publicaciones que sean subversivos o indeseables. Por ejemplo, el Ministro puede prohibir (absoluta o condicionalmente) la impresión, publicación, venta, emisión, circulación o posesión de un documento o publicación que: [153]
(a) contiene cualquier incitación a la violencia;
(b) aconseja desobedecer la ley o cualquier orden legal;
(c) esté calculado o pueda conducir a una ruptura del orden público, o promover sentimientos de hostilidad entre diferentes razas o clases de la población; o
(d) sea perjudicial para el interés nacional, el orden público o la seguridad de Singapur ...
Dicha orden de prohibición puede extenderse a cualquier número pasado o futuro de una publicación periódica, y a otras publicaciones que hayan sido emitidas o parezcan haber sido emitidas por la editorial, agencia u otra fuente que emitió la publicación prohibida. [154] El titular de una publicación prohibida puede presentar una objeción a una orden de prohibición dentro del mes siguiente a la fecha en que la orden se publique en el Boletín Oficial del Gobierno al Presidente , cuya decisión sobre el asunto es "firme y no se llamará en cuestión en cualquier tribunal ". [155] Al ejercer esta facultad discrecional, el Presidente debe seguir el consejo del Gabinete . [156]Es un delito imprimir, publicar, vender, emitir, circular, reproducir o poseer una publicación prohibida o un extracto de la misma; [157] [158] e importar, incitar a la importación o tener en su poder cualquier publicación prohibida importada. [159] Existe una presunción refutable de que una persona conoce el contenido de una publicación y su naturaleza inmediatamente después de que la publicación entra en su poder. [160]Sin embargo, es una defensa que una persona demuestre que la publicación fue "impresa, publicada, vendida, emitida, distribuida o reproducida, según sea el caso, sin su autoridad, consentimiento y conocimiento, y sin ninguna falta del debido cuidado o cautela por su parte, y que no conocía ni tenía motivos para sospechar de la naturaleza del documento o de la publicación ". [157]
Entre las publicaciones que han sido prohibidas en virtud de la ley se encuentran obras de Vladimir Lenin y Mao Zedong , y el periódico político ruso Pravda . [161]
Se comete un delito si una persona coloca o distribuye una pancarta, circular u otro documento que contenga una incitación a la violencia, aconseje la desobediencia a la ley o al orden legal, o que pueda conducir a una ruptura del orden público . [162] También constituye un delito la difusión de informes falsos o la realización de declaraciones falsas que puedan causar alarma pública oralmente, por escrito o en cualquier periódico, publicación periódica, libro, circular u otra publicación impresa. [163]
Finalmente, es un delito portar o tener en posesión o bajo el control de un documento subversivo . [164] Un documento se considera subversivo si, total o parcialmente, tiene una tendencia: [165]
(a) incitar a la violencia organizada contra personas o bienes en Singapur;
(b) apoyar, propagar o promover cualquier acto que perjudique la seguridad de Singapur o el mantenimiento o restablecimiento del orden público en ese país o que incite a la violencia en ese país o aconseje la desobediencia de su ley o de cualquier orden legal en él; o
(c) invitar, solicitar o exigir apoyo para o por cuenta de cualquier recaudación, suscripción, contribución o donación, ya sea en dinero o en especie, para el beneficio o uso directo o indirecto de personas que pretendan actuar o estén por actuar , o han actuado de manera perjudicial para la seguridad de Singapur o para el mantenimiento del orden público en el mismo, o que inciten a la violencia en el mismo o aconsejen la desobediencia a su ley o cualquier orden legal en ella.
Un documento que pretende ser un documento subversivo se presume que lo es hasta que se pruebe lo contrario, y si se prueba que una persona portaba o tenía en su poder o bajo su control un documento subversivo, él o se considera que conoce el contenido del documento y su naturaleza. No obstante, una persona puede defenderse demostrando que desconocía el contenido y la naturaleza del contenido del documento, y que no tenía motivos razonables para creer o sospechar que el documento era subversivo. [166]La ISA impone un deber a cualquier persona, cualquier funcionario de una asociación o cualquier miembro responsable o agente de una organización que reciba un documento subversivo para entregarlo a un oficial de policía sin demora. No hacerlo sin autorización policial, o comunicar el contenido de dicho documento a otros o publicarlo es un delito. [167]
Control de espectáculos y exposiciones [ editar ]
El Ministro del Interior puede, en virtud del Capítulo IV de la Parte II de la ISA, ordenar el cierre de cualquier entretenimiento o exhibición si está satisfecho si "es o puede ser de alguna manera perjudicial para el interés nacional". [168] El entretenimiento se define en la Ley como "cualquier juego, deporte, diversión, concierto o diversión de cualquier tipo al que el público tenga o esté destinado a tener acceso y en el que los miembros del público pueden participar o no, ya sea con pago o de otro modo ", mientras que la exhibición " incluye toda exhibición de bienes, libros, fotografías, películas o artículos a los que el público tiene o tiene la intención de tener acceso, ya sea mediante pago o de otro modo ". [169]Constituye un delito ser el promotor o el interesado en la promoción de un entretenimiento o exhibición que se celebre o continúe en contravención de una orden que requiera su cierre, o el propietario del local en el que se celebre dicho evento. Sin embargo, es una defensa para demostrar que el hecho fue "promovido o continuado sin su autoridad, consentimiento y conocimiento y sin ninguna falta del debido cuidado o cautela por su parte". [170]
Alternativamente, para asegurar que un entretenimiento o exhibición no sea perjudicial para el interés público, el Ministro puede imponer condiciones relativas a la celebración del evento a su promotor, a todas las personas involucradas en su promoción y al propietario del local en el que se realiza el evento. se llevará a cabo. [171] El incumplimiento de cualquiera de estas condiciones constituye un delito, a menos que la persona involucrada pueda demostrar que no fue responsable del incumplimiento y actuó con el debido cuidado y cautela. [172] Las autoridades están facultadas para cerrar un entretenimiento o exhibición que se realice en contravención de cualquier condición, o que se mantenga abierta en contravención a una orden del Ministro. [173]
Para que el Ministro pueda determinar si un entretenimiento o exhibición debe prohibirse o permitirse su celebración sujeto a condiciones, el Ministro puede exigir que su promotor, cualquier persona involucrada en su promoción o el propietario del local en el que se vaya a realizar celebrada para proporcionar información sobre los siguientes asuntos: [174]
(a) datos de las personas interesadas en la promoción del entretenimiento o exhibición y los intereses representados por esas personas;
(b) datos de las personas que han aceptado participar o han participado en el entretenimiento o exhibición o han sido invitadas a hacerlo y los intereses representados por esas personas;
(c) los fines a los que se pretende aplicar o se han aplicado los beneficios derivados del entretenimiento o la exhibición; y
(d) otros asuntos que el Ministro pueda ordenar.
Proporcionar información falsa o incompleta es un delito [175] y también faculta al Ministro a prohibir la celebración de un evento o ordenar su clausura. [176] La persona que proporciona la información también comete un delito si el hecho se realiza de manera contraria a la información proporcionada. [177]
Otros poderes [ editar ]
El Capítulo VI de la Parte II de la ISA confiere poderes adicionales al Ministro del Interior para prevenir la subversión. Si una ley escrita confiere poder a una persona, organismo o autoridad para nombrar a personas para cargos, el Ministro puede ordenar que se le proporcione una lista de las personas a partir de las cuales se hará el nombramiento y otra información. El Ministro puede entonces ordenar que las personas cuyo nombramiento perjudique los intereses de Singapur no sean nombradas ni contratadas. Además, a ninguna persona se le permite revelar ninguna comunicación recibida del Ministro, excepto en el desempeño de sus funciones oficiales. [178]
El Ministro, si está convencido de que una escuela o institución educativa se está utilizando con un propósito que perjudica los intereses de Singapur o del público, para una instrucción que es perjudicial para los intereses del público o de los alumnos, o como lugar de reunión de un ilícito sociedad, puede ordenar que se cierre por un período no superior a seis meses seguidos. La junta de directores o gobernadores de una escuela o institución educativa afectada puede presentar una objeción contra una orden ante el Presidente, cuya decisión sobre el asunto es definitiva y no puede ser cuestionada en ningún tribunal. [179] El poder del Ministro no se extiende a lugares donde la enseñanza "es de carácter puramente religioso o con un propósito puramente religioso". [180]
Una persona que requiera un certificado de idoneidad para la admisión a una institución de educación superior debe solicitarlo al Director de Educación, quien no debe emitir un certificado si "le parece que hay motivos razonables para creer que el solicitante, si es admitido en el institución en cuestión, podría promover o participar de alguna otra manera en acciones que perjudiquen los intereses o la seguridad de Singapur o de cualquier parte de Singapur ". [181] Una persona que no posea un certificado de idoneidad no podrá ser admitida como estudiante en una institución de educación superior. [182] Una persona a la que se le haya denegado un certificado puede apelar ante el Ministro del Interior, cuya decisión al respecto es definitiva y no puede ser cuestionada en ningún tribunal. [183]
El Ministro puede prohibir a alumnos, estudiantes, profesores o miembros; cualquier clase de alumnos, estudiantes, profesores o miembros; o cualquier alumno, estudiante, maestro o miembro de cualquier escuela, colegio, institución educativa o unión o asociación de estudiantes ubicada o establecida fuera de Singapur para ingresar o viajar dentro de Singapur como grupo, a menos que primero obtengan permiso de la policía para hacerlo . Un alumno, alumno, profesor o miembro individual también puede ser excluido de Singapur si tiene la intención de llevar a cabo dentro del país algún objeto común del grupo al que pertenece. [184] La policía puede otorgar permisos para ese tipo de viaje sujeto a condiciones. [185] Si hay una razón para que el Comisionado de Policía crea que cualquier persona:[186]
(i) es un alumno, estudiante, maestro o miembro afectado por una orden dictada bajo la subsección (1) [es decir, una orden del Ministro que la persona debe obtener permiso de la policía para viajar a Singapur];
(ii) ha entrado en Singapur desde un lugar exterior y desde la fecha de dicha entrada no ha permanecido continuamente en Singapur por un período superior a 3 meses;
(iii) no es titular de una tarjeta de identidad válida emitida a él en Singapur de conformidad con las disposiciones de cualquier ley escrita que esté en vigor en ese momento en relación con las tarjetas de identidad y que tenga una dirección dentro de Singapur; y
(iv) ha contravenido o tiene la intención de contravenir las disposiciones de dicha orden; ...
o cualquier persona ha incumplido alguna de las condiciones impuestas, [187] el Comisionado puede exigir que la persona salga de Singapur dentro de un período determinado y permanezca en el extranjero durante seis meses o un período menor; o poner a la persona bajo custodia y sacarla de Singapur, tras lo cual la persona debe permanecer fuera de Singapur durante seis meses. [188] El incumplimiento de cualquier orden del Ministro o el incumplimiento de las condiciones de cualquier permiso para viajar a Singapur constituye un delito. [189] Las disposiciones anteriores no autorizan la expulsión de Singapur de ningún ciudadano de Singapur que resida habitualmente en el país. [190]
Disposiciones relativas a las zonas de seguridad [ editar ]
La Parte III de la ISA se ocupa de las áreas de seguridad. La Sección 48, que es la única disposición del Capítulo I de la Parte III, faculta al Presidente, siguiendo el consejo del Gabinete, para proclamar una zona de Singapur como zona de seguridad si, en su opinión, la seguridad pública en la zona "se ve seriamente perturbada o amenazada por motivo de cualquier acción tomada o amenazada por un grupo sustancial de personas, ya sea dentro o fuera de Singapur, para causar o hacer que un número considerable de ciudadanos tema la violencia organizada contra personas o bienes "y" él lo considera necesario para el propósito de reprimir tal violencia organizada ". [191]La proclamación de un área de seguridad debe ser publicada por el Ministro de Asuntos Internos de la forma que el Ministro considere necesaria para ponerla en conocimiento de todas las personas que, en opinión del Ministro, deberían tener conocimiento de ella. Entra en vigor una vez que se ha notificado, incluso si aún no se ha publicado en el Boletín Oficial . [192] Una proclamación permanece en vigor hasta que el Presidente la revoca o el Parlamento la anula mediante la aprobación de una resolución. [193]
Preservación de la seguridad pública [ editar ]
El Capítulo II de la Parte III de la ISA faculta al Ministro para tomar diversas medidas para preservar la seguridad pública. Dentro de un área de seguridad, el Ministro puede declarar áreas como áreas de peligro, áreas controladas o lugares protegidos. Ninguna persona puede entrar o permanecer en una zona de peligro a menos que esté escoltada por un miembro de una fuerza de seguridad, y para hacer cumplir esta prohibición, las fuerzas de seguridad pueden tomar todas las medidas necesarias, incluidas aquellas que son "peligrosas o fatales para la vida humana". [194] Una persona que resulta lesionada mientras se encuentra en un área de peligro ilegalmente no puede hacer ningún reclamo legal por ello, aunque se puede otorgar una compensación si una junta de compensación considera que es justo hacerlo. [195]La declaración de una zona como zona controlada permite al Ministro ordenar que las personas dentro de la zona solo puedan residir en la parte de la zona declarada como "zona residencial" y que no puedan aventurarse más allá de la zona residencial durante determinadas horas. . El incumplimiento de dichas órdenes es un delito. [196]
Si el Comisionado de Policía opina que es "necesario o conveniente en interés de la seguridad o el orden público, para el mantenimiento de suministros o servicios esenciales para la vida de la comunidad, se deben tomar precauciones especiales para evitar la entrada de personas no autorizadas ", podrá declarar un lugar o un local dentro de un área de seguridad como lugar protegido. Mientras dicha declaración esté en vigor, no se permitirá que ninguna persona entre o permanezca en el lugar sin el permiso de la autoridad o persona indicada en la declaración. [198] Las personas que deseen ingresar a un lugar protegido deben someterse a un registro por parte de policías y otras personas autorizadas, [199] y deben cumplir con las instrucciones relativas a su conducta. [200]El no hacerlo puede resultar en su remoción del lugar protegido. [201] Es un delito estar presente en un lugar protegido sin permiso y no detenerse intencionalmente después de haber sido desafiado por un oficial de policía o negarse ilegalmente a someterse a un registro. [202]El Comisionado de Policía puede tomar las medidas que considere necesarias para asegurar un lugar protegido, incluidas aquellas que pongan en peligro la vida de cualquiera que ingrese al lugar. Si el Comisionado emplea tales pasos, debe tomar las precauciones (incluida la exhibición de avisos de advertencia prominentes) que considere razonablemente necesarias para evitar la entrada accidental al lugar. Una vez que se han tomado tales precauciones, si alguna persona ingresa al lugar protegido sin permiso y resulta herida o muerta, no tiene derecho a recibir ninguna compensación o daños . [203]
El Ministro puede declarar que cualquier valla o barrera que rodee una parte de un área de seguridad sea una valla perimetral . [204] El Comisionado de Policía puede tomar medidas para evitar que las personas crucen la valla o pasen artículos por encima, a través o por debajo de la valla, incluidas medidas defensivas que impliquen o puedan entrañar peligro para la vida. Si las medidas se toman en un lugar que no sea sobre, debajo o dentro de la cerca perimetral, el Comisionado debe tomar precauciones, incluida la exhibición de señales de advertencia prominentes, para asegurarse de que las personas no ingresen accidentalmente al área. [205] Si alguien resulta lesionado o muere como resultado de una medida defensiva, no se pagará ninguna indemnización a menos que el Ministro certifique que es justo y equitativo que se pague dicha indemnización.[206] Es una infracción cruzar o intentar cruzar, o pasar o intentar pasar cualquier artículo por encima, a través o por debajo de una cerca perimetral, excepto en un punto de entrada autorizado; y dañar, intentar dañar o manipular cualquier cerca o puerta o barrera móvil en un punto de entrada. [207]
En interés de la seguridad pública , el Ministro puede emitir una "orden de autorización" con respecto a terrenos que se encuentren dentro de los 46 metros (151 pies) de cualquier ferrocarril, camino público o cerca perimetral dentro de un área de seguridad, o terrenos en un área de seguridad que esté " utilizado para o en relación con el cultivo de caucho, palma de aceite , gutapercha, coco, plátanos o cualquier otra fruta que crezca en árboles, o cualquier otro cultivo agrícola o alimentario ". Dicha orden ordena al propietario u ocupante de la tierra, su agente o cualquier persona que viva en el área rodeada por una cerca perimetral para limpiar distancia "toda hierba, arbustos y maleza y cualquier otro objeto mencionado en la orden, aparte de los edificios permanentes", impiden que la maleza crezca más alta de 30 centímetros (12 pulgadas), y mantener la limpieza de la tierra. [208] Si no se el cumplimiento de una orden de autorización es un delito penal [209].
El oficial a cargo de una división policial que forma parte de un área de seguridad puede hacer lo siguiente:
- Exclusión de personas . Dar una orden por escrito excluyendo a cualquier persona o personas de la división de policía. [210]
- Toque de queda . Imponer un toque de queda a personas específicas, designando que permanezcan en el interior o dentro de un área en particular entre ciertas horas, a menos que obtengan un permiso en contrario emitido por un oficial de policía de rango de sargento o superior. [211]
- Control de carreteras . Regular, restringir, controlar o prohibir el uso de una carretera o vía fluvial por cualquier persona o clase de personas; o cualquier vehículo o embarcación, o tipo o descripción de vehículo o embarcación. [212] Además, puede expedir permisos para regular, restringir, controlar o prohibir que personas o clases de personas viajen en cualquier autobús, automóvil, tren u otro vehículo, o en una embarcación. [213]
Un oficial de policía o miembro de las fuerzas de seguridad que se encuentre en la categoría de líder o rango de suboficial y en servicio, o una persona autorizada por el oficial a cargo de una división de policía, está facultado para incautar cualquier arroz. u otro alimento si, debido a su cantidad o situación, "es probable o pueda estar disponible para cualquier persona que pretenda o esté a punto de actuar o haya actuado recientemente de manera perjudicial para la seguridad pública o el mantenimiento del orden público" . [214] En apoyo de este poder, las personas, locales, vehículos y embarcaciones pueden ser registrados sin una orden judicial . [215]
Si al Ministro le parece "necesario o conveniente ... en interés de la seguridad pública o para el alojamiento de las fuerzas de seguridad", puede tomar posesión de cualquier terreno o edificio (o parte de un edificio) en un area de seguridad. [216] Los agentes de policía pueden utilizar la fuerza razonable al efectuar la toma de posesión, [217] y el Ministro puede exigir al propietario u ocupante del terreno o edificio que proporcione información al respecto. [218]Una vez que el terreno o edificio está en posesión del Ministro, éste tiene un amplio poder para determinar cómo usarlo. El Ministro tiene derecho a ignorar cualquier restricción legal sobre cómo se puede utilizar, autorizar a otras personas a hacer con la propiedad cualquier cosa que el propietario u ocupante tenga derecho a hacer, y prohibir o limitar a cualquier persona el ejercicio de derechos de paso y otros derechos. relacionados con el terreno o el edificio. [219] Cualquiera que se sienta agraviado por la posesión de un terreno o un edificio por parte del Ministro puede presentar una objeción ante un comité asesor. Se requiere que el comité considere las objeciones y cualquier fundamento en contra de las objeciones presentadas por la persona a la que se le otorgó la posesión de la propiedad, y haga recomendaciones al Ministro. [220]El Ministro puede dar "las instrucciones [sobre las recomendaciones] que considere oportunas", [221] y otorgar una indemnización. [222]
Si un edificio o estructura en un área de seguridad se deja desocupado debido a una orden relacionada con el área de seguridad, y el oficial a cargo de la división de policía en la que se encuentra el edificio o estructura considera que puede ser utilizado por "cualquier persona o personas que tengan la intención o estén a punto de actuar o hayan actuado recientemente de manera perjudicial para la seguridad pública o por cualquier otra persona que pueda albergar a tales personas ", y no es práctico prevenir tal uso, el oficial puede autorizar la destrucción del edificio o estructura. Se paga una indemnización por dicha destrucción a una persona si puede demostrarle al Ministro que el edificio o estructura se construyó con el consentimiento de la persona con derecho legítimo al terreno en el que se encontraba y que no podía ser confiscado.Incluso si el edificio o la estructura estaban sujetos adecomiso , el Ministro aún puede pagar una compensación al propietario u ocupante si este último puede probar que fue utilizado por personas que actuaron de manera perjudicial para la seguridad pública o para albergar a tales personas sin su conocimiento o consentimiento, y que él o ella actuó con la debida diligencia para asegurarse de que el edificio no se utilizara de esta manera. [223]
Delitos [ editar ]
El Capítulo III de la Parte III de la ISA crea una serie de delitos relacionados con las áreas de seguridad.
Armas de fuego, municiones y explosivos [ editar ]
Es un delito portar o tener en posesión o bajo control en un área de seguridad sin una excusa legal, cualquier arma de fuego, munición o explosivo sin la autoridad legal. La pena por el delito es la muerte . [224] La responsabilidad recae en la persona encargada de demostrar que tiene una excusa legal para tener el artículo, y esto solo se puede hacer demostrando que adquirió el artículo de manera lícita para un propósito lícito, y no actuó "de manera perjudicial para la seguridad pública o el mantenimiento del orden público" mientras estuvo en posesión o tuvo control sobre el mismo. [225] Además, la persona acusada tiene autoridad legal para tener el artículo solo si él o ella: [226]
- es un oficial de policía, miembro de las fuerzas de seguridad o persona empleada en el Departamento de Prisiones y tiene el artículo en relación con el desempeño de su deber;
- tiene licencia, o está autorizado sin licencia, para tener el artículo; o
- ha recibido una exención por un oficial a cargo de una división de policía, o es miembro de una clase de personas exentas por el Comisionado de Policía.
Sin embargo, incluso si alguna de las situaciones anteriores se aplica a una persona, no se considerará que él o ella tiene autoridad legal si tiene el artículo con el propósito de usarlo de una manera perjudicial para la seguridad pública o el mantenimiento de la propiedad pública. pedido. [226]
En Liew Sai Wah v. Public Prosecutor (1968), [227] el apelante fue arrestado en la estación de tren de Singapur por tener seis cuerpos de granadas en su bolso. Fue acusado y declarado culpable de posesión de municiones por el Tribunal Superior y condenado a muerte. La condena fue confirmada por el Tribunal Federal de Malasia (entonces parte de la jerarquía judicial de Singapur ). Sin embargo, en la nueva apelación ante el Consejo Privado, sus señorías sostuvo que los cuerpos de granadas no entran dentro del término municiones , [228]que se definió como "municiones para cualquier arma de fuego como se define a continuación e incluye granadas, bombas y otros misiles similares, ya sea que puedan usarse con tal arma de fuego o no y cualquier munición que contenga o esté diseñada o adaptada para contener cualquier líquido nocivo, gas u otra cosa ". [229] El abogado del Ministerio Público sugirió que los cuerpos de granadas podrían caer dentro de la definición de explosivo , que incluye "cualquier material para fabricar un explosivo y cualquier aparato, máquina, implemento o material utilizado o destinado a ser utilizado o adaptado para provocar o ayudar en causar cualquier explosión en o con cualquier explosivo, y cualquier parte de dicho aparato, máquina o implemento ". [230]Sin embargo, el Privy Council se negó a permitir esta presentación por tratarse de la presentación de un caso completamente diferente al que el apelante debía conocer durante su juicio y la apelación ante el Tribunal Federal. Por tanto, se absolvió al recurrente . [231]
Es un delito, mientras se encuentra en un área de seguridad, asociarse con o ser encontrado en compañía de una persona que porta o tiene posesión o tiene bajo su control un arma de fuego, municiones o explosivos en contravención del delito mencionado anteriormente. si las circunstancias plantean una presunción razonable de que la persona que se asocia tiene la intención o está a punto de actuar o ha actuado recientemente con la persona que tiene el artículo de una manera perjudicial para la seguridad pública o el mantenimiento del orden público. La pena es la muerte o la cadena perpetua. [232]Es una ofensa un poco menos grave estar en un área de seguridad y asociarse o estar en compañía de otra persona si es razonable que la persona que forma la pareja sepa que la otra persona tenía uno de los elementos anteriores. La pena por este delito es una pena de prisión que no exceda de diez años. [233] Si una persona porta o tiene en su posesión o bajo su control un arma de fuego, municiones o explosivos, existe una presunción refutable de que la persona actuó en contravención del delito mencionado anteriormente. [234]
Suministros [ editar ]
Es un delito que una persona, ya sea dentro o fuera de un área de seguridad, demande, recolecte o reciba suministros [235] de otra persona en circunstancias que susciten una presunción razonable de que: [236]
- la primera persona tiene la intención o está por actuar, o ha actuado recientemente, de manera perjudicial para la seguridad pública o el mantenimiento del orden público; o
- los suministros están destinados a alguien que tenga la intención o esté a punto de actuar, o que haya actuado recientemente de esa manera, o que los utilice un terrorista. [237]
También constituye delito, dentro o fuera de un área de seguridad, encontrarse en posesión de suministros que no puedan contabilizarse satisfactoriamente [238], o proporcionar directa o indirectamente suministros a otra persona, en circunstancias que susciten la presunción razonable a que se refiere. sobre. [239] La pena para todos estos delitos es la cadena perpetua. [236] [238] [239] Sin embargo, en esta última situación, una persona no será condenada si voluntariamente proporciona información completa del delito a un oficial de policía antes de ser acusada o imputada por el delito. [239]
Otros delitos [ editar ]
Una persona dentro o fuera de un área de seguridad que sabe o tiene motivos razonables para creer que otra persona ha cometido un delito bajo la Parte III de la ISA, o tiene información sobre los movimientos presentes o previstos o el paradero de otra persona que él o ella conoce o tiene motivos razonables para creer que es un terrorista, pero quien no informa del asunto a un oficial de policía, comete un delito punible con pena de prisión de hasta diez años. Sin embargo, si la persona voluntariamente brinda información completa a un oficial de policía antes de ser acusada o acusada de un delito, no será condenada. [240]
También es un delito intentar cometer un delito en virtud de la Parte III; [241] para ayudar a alguien que se sabe o tiene motivos razonables para creer que ha cometido un delito para prevenir, obstaculizar o interferir con el arresto, juicio o castigo de esa persona; [242] o en general para contravenir o no cumplir con cualquier disposición de la Parte III o cualquier orden emitida, instrucción dada o requisito impuesto bajo la Parte III, o para instigar cualquier contravención o incumplimiento por parte de otra persona. [243]
Disposiciones varias [ editar ]
La parte final de la NIA, Parte IV, contiene varias disposiciones diversas. En esta sección se describen algunas disposiciones importantes.
Un oficial de policía tiene derecho a usar la fuerza que sea razonablemente necesaria en las circunstancias, incluidas armas letales: [244]
- arrestar a una persona sujeta a una orden de detención;
- arrestar a una persona respecto de la cual el agente tenga motivos para creer que existen motivos que justifiquen su prisión preventiva, o que ha actuado, está a punto de actuar o es probable que actúe de forma perjudicial para la seguridad nacional;
- arrestar a una persona sospechosa de haber cometido un delito en virtud de la ISA, la Ley de Sustancias Corrosivas y Explosivas y Armas Ofensivas, [245] o las secciones 435 o 436 del Código Penal que tipifican como delito la comisión de daños causados por fuego o una sustancia explosiva propiedad o destruir un edificio; [246]
- vencer la resistencia forzosa de una persona a tal arresto; o
- para evitar que una persona detenida se escape o sea rescatada del arresto.
Una persona que haya sido detenida por cualquiera de los delitos antes mencionados debe ser "advertida claramente, tan pronto como sea posible después de la detención, de su riesgo de ser disparada si intenta escapar de la custodia". [247] Además de un policía, la facultad de hacer uso de la fuerza puede ser ejercida por un miembro de las fuerzas de seguridad, cualquier guardia o vigilante en un lugar protegido y cualquier persona autorizada por el Comisionado de Policía. [248]
Existen disposiciones en la ISA para facilitar la admisión de declaraciones hechas por personas acusadas de delitos bajo la Ley o ciertos delitos bajo otras leyes especificadas en el Segundo Anexo de la Ley. [249] Una declaración es admisible como prueba en un juicio y, si la persona que hizo la declaración opta por testificar durante un juicio, puede utilizarse en el contrainterrogatorio y para impugnar su crédito ", ya sea que la declaración ascienda a una confesióno no o sea oral o por escrito, hecho en cualquier momento, ya sea antes o después de que esa persona sea acusada y ya sea en el curso de una investigación policial o no y ya sea total o parcialmente en respuesta a preguntas, por esa persona ao en la audiencia de cualquier agente de policía de rango superior o superior al de sargento y ya sea que le interprete o no cualquier otro agente de policía o cualquier otra persona interesada, o no, en el arresto ". [250] Esto está sujeto a dos limitaciones: [251]
- Una declaración no es admisible "si el tribunal considera que la declaración fue causada por algún incentivo, amenaza o promesa que se refiera al cargo contra esa persona, procedente de una persona con autoridad y suficiente a juicio del tribunal dar a esa persona los motivos que le parezcan razonables para suponer que al hacerlo obtendría alguna ventaja o evitaría cualquier mal de carácter temporal en relación con el proceso en su contra ".
- Si una persona ha hecho una declaración después de haber sido arrestada, solo es admisible si el tribunal está convencido de que se administró una advertencia de la siguiente manera: "Es mi deber advertirle que no está obligado a decir nada ni a responda cualquier pregunta, pero todo lo que diga, ya sea en respuesta a una pregunta o no, puede ser presentado como prueba ". Sin embargo, si una persona hace una declaración antes de que haya tiempo para administrar una advertencia, la declaración sigue siendo admisible si la advertencia se administra lo antes posible.
Una vez que se ha advertido a una persona, tiene derecho a permanecer en silencio y no está obligada a responder a ninguna pregunta. [252]
Ver también [ editar ]
- Ley de seguridad interior (Malasia)
- Independencia judicial en Singapur
Notas [ editar ]
- ^ Modificación de las leyes (seguridad interna y orden público) (Singapur) Orden 1963 (Notificación legal (LN) 231/63, Malasia; Gazette Notification (GN) Sp. No. S 4/1963, Singapur).
- ^ a b Proyecto de ley de seguridad interna de 1960 ( Gaceta del Gobierno de la Federación de Malaya , vol. IV, núm. 13, Suplemento de ley núm. 8 (4 de junio de 1960)).
- ^ Segunda lectura del proyecto de ley de seguridad interna, debates parlamentarios Dewan Ra'ayat (Cámara de representantes), Informe oficial (21 de junio de 1960), vol. II, no. 11, cols. 1184-1272 (Malaya); Segunda lectura del proyecto de ley de seguridad interior (continuación), Dewan Ra'ayat (Cámara de Representantes), Debates parlamentarios, Informe oficial (22 de junio de 1960), vol. II, no. 12, cols. 1298-1354 (Malaya). Los procedimientos en la etapa de comisión se informan en las cols. 1354-1377.
- ^ Tercera lectura del proyecto de ley de seguridad interna, debates parlamentarios Dewan Ra'ayat (Cámara de representantes), Informe oficial (22 de junio de 1960), vol. II, no. 12, col. 1378 (Malaya).
- ^ Ordenanza de reglamentos de emergencia de 1948 (núm. 17 de 1948).
- ^ David Bonner (2007), "Retirada del Imperio: las emergencias de Malasia, Chipre y Kenia", Medidas ejecutivas, terrorismo y seguridad nacional: ¿han cambiado las reglas del juego? , Aldershot, Hampshire: Ashgate Publishing , págs. 135–200 en 142, ISBN 978-0-7546-4756-0.
- ^ Preservación de la ordenanza de seguridad pública de 1955 (núm. 25 de 1955) ("PPSO").
- ^ Lee Kuan Yew (8 de octubre de 1958), Discurso del Sr. Lee Kuan Yew sobre la ordenanza de preservación de la seguridad pública (PPSO) (PDF) , Archivos nacionales de Singapur , archivado desde el original (PDF) el 6 de abril de 2012 .
- ^ Ley de seguridad interna de 1960 (Nº 18 de 1960, Malaya) ("ISA").
- ^ "Autor de la notoria Ley de Seguridad Interna de Malasia murió en Gran Bretaña [obituario]", International Herald Tribune , 28 de febrero de 2007.
- ^ Draconiana ISA no destinada a la política: Singapur ha mantenido su propia versión de la ISA , Reuters (reproducido en la ventana de Singapur), 18 de abril de 2001, archivado desde el original el 21 de marzo de 2012.
- ^ Ley de seguridad interna ( Cap. 143, Ed. Rev. 1985 ) ("ISA").
- ^ Shannon Teoh (4 de octubre de 2011), derogación de la ISA retrasada para consultar a las partes interesadas, dicen los ministros , The Malaysian Insider (reproducido en el sitio web de la Barra de Malasia ), archivado desde el original el 6 de abril de 2012.
- ^ "ISA para ser abolido, dice Malasia PM", Business Times , Kuala Lumpur, 15 de septiembre de 2011.
- ^ Agence France-Presse (20 de septiembre de 2011), Ex-prisioneros instan a Singapur a eliminar la ley de seguridad , Yahoo! Noticias Singapur , archivado desde el original el 3 de abril de 2012; "El gobierno responde a los ex detenidos de ISA", hoy , 24 de septiembre de 2011.
- ^ S. Ramesh (18 de octubre de 2011), MP pide salvaguardias contra el abuso de ISA , Channel NewsAsia , archivado desde el original el 20 de octubre de 2011.
- ^ Teo Chee Hean (viceprimer ministro, ministro coordinador de seguridad nacional y ministro del interior ), " Debate sobre el discurso del presidente (tercer día asignado) ", debates parlamentarios de Singapur, informe oficial (19 de octubre de 2011), vol. 88, cols. 61–73.
- ^ "Gobernanza y libertades civiles", Hacia un primer parlamento mundial: Manifiesto 2011 , Singapur: Partido de los Trabajadores de Singapur , 2011, págs. 8-12 en 11, OCLC 715812150 , archivado desde el original el 8 de noviembre de 2012 .
- ^ Hazel Poa (2 de febrero de 2013), Declaración del Partido de Solidaridad Nacional sobre la Ley de Seguridad Interna , Partido de Solidaridad Nacional , archivado desde el original el 20 de febrero de 2013.
- ^ Lim, Min Zhang (27 de enero de 2021). "Singapur de 16 años detenido bajo ISA por planear ataques terroristas en dos mezquitas" . Los tiempos del estrecho . Archivado desde el original el 27 de enero de 2021 . Consultado el 27 de enero de 2021 .
- ↑ Mahmud, Aqil Haziq (27 de enero de 2021). "Singapur de 16 años detenido bajo ISA después de planear atacar a musulmanes en 2 mezquitas" . Channel News Asia . Archivado desde el original el 27 de enero de 2021 . Consultado el 27 de enero de 2021 .
- ^ Constitución de la República de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 ).
- ^ Véase Tan Yock Lin (1987), "Algunos aspectos de la detención ejecutiva en Malasia y Singapur" , Malaya Law Review , 29 : 237-253 en 238-244.
- ^ La Parte I se titula "Preliminar" y contiene el título breve de la Ley y una sección de interpretación.
- ^ ISA, art. 5 (1).
- ^ ISA, art. 3.
- ^ ISA, art. 4.
- ^ ISA, art. 7 (1).
- ^ Orden de seguridad interna (prohibición de emblemas) ( Cap. 143, O 3, Ed. Rev. 1990 ).
- ^ ISA, art. 6.
- ^ a b ISA, s. 8 (1) (a).
- ^ ISA, art. 8 (3) y el 3er Programa.
- ^ ISA, art. 8 (1) (b).
- ^ ISA, art. 8 (1).
- ^ a b c Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) ] 525 en 537, párr. 30, Court of Appeal (Singapur), archivado desde el original el 24 de diciembre de 2011.
- ^ ISA, art. 74 (a).
- ^ ISA, ss. 9 (a) y (b); Constitución, art. 151 (3).
- ^ ISA, art. 11 (2) (b).
- ^ ISA, ss. 11 (1) y 11 (2) (a).
- ^ a b ISA, s. 12 (1).
- ^ Constitución, art. 151 (2).
- ^ ISA, art. 14.
- ^ Constitución, art. 21 (2) (g).
- ^ ISA, ss. 12 (2) y 13A; Constitución, art. 151 (4).
- ^ Constitución, art. 21 (4).
- ^ Regulaciones esenciales (no ciudadanos detenidos) ( Cap. 90, Rg 12, Ed. Rev. 1990 ), reg. 3.
- ^ Regulaciones esenciales (no ciudadanos detenidos), regs. 5-7.
- ^ Regulaciones esenciales (no ciudadanos detenidos), reg. 8.
- ^ ISA, art. 8 (2).
- ^ a b ISA, s. 10.
- ^ ISA, art. 13.
- ^ ISA, art. 13A; Constitución, art. 151 (4).
- ^ Regulaciones esenciales (no ciudadanos detenidos), reg. 4.
- ^ Reglamento de emergencia (orden de detención y seguridad interna) de 1964 (LN 335/64, Malasia; GN Sp. No. S 174/1964, Singapur), reg. 3 (ahora el Reglamento Esencial (Órdenes de Detención y Seguridad Interna) ( Cap.90, Rg 1, Ed. Rev. de 1990 ), modificado por el Reglamento de Emergencia (Órdenes de Detención y Seguridad Interna) (Enmienda) de 1965 (LN 110/65) , Malasia)); Reglamento de emergencia (orden de detención y seguridad interior) de 1965, reg. 2 (a).
- ↑ Thio Li-ann (1999), "Law and the Administrative State", en Kevin YL Tan (ed.), The Singapore Legal System (2ª ed.), Singapur: Singapore University Press , págs. 160-229 en 160 y 162-165, ISBN 978-9971-69-213-1; Peter Leyland; Gordon Anthony (2009), "Introducción a la revisión judicial", Libro de texto sobre derecho administrativo (6ª ed.), Oxford; Nueva York, NY: Oxford University Press , págs. 205–236 en 208–211 , ISBN 978-0-19-921776-2.
- ^ Chan Hiang Leng Colin c. Fiscal [1994] ICHRL 26 , [1994] SGHC 207 , [1994] 3 SLR (R.) 209 en 231, párr. 50, archivado del original el 26 de octubre de 2012, High Court (Singapur), que cita el siguiente documento del ex presidente del Tribunal Supremo de Australia : Harry Gibbs (1988), "The Court as Guardian of the Constitution: The Basic Principle", en Mohamed Salleh Abas ; Visu Sinnadurai (eds.), Law, Justice and the Judiciary: Transnational Trends , Kuala Lumpur: Professional Law Book Publishers, págs. 51–66, ISBN 978-967995804-1.
- ↑ Lee Mau Seng v. Minister for Home Affairs [1971] SGHC 10 , [1971-1973] SLR (R.) 135, HC (Singapur), archivado desde el original el 5 de enero de 2012.
- ↑ a b Lee Mau Seng , p. 157, párr. 60.
- ^ Yee Chee Wai; Ho Tze Wei Monica; Seng Kiat Boon Daniel (1989), "Revisión judicial de la detención preventiva en virtud de la Ley de seguridad interna - Resumen de la evolución" , Revisión de la legislación de Singapur , 10 : 66–103 en 78.
- ^ Chng Suan Tze , p. 545, párr. 56.
- ^ Chng Suan Tze , p. 556, párr. 93.
- ^ Chng Suan Tze , p. 541, párr. 39.
- ^ Chng Suan Tze , p. 568, párr. 139.
- ^ Ong Ah Chuan v. Fiscal [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979-1980] SLR (R.) 710, Privy Council (en apelación de Singapur).
- ^ Ong Ah Chuan , pág. 722, párr. 26.
- ^ Chng Suan Tze , págs. 551–552, párrs. 79 y 82.
- ^ Constitución de la República de Singapur (reimpresión de 1980), art. 149 (1).
- ↑ a b Chng Suan Tze , pág. 553, párr. 86.
- ^ Yee, Ho y Seng, p. 96.
- ^ Liversidge v. Anderson [1941] UKHL 1 , [1942] AC 206, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Greene contra el Secretario de Estado de Interior [1942] AC 284, HL (Reino Unido).
- ^ a b Karam Singh contra Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri (Ministro del Interior), Malasia [1969] 2 MLJ 129, Tribunal Federal (Malasia).
- ^ Teh Cheng Poh v. Fiscal [1978] UKPC 32 , [1980] AC 458, PC (en apelación de Malasia).
- ^ Chng Suan Tze , págs. 545–549, párrs. 56 a 70 y págs. 552 a 553, párrs. 83–85; Yee, Ho & Seng, págs. 71-72.
- ^ Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374, HL (Reino Unido).
- ↑ a b Chng Suan Tze , págs. 554–556, párrs. 89–93.
- ^ Constitución de la República de Singapur (enmienda) Ley de 1989 ( Nº 1 de 1989 ).
- ^ Ley de seguridad interna (enmienda) de 1989 ( núm. 2 de 1989 ).
- ^ a b Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior [1990] 1 SLR (R.) 347, CA (Singapur) (" Teo Soh Lung (CA)").
- ^ Teo Soh Lung (CA), págs. 359–360, párrs. 20-21.
- ^ Chng Suan Tze , p. 551, párr. 79.
- ^ Teo Soh Lung (CA), p. 367, párrs. 43–44.
- ^ Prof. S. Jayakumar ( Ministro de Derecho ), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (25 de enero de 1989), vol. 52, cols. 473–474.
- ^ Kamal Jit Singh contra el Ministro del Interior [1992] 3 SLR (R.) 352, HC (Singapur).
- ^ Ley de derecho penal (disposiciones temporales) ( Cap. 67, Ed. Rev. 2000 ).
- ^ Kamal Jit Singh , págs. 359–360, párrs. 21-22.
- ^ Teo Soh Lung (CA), p. 356, párr. 13.
- ^ Teo Soh Lung (CA), p. 367, párr. 43.
- ^ Yee, Ho y Seng, p. 91.
- ^ Tham Chee Ho (1992), "¿Poder judicial bajo asedio?" , Singapore Law Review , 13 : 60–84 en 82.
- ^ Consejo de distrito de Cannock Chase contra Kelly [1978] 1 WLR 1, Tribunal de apelación (Inglaterra y Gales).
- ^ Cannock Chase , p. 6.
- ^ Christine [M.] Chinkin (1985), "Abuso de la discreción en Malasia y Singapur", en AJ Harding (ed.), El derecho consuetudinario en Singapur y Malasia: un volumen de ensayos que marcan el 25 aniversario de la Revista de derecho de Malaya , 1959–1984 , Singapur: Butterworths , págs. 261–291 en 281–288, ISBN 978-0-409-99501-5; Tham, pág. 83.
- ^ Michael F. Rutter (1989), La ley aplicable en Malasia y Singapur: una guía para la recepción, los precedentes y las fuentes del derecho en la República de Singapur y la Federación de Malasia , Singapur; Kuala Lumpur: Malayan Law Journal, págs. 603–605, ISBN 978-997170070-6.
- ^ Tham, pág. 24.
- ^ James Paterson (1877), Comentarios sobre la libertad del sujeto y la ley relativa a la seguridad de la persona , Londres: Macmillan & Co. , p. 143, OCLC 60724650 .
- ^ Leyland y Anthony, "Límites expresos e implícitos en la revisión judicial: cláusulas de expulsión y límite de tiempo, el poder de prerrogativa, inmunidad al interés público", Derecho administrativo , págs. 392-437 en 392.
- ^ Michael Hor (2009), "Constitucionalismo y subversión: una exploración", en Thio Li-ann; Kevin YL Tan (eds.), Evolución de una revolución: cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish , págs. 260-287 en 287, ISBN 978-0-415-43862-9.
- ^ Chan Sek Keong (septiembre de 2010), "Revisión judicial - De la angustia a la empatía: una conferencia para estudiantes de derecho de segundo año de la Universidad de Administración de Singapur" (PDF) , Diario de la Academia de Derecho de Singapur , 22 : 469-489 en 477, párr. 19, archivado desde el original (PDF) el 1 de diciembre de 2011 .
- ^ Prof. S. Jayakumar (Ministro de Derecho), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de seguridad interna (enmienda) , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (25 de enero de 1989), vol. 52, col. 531.
- ^ Tham, pág. 82.
- ^ Leyland y Anthony, p. 210.
- ^ R. v. Lord Presidente del Privy Council, ex parte Página [1992] UKHL 12 , [1993] AC 682, HL (Reino Unido).
- ^ Anisminic Ltd. c. Comisión de Compensación Extranjera [1968] UKHL 6 , [1969] 2 AC 147, HL (Reino Unido).
- ^ Página ex parte , p. 701.
- ^ Re solicitud de Yee Yut Ee [1977-1978] SLR (R.) 490, Tribunal Superior (Singapur); Stansfield Business International Pte. Ltd. c. Minister of Manpower [1999] 2 SLR (R.) 866, HC (Singapur).
- ^ Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala [1973] INSC 258 , AIR 1973 SC 1461, Tribunal Supremo (India).
- ^ Minerva Mills Ltd. contra Unión de la India [1980] INSC 141 , AIR 1980 SC 1789, SC (India).
- ^ a b c Teo Soh Lung c. Ministerio del Interior [1989] 1 SLR (R.) 461 en 475, párr. 33, HC (Singapur) (" Teo Soh Lung (HC)").
- ^ Teo Soh Lung (HC), p. 474, párr. 31.
- ^ Teo Soh Lung (HC), p. 479, párr. 47.
- ^ Teo Soh Lung (CA), p. 368, párr. 44.
- ^ Jayakumar, discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) (25 de enero de 1989), col. 525.
- ↑ a b Jayakumar, discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley (enmienda) de la Constitución de la República de Singapur (25 de enero de 1989), col. 470.
- ^ Tham, pág. 76.
- ^ Tham, pág. 78.
- ^ Li-ann Thio (2004), "Estado de derecho dentro de una democracia 'comunitaria' no liberal: La experiencia de Singapur", en Randall Peerenboom (ed.), Discursos asiáticos del Estado de derecho: Teorías e implementación del Estado de derecho en doce países asiáticos, Francia y EE . UU. , Londres; Nueva York, NY: RoutledgeCurzon , págs. 183–224 en 204–207, ISBN 978-0-415-32613-1.
- ^ Chng Suan Tze , p. 554, párr. 86.
- ^ Eunice Chua (2007), "Reacciones a la detención preventiva indefinida: un análisis de cómo Singapur, el Reino Unido y el poder judicial estadounidense dan voz a la ley frente al (contra) terrorismo" , Singapore Law Review , 25 : 3-23 a los 18.
- ^ Jayakumar, discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) (25 de enero de 1989), col. 524.
- ^ Informes de país de 2005 sobre prácticas de derechos humanos: Singapur , Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo , Departamento de Estado de Estados Unidos , 8 de marzo de 2006.
- ^ Teo Chee Hean, "Debate sobre el discurso del presidente" (19 de octubre de 2011), cols. 61–73.
- ^ a b Michael Hor (2002), "Terrorismo y derecho penal: solución de Singapur", Revista de estudios legales de Singapur : 30-55 en 46, SSRN 426922 .
- ^ Código Penal ( Cap. 224, 2008 Rev. Ed. ).
- ^ Ley de sociedades ( Cap. 311, Rev. Ed. 1985 ).
- ^ Ley de Sedición ( Cap. 290, Ed. Rev. 1985 ).
- ^ a b Hor, pág. 49.
- ^ Yang Ziliang (2007), "La detención preventiva como estrategia contra el terrorismo: han dejado de usarla y nosotros también" , Revisión de la ley de Singapur , 25 : 24-34 en 33.
- ^ Yang, pág. 31.
- ^ Hor, pág. 44.
- ^ Yang, pág. 32.
- ^ "Toque de queda durante todo el día: arresto masivo de líderes de Middle Road: el jefe del PAP Lim encabeza la lista", The Sunday Times , Singapur, p. 1, 28 de octubre de 1956.
- ^ " Número de detenidos bajo PPSO desde 1-2-63 y número transferido a la Federación ", Estado de Singapur, Debates de la Asamblea Legislativa, Informe oficial (5 de abril de 1963), vol. 20, cols. 68–69; véase también Felix Abishganaden (3 de febrero de 1963), "107 celebrada en Singapur amanecer unidad", The Sunday Times , Singapur, p. 1.
- ^ "Chia de Barisan celebrada en ronda de seguridad", The Sunday Times , Singapur, p. 2, 30 de octubre de 1966.
- ^ Beatrice S. Frank; Joseph C. Markowitz; Robert B. McKay ; Kenneth Roth (1990), The Decline in the Rule of Law in Singapore and Malaysia: A Report of the Committee on International Human Rights of The Association of the Bar of the City of New York , New York, NY: The Association of the Bar of the City of New York , págs. 70–73, OCLC 22975283 ; "A Chia Thye Poh se le permitirá vivir en S'pore", The Straits Times , p. 37, 16 de noviembre de 1992; Muhammad Shah (27 de noviembre de 1998), "Chia Thye Poh, un hombre libre", The Straits Times , pág. 2.
- ^ Barry Porter (30 de noviembre de 1998), "Suave revolucionario de Singapur" , South China Morning Post (reproducido en el sitio web de la ventana de Singapur) , archivado desde el original el 17 de enero de 2013.
- ^ KS Sidhu (28 de mayo de 1976), "El complot rojo ... objetivo de Singapur: la policía aplasta células subterráneas operadas por grupos rivales con el arresto de 50 - y rastrea el enlace de 4 naciones", The Straits Times , p. 1.
- ^ Ronald D. Klein, ed. (2001), "Kuo Pao Kun", Interlogue: Studies in Singapore Literature , Singapur: Ethos Books, 4 : 104–127, ISBN 978-981-04-3706-0.
- ^ "Trama marxista descubierta: 16 celebrados la semana pasada involucrados en una conspiración para derrocar al Gobierno, dice el ministerio", The Straits Times , p. 1, 27 de mayo de 1987; Alan John (21 de junio de 1987), "El gobierno detiene a seis más: cuatro de los 16 arrestados antes son liberados, Vincent Cheng permanece dos años y el resto uno", The Sunday Times , Singapur, p. 1.
- ^ "6 detenidos por espionaje: arrestos de la ISA en los últimos dos años", The Straits Times , p. 53, 22 de enero de 1999; "El detenido de la ISA era un funcionario público", The Straits Times , pág. 52, 23 de enero de 1999; Counter Threats , Internal Security Department , 2003, archivado desde el original el 5 de diciembre de 2012.
- ^ Los arrestos de Jemaah Islamiyah y la amenaza del terrorismo: Libro blanco [Cmd. 2 de 2003] (PDF) , Singapur: Ministerio del Interior , 2003, ISBN 978-981-04-8164-3, archivado desde el original (PDF) el 25 de julio de 2011.
- ^ a b Más detenciones y liberación en virtud de la Ley de seguridad interna, 12 de septiembre de 2011 , Ministerio del Interior , 12 de septiembre de 2011, archivado desde el original el 25 de abril de 2012.
- ^ Declaración de prensa del gobierno de Singapur sobre nuevas detenciones en virtud de la Ley de seguridad interna , 19 de septiembre de 2002, Ministerio del Interior, 19 de septiembre de 2002, archivado desde el original el 5 de diciembre de 2012.
- ^ JI detenido Mas Selamat Kastari escapa del centro de detención de Singapur , Channel NewsAsia, 27 de febrero de 2008, archivado desde el original el 7 de marzo de 2008.
- ^ Asha Popatlal; S. Ramesh (8 de mayo de 2009), el gobierno de Singapur confirma el arresto de Mas Selamat , Channel NewsAsia, archivado desde el original el 30 de junio de 2012.
- ^ Hetty Musfirah (24 de septiembre de 2010), Mas Selamat repatriado, detenido bajo la ISA de Singapur , Channel NewsAsia, archivado desde el original el 7 de diciembre de 2011; Agence France-Presse (24 de septiembre de 2010), Malasia entrega Mas Selamat a Singapur , AsiaOne , archivado desde el original el 27 de septiembre de 2010.
- ^ Más detenciones, lanzamientos y emisión de órdenes de restricción en virtud de la Ley de seguridad interna, 08 de junio de 2007 , Ministerio del Interior, 8 de junio de 2007, archivado desde el original el 20 de febrero de 2013; Nazry Bahrawi (11 de junio de 2007), "One Abdul Basher is one too many" , Today (publicado en el sitio web de Channel NewsAsia); Kumar Ramakrishna (2007), Self-Radicalization: The Case of Abdul Basheer Abdul Kader [Comentarios RSIS 61/2007] (PDF) , Escuela de Estudios Internacionales S. Rajaratnam , Universidad Tecnológica de Nanyang , archivado desde el original (PDF) el 20 de febrero 2013 ; Liberación del detenido en virtud de la Ley de seguridad interna, 24 de febrero de 2010 , Ministerio del Interior, 24 de febrero de 2010, archivado desde el original el 5 de diciembre de 2012.
- ^ a b Francis Chan (8 de marzo de 2013), "Persiste la amenaza terrorista: DPM Teo: El arresto de un ex detenido que regresó a las viejas costumbres muestra que la desradicalización no es fácil", The Straits Times , p. A9; Neo Chai Chin (8 de marzo de 2013), "Detenido de ISA liberado y luego vuelto a arrestar" , Today , pág. 2, archivado desde el original el 7 de marzo de 2013.
- ^ Mustafa Shafawi; Imelda Saad (6 de julio de 2010), NSman autoradicalizado de 20 años detenido bajo ISA , Channel NewsAsia, archivado desde el original el 21 de octubre de 2012; Jeremy Au Yong (7 de julio de 2010), "Militar nacional detenido en virtud de la ISA: dos años de detención para un joven de 20 años que quería unirse a la yihad militante en el extranjero", The Straits Times , págs. A1 y A4; Teo Xuanwei (7 de julio de 2010), "El virus que es Al Awlaki: Singapur autoradicalizado detenido, otros dos por órdenes de restricción" , Hoy , p. 1, archivado desde el original el 7 de julio de 2010.
- ^ "Tres detenidos bajo ISA entre enero y julio: MHA", hoy , 13 de septiembre de 2011.
- ^ Imelda Saad (12 de septiembre de 2013), Quinta persona auto-radicalizada detenida bajo ISA , Channel NewsAsia.
- ^ Constitución de la República de Singapur (Responsabilidad del Ministro de Comunicaciones e Información) Notificación 2012 ( S 555/2012 ).
- ^ ISA, art. 20 (1).
- ^ ISA, art. 20 (2).
- ^ ISA, art. 21.
- ^ Constitución, art. 21 (1).
- ^ a b ISA, s. 22.
- ^ ISA, art. 23 (1).
- ^ ISA, art. 24.
- ^ ISA, art. 23 (2).
- ^ Orden de Seguridad Interna (Prohibición de Publicaciones) (Consolidación) ( Cap. 143, O 1, Ed. Rev. 1990 ). Para documentos prohibidos, vea la Orden de Seguridad Interna (Prohibición de Documentos) (Consolidación) ( Cap. 143, O 2, Ed. Rev. 1990 ).
- ^ ISA, art. 25.
- ^ ISA, art. 26.
- ^ ISA, art. 27 (1).
- ^ ISA, art. 27 (3).
- ^ ISA, art. 27 (4).
- ^ ISA, art. 27 (2).
- ^ ISA, art. 33 (1) (a).
- ^ ISA, art. 2.
- ^ ISA, ss. 33 (2) y 39.
- ^ ISA, art. 31 (1).
- ^ ISA, ss. 31 (2) y 39.
- ^ ISA, ss. 33 (1) (c) y 37.
- ^ ISA, art. 30 (1).
- ^ ISA, ss. 30 (2) y 39.
- ^ ISA, art. 33 (1) (b).
- ^ ISA, ss. 30 (3) y 39.
- ^ ISA, art. 40.
- ^ ISA, ss. 41 (1) y (2).
- ^ ISA, art. 41 (3).
- ^ ISA, art. 42 (2).
- ^ ISA, art. 42 (1).
- ^ ISA, ss. 42 (3) y (4).
- ^ ISA, art. 43 (1).
- ^ ISA, art. 43 (2).
- ^ ISA, art. 43 (3) (a).
- ^ ISA, art. 43 (3) (b).
- ^ ISA, ss. 43 (i) y (ii).
- ^ ISA, art. 43 (4).
- ^ ISA, art. 43 (5). La Constitución, art. 13 (1) , establece: "Ningún ciudadano de Singapur será desterrado o excluido de Singapur".
- ^ ISA, art. 48 (1).
- ^ ISA, art. 48 (3). Se requiere que las proclamaciones se publiquen en la Gaceta del Gobierno y se presenten al Parlamento tan pronto como sea posible después de que se hayan hecho: s. 48 (4).
- ^ ISA, art. 48 (2).
- ^ ISA, ss. 49 (3) y (4).
- ^ ISA, art. 49 (5); Reglamento de seguridad interna (indemnización por lesiones civiles) ( Cap. 143, Rg 1, 1990 Rev. Ed. ).
- ^ ISA, ss. 50 (1) - (3). Una orden relativa a un área controlada no se aplica al Presidente, a los miembros de las fuerzas de seguridad que actúen en el desempeño de sus funciones, ni a las personas exentas de la orden por el Comisionado de Policía o el oficial a cargo de la división en la que se encuentra el área controlada. En s. 50 (4).
- ^ Ver la Orden de lugares protegidos (consolidación) ( Cap. 256, O 2, Ed. Rev. 1996 ), el Anexo, párr. 1.
- ^ ISA, art. 51 (1).
- ^ ISA, art. 51 (3). Bajo s. 51, un oficial de policía incluye un miembro de las fuerzas de seguridad, un oficial de prisiones y cualquier persona autorizada por el Comisionado de Policía para ser guardia o vigilante en un lugar protegido: s. 51 (8).
- ^ ISA, art. 51 (2).
- ^ ISA, art. 51 (4).
- ^ ISA, art. 51 (5).
- ^ ISA, ss. 51 (6) y (7).
- ^ Regulaciones (generales) de seguridad interna ( Cap. 143, Rg 2, Ed. Rev. 1990 ) ("ISGR"), reg. 3 (1).
- ^ ISGR, reg. 3 (6).
- ^ ISGR, reg. 3 (9).
- ^ ISGR, regs. 3 (5) y (7).
- ^ ISGR, reg. 4 (1).
- ^ ISGR, regs. 4 (5) y (7).
- ^ ISA, art. 52.
- ^ ISA, art. 53 (1). Dicha orden no se aplica al Presidente, a un miembro de las fuerzas de seguridad que actúe en el desempeño de sus funciones, ni a ninguna persona o clase de personas exentas de la orden por el Comisionado de Policía o la oficina a cargo de la policía. división: s. 53 (2).
- ^ ISA, art. 56 (1). El funcionario encargado puede autorizar a otra persona a ejercer este poder.
- ^ ISA, art. 56 (2).
- ^ ISA, art. 57 (1).
- ^ ISA, ss. 57 (2) - (4).
- ^ ISA, art. 54 (1). La disposición también permite al Ministro dar instrucciones que parezcan necesarias o convenientes en relación con la toma de posesión del terreno o edificio.
- ^ ISA, art. 54 (2).
- ^ ISA, art. 54 (4).
- ^ ISA, art. 54. (3).
- ^ ISA, ss. 54 (5) - (7).
- ^ ISA, art. 54 (8).
- ^ ISA, art. 69.
- ^ ISA, art. 55 (2).
- ^ ISA, art. 58 (1). No se podrá conceder fianza a ninguna persona acusada del delito: s. 58 (4).
- ^ ISA, art. 58 (3).
- ^ a b ISA, s. 58 (2).
- ^ Liew Sai Wah v. Fiscal [1968] UKPC 7 , [1969] AC 295, [1968-1970] SLR (R.) 8, PC (en apelación de Singapur).
- ^ Liew Sai Wah , p. 12, párr. dieciséis.
- ^ Esta sigue siendo la definición de munición en la versión actual de s. 2 de la ISA.
- ^ ISA, art. 2.
- ^ Liew Sai Wah , págs. 12-13, párrs. 17-21.
- ^ ISA, art. 59 (1).
- ^ ISA, art. 59 (2).
- ^ ISA, art. 59 (3).
- ^ Definido en la ISA, s. 2, incluyendo "municiones, explosivos, armas de fuego, dinero, alimentos, bebidas, ropa, medicinas, drogas o cualquier otra tienda, instrumentos, productos, artículos o cosas de cualquier tipo".
- ^ a b ISA, s. 60 (1).
- ^ Según la ISA, s. 2, un terrorista es cualquier persona que "(a) mediante el uso de cualquier arma de fuego, explosivo o munición actúe de manera perjudicial para la seguridad pública o el mantenimiento del orden público o incite a la violencia o aconseje la desobediencia de la ley o cualquier orden legal; (b) lleva o tiene en su posesión o bajo su control cualquier arma de fuego, munición o explosivo sin la autoridad legal para ello; o (c) exige, recolecta o recibe suministros para el uso de cualquier persona que se proponga o esté a punto de actuar, o ha actuado recientemente, de manera perjudicial para la seguridad pública o el mantenimiento del orden público ".
- ^ a b ISA, s. 60 (2).
- ^ a b c ISA, s. 60 (3).
- ^ ISA, art. 61.
- ^ ISA, art. 62.
- ^ ISA, art. 63.
- ^ ISA, art. 64.
- ^ ISA, art. 75 (1).
- ^ Ley de Sustancias Corrosivas y Explosivas y Armas Ofensivas ( Cap. 65, Ed. Rev. 1985 ), ss. 3-5.
- ^ ISA, art. 75 (1) (c) y el 1er Anexo.
- ^ ISA, art. 75 (2).
- ^ ISA, art. 75 (3).
- ^ Las leyes son la Ley de Sustancias Corrosivas y Explosivas y Armas Ofensivas, la Ley de Registro Nacional ( Cap.201, Ed. Rev. 1992 ), la Ley de Ferrocarriles ( Cap.263, Ed. Rev. 1985 ), la Ley de Sedición y la Ley de Sociedades. También se incluyen las alteraciones o los intentos de cometer infracciones en virtud de esas leyes: ISA, segundo anexo.
- ^ ISA, art. 76 (1).
- ^ ISA, ss. 76 (1) (a) y (b).
- ^ ISA, art. 76 (2).
Referencias [ editar ]
Casos [ editar ]
- Lee Mau Seng contra el Ministro del Interior [1971] SGHC 10 , [1971-1973] SLR (R.) 135, Tribunal Superior (Singapur), archivado desde el original el 5 de enero de 2012.
- Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) ] 525, Tribunal de Apelación (Singapur), archivado desde el original el 24 de diciembre de 2011.
- Teo Soh Lung contra el Ministerio del Interior [1989] 1 SLR (R.) 461, HC (Singapur) (" Teo Soh Lung (HC)").
- Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior [1990] 1 SLR (R.) 347, CA (Singapur) (" Teo Soh Lung (CA)").
Legislación [ editar ]
- Constitución de la República de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 ).
- Regulaciones Esenciales (No Ciudadanos Detenidos) ( Cap. 90, Rg 12, Ed. Rev. 1990 ).
- Ley de Seguridad Interna ( Cap. 143, Ed. Rev. 1985 ) ("ISA").
- Reglamento (General) de Seguridad Interna ( Cap. 143, Rg 2, Ed. Rev. 1990 ) ("ISGR").
Otras obras [ editar ]
- Hor, Michael (2002), "Terrorismo y derecho penal: la solución de Singapur", Revista de estudios jurídicos de Singapur : 30–55, SSRN 426922.
- Teo Chee Hean (Viceprimer Ministro, Ministro Coordinador de Seguridad Nacional y Ministro del Interior ), " Debate sobre el discurso del presidente (tercer día asignado) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (19 de octubre de 2011), vol. 88, cols. 61–73.
- Tham, Chee Ho (1992), "Judiciary Under Siege?" , Revista de Derecho de Singapur , 13 : 60–84.
- Yee, Chee Wai; Ho, Tze Wei Monica; Seng, Kiat Boon Daniel (1989), "Revisión judicial de la detención preventiva en virtud de la Ley de seguridad interna: resumen de la evolución" , Revisión de la legislación de Singapur , 10 : 66–103.
Lectura adicional [ editar ]
Artículos [ editar ]
- Lee, Jack Tsen-Ta (2012), El pasado, presente y futuro de la Ley de seguridad interna [Serie de opiniones de la Facultad de Derecho de la Universidad de Administración de Singapur No. JL3 / 2012] , SelectedWorks; publicado por primera vez como Lee, Jack Tsen-Ta (junio de 2012), "The Past, Present and Future of the Internal Security Act" (PDF) , Dignity Defined , págs. 6-9, archivado desde el original (PDF) el 4 de junio 2012 .
- Sin, Boon Ann (1989), "Los jueces y la acción administrativa: una mirada a Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior y Ors ", Malayan Law Journal , 2 : ci – cvii.
- Yeong, Sien Seu (1992), "Claridad o controversia: el significado de la independencia judicial en Singapur y Malasia" , Singapore Law Review , 13 : 85–108.
- Zee, Josiah (2011), "Defending Singapore's Internal Security Act: Balancing the Need for National Security with the Rule of Law" , Revista Electrónica de Derecho de la Universidad de Murdoch , 18 (1): 28–46, archivado desde el original el 14 de febrero 2013.
Libros y otras obras [ editar ]
- Prof. S. Jayakumar ( Ministro de Derecho ), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (25 de enero de 1989), vol. 52, cols. 463–528.
- Prof. S. Jayakumar (Ministro de Derecho), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de seguridad interna (enmienda) , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (25 de enero de 1989), vol. 52, cols. 531–556.
- Tan, Jing Quee; Teo, Soh Lung; Koh, Kay Yew (2009), Nuestros pensamientos son libres: poemas y prosa sobre el encarcelamiento y el exilio , Singapur: Ethos Books , ISBN 978-981-08-2511-9.
- Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), "Poderes especiales contra la subversión y los poderes de emergencia", Derecho constitucional en Malasia y Singapur (3ª ed.), Singapur: LexisNexis , págs. 180–261, ISBN 978-981-236-795-2.
- Teo, Soh Lung (2010), Beyond the Blue Gate: Recollections of a Political Prisoner , Petaling Jaya, Selangor, Malasia: Centro de Desarrollo de Investigación e Información Estratégica, ISBN 978-967-5-83201-7.
- Teo Soh Lung: Singapur [Lawyer to Lawyer Network, Human Rights Documents, General, 1582, doc. 123] , Nueva York, NY: Comité de Abogados por los Derechos Humanos , diciembre de 1988, OCLC 57694111.
- Thio, Li-ann (2012), "Supremacía constitucional", Tratado sobre el derecho constitucional de Singapur, Singapur: Academy Publishing , págs. 223–271 en 260–271, párrs. 04.084–04.104, ISBN 978-981-07-1515-1.
- Actualización [Red de abogado a abogado, Documentos de derechos humanos, General, 1582, doc. 175] , Nueva York, NY: Comité de Abogados por los Derechos Humanos, junio de 1990, OCLC 57698074.
Enlaces externos [ editar ]
- Sitio web oficial del Departamento de Seguridad Interna, Ministerio del Interior, Singapur
- Sitio web oficial del Parlamento de la República de Singapur
