Las relaciones entre Irak y la Unión Europea (UE) se refieren a las relaciones internacionales entre Irak y la UE . Las relaciones se han tensado desde principios de la década de 1990, pero ahora están progresando gradualmente. En caso de Turquía 's adhesión a la UE tienen lugar, Irak bordear la Unión Europea .
UE | Irak |
---|
Fondo
Las diferencias en los enfoques europeos y estadounidenses sobre la cuestión de Irak comenzaron a surgir en la década de 1990. [1] Este período, tras la expulsión de Irak de Kuwait en 1991, se caracterizó por una política de contención. Paralelamente a esta política, sin embargo, Estados Unidos se involucró progresivamente más en la defensa de la democracia para los estados árabes , un proceso que no tenía paralelo en Europa. El movimiento lento en Washington a partir de una política de contención a uno de cambio de régimen alcanzó un hito significativo en 1998, con la administración de Clinton pasar la Ley de Liberación de Irak . No se produjo ningún movimiento paralelo en Europa.
La oposición europea a una política de cambio de régimen en Irak significó que había habido poca deliberación en Europa sobre cómo podría ser un Irak posterior a Saddam. También hubo un recelo pronunciado en Europa continental con respecto a la oposición iraquí. Incluso una conferencia de diciembre de 2002 sobre el tema de la democracia en Irak tuvo que trasladarse de Bruselas a Londres debido a la sensibilidad del tema para los europeos continentales. En Gran Bretaña, el país más cercano a Estados Unidos en Irak, las relaciones entre los opositores iraquíes y los círculos oficiales fueron escasas.
La Política Exterior y de Seguridad Común de Europa (PESC) nació tras el Tratado de Maastricht en 1993. En 1999, la PESC se solidificó mediante la creación del cargo de su alto representante. La crisis de Irak fue la prueba más importante con la que la PESC se había visto obligada a enfrentarse. Irak, sin embargo, vio que la UE no actuaba como tal. Más bien, el enfoque de una crisis real resultó en la escisión de las principales potencias de la UE; con Francia y Alemania oponiéndose a los planes liderados por Estados Unidos para la invasión de Irak; y el Reino Unido se alineó firmemente con Estados Unidos y comprometió tropas en la invasión. [1] Otros países europeos se pusieron del lado de cualquiera de las dos posiciones, y muchos contribuyeron a la fuerza multinacional en Irak .
Divisiones en el enfoque de la guerra de Irak de 2003
La preocupación por las ambiciones del régimen de Saddam Hussein y la posibilidad de que Irak estuviera ocultando aspectos de su programa de armas de destrucción masiva (ADM) a los equipos de inspección de las Naciones Unidas era común a los Estados Unidos y a todos los estados miembros de la Unión Europea . Sobre la base de esta preocupación compartida, el 9 de noviembre de 2002 se aprobó la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad , con la apariencia de unidad dentro de la UE. Sin embargo, ya se podía discernir la evidencia de una orientación diferente hacia el uso de la fuerza entre los países de la UE.
Francia y Alemania
En Francia y Alemania, la voluntad de romper abiertamente con Washington en este tema fue particularmente notoria desde el principio. La Administración de los Estados Unidos notó y se enojó por el uso de la retórica populista contra la guerra hecha por el entonces canciller alemán Gerhard Schroeder en su intento de reelección en septiembre de 2002. Fue el primer signo de una nueva atmósfera de impaciencia mutua y exasperación entre los Estados Unidos. Estados Unidos y algunos países de Europa occidental . Los comentarios muy citados del secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld , hechos en este momento, diferenciando entre la "vieja Europa", (Francia y Alemania) y la "nueva Europa", (países de Europa central ), que simpatizaban más con la postura de Estados Unidos sobre Irak, confirmó la actitud de sospecha mutua que está surgiendo entre la Administración estadounidense y los gobiernos francés y alemán.
A medida que la acción militar comenzó a parecer cada vez más inevitable en los primeros meses de 2003, el presidente francés Jacques Chirac se convirtió en el principal portavoz de la opinión de que los inspectores de armas de la ONU necesitaban más tiempo para registrar Irak en busca de armas prohibidas. Respaldó una solicitud del inspector jefe de armas nucleares de la ONU, Mohamed ElBaradei , de una extensión de "varios meses". El presidente francés señaló que su país estaba coordinando sus posiciones de cerca con Alemania. De hecho, Alemania expresó su oposición a una votación del Consejo de Seguridad de la ONU sobre una acción militar y, a diferencia de Francia, indicó que se opondría a cualquier solicitud de apoyo de la ONU para una acción militar.
El deseo francés de actuar como contrapeso de Estados Unidos en el escenario internacional es una característica perenne de los asuntos internacionales. Alemania, sin embargo, ha sido uno de los países más favorables a Estados Unidos en Europa, por lo que su oposición emergente a la posición de Estados Unidos sobre Irak fue más sorprendente. Puede verse como un aspecto del creciente deseo de Berlín de desempeñar un papel independiente y asertivo en los asuntos internacionales de acuerdo con su propia opinión pública, así como un escepticismo muy profundo en Europa con respecto a las razones de la guerra con Irak.
Reino Unido y España
En oposición a la emergente alianza franco-alemana contra la guerra estaban los países que representaban tanto la "vieja" como la "nueva" Europa, en términos del secretario Rumsfeld. En la primera categoría, tanto el primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, como el primer ministro español, José María Aznar, estaban firmemente de acuerdo con la visión de Estados Unidos sobre el supuesto peligro que representaba Irak. Había un claro resentimiento por parte de ambos hombres por lo que consideraban la actitud prepotente del presidente francés y el sentido en que su actitud parecía implicar una situación de liderazgo francés natural en Europa.
Blair hizo más hincapié que Estados Unidos en la necesidad de un mandato internacional claro para la acción sobre Irak, y fue una voz destacada en la defensa de una segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU antes de que se tomaran más medidas. Esta posición era vital desde el punto de vista de la posición interna del primer ministro británico, pero en la práctica sólo sirvió para agudizar las diferencias entre las posiciones británica y francesa, haciendo menos probable la posibilidad de una respuesta europea conjunta.
La brecha entre el Reino Unido y Francia sobre la cuestión de Irak puso de relieve dos posiciones marcadamente diferentes con respecto al papel de Europa en los asuntos mundiales. Por lo tanto, Bélgica, Grecia, Luxemburgo y estados neutrales como la República de Irlanda apoyaron ampliamente la posición francesa y alemana . [1] En el rincón atlantista , mientras tanto, además del Reino Unido se encontraban España, Italia, Holanda, así como Portugal y Dinamarca. [1] El apoyo de los estados miembros de la UE de Europa Central y el Báltico a la posición de Estados Unidos, como se declaró en febrero de 2003, sirvió para enfurecer a los franceses y provocó el famoso estallido del presidente Chirac de que el gobierno de estos países había
"Perdí una excelente oportunidad para guardar silencio". [1] [2]
Estas diferentes posturas no se quedaron solo en el nivel declarativo. Sin una segunda resolución de la ONU próxima, el Reino Unido, junto con España, Polonia, Italia y los Países Bajos, destinaron tropas a la invasión de Irak . [1] La guerra procedió así sin la segunda resolución de la ONU [1] deseada por el Reino Unido y con la abierta oposición de Francia y Alemania. Estos últimos países se encontraron en una alianza poco probable con Rusia por la guerra. [1]
Política de la UE y los estados europeos sobre Irak tras la invasión
Política y diplomacia
Tras la invasión y destrucción del régimen de Saddam Hussein, la postura inicial adoptada por Francia, como principal oponente occidental de la guerra, fue la rápida finalización de la ocupación estadounidense y británica y, en su lugar, la creación de un Administración de la ONU de Irak. El posterior fracaso de Estados Unidos y sus aliados para encontrar las armas de destrucción masiva iraquíes, sobre las que se libró la guerra, formó un telón de fondo importante para la posterior postura adoptada por Francia y Alemania. Se ha observado que Francia y otros países europeos estaban más interesados en la participación de la ONU en Irak que la propia ONU.
Los franceses también fueron muy críticos con los arreglos políticos establecidos por Estados Unidos después de la guerra. El 5 de abril de 2003, el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Dominique de Villepin, se mostró mordaz sobre los planes estadounidenses para la reconstrucción en el Irak de posguerra. El canciller francés criticó a Estados Unidos por la emisión de contratos a empresas estadounidenses. Irak, dijo, no debe ser visto como un "paraíso para los invasores", o un pastel en el que todos puedan tener un dedo. Las declaraciones de De Villepin se hicieron en una conferencia de prensa conjunta con los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania y Rusia y son indicativas de la atmósfera de ira y sospecha engendrada por la guerra.
Para Francia y sus aliados pacifistas, la cuestión de la rápida recuperación de la soberanía iraquí y el fin de la ocupación estadounidense fue primordial desde el principio. Para el Reino Unido, líder de la facción a favor de la guerra entre los países europeos, el problema diplomático más urgente después de la guerra fue evitar un mayor deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y la UE . Los británicos tenían sus propias críticas sobre el manejo estadounidense de la ocupación en los primeros meses. Hubo diferencias con Estados Unidos sobre tácticas militares, con observadores británicos críticos con el desempeño de la 3.a División de Infantería en Bagdad , y particularmente con el desempeño del equipo al mando del general Jay Garner , quien durante un corto período administró el Irak de posguerra. A pesar de estos recelos, el compromiso británico de tropas en Irak siguió siendo el más significativo después del de Estados Unidos.
El 28 de junio de 2004, el jefe de la APC, Paul Bremer, entregó formalmente el poder a un gobierno iraquí interino dirigido por Ayad Alawi . La entrega se llevó a cabo en secreto, en el contexto de la insurgencia y el derramamiento de sangre continuos en Irak.
Francia volvió a liderar la carga con su crítica mordaz a los nuevos acuerdos que surgieron después de junio de 2004. Los franceses criticaron la estructura del nuevo gobierno, que, según ellos, no representaba una desviación suficiente de la anterior administración dirigida por Estados Unidos.
A partir de junio de 2004, se pueden empezar a vislumbrar los inicios de un nuevo compromiso más general y cauteloso de los países de la UE con el nuevo Iraq. Un documento de estrategia elaborado por la UE el mismo mes recomendaba un compromiso europeo activo con el nuevo gobierno iraquí. El documento preveía que la UE invitaría a Irak a unirse a la Asociación Estratégica de la UE para el Mediterráneo y Oriente Medio. También recomendó que los estados de la UE se unan para presionar para que Irak sea admitido en la Organización Mundial del Comercio y que la UE restablezca las relaciones de socios comerciales favorecidos con Bagdad.
La línea divisoria esencial en las percepciones europeas sobre Irak corría entre Francia y Alemania, por un lado, y Gran Bretaña, Polonia y España por el otro. Los países neutrales más pequeños tendían entonces a alinearse con Francia y Alemania, y varios nuevos estados miembros estaban con el Reino Unido, Polonia y España. Sin embargo, a mediados de 2004, tras la derrota de José María Aznar en las elecciones por el Partido Socialista Obrero Español de España. José Luis Rodríguez Zapatero , España pasó efectivamente al otro campo. Zapatero anunció su intención de retirar las fuerzas de su país de Irak. España había comprometido una fuerza de 1.400 soldados. Zapatero, demostrando su lealtad a la visión francesa de los acontecimientos en Irak, inicialmente declaró que podría estar dispuesto a que las fuerzas españolas se queden como parte de una solución liderada por la ONU en Irak. Dado que esto claramente no estaba en el horizonte, ordenó su retiro, que comenzó el 20 de abril de 2004 y se completó en seis semanas.
El anuncio de elecciones en Irak el 22 de noviembre de 2004 jugó un papel importante en el lento y cauteloso reencuentro de los países europeos. Los Países Bajos, que habían apoyado la guerra y que ocuparon la presidencia de la UE en el año 2004, estaban interesados en promover la asistencia práctica en las elecciones. Se envió una misión con la intención de explorar la posibilidad de que los monitores europeos participen en las elecciones iraquíes.
En el período previo a las elecciones, el secretario de Estado estadounidense, Colin Powell , expresó públicamente sus esperanzas de que la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), que desempeñó un papel importante en la supervisión de las elecciones en Ucrania , emprenda tareas similares en Irak. Esto no sucedió, sin embargo, la responsabilidad de la supervisión internacional de las elecciones del 30 de enero fue asumida por un grupo relativamente pequeño de 35 miembros del personal de la ONU. La Comisión Europea donó la suma de 31,5 millones de euros para la preparación de las elecciones, que incluyó un programa de formación para observadores iraquíes del proceso electoral y el envío de tres expertos europeos a Bagdad para colaborar con la misión de la ONU. El pequeño tamaño de este grupo se atribuyó a la problemática situación de seguridad en Irak. Además, un grupo ad hoc llamado Misión Internacional para las Elecciones Iraquíes monitoreó el proceso electoral desde Jordania , debido a los temores relacionados con la situación de seguridad. Esta misión incluyó miembros de Gran Bretaña, pero ningún otro país de la UE.
Las elecciones fueron aclamadas como un éxito y se estableció el modelo de apoyo europeo genuino pero limitado al proceso político en Irak, y no se ha desviado sustancialmente de los eventos históricos posteriores en Irak. Así, la participación de la UE en el referéndum sobre la constitución consistió en una contribución de 20 millones de euros al proceso constitucional, que nuevamente se canalizó a través de los órganos de la ONU que trabajan en el referéndum . Los gobiernos europeos y la Comisión acogieron con satisfacción el éxito del referéndum. Sin embargo, la participación europea directa no fue una característica del proceso de referéndum.
La política de "no intervención" de Francia, Alemania y los países que se habían opuesto a la guerra les parecía justificada por el fracaso en devolver la estabilidad a Irak tras el derrocamiento de Saddam Hussein. En 2006 se produjeron más deserciones del campo pro Estados Unidos. Las elecciones en Italia en mayo de 2006 llevaron al poder a una coalición llamada La Unión . El nuevo primer ministro, Romano Prodi , utilizó su primer discurso en el parlamento tras su victoria para emitir una dura crítica a la guerra en Irak. Se refirió a él como un "error grave" que podría desencadenar una guerra en Oriente Medio. Prodi anunció su intención de retirar el compromiso de Italia de 2.700 soldados en Irak. Esto, junto con la reducción sustancial del contingente polaco en Irak , dejó a Estados Unidos con sus aliados británicos casi solos en su intento de mantener sus compromisos en Irak.
Relaciones económicas europeas con Irak
La financiación y la ayuda europeas para la reconstrucción de Irak han sido limitadas. Una vez más, la oposición de los principales países europeos a la invasión ha sido el factor clave aquí. En la conferencia de donantes de Madrid en octubre de 2003, poco después de la invasión, se aportaron 33.000 millones de dólares para la reconstrucción de Irak. De esta suma, $ 20 mil millones provinieron de los Estados Unidos, $ 5 mil millones fueron donados por Japón y $ 1 mil millones por el Reino Unido. Francia se negó a hacer ninguna contribución. En total, otros estados miembros de la UE donaron 1.500 millones de dólares. Los niveles de ayuda europea al nuevo Iraq se han mantenido en un nivel modesto. La Comisión Europea como organismo ha donado 518,5 millones de euros . Las contribuciones individuales han variado según la postura del país hacia la guerra, pero en general se han mantenido bajas.
En noviembre de 2004, la delicada cuestión de la deuda pública de Irak se abordó en un acuerdo entre el nuevo gobierno de Irak y los estados miembros del Club de París . Se acordó un importante plan de reducción de la deuda, que reduciría la deuda en un 80 por ciento en tres fases, vinculadas al cumplimiento de Irak con el programa estándar del Fondo Monetario Internacional .
En cuanto al comercio con Irak, Estados Unidos es su principal socio comercial, con el 40,7 por ciento del monto total negociado. [1] La UE ocupa el segundo lugar, con un 20,7 por ciento. [1] La UE es también el segundo mayor exportador a Irak. En cuanto a las importaciones, a medida que la producción de petróleo iraquí se ha recuperado, las exportaciones de energía a Europa han aumentado en consecuencia. Irak ocupa ahora el décimo lugar entre los principales suministros energéticos de Europa. Sin embargo, Irak es responsable de sólo el 1,4 por ciento del total de las importaciones de energía europeas. Por tanto, queda un largo camino por recorrer antes de recuperar los niveles comerciales anteriores a 1991. El comercio cayó drásticamente en 1991, antes de recuperarse de nuevo tras el inicio del programa de petróleo por alimentos en 1997. En 2001, la UE representaba el 33,3 por ciento del comercio total y el 55 por ciento de las importaciones de Irak, después de lo cual comenzó a disminuir una vez. de nuevo. [1]
Por tanto, el compromiso económico europeo con Irak está aumentando y se puede esperar que continúe aumentando dependiendo, en última instancia, del nivel de estabilidad en Irak. La ayuda europea para la reconstrucción de Irak, sin embargo, ha sido modesta y aquí los factores políticos son significativos. Los países que se opusieron a la guerra se han mostrado reacios a contribuir en gran medida a la reconstrucción de Irak en un proceso que consideraban fundamentalmente ilegítimo. La negativa francesa a realizar una donación de cualquier tipo en la conferencia de Madrid de octubre de 2003 ofrece quizás el ejemplo más claro de ello.
Ver también
- Lista de temas relacionados con la Unión Europea
- Relaciones exteriores de la Unión Europea
- Relaciones de terceros países con la Unión Europea
- Zona de libre comercio euromediterránea
- Relaciones exteriores de Irak
- Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Irak
- Participación polaca en la invasión de Irak de 2003
- Diáspora iraquí en Europa
Relaciones exteriores de Irak con los estados miembros de la UE
|
|
|
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k Spyer, Jonathan . (Publicado por el Centro GLORIA, Centro Interdisciplinario, Herzliya, junio de 2007) "Europa e Irak: Caso de prueba para la Política Exterior y de Seguridad Común" . meria.idc.ac.il . Consultado el 21 de febrero de 2009 .
- ^ Skovgaard, finlandés. "El presidente Jacques Chirac dijo a los líderes de 10 estados de Europa del Este, algunos de ellos a punto de unirse a la UE en 2004, que habían perdido una buena oportunidad para guardar silencio y que se habían comportado de manera infantil". "Les Masters of Europe" . skovgaard.org. Archivado desde el original el 15 de abril de 2013 . Consultado el 21 de febrero de 2009 .
enlaces externos
- Las relaciones de la UE con Irak : el sitio web de la Comisión Europea
- Delegación de la Comisión Europea en Irak (en inglés y árabe)