Iura novit curia es una máxima legal latina que expresa el principio de que "el tribunal conoce la ley", es decir, que las partes en una disputa legal no necesitan alegar o probar la ley que se aplica a su caso. [1] La máxima a veces se cita como jura novit curia , iura noscit curia , curia iura novit , curia novit legem o variantes de las mismas. [1]
La máxima se aplica principalmente en los sistemas de derecho civil y es parte del aspecto investigativo (" inquisitorial ") de esa tradición jurídica, a diferencia del enfoque más acusado de contradictorio de los sistemas jurídicos de derecho consuetudinario . La máxima se encuentra por primera vez en los escritos de los glosadores medievales sobre la antigua ley romana . [2]
Principio
Iura novit curia significa que el tribunal es el único responsable de determinar qué ley se aplica a un caso particular y cómo. El tribunal aplica la ley de oficio , es decir, sin limitarse a los argumentos legales presentados por las partes (aunque el tribunal normalmente se limita a otorgar la reparación solicitada por las partes). El mismo principio también se expresa en la máxima relacionada da mihi factum, dabo tibi ius ("dame los hechos y te daré la ley"), que a veces también se da como narra mihi factum, narro tibi ius : incumbe al las partes proporcionar los hechos de un caso y la responsabilidad del juez de establecer la ley aplicable. [1] La máxima también significa que las partes no pueden limitar el conocimiento legal del tribunal (es decir, la autoridad para determinar la ley aplicable). [3]
En su forma más amplia, el principio de iura novit curia permite al tribunal basar su decisión en una teoría jurídica que no ha sido objeto de discusión por las partes. [4] Sin embargo, teniendo en cuenta el derecho de las partes a ser oídas ( audiatur et altera pars ) y el principio contradictorio, ambos también reconocidos en los sistemas de derecho civil, esta libertad no es ilimitada. Muchas jurisdicciones requieren que el tribunal permita a las partes abordar cualquier punto de derecho planteado primero por el propio tribunal. [4]
Debido a que una aplicación amplia de iura novit curia puede entrar en conflicto con la autoridad de las partes (en el derecho privado ) para decidir qué será objeto de un litigio, los tribunales en la mayoría de las jurisdicciones normalmente se mantienen dentro de los límites establecidos por los alegatos y argumentos de las partes. [5] En el derecho penal , la libertad del tribunal para aplicar la ley generalmente se ve limitada, al menos en cierta medida, por la caracterización jurídica de los hechos alegados en la acusación .
Excepciones
El principio de iura novit curia puede estar sujeto a excepciones. Por ejemplo, la ley puede exigir a los tribunales que sometan determinadas cuestiones de derecho (como la constitucionalidad de un estatuto o la aplicación del derecho europeo ) a la revisión de un tribunal especializado (como un tribunal constitucional o el Tribunal Europeo de Justicia). Justicia ).
Los códigos de procedimiento también pueden disponer que el tribunal puede llamar a las partes o peritos para probar o determinar cualquier ley extranjera aplicable . [3] En los países de derecho consuetudinario en particular, la regla es iura aliena non novit curia , es decir, los jueces no pueden confiar en su propio conocimiento del derecho extranjero, pero la parte que se basa en él debe probarlo. En los sistemas de derecho civil, la misma regla se aplica generalmente en formas atenuadas: los jueces pueden (o deben, en la medida de lo posible) hacer sus propias investigaciones de derecho extranjero. [6]
Aplicabilidad
En los sistemas legales de derecho civil y de derecho consuetudinario
Según Mattias Derlén , "tradicionalmente se ha afirmado que la jura novit curia se aplica en los sistemas de derecho civil, pero no en los sistemas de derecho anglosajón ". [7] Francis Jacobs describió este punto de vista de la siguiente manera:
Podría resultar tentador sugerir que existe una distinción básica entre dos tipos de procedimientos fundamentalmente diferentes dentro de los Estados miembros : una distinción entre, en términos generales, los sistemas continentales, por una parte, y los sistemas inglés, irlandés y escocés, por otra. Desde ese punto de vista, se considera que el tribunal en los sistemas continentales conoce la ley ('jura novit curia' o 'curia novit legem'); debe aplicar las normas legales adecuadas a los hechos presentados por las partes al tribunal ('da mihi factum, dabo tibi jus'); y si es necesario se dedicará a tal fin a su propia investigación jurídica. En los sistemas inglés, irlandés y escocés, por otro lado, el tribunal tiene un papel menos activo, o incluso pasivo: el procedimiento se basa generalmente en el supuesto de que el tribunal no tiene un conocimiento independiente de la ley, que es dependiente de las presentaciones presentadas por los abogados de las partes, y que su función es esencialmente la de decidir sobre la base exclusiva de sus presentaciones. Según un comentarista, "quizás la característica más espectacular del procedimiento inglés es que la regla curia novit legem nunca ha sido ni es parte del derecho inglés". [8]
Jacobs explica, sin embargo, que esta distinción se exagera en un examen más detenido: los tribunales de derecho civil, a pesar de iura novit curia , no pueden exceder los límites del caso según lo definido por los reclamos de las partes y, en general, no pueden plantear un nuevo punto que involucre nuevos asuntos de hecho. Un tribunal de derecho consuetudinario también tomará de forma espontánea un punto que es una cuestión de política pública ; por ejemplo, se negará a hacer cumplir un contrato ilegal incluso si ninguna de las partes plantea este punto. [9] Por lo tanto, la falta de la regla de iura novit curia en el derecho consuetudinario tiene cierta relevancia en los procedimientos civiles, pero importa poco en los procedimientos penales o en los tribunales administrativos. [10]
En derecho internacional
Iura novit curia se aplica ampliamente por los tribunales internacionales como principio general de derecho. Si bien el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia se negó a hacerlo en un caso, el reglamento de la Corte Penal Internacional ahora lo prevé. [11] El principio también ha sido reconocido por la Corte Internacional de Justicia como de aplicación general en procedimientos internacionales [12] , así como por la Corte Interamericana de Derechos Humanos [13] y los órganos de decisión de la Organización Mundial del Comercio . [14]
Referencias
- ↑ a b c Derlén, Mattias (2009). Kluwer Law International (ed.). Interpretación multilingüe de la legislación de la Unión Europea . Monografías europeas. 67 . pag. 314. ISBN 978-90-411-2853-9.
- ^ Geeroms, Sofie (2004). Derecho extranjero en litigio civil: un análisis comparativo y funcional . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 30. ISBN 978-0-19-926476-6.
- ^ a b van Rhee, CH (2005). Tradiciones europeas en materia procesal civil . Ius commune europaeum. 54 . Intersentia nv. pag. 303. ISBN 978-90-5095-491-4.
- ^ a b Brooker, Douglas (30 de octubre de 2005). "Va Savoir! - El Adagio" Jura Novit Curia "en la Francia contemporánea" . Bepress Legal Series (Documento de trabajo 845): 8.
- ^ Ver Brooker, Douglas (30 de octubre de 2005). "Va Savoir! - El Adagio" Jura Novit Curia "en la Francia contemporánea" . Bepress Legal Series (Documento de trabajo 845): 11. sobre la situación en Francia.
- ^ Kahn-Freund, Otto (1975). Problemas generales del derecho internacional privado . Recueil des Cours. 143 . Editores Martinus Nijhoff. pag. 306. ISBN 978-90-286-0605-0.
- ^ Derlén, Mattias (2009). Kluwer Law International (ed.). Interpretación multilingüe de la legislación de la Unión Europea . Monografías europeas. 67 . pag. 315. ISBN 978-90-411-2853-9.
- ^ Opinión del Abogado General Jacobs en losasuntos C-430/93 y C-431/93 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas , Jeroen van Schijndel y Johannes Nicolaas Cornelis van Veen contra Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten , Informes del Tribunal Europeo 1995 Página I-04705, párr. . 33. El comentarista al que se refiere Jacobs es FA Mann , Fusion of the Legal Professions? Law Quarterly Review 1977, 367 en pág. 369.
- ^ Conclusión del Abogado General Jacobs en los asuntos C-430/93 y C-431/93, Jeroen van Schijndel y Johannes Nicolaas Cornelis van Veen contra Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten , Informes del Tribunal Europeo 1995 Página I-04705, párr. 34–35.
- ^ Conclusión del Abogado General Jacobs en los asuntos C-430/93 y C-431/93, Jeroen van Schijndel y Johannes Nicolaas Cornelis van Veen contra Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten , Informes del Tribunal Europeo 1995 Página I-04705, párr. 34.
- ^ Cryer, Robert Cryer (2007). Introducción al derecho y el procedimiento penales internacionales . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 377. ISBN 978-0-521-87609-4.
- ^ Oesch, Matthias (2003). Estándares de revisión en la resolución de disputas de la OMC . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 50. ISBN 978-0-19-926892-4., donde se hace referencia a la invocación del principio por la Corte en los casos de Jurisdicción Pesquera y Nicaragua c. Estados Unidos .
- ^ Pasqualucci, Jo M. (2003). La práctica y el procedimiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 154. ISBN 978-0-521-53335-5.
- ^ Ortino, Federico; Petersmann, Ernst-Ulrich (2004). El sistema de solución de diferencias de la OMC, 1995-2003 . Kluwer Law International. pag. 167. ISBN 978-90-411-2232-2.