Jagdish Sharan Verma (18 de enero de 1933 - 22 de abril de 2013) fue un jurista indio que ocupó el cargo de 27º Presidente del Tribunal Supremo de la India del 25 de marzo de 1997 al 18 de enero de 1998. Fue presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de 1999 a 2003, y presidente del Informe del Comité de Justicia Verma sobre enmiendas a la ley penal después del caso de violación en grupo en Delhi en 2012 . Sigue siendo uno de los principales jueces y juristas eminentes de la India. [1]
Jagdish Sharan Verma | |
---|---|
27 ° Presidente del Tribunal Supremo de la India | |
En el cargo 25 de marzo de 1997 - 18 de enero de 1998 | |
Precedido por | AM Ahmadi |
Sucesor | MM Punchhi |
Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos | |
En funciones del 4 de noviembre de 1999 al 17 de enero de 2003 | |
Juez, Tribunal Supremo de la India | |
En el cargo junio de 1989 - 24 de marzo de 1997 | |
Presidente del Tribunal Supremo de Rajasthan | |
En el cargo de septiembre de 1986 a junio de 1989 | |
Presidente del Tribunal Supremo de Madhya Pradesh | |
En el cargo de junio de 1985 a septiembre de 1986 | |
Juez, Tribunal Superior de Madhya Pradesh | |
En el cargo de junio de 1972 a junio de 1985 | |
Detalles personales | |
Nació | 18 de enero de 1933 Satna , Provincias Centrales y Berar , India Británica |
Fallecido | 22 de abril de 2013 (80 años) Gurgaon, Haryana , India |
Nacionalidad | indio |
Esposos) | Pushpa |
Niños | 2 |
alma mater | Universidad de Allahabad |
Es conocido por su innovación judicial a través de sentencias históricas, que lo convirtieron en "el rostro del activismo judicial " en la India. [2] A sus decisiones se les atribuye la creación de nuevas y poderosas herramientas judiciales, como la continuación del mandamus , [3] y la protección ampliada de los derechos fundamentales como en la Sentencia Vishaka . [4] Junto con el activismo judicial y la protección de los derechos fundamentales, está fuertemente asociado con el empoderamiento de la mujer , la probidad en la vida pública, la responsabilidad judicial y la mejora de la justicia social . [5]
Vida temprana, educación y familia
Jagdish Sharan Verma nació en una familia Kayastha en Satna , Madhya Pradesh . Tenía seis hermanos y tres hermanas. Completó su educación temprana en Venkat High School en Satna (Govt. Venkat HS Excellence School No.1, Satna), seguido de Government Jubilee Intercollege, Lucknow . Se graduó de la Universidad de Allahabad con un B.Sc y LL.B. [6]
Tuvo dos hijas con su esposa, Pushpa.
Suprema Corte
Verma comenzó su carrera legal en 1955 y se inscribió como abogado en el Tribunal Superior de Madhya Pradesh en agosto de 1959. [7] Fue nombrado juez allí en junio de 1972. Al año siguiente, dictó una sentencia argumentando que un menor condenado de asesinato debe ser juzgado por procedimientos separados de los de un adulto. Esto pasó a formar la base de la Ley de justicia de menores en 1986. [8]
Después de la declaración del estado de emergencia en India , fue uno de los primeros jueces en rechazar la proclamación del gobierno de que la emergencia prevalecía sobre los derechos a la vida y la libertad. [9] Antes de que la Corte Suprema impidiera que los tribunales superiores recibieran peticiones de hábeas corpus , Verma "se destacó" como uno de los pocos jueces del tribunal superior que liberó a los detenidos bajo la Ley de mantenimiento de la seguridad interna . [10]
Se convirtió en presidente del Tribunal Superior de Madhya Pradesh en junio de 1985 y también se desempeñó como presidente del Tribunal Superior de Rajasthan desde septiembre de 1986 hasta su ascenso a la Corte Suprema en junio de 1989. [11] Actuó como gobernador de Rajasthan dos veces entre 1986 y 1989.
Corte Suprema
En junio de 1989, fue nombrado juez de la Corte Suprema de la India y se convirtió en presidente del Tribunal Supremo de la India en enero de 1998. Durante su tiempo en la Corte Suprema, el juez Verma dictó numerosos fallos históricos. [12]
Casos más notables
Kumari Shrileka Vidyarthi, etc. vs. Estado de UP & Ors.
El estado puso fin al nombramiento de todos los abogados del gobierno, independientemente de si el mandato del titular había expirado o no. Al mismo tiempo, el gobierno ordenó la preparación de nuevos paneles para hacer nombramientos en lugar de los titulares existentes. El tribunal afirmó enérgicamente el requisito de que toda acción estatal no debe ser arbitraria, incluso si esa acción estatal se encuentra en el campo de las relaciones contractuales entre el estado y los individuos. El juez Verma declaró que el requisito básico del artículo 14 de la Constitución de la India es la equidad en la acción del estado. [13] Es difícil aceptar que se pueda permitir que el Estado actúe de otra manera en cualquier campo de su actividad, independientemente de la naturaleza de su función. Este requisito debe ser satisfecho por cada acción del estado o un cuerpo instrumental del estado para que sea válido.
K Veeraswami vs Unión de India
Un ex presidente de la Corte Suprema interpuso una petición en la Corte Suprema alegando que no podía ser procesado en virtud de la Ley de Prevención de la Corrupción de 1947. Esto se basó en que no era un servidor público a los efectos de la Prevención. Ley de Corrupción. La mayoría de la Corte Suprema sostuvo que un ex presidente del Tribunal Superior de Madrás podría ser procesado en virtud de la ley. Esto se basó en que un juez perteneciente al poder judicial superior era un funcionario público a los efectos de la ley. [14]
El juez Verma discrepó diciendo que el Parlamento no tenía la intención de que un miembro del poder judicial superior fuera designado "servidor público" a los efectos de la Ley de Prevención de la Corrupción en su forma enmendada. El juez Verma reconoció la necesidad de un mecanismo apropiado para lidiar con la corrupción por parte de miembros del poder judicial superior, pero afirmó que la diferencia está entre la ley como es y la ley como debe ser. Dijo que "el activismo judicial puede suplir las deficiencias y llenar vacíos en una estructura ya existente que se considera deficiente en algunos aspectos, pero debe detenerse antes de construir un nuevo edificio donde no lo hay". [14] La posición de la mayoría también resultaría problemática para los principios de independencia del poder judicial y el esquema constitucional de la jerarquía de los tribunales.
Smt. Nilabati Behera vs. Estado de Orissa y Ors
La madre de un hombre de 22 años que había muerto bajo custodia policial escribió una carta al Tribunal Supremo que el tribunal trató como una petición de auto. El Tribunal Supremo otorgó una indemnización de 1,5 lakh a la madre, ya que el juez Verma sostuvo que la indemnización era un recurso de derecho público distinto y adicional al recurso de derecho privado por daños y perjuicios. [15] El juez Verma declaró que la concesión de una indemnización en un procedimiento en virtud del artículo 32 de la Constitución de la India o por el Tribunal Superior en virtud del artículo 226 de la Constitución de la India es un recurso de derecho público que se basa en la responsabilidad objetiva por el incumplimiento de derechos fundamentales.
El juez Verma argumentó que el principio de inmunidad soberana no se aplica como defensa en relación a la indemnización como recurso de derecho público, aunque pueda estar disponible como defensa en una acción de derecho privado basada en agravio. El juez Verma afirmó que la indemnización es un recurso constitucional reconocido para la aplicación y protección de los derechos fundamentales. La concesión de una indemnización pecuniaria es un recurso justificable cuando es el único método práctico de reparación disponible para las contravenciones de los derechos fundamentales por parte del Estado o sus servidores en el supuesto ejercicio de sus poderes. La Corte Suprema se basó en el artículo 9 (5) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos como un motivo adicional para otorgar una indemnización como una forma de hacer cumplir el `` derecho a la vida '' fundamental cuando no se disponía de otra forma de hacer cumplir. [dieciséis]
El caso de los segundos jueces
El caso de los segundos jueces ( Advocates-On-Record Association & Ors. V. Union of India 3 ) fue la base del sistema colegiado para el nombramiento del poder judicial en la India. El tribunal sostuvo que el ejecutivo y el poder judicial deben tomar una decisión juntos, dado que ambos tienen un papel vital en la empresa conjunta. Sólo si hay un desacuerdo irresoluble entre ellos que no pueda resolverse mediante un esfuerzo conjunto, el presidente del Tribunal Supremo de la India tendría primacía. Sólo en esta situación debe surgir la cuestión de la primacía. [17]
Esto se basó en que la opinión del Presidente del Tribunal Supremo de la India se forma colectivamente después de tener en cuenta las opiniones de sus colegas superiores a quienes debe consultar.
En el caso de los Primeros Jueces ( S. P Gupta y otros contra Unión de la India y otros ), la mayoría consideró que la opinión del poder judicial no tiene primacía en la cuestión de los nombramientos de los jueces del Tribunal Supremo y Tribunales. La primacía es del gobierno central, que debe tomar la decisión después de consultar a todos los funcionarios constitucionales. El gobierno central no está obligado a actuar de acuerdo con la opinión de todos los funcionarios constitucionales consultados, incluso si su opinión es la misma. [18]
En el caso de los segundos jueces, el tribunal consideró que el enfoque en el caso de los primeros jueces amenazaba los principios de independencia del poder judicial y la separación de poderes con peligro de politización de los nombramientos judiciales. El tribunal también consideró que este enfoque minimizaba potencialmente el papel del poder judicial en los nombramientos cuando el poder judicial tendría el mejor conocimiento del calibre legal y la perspicacia de los posibles nombramientos en comparación con el ejecutivo. [17]
SR Bommai contra Unión de India
Este caso estaba relacionado con una proclamación presidencial emitida bajo la Sección 356 (1) de las Disposiciones de Emergencia de la Constitución de la India que disolvieron la Asamblea Legislativa de Karnataka . El artículo 365 de la Constitución de la India faculta al presidente de la India , al estar convencido de que "ha surgido una situación" en la que el gobierno estatal no puede actuar de acuerdo con las disposiciones de la Constitución para tomar medidas. Esto permite que el estado quede bajo el control directo del gobierno central. [19]
El tribunal sostuvo que si bien podía revisar si una proclamación que imponía la regla del presidente era ultra vires , según el artículo 356 el alcance de dicha revisión sería limitado. Había un área estrecha que era justiciable por el tribunal con deferencia otorgada a la decisión del ejecutivo. Esto se basaba en que el ejercicio del poder de proclamación era político con un amplio margen de discreción que a menudo implicaba una gran cantidad de juicio político. Es difícil desarrollar normas judicialmente manejables sobre la base de las cuales escudriñar decisiones que a menudo son muy subjetivas y se basan en una amplia gama de factores sociopolíticos y económicos. El juez Verma afirmó que solo los casos que permiten la aplicación de estándares totalmente objetivos para decidir si la maquinaria constitucional ha fallado son susceptibles de revisión judicial y los casos restantes donde existe un área significativa de satisfacción subjetiva no son justiciables debido a la falta de estándares judicialmente manejables. para resolver la controversia. Los últimos casos están sujetos únicamente al escrutinio político, es decir, a través de elecciones.
Juicio de Ayodhya
El fallo de Ayodhya se conoce formalmente como Dr. M Ismail Furuqui vs Union of India . Después de la demolición de Babri Masjid, el área en disputa había sido adquirida y estaba bajo el control del gobierno central hasta la adjudicación de la disputa en relación con la propiedad. El Tribunal derogó disposiciones que disminuían los juicios pendientes en relación con esta propiedad en disputa sin proporcionar un mecanismo judicial alternativo para resolver la disputa legal. Se mantuvieron las disposiciones mediante las cuales la propiedad pasó a ser adquirida por el centro. [20]
La Corte Suprema aclaró el significado del secularismo indio en este caso afirmando:
Del esquema constitucional se desprende claramente que garantiza la igualdad en materia de religión a todos los individuos y grupos independientemente de su fe, haciendo hincapié en que no existe religión del propio Estado. El Preámbulo de la Constitución leído en particular con los artículos 25 a 28 enfatiza este aspecto e indica que es de esta manera el concepto de laicismo incorporado en el esquema constitucional como un credo adoptado por el pueblo indio debe entenderse al examinar la validez constitucional de cualquier legislación sobre la piedra de toque de la Constitución. El concepto de laicismo es una faceta del derecho a la igualdad entretejido como el hilo dorado central en el tejido que describe el patrón del esquema en la Constitución.
Jamaat-e-Islami Hind contra Unión de la India
En este caso, el juez Verma defendió los principios de la justicia natural y las protecciones judiciales de la libertad de asociación y la libertad de expresión bajo la Constitución de la India frente a una fuerte presión política. [12]
En una reunión pública celebrada en Delhi el 27 de mayo de 1990, el Jamaat-e-Islami Hind sostuvo que la separación de Cachemira de la India era inevitable. El 1º de agosto de 1991, la organización también exigió que el Gobierno de la India celebrara un plebiscito en Cachemira para determinar si la población de esa provincia deseaba permanecer en la India o separarse. Al considerar estos actos como una sedición clara, el Gobierno de la India ejerció los poderes que le confiere la Sección 3 (1) de la Ley de Actividades Ilícitas (Prevención) de 1967 para prohibir el Jamaat-e-Islami Hind , declarándolo una asociación ilícita. porque había estado realizando actividades ilícitas. [21] Posteriormente, una orden judicial refrendó esta notificación.
El tribunal encabezado por Justice anuló la orden del tribunal, que había respaldado la notificación del gobierno, y levantó la prohibición del Jamaat-e-Islami Hind . El tribunal hizo esto por motivos puramente técnicos, observando que el tribunal se había equivocado al aceptar el alegato del gobierno de que los datos de inteligencia sensibles están "clasificados" y no pueden ser revelados en el tribunal. El juez Verma afirmó que el tribunal no pudo haber emitido el juicio subjetivo necesario en ese caso, ya que pudo haber conocido o no todos los hechos. El tribunal dijo que el tribunal necesitaba decidir si el material en apoyo de la prohibición pesaba más que el material en su contra sobre la base de "mayores probabilidades", un término acuñado por el juez Verma y que nunca se explicó realmente. En este proceso, el requisito de la justicia natural debía satisfacerse teniendo en cuenta el interés público. Esto requeriría que el tribunal tuviera acceso a toda la información necesaria de ambas partes para llevar a cabo el escrutinio judicial. Dado que esto no sucedió, se anuló la orden del tribunal. [22] De esta forma, la Magistrada Verma logró pronunciarse a favor de las minorías religiosas y en contra del gobierno, aunque los hechos fueron a favor del gobierno, recurriendo a fundamentos técnicos y sin hacer valoración subjetiva de el cargo de sedición, que pudo haberle exigido que pronunciara exactamente el juicio contrario.
Juicio Hindutva
La Sentencia Hindutva ( RY Prabhoo contra PK Kunte, 11 de diciembre de 1995 ) es una de las sentencias más controvertidas del juez Verma, que él creía que había sido ampliamente malinterpretada. [23] Se considera que el BJP lo ha malinterpretado en particular . [24]
El Tribunal Superior de Bombay había dictado una sentencia contra la elección del Dr. RY Prabhoo (Shiv Sena) declarando nula su elección debido a que había sido declarado culpable de prácticas corruptas en virtud de las subsecciones 3 y 3A de la sección 123 de la Ley de Representación del Pueblo. (India) 1951. Establece que se prohíbe a los candidatos obtener votos o persuadir a las personas de que no voten por motivos de religión, raza, casta, comunidad o idioma o el uso de símbolos religiosos o su apelación a ellos. También prohíbe la promoción o el intento de promover sentimientos de enemistad u odio entre diferentes clases de ciudadanos de la India por motivos de religión, raza, casta, comunidad o idioma. [25]
La cuestión se relacionaba con tres discursos pronunciados por Bal Thakeray en la campaña electoral del Dr. Prabhoo que, según el Tribunal Supremo, habían utilizado un lenguaje intemperante y eran de naturaleza incendiaria. El Tribunal Superior también determinó que los discursos también tendían a promover la enemistad y el odio entre las diferentes clases de la India por motivos de religión y eran llamamientos para votar por el Dr. Prabhoo debido a su religión como hindú.
La Corte Suprema declaró que:
Es una falacia y un error de derecho proceder sobre la suposición de que cualquier referencia al hindutva o al hinduismo en un discurso lo convierte automáticamente en un discurso basado en la religión hindú en oposición a otras religiones o que el uso de la palabra hindutva o hinduismo per se representa una actitud hostil hacia todas las personas que practican cualquier religión que no sea la religión hindú ... y bien puede ser que estas palabras se usen en un discurso para enfatizar la forma de vida del pueblo indio y el espíritu cultural indio ... tal presunción no es admisible en la ley contraria a las diversas decisiones del Tribunal Constitucional. [26]
Esto se basó en que 'hindú', 'hinduismo' e 'hindutva' son a menudo términos muy amplios, lo que significa que la referencia a ellos no puede estar sujeta a una prohibición general. Más bien, el contexto y el significado deben medirse en los discursos individuales en cuestión.
La Corte Suprema revisa la Sentencia Hindutva
La Corte Suprema , mientras revisa la sentencia Hindutva de hace dos décadas , ha dicho que a nadie se le debería permitir abusar de la religión para obtener ganancias electorales y la ha calificado de "práctica corrupta". [27]
Juicio Vishaka
El Vishakha y otros contra el estado de Rajasthan (13 de septiembre de 1997) se considera uno de los fallos más importantes del mundo en materia de justicia de género. [28] Fue presentada como una acción colectiva por ciertas ONG y activistas sociales luego de la brutal violación en grupo de una trabajadora social en Rajasthan para hacer cumplir los derechos fundamentales de las mujeres trabajadoras en virtud de los artículos 14, 19 y 21 de la Constitución de la India. La Corte Suprema estableció pautas para enfrentar la amenaza del acoso sexual en el lugar de trabajo a través de un enfoque basado en la igualdad de acceso, prevención y empoderamiento. Este enfoque fue la base de las mejores prácticas nacionales e internacionales para abordar el acoso sexual en el lugar de trabajo. [29]
El juez Verma sostuvo que cada incidente de acoso sexual constituye una violación de los derechos fundamentales de 'igualdad de género', 'derecho a la vida y libertad' y el derecho a ejercer cualquier profesión o llevar a cabo cualquier ocupación, comercio o negocio en virtud del artículo 19 ( 1) (g) de la Constitución de la India, que depende de un entorno de trabajo seguro. Vishaka vs State of Rajasthan es también un juicio fundamental y definitivo en el campo de la jurisprudencia constitucional y la relación entre el derecho internacional y el derecho interno. El tribunal sostuvo que en ausencia de una legislación nacional que aborde esta cuestión, el tribunal se basaría en las obligaciones de la India en virtud de los tratados y acuerdos internacionales para llenar los vacíos en la ley. "Toda Convención Internacional que no sea incompatible con los derechos fundamentales y que esté en armonía con su espíritu debe leerse en los artículos 14, 15, 19 (1) (g) y 21 de la Constitución para ampliar su significado y contenido, para promover el objeto de la garantía constitucional ". [4]
Sentencia AFSPA
En este caso, el Tribunal Supremo de la India confirmó la validez constitucional de la Ley de poderes especiales de las fuerzas armadas, que otorga a las fuerzas armadas poderes especiales en las "zonas perturbadas". Se han expresado preocupaciones sobre la ley sobre la base de que otorga impunidad a las violaciones de derechos humanos.
La Corte Suprema de la India en este caso estipuló claramente que las siguientes disposiciones deben leerse en la AFSPA:
Asegúrese de que la tropa al mando no hostigue a personas inocentes, destruya la propiedad del público o ingrese innecesariamente a la casa / vivienda de personas que no estén relacionadas con actividades ilícitas. Asegúrese de que las mujeres no sean registradas / arrestadas sin la presencia de mujeres policías. De hecho, las mujeres solo deben ser registradas por mujeres policías. No maltratar a nadie, en particular a mujeres y niños, no hostigar a la población civil, no torturar " [30].
La Corte Suprema sostuvo que "las instrucciones en forma de hacer y no hacer deben ser tratadas como instrucciones vinculantes que deben ser seguidas por los miembros de las fuerzas armadas que ejercen poderes en virtud de la Ley Central y debe tomarse una nota seria de violación de las instrucciones y las personas responsables de tales violaciones deben ser debidamente sancionadas en virtud de la Ley del Ejército de 1950 ". El tribunal también señaló luego que existen salvaguardias dentro de las facultades ejercitables en virtud de la ley. El Parlamento incluyó estas salvaguardias para controlar el ejercicio arbitrario del poder por parte de las fuerzas armadas.
La Corte Suprema continuó diciendo que:
Para que la gente pueda sentirse segura de que existe un control efectivo contra el mal uso o abuso de poderes por parte de los miembros de las fuerzas armadas, es necesario que se presente una denuncia que contenga una alegación sobre el mal uso o abuso de los poderes conferidos por la Ley Central. investigado minuciosamente y, se encuentra que hay fundamento en la alegación, la víctima debe ser compensada adecuadamente por el Estado y debe otorgarse la sanción requerida bajo la Sección 6 de la Ley Central para la iniciación de un enjuiciamiento y / o una demanda civil o otros procesos contra la persona o personas responsables de dicha violación " [30].
TN Godavarman Thirumulkpad vs. Unión de India y Ors
Este caso se relaciona con la protección y preservación del medio ambiente libre de contaminación y el mantenimiento del equilibrio ecológico enfatizando el principio de desarrollo sostenible. La Corte Suprema se basó en el artículo 21 de la Constitución de la India, pero también en los Principios Directivos de la India en el artículo 48A y el deber fundamental en el artículo 51A (g) de todo ciudadano en la Constitución de la India . [31]
La corte se guió por la necesidad de educar a las personas en la doctrina de la confianza y la equidad intergeneracional de que es el deber de cada generación preservar los recursos naturales para la próxima generación. El tribunal se basó en el principio de confianza en oposición a la propiedad de los recursos naturales y buscó equilibrar la necesidad de desarrollo con la preservación del medio ambiente. El tribunal sostuvo que la Ley de Conservación de Bosques de 1980 fue promulgada con el fin de controlar una mayor deforestación que en última instancia da como resultado un desequilibrio ecológico y, por lo tanto, las disposiciones establecidas en la misma para la conservación de los bosques y los asuntos previos relacionados con ellos, deben aplicarse a todos los bosques independientemente de la naturaleza de la propiedad o clasificación de la misma.
Caso Jain Hawala
Formalmente conocido como Vineet Narain & Ors vs Union of India (18 de diciembre de 1997). El escándalo de Hawala se refería a acusaciones de lavado de dinero que, de ser ciertas, revelaron un nexo entre políticos de alto rango y burócratas que supuestamente habían sido financiados por una fuente vinculada con la financiación de terroristas. Se presentaron peticiones de interés público ante la Corte Suprema de la India quejándose de la inercia de la Oficina Central de Investigación en asuntos en los que se formularon acusaciones contra altos dignatarios. En vista del financiamiento a través de moneda extranjera, algunos elementos externos indeseables también parecían estar relacionados con el lavado de dinero. Esto reveló una grave amenaza a la integridad, la unidad y la seguridad de la India.
El juez Verma declaró la necesidad de una investigación rápida sobre el asunto que se había retrasado durante años. Vio la necesidad de aislar a la Oficina Central de Investigaciones de influencias externas para que pudieran llevarse a cabo investigaciones incluso contra los miembros más importantes del ejecutivo para garantizar la probidad en la vida pública y la rendición de cuentas. Reiteró que esto era crucial para lograr el inquilino fundamental del estado de derecho de que "por encima de ti, la ley está por encima de ti". Por lo tanto, el juez Verma ideó el recurso judicial de continuar mandamus . Esto le permitió al tribunal monitorear que las investigaciones se estaban llevando a cabo adecuadamente.
El juez Verma dijo que el tribunal, en su función de supervisión, no debe invadir los poderes de la Oficina Central de Investigaciones. El tribunal sólo podía hacer lo que estaba permitido para que la investigación avanzara y, al mismo tiempo, se aseguraba de que esas investigaciones no fueran dirigidas o canalizadas o de cualquier otra forma perjudiquen el derecho de los acusados a un juicio pleno y justo. Verma también reiteró que el tribunal debe recordar en todo momento la presunción de inocencia en el desempeño de sus funciones. [32]
A lo largo del caso, sin nombrar a nadie, admitió que se estaba ejerciendo una tremenda presión desde el exterior para retirarse del caso dadas las figuras públicas de alto perfil involucradas. [33]
Otros casos notables
El juez Verma también presidió el caso de estafa de forraje y el enjuiciamiento de Godman Chandraswami. [34]
Reafirmación de los valores de la vida judicial
El juez Verma es recordado como el guardián de la conciencia del poder judicial por su "reafirmación de los valores de la vida judicial". [35] Este fue un código de ética para el poder judicial en la India que instigó mientras era presidente del Tribunal Supremo. Esto fue ratificado y adoptado por el Poder Judicial de la India en la Conferencia de Jueces Presidentes de 1999. [36] Todos los Tribunales Superiores del país también adoptaron lo mismo en sus reuniones plenarias. El objetivo era crear una resolución que vinculara al poder judicial a los efectos de la independencia, la integridad, la rendición de cuentas, la honestidad y la transparencia. [37] El "Restatement of Values" pretende ser una declaración ilustrativa (no exhaustiva) de lo que se espera de un juez. La Resolución fue precedida de un proyecto de declaración distribuido a todos los Tribunales Superiores del país y debidamente redactado a la luz de las sugerencias recibidas.
Comisión Nacional de Derechos Humanos
El juez Verma se desempeñó como presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (NHRC) del 4 de noviembre de 1999 al 17 de enero de 2003. [38] Es conocido por haber "preparado el escenario" para la justicia en la violencia de Gujarat de 2002 . [39] El 1 de abril de 2002, el juez Verma recomendó una investigación de la CBI en los siguientes cinco casos después de considerar que las investigaciones estaban siendo obstaculizadas por consideraciones y personas ajenas: Godhra , Gulbarg Society , Naroda Patiya , Best Bakery y Sardarpura en Mehsana. [39]
La NHRC, dirigida por el juez Verma, presentó una petición al Tribunal Supremo solicitando un nuevo juicio del caso Best Bakery y también cuatro casos adicionales fuera de Gujarat después de que un tribunal local absolviera al acusado. El juez Verma acusó severamente al gobierno de Gujarat en el momento de los disturbios. El informe de la NHRC fue citado por Estados Unidos al negarle una visa a Narendra Modi. El informe de la CNDH del 31 de mayo de 2002 decía:
"Los trágicos sucesos en Gujarat, comenzando con el incidente de la quema del tren Godhra y continuando con la violencia que sacudió al estado durante más de dos meses, han entristecido mucho a la nación. No hay duda, en opinión de esta Comisión, de que hubo un El fracaso integral por parte del gobierno estatal para controlar la persistente violación de los derechos a la vida, la libertad, la igualdad y la dignidad de los pueblos del Estado. Es, por supuesto, fundamental sanar las heridas y mirar hacia un futuro de paz y armonía. Pero la persecución de estos altos objetivos debe basarse en la justicia y la defensa de los valores de la Constitución de la República y de las leyes del país. Por ello, sigue siendo de fundamental importancia que las medidas que requieran ser tomado para llevar a los violadores de los derechos humanos a los libros de hecho se toman ". [40]
Carta a Vajpayee
Como presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, Verma había escrito una carta de cinco páginas al entonces primer ministro Atal Bihari Vajpayee en la que acusó al gobierno del estado de Gujarat por su papel en la violencia de 2002 en el estado y cuestionó a la Comisión Nanavati-Mehta. credibilidad. [41] En una entrevista de 2008, Verma criticó la respuesta de Vajpayee a la carta:
Él [Vajpayee] podría haber intervenido para monitorear la situación y emitir directivas a las autoridades competentes, pero ni siquiera hizo comentarios. No llegó nada, excepto un reconocimiento formal de la Oficina del Primer Ministro. [42]
Informe de la NHRC y visita a los campos de rescate
Como dijo Verma, el informe de la NHRC sobre la violencia de Gujarat en 2002 señaló dos cuestiones que olían a discriminación. Mientras que se anunció una recompensa de Rs 2 lakhs para los familiares de las víctimas del ataque al Sabarmati Express , una recompensa similar para las víctimas de disturbios fue de Rs 1 lakh. En segundo lugar, se aplicó POTA al incidente del Sabarmati Express, pero no a los disturbios. Según Verma:
Estas cuestiones atentan gravemente contra las disposiciones de la Constitución que garantizan la igualdad ante la ley y la igual protección de las leyes dentro del territorio de la India, y la prohibición de la discriminación por motivos de religión, raza, casta, sexo o lugar de nacimiento ... Muchos de los campos de rescate más grandes, incluido Shah-e-Alam en Ahmedabad , no recibieron visitas de alto nivel político o administrativo hasta que yo los visité. Esto indica un malestar más profundo, discriminatorio en origen y carácter. [42]
Servicio público posterior a la jubilación
Derecho de información
El juez Verma creía firmemente en el derecho a la información . Al observar el 52 aniversario de la adopción de la Declaración Universal de Derechos Humanos , el juez Verma dijo: "En una democracia, el papel participativo de los gobiernos sólo puede realizarse si existe el derecho a la información para que el público pueda tomar una decisión informada". [43]
El juez Verma también había declarado públicamente que el poder judicial debería incluirse en el ámbito de la Ley de derecho a la información de 2005: "Para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas ante la opinión pública, creo firmemente que el poder judicial debería incluirse en el ámbito de la Ley de derecho a la información. Cuando la audiencia de todos los casos se hace públicamente, las decisiones se pronuncian públicamente, las acciones administrativas del poder judicial, especialmente los nombramientos judiciales, deben abrirse al escrutinio público ", dijo el juez Verma a un programa en hindi de la BBC. [44]
El juez Verma fue una de las principales figuras involucradas en el movimiento por la Ley de Derecho a la Información de 2005 y en su implementación.
Comité de Justicia Verma
A raíz de la violación en grupo de 2012 en Delhi , el juez Verma fue nombrado presidente de una comisión de tres miembros encargada de reformar y fortalecer la ley contra la violación. Los miembros de su comité eran el ex procurador general Gopal Subramaniam y la juez Leila Seth . El Comité contó con la asistencia de un equipo de jóvenes abogados, estudiantes de derecho y académicos. El abogado del Comité, Abhishek Tewari, Abogado, estuvo a cargo de la preparación del informe. Fue asistido por: Talha Abdul Rahman, Prof. Mrinal Satish, Shwetasree Majumdar, Saumya Saxena, Preetika Mathur, Siddharth Peter de Souza, Anubha Kumar, Apoorv Kurup, Devansh Mohta, Jigar Patel, Nikhil Mehra, Nishit Agrawal, Shyam Nanhdan, Nithyaes Natraj y Salman Hashmi.
El Comité adoptó un enfoque multidisciplinario interpretando su mandato de manera amplia. El Informe aborda los delitos sexuales en todos los niveles y las medidas necesarias para la prevención y sanción de todos los delitos con connotaciones sexuales que atenten contra la dignidad humana. Esto se basa en que la cuestión de la agresión sexual contra la mujer es una cuestión que afecta al núcleo de las normas y valores sociales. El Informe también se ocupa de la construcción de la justicia de género en la India y las diversas obstrucciones a esta. El enfoque del Comité se basa en lograr la garantía de igualdad para todos en la Constitución de la India.
El informe completo de 630 páginas [45], que se completó en 29 días, fue elogiado tanto a nivel nacional como internacional. Esto finalmente condujo a la aprobación de la Ley (Enmienda) de la Ley Penal de 2013 , que fue criticada por no considerar adecuadamente el trabajo y las recomendaciones del Comité. [46]
Legado
El juez Verma es recordado por su innovación legal y su firme compromiso con el empoderamiento de las mujeres, la responsabilidad del poder judicial y el gobierno, la probidad en la vida pública, la justicia social y el secularismo. Dijo a los recién graduados de derecho de la Universidad Nacional de Ciencias Jurídicas de Bengala Occidental mientras pronunciaba el discurso de la convocatoria: " Cada uno de ustedes es esa 'pequeña gota' que puede unirse para hacer la 'lluvia' necesaria para el 'monzón de pureza en carácter nacional' '. 'para revivir el campo reseco ". [47]
Su legado es continuado por la Fundación Justice Verma, cuya misión es "hacer de la ley un amigo para quienes más lo necesitan". Se enfoca en brindar representación pro bono de calidad a quienes más la necesitan en los Tribunales Superiores y la Corte Suprema. Lo hace actuando como un facilitador para conectar abogados con clientes necesitados. [48]
Muerte
Verma murió de insuficiencia orgánica múltiple el 22 de abril de 2013 en el Hospital Medanta, Gurgaon , a la edad de 80 años. Le sobrevivieron su esposa y dos hijas. [49] [50]
Referencias
- ^ "La última palabra - La última palabra: recordando la justicia JS Verma" . YouTube. 23 de abril de 2013 . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "El juez Verma, el rostro del activismo judicial, muere de falla orgánica múltiple" . Indian Express. 23 de abril de 2013 . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "Un juez valiente" . Indian Express. 25 de abril de 2013 . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ a b "Vishaka & Ors contra el estado de Rajasthan & Ors el 13 de agosto de 1997" . Indiankanoon.org. Archivado desde el original el 5 de junio de 2012 . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ Karuna Nundy (25 de abril de 2013). "Legado de cambio a través de la justicia" . El hindú . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "Biografía de los jueces: Jagdish Sharan Verma" . Tribunal Supremo de la India. Archivado desde el original el 28 de mayo de 2013 . Consultado el 23 de abril de 2013 .
- ^ "El juez JS Verma juró como presidente del Tribunal Supremo de la India" . Rediff.com . 26 de marzo de 1997 . Consultado el 29 de octubre de 2018 .
- ^ Livemint (23 de abril de 2013). "Justicia JS Verma: una vida en juicios" . Livemint . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ 15 de marzo, MANOJ MITTA; 15 de marzo de 1996 FECHA DE EMISIÓN; 28 de mayo de 1996 ACTUALIZADO; Ist, 2013 17:39. “La Corte se ha fortalecido a la par de las necesidades de los tiempos: el juez JS Verma” . India hoy . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
- ^ "El juez JS Verma ha tratado de hacer que el poder judicial sea más fuerte y más responsable: artículo de portada - India Today" . Indiatoday.intoday.in. 15 de marzo de 1996 . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "Ex jueces principales" . Tribunal Superior de Rajasthan . Consultado el 23 de abril de 2013 .
- ^ a b "Sentencias históricas" . Outlookindia.com . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "Kumari Shrilekha Vidyarthi Etc. ... contra el estado de UP y Ors el 20 de septiembre de 1990" . Indiankanoon.org . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ a b "K. Veeraswami contra Unión de India y otros el 25 de julio de 1991" . Indiankanoon.org . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "Smt. Nilabati Behera Aliaslalit ... contra el Estado de Orissa y Ors el 24 de marzo de 1993" . Indiankanoon.org . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 19 de diciembre de 1966" (PDF) . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ a b "Tribunal Supremo ... contra Unión de la India el 6 de octubre de 1993" . Indiankanoon.org . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "SP Gupta contra el presidente de la India y Ors. El 30 de diciembre de 1981" . Indiankanoon.org . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "Artículo 365 de la Constitución de la India de 1949" . indiankanoon.org . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ "Ismail Faruqui vs Union Of India el 24 de octubre de 1994" . Indiankanoon.org . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "Ley de prevención de actividades ilícitas de 1967" . Satp.org . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "Jamaat-E-Islami Hind contra Union Of India el 7 de diciembre de 1994" . Indiankanoon.org . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "Un optimista hasta el final" . Indian Express. 24 de abril de 2013 . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "El mal uso y la mala interpretación de un juicio" . Blogs.siliconindia.com . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 1 de mayo de 2015 . Consultado el 25 de septiembre de 2013 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Dr. Ramesh Yeshwant Prabhoo contra Shri Prabhakar Kashinath Kunte y ... el 11 de diciembre de 1995" . indiankanoon.org . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ "NYOOOZ - noticias locales de Simply News, noticias de la India, noticias de la ciudad, política" . NYOOOZ . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2013 . Consultado el 25 de septiembre de 2013 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ LAWNN.COM (18 de mayo de 2013). "Vishakha y otros contra el estado de Rajasthan -" . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ a b "Movimiento del Pueblo Naga, de Human ... vs Union Of India el 27 de noviembre de 1997" . indiankanoon.org . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ "TN Godavarman Thirumulpad vs Union Of India & Ors el 13 de febrero de 2012" . indiankanoon.org . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ "Vineet Narain & Others vs Union Of India & Another el 18 de diciembre de 1997" . indiankanoon.org . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ "Rediff On The NeT: Corte Suprema bajo presión en caso hawala" . www.rediff.com . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ Delhi 26 de abril, Harish Salve New; 26 de abril de 2013 ACTUALIZADO; Ist, 2013 17:00. "Justicia JS Verma: un juez sensato impulsado por el sentido de la justicia" . India hoy . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
- ^ http://www.indianexpress.com/news/the-judiciary-s-conscience-keeper/1106212/ Archivado el 24 de abril de 2013 en Wayback Machine
- ^ "Anexo C | Departamento de Justicia" . 27 de septiembre de 2013. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2013 . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ INDIA, Autor NNLRJ (11 de noviembre de 2009). "Reafirmación de los valores de la vida judicial (1999) - CÓDIGO DE ÉTICA JUDICIAL" . RECURSO DE DERECHO DE LA INDIA . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ "Antiguo y actual presidente y miembros" . NHRC. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2013 . Consultado el 30 de marzo de 2013 .
- ^ a b http://www.indianexpress.com/news/as-nhrc-head-justice-verma-set-the-stage-for-justice-in-2002-riots/1106909/ Archivado el 29 de junio de 2013 en el Wayback Máquina
- ^ Caso núm. 1150/6 / 2001-2002
- ^ "A Vajpayee se le advirtió del papel de CM en disturbios" . Tiempos del Hindustan . 17 de septiembre de 2011 . Consultado el 16 de octubre de 2016 .
- ^ a b "Vajpayee pudo haber intervenido, pero no lo hizo" . Tehelka . 10 de noviembre de 2008 . Consultado el 16 de octubre de 2016 .
- ^ "La información es una obligación: Verma" . www.burmalibrary.org . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ "El poder judicial debe estar sujeto a RTI" . www.rediff.com . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
- ^ "Informe del Comité de Enmiendas al Derecho Penal" (PDF) . prsindia.org .
- ^ "Fallece el juez JS Verma" . El hindú . 22 de abril de 2013 . Consultado el 23 de abril de 2013 .
- ^ Verma, Jagdish S. (1 de enero de 2009). "DIRECCIÓN DE CONVOCACIÓN" (PDF) . Revista de la ley NUJS . Consultado el 2 de enero de 2015 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ "Fundación Justicia Verma" .
- ^ "Muere el juez de ley contra la violación de la India JS Verma" . BBC News . 23 de abril de 2013 . Consultado el 23 de abril de 2013 .
- ^ "Muere el juez JS Verma" . Los tiempos de la India . 22 de abril de 2013. Archivado desde el original el 25 de abril de 2013 . Consultado el 23 de abril de 2013 .
enlaces externos
- Breve biografía en la Corte Suprema de India
- Informe de la Comisión de Justicia Verma sobre el incidente de Delhi Gangrape
Oficinas legales | ||
---|---|---|
Precedido por Aziz Mushabber Ahmadi | Presidente del Tribunal Supremo de la India 25 de marzo de 1997 - 18 de enero de 1998 | Sucedido por Madan Mohan Punchhi |