Jeffrey Beall es un bibliotecario y científico bibliotecario estadounidense , mejor conocido por llamar la atención sobre la " publicación depredadora de acceso abierto ", un término que él acuñó, [1] y por crear lo que ahora se conoce ampliamente como la lista de Beall , una lista de publicaciones abiertas potencialmente depredadoras. acceso a los editores. Es un crítico del movimiento editorial de acceso abierto y, en particular, de cómo los editores depredadores utilizan el concepto de acceso abierto, y es especialmente conocido por su blog Scholarly Open Access . También ha escrito sobre este tema en The Charleston Advisor , en Nature , [2] en Learned Publishing ,[3] y en otros lugares. [4]
Jeffrey Beall | |
---|---|
Nacionalidad | americano |
alma mater | Universidad Estatal de California, Northridge , Universidad Estatal de Oklahoma , Universidad de Carolina del Norte |
Ocupación | bibliotecario |
Conocido por | Crítica de la publicación depredadora de acceso abierto. |
Cuando Beall creó su lista, trabajaba como bibliotecario y profesor asociado [5] en la Universidad de Colorado en Denver . Más recientemente, fue bibliotecario en la Biblioteca Auraria en Denver hasta marzo de 2018. [6]
Educación y carrera
Beall tiene una licenciatura en español de la Universidad Estatal de California, Northridge (1982), así como una maestría en inglés de la Universidad Estatal de Oklahoma (1987) y una maestría en bibliotecología de la Universidad de Carolina del Norte (1990). [7] Hasta diciembre de 2012, fue miembro del consejo editorial de Cataloging & Classification Quarterly . En ese mismo año, la Universidad de Colorado en Denver le otorgó la titularidad a Beall . [8] En una entrevista con The Charleston Advisor en julio de 2013, dijo que su mayor influencia fue Fred Kilgour . [9]
Críticas a la publicación de acceso abierto
Beall clasifica a los editores de acceso abierto (OA) según un "modelo oro" en el que los autores pagan por la publicación de su trabajo y un "modelo platino" en el que no pagan, y considera que el modelo oro es propenso al abuso. [9] Él ha argumentado que "el acto de instituir transacciones financieras entre autores académicos y editores académicos está corrompiendo la comunicación académica. Este fue uno de los grandes beneficios del sistema de publicación académica tradicional: no tenía un componente monetario en la relación entre los editores y sus autores. Agregar el componente monetario ha creado el problema de las editoriales depredadoras y el problema de financiar las tarifas de los autores ". [10]
En una entrevista de junio de 2012, Beall dijo que aunque apoyaba lo que llamó "acceso abierto platino", concluyó: "El único modelo verdaderamente exitoso que he visto es el modelo de publicación tradicional". [11]
En diciembre de 2013, Beall publicó un comentario en tripleC , una revista de acceso abierto , en el que articulaba sus críticas a los defensores de la publicación de acceso abierto. [10] Señaló que la calidad de los artículos publicados en muchas revistas de AA es baja, que la revisión por pares en muchas revistas de AA es insignificante o inexistente, que el acceso público a artículos de mala calidad perjudica al público y que las carreras de los jóvenes los académicos que publican en revistas de AA de baja calidad se ven perjudicados. Él describió el movimiento de acceso abierto como un movimiento anticorporativista cuyos defensores persiguen el objetivo de "matar a los editores con fines de lucro y hacer que la publicación académica sea una empresa cooperativa y socialista", ignorando los beneficios de los editores académicos tradicionales. , incluida la revisión constante por pares y la atención a la preservación a largo plazo de los artículos que publican. [10] También ha criticado al Directory of Open Access Journals por basarse en los datos proporcionados por los editores de revistas para determinar si la revista en cuestión debe incluirse en el directorio. [12]
Beall proporcionó una descripción general de la historia de las publicaciones predatorias, su participación en el tema y un resumen y reiteración de la mayoría de las críticas anteriores en un artículo publicado en junio de 2017 [13].
Publicación depredadora de acceso abierto
Beall es bien conocido por sus investigaciones sobre las publicaciones predatorias de acceso abierto , un término que él acuñó. Ha publicado una serie de análisis de revistas de AA depredadoras, como una de Bentham Open en The Charleston Advisor en 2009. [14] Sin embargo, su interés en dichas revistas comenzó cuando, en 2008, comenzó a recibir numerosas solicitudes de revistas dudosas. para servir en sus juntas editoriales . Ha dicho que "inmediatamente quedó fascinado porque la mayoría de los correos electrónicos contenían numerosos errores gramaticales". [15] Desde 2008, ha mantenido una lista bien conocida y actualizada periódicamente de lo que afirma son "editores de acceso abierto eruditos depredadores potenciales, posibles o probables". [16] [17] [18] En 2011, la lista de Beall tenía 18 editores; para el 29 de diciembre de 2016, este número había aumentado a 923. [19] Beall ha estimado que las revistas de acceso abierto depredadoras publican alrededor del 5-10 por ciento de todos los artículos de acceso abierto, [15] y que al menos el 25 por ciento de las revistas de acceso abierto son depredador. [20] Ha sido particularmente crítico con OMICS Publishing Group , que describió como "lo peor de lo peor" en un artículo de Inside Higher Education de 2016 . [21]
Encuentros depredadores
Beall acuñó el término " reuniones depredadoras " para una nueva actividad de OMICS y otros en la organización de conferencias científicas que reclaman juntas editoriales y comités organizadores con académicos prominentes que no han aceptado participar, con altas tarifas de asistencia y con malos estándares de revisión para su aceptación. También se utilizan nombres engañosamente similares a los de conferencias de renombre existentes. [22] Beall ha criticado los arreglos financieros para las conferencias OMICS, señalando que "la política de registro muestra que nunca otorgan reembolsos por las tarifas de inscripción, incluso si ellos mismos cancelan o posponen la conferencia. En cambio, otorgan un crédito para otras conferencias OMICS. " [22] También recomienda, "en los términos más enérgicos posibles, que todos los académicos de todos los países eviten hacer negocios de cualquier forma con el Grupo OMICS. No envíe artículos. No acepte formar parte de sus consejos editoriales. No se registre para o asistir a sus conferencias ". [22] Señala una profusión de conferencias de este tipo ubicadas en Asia y características identificadas de estas reuniones predatorias. [23]
La lista de Beall y la picadura de la ciencia
En 2013, Science publicó los resultados de una operación encubierta en la que una publicación falsa científicamente defectuosa se envió a publicaciones de acceso abierto. [24] Muchos aceptaron el manuscrito, y un número desproporcionado de las revistas que lo aceptaron estaba en la lista de Beall. [25] La publicación, titulada ¿Quién teme a la revisión por pares? , concluyó que Beall es "bueno para detectar a los editores con un control de calidad deficiente". De los editores de su lista que completaron el proceso de revisión, fue aceptado por el 82%. [24] Beall comentó que el autor de la picadura, John Bohannon , "básicamente encontró lo que he estado diciendo durante años". [26]
Contracrítica
Phil Davis, en un análisis de Who's Afraid of Peer Review? operación encubierta, observó que "Beall está acusando falsamente a casi uno de cada cinco de ser un 'editor de acceso abierto erudito depredador potencial, posible o probable' solo en las apariencias". [27] Continuó diciendo que Beall "debería reconsiderar la inclusión de editores en su lista de 'depredadores' hasta que tenga evidencia de irregularidades. Ser etiquetado erróneamente como un 'editor depredador potencial, posible o probable' solo por evidencia circunstancial es como el sheriff de una ciudad del salvaje oeste que lanza a un vaquero a la cárcel solo porque tiene un aspecto un poco raro. El civismo requiere el debido proceso ". [27]
Joseph Esposito escribió en The Scholarly Kitchen que había estado siguiendo parte del trabajo de Beall con "creciente inquietud" [28] y que la "crítica más amplia (realmente un asalto) de Beall de Gold OA y aquellos que lo defienden" había "cruzado la línea". . [28]
Wayne Bivens-Tatum, bibliotecario de la Universidad de Princeton , publicó una refutación en tripleC , con respecto a las críticas de Beall a la publicación de acceso abierto. Afirmó que la "retórica de Beall proporciona buenos ejemplos de lo que Albert O. Hirschman llamó la 'retórica de la reacción' ", y concluyó que el argumento de Beall "fracasa porque las generalizaciones radicales sin evidencia de apoyo lo hacen erróneo". [29]
Las bibliotecarias de la City University of New York Monica Berger y Jill Cirasella dijeron que sus puntos de vista están sesgados en contra de las revistas de acceso abierto de países menos desarrollados económicamente. Berger y Cirasella argumentaron que "un inglés imperfecto o una junta editorial predominantemente no occidental no convierte a una revista en depredadora". [30] Si bien reconocen que "los criterios que usa para su lista son un excelente punto de partida para pensar en las características de las editoriales y revistas depredadoras", [30] sugieren que "dada la falta de claridad entre las editoriales de baja calidad y las depredadoras, incluir en la lista blanca, o incluir a los editores y revistas que han sido examinados y verificados como que cumplen con ciertos estándares, puede ser una mejor solución que incluirlos en una lista negra ". [30]
Una de las principales listas blancas de revistas es el Directorio de revistas de acceso abierto ; Lars Bjørnshauge, su director general, calculó que las publicaciones cuestionables probablemente representan menos del 1% de todos los artículos de acceso abierto pagados por el autor, una proporción mucho más baja que la estimación de Beall del 5-10%. [ cita requerida ] En lugar de depender de listas negras, Bjørnshauge argumenta que las asociaciones de acceso abierto como el DOAJ y la Asociación de Editores Académicos de Acceso Abierto deberían asumir una mayor responsabilidad en la vigilancia de los editores: deberían establecer un conjunto de criterios que los editores y las revistas deben cumplir con para ganar un lugar en una lista blanca, lo que indica que son dignos de confianza. [15]
Rick Anderson, decano asociado en el Marriott Biblioteca J. Willard , Universidad de Utah , desafió el término "acceso abierto depredadora publicación" en sí mismo: "¿qué queremos decir cuando decimos 'depredador', y es ese término aún sigue siendo útil ..? . Esta pregunta se ha vuelto relevante debido a ese refrán común escuchado entre los críticos de Beall: que él solo examina un tipo de depredación, el tipo que surge naturalmente en el contexto de autor paga OA ". Anderson sugirió que se retirara el término "depredador" en el contexto de las publicaciones académicas. "Es una palabra agradable que llama la atención, pero no estoy seguro de que sea útilmente descriptiva ... genera más calor que luz". En su lugar, propuso el término "publicación engañosa". [31]
Eliminación de sitios web
El 15 de enero de 2017, se eliminó todo el contenido del sitio web Scholarly Open Access , junto con la página de profesores de Beall en el sitio web de la Universidad de Colorado. [32] La eliminación se notó por primera vez en las redes sociales, con especulaciones sobre si la eliminación se debió a la migración de la lista a la administración de Cabell's International. [33] La compañía luego negó cualquier relación, y su vicepresidente de desarrollo comercial declaró que Beall "se vio obligada a cerrar el blog debido a amenazas y políticas". [33] La Universidad de Colorado también declaró que la decisión de eliminar la lista fue una decisión personal de Beall. [34] Beall escribió más tarde que había eliminado su blog debido a la presión de la Universidad de Colorado, que amenazaba su seguridad laboral. [13] El supervisor de Beall, Shea Swauger, escribió que la universidad había apoyado el trabajo de Beall y no había amenazado su libertad académica. [35] Una demanda de Frontiers Media para abrir un caso de mala conducta en la investigación contra Beall, a lo que accedió la Universidad de Colorado, se informa como la razón inmediata para que Beall elimine la lista. La investigación de la universidad se cerró sin hallazgos. [36] [37]
Un postdoctorado europeo anónimo continuó el trabajo de Jeffrey Beall en listas de editoriales y revistas depredadoras. [38] [se necesita fuente no primaria ]
Después de que el sitio web fuera retirado, el investigador médico Roger Pierson de la Universidad de Saskatchewan dijo: "Ver desaparecer el trabajo de Beall sería un desastre absoluto", y agregó: "Desde una perspectiva académica, esto representa la ausencia de un recurso extremadamente importante". [39]
Amenazas legales
En febrero de 2013, el Centro Canadiense para la Ciencia y la Educación, editor de acceso abierto, envió una carta a Beall indicando que la inclusión de Beall de su empresa en su lista de editores de acceso abierto cuestionables equivalía a difamación. La carta también decía que si Beall no eliminaba a esta empresa de su lista, lo someterían a una "acción civil". [40]
En mayo de 2013, OMICS Publishing Group , que también había sido incluido en la lista de Beall de editores de acceso abierto depredadores, [22] emitió una advertencia a Beall en una carta mal escrita [41] indicando que tenían la intención de demandarlo y estaban buscando 1.000 millones de dólares en daños [42] [43] en virtud del artículo 66A de la Ley de tecnología de la información de la India de 2000 . [44] Sin embargo, la sección 66A fue anulada por inconstitucional por la Corte Suprema de India en un caso no relacionado en 2015. [45] En 2016, Beall recibió con agrado la noticia [46] de que la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. Había presentado una demanda en el Distrito Federal. Tribunal [47] contra el grupo OMICS. [48] [49] La denuncia es la primera contra una editorial académica [50] y alega que los acusados han estado "engañando a académicos e investigadores sobre la naturaleza de sus publicaciones y ocultando tarifas de publicación que van desde cientos a miles de dólares", [ 51] tomar manuscritos como rehenes al solicitar honorarios que permitan su retiro, [46] [50] y promover conferencias depredadoras; [47] [48] Inside Higher Education informa que Beall ha publicado ejemplos de este tipo de actividades por OMICS, y anteriormente ha dicho de la organización: "Si algo es depredador, es ese editor. Es lo peor de lo peor". [48] [52] Los abogados de OMICS han descrito las acusaciones como infundadas. [49] En noviembre de 2017, un tribunal federal del Distrito de Nevada otorgó una orden judicial preliminar que
"prohíbe a los acusados hacer tergiversaciones con respecto a sus revistas académicas y conferencias, incluido el hecho de que determinadas personas son editores de sus revistas o han aceptado participar en sus conferencias. También prohíbe a los acusados declarar falsamente que sus revistas participan en la revisión por pares, que sus las revistas se incluyen en cualquier servicio de indexación de revistas académicas, o en cualquier medida del grado en que se citan sus revistas. También requiere que los acusados divulguen de manera clara y visible todos los costos asociados con el envío o publicación de artículos en sus revistas ". [53]
Referencias
- ^ Deprez, Esmé E .; Chen, Caroline (29 de agosto de 2017). "Las revistas médicas tienen un problema de noticias falsas" . Bloomberg . Consultado el 30 de agosto de 2017 .
- ^ Beall, J. (2012). "Los editores depredadores están corrompiendo el acceso abierto" . Naturaleza . 489 (7415): 179. Bibcode : 2012Natur.489..179B . doi : 10.1038 / 489179a . PMID 22972258 .
- ^ Beall, J. (2013). "La publicación depredadora es solo una de las consecuencias del acceso abierto de oro" (PDF) . Publicación aprendida . 26 (2): 79–83. doi : 10.1087 / 20130203 . S2CID 12334948 .
- ^ Beall, J. (1 de junio de 2018). "Comentario invitado: las revistas depredadoras explotan las debilidades estructurales en la publicación académica" . 4abrir . 1 : 1. doi : 10.1051 / fopen / 2018001 . Consultado el 1 de junio de 2018 .
- ^ No más 'Lista de Beall' , Inside Higher Ed
- ^ En copias del directorio de personal de la Biblioteca Auraria archivado en Wayback Machine , la biblioteca enumeró a Beall como Bibliotecario de Comunicaciones Académicas el 27 de agosto de 2017 , como Bibliotecario de Derechos de Autor y Acceso a la Información el 7 de marzo de 2018 , y ya no enumeró a Beall el 30 de abril , 2018 . Vea también sus credenciales informadas en una entrevista de 2014: Pasquale, Cynthia (11 de junio de 2014). "Cinco preguntas para Jeffrey Beall" . Conexiones CU . Universidad de Colorado .
- ^ "Curriculum Vitae de Beall" (PDF) . auraria.edu . Biblioteca Auraria. Archivado desde el original (PDF) el 2 de noviembre de 2013 . Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
- ^ "Sobre el autor" . Acceso abierto académico . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2015 . Consultado el 23 de octubre de 2015 .
- ^ a b Machovec, G. (2013). "Una entrevista con Jeffrey Beall sobre la publicación de acceso abierto". El asesor de Charleston . 15 : 50. doi : 10.5260 / chara.15.1.50 .
- ^ a b c Beall, Jeffrey (2013). "El movimiento de acceso abierto no se trata realmente de acceso abierto" . TripleC . 11 (2): 589–597. doi : 10.31269 / triplec.v11i2.525 . Consultado el 27 de marzo de 2014 .
- ^ Elliott, Carl (5 de junio de 2012). "Sobre los editores depredadores: una sesión de preguntas y respuestas con Jeffrey Beall" . Lluvia de ideas . La crónica de la educación superior .
- ^ Baker, Monya (9 de mayo de 2016). "El índice de acceso abierto elimina miles de revistas" . Naturaleza . Consultado el 23 de mayo de 2016 .
- ^ a b Beall, Jeffrey (2017). "Lo que aprendí de los editores depredadores" . Biochemia Medica . 27 (2): 273–279. doi : 10.11613 / BM.2017.029 . PMC 5493177 . PMID 28694718 .
- ^ Beall, Jeffrey (septiembre de 2009). "Bentham Open" . El asesor de Charleston . 11 (1): 29–32.
- ^ a b c Mayordomo, D. (2013). "Revistas de investigación: el lado oscuro de la publicación" . Naturaleza . 495 (7442): 433–435. Código bibliográfico : 2013Natur.495..433B . doi : 10.1038 / 495433a . PMID 23538810 .
- ^ "LISTA DE EDITORES" . Acceso abierto académico . Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2016 . Consultado el 18 de enero de 2014 .
- ^ Kolata, Gina (7 de abril de 2013). "Artículos científicos aceptados (cheques personales, también)" . The New York Times . Consultado el 18 de enero de 2014 .
- ^ Jump, Paul (2 de agosto de 2012). "Investigación de inteligencia - 'depredadores' que acechan en citar llano" . Times Higher Education . Consultado el 29 de agosto de 2015 .
- ^ Carey, Kevin (29 de diciembre de 2016). "Un vistazo al interior del extraño mundo de la falsa academia" . Resultado . Los New York Times.
- ^ Harbison, Martha (9 de abril de 2013). "Conferencias académicas falsas atraen a científicos" . Ciencia popular . Consultado el 31 de enero de 2015 .
- ^ Straumsheim, Carl (29 de agosto de 2016). "Los federales apuntan a editores 'depredadores'" . Dentro de la educación superior . Consultado el 23 de septiembre de 2016 .
- ^ a b c d Beall, Jeffrey; Levine, Richard (25 de enero de 2013). "OMICS pasa de" Publicaciones depredadoras "a" Reuniones depredadoras " " . Acceso abierto académico . Archivado desde el original el 5 de junio de 2016 . Consultado el 22 de octubre de 2016 .
- ^ Beall, Jeffrey (14 de julio de 2015). "Surge otro organizador de conferencias megaecadémico con sede en Taiwán" . Acceso abierto académico . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2015 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ a b Bohannon, John (2013). "¿Quién teme a la revisión por pares?" . Ciencia . 342 (6154): 60–65. Código Bibliográfico : 2013Sci ... 342 ... 60B . doi : 10.1126 / science.342.6154.60 . PMID 24092725 .
- ^ "LISTA DE EDITORES | Scholarly Open Access" . 6 de marzo de 2015. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2015 . Consultado el 6 de febrero de 2017 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ^ Knox, Richard (3 de octubre de 2013). "Algunas revistas en línea publicarán ciencia falsa, por una tarifa" . NPR . Consultado el 3 de mayo de 2014 .
- ^ a b Davis, Phil (4 de octubre de 2013). "Acceso abierto" Sting "revela engaño, oportunidades perdidas" . La cocina de los eruditos .
- ^ a b Esposito, Joseph (16 de diciembre de 2013). "Parting Company con Jeffrey Beall" . La cocina de los eruditos .
- ^ Bivens-Tatum, Wayne (2014). "Retórica reaccionaria contra la publicación de acceso abierto" . TripleC . 12 (2): 441–446. doi : 10.31269 / triplec.v12i2.617 .
- ^ a b c Berger, Monica; Cirasella, Jill (2015). "Más allá de la lista de Beall: mejor comprensión de los editores depredadores" . Noticias de bibliotecas universitarias y de investigación . 76 (3): 132-135. doi : 10.5860 / crln.76.3.9277 . Consultado el 1 de agosto de 2015 .
- ^ Anderson, Rick (11 de mayo de 2015). "¿Deberíamos retirar el término" publicación depredadora "?]" . La cocina de los eruditos . Consultado el 20 de septiembre de 2015 .
- ^ "¿Por qué se oscureció la Lista de posibles editores depredadores de Beall?" . Reloj de retracción . 17 de enero de 2017. Archivado desde el original el 18 de abril de 2018 . Consultado el 18 de enero de 2017 .
- ^ a b "La lista del bibliotecario de revistas 'depredadoras' supuestamente eliminada debido a 'amenazas y política ' " . Consultado el 25 de enero de 2017 .
- ^ Singh Chawla, Dalmeet (17 de enero de 2017). "Misterio como polémica lista de editoriales depredadoras desaparece" . Ciencia . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . Consultado el 18 de enero de 2017 .
- ^ Swauger, Shea (1 de diciembre de 2017). "Acceso abierto, poder y privilegio: una respuesta a" Lo que aprendí de la publicación depredadora " " . Noticias de bibliotecas universitarias y de investigación . 78 (11): 603–606. doi : 10.5860 / crln.78.11.603 .
- ^ Paul Basken (12 de septiembre de 2017). "Por qué murió la lista de Beall y qué dejó sin resolver sobre el acceso abierto" . La crónica de la educación superior .
- ^ Paul Basken (22 de septiembre de 2017). "Por qué murió la lista negra de revistas depredadoras de Beall" . Noticias del mundo universitario .
- ^ "Lista de Beall de revistas y editores depredadores" . beallslist.net . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
- ^ Spears, Tom (17 de enero de 2017). "La principal lista mundial de editoriales científicas 'depredadoras' desaparece sin previo aviso" . Ciudadano de Ottawa . Consultado el 18 de enero de 2017 .
- ^ Flaherty, Colleen (15 de febrero de 2013). "Bibliotecarios y Abogados" . Inside Higher Ed . Consultado el 8 de diciembre de 2014 .
- ^ Anderson, Rick (20 de mayo de 2013). "Mediodía - un editor amenaza con" almorzar "un caso penal contra crítico bibliotecario" . La cocina de los eruditos . Consultado el 24 de octubre de 2016 .
- ^ Nuevo, Jake (15 de mayo de 2013). "El editor amenaza con demandar a Blogger por mil millones de dólares" . Crónica de la educación superior . Consultado el 18 de enero de 2014 .
- ^ Chappell, Bill (15 de mayo de 2013). "El editor amenaza a bibliotecario con una demanda de $ 1 mil millones" . NPR . Consultado el 18 de enero de 2014 .
- ^ Venkataramakrishnan, Rohan (19 de mayo de 2013). "Enviar a casa a los matones de la Sección 66A" . India hoy . Consultado el 24 de octubre de 2016 .
- ^ Sriram, Jayant (25 de marzo de 2015). "SC derriba la Sección 66A 'draconiana'" . El hindú . Consultado el 24 de octubre de 2016 .
- ^ a b Molteni, Megan (19 de septiembre de 2016). "La FTC está tomando medidas enérgicas contra las revistas científicas depredadoras" . Cableado . Consultado el 2 de noviembre de 2016 .
- ^ a b Shonka, David C .; Rusu, Ioana; Ashe, Gregory A .; Bogden, Daniel G .; Galés, Blaine T. (25 de agosto de 2016). "Caso núm. 2: 16-cv-02022 - Demanda por mandato judicial permanente y otra reparación equitativa" (PDF) . Caso 2: 16-cv-02022 . Comisión Federal de Comercio . Consultado el 22 de octubre de 2016 .
- ^ a b c Straumsheim, Carl (29 de agosto de 2016). "La Comisión Federal de Comercio comienza a tomar medidas enérgicas contra los editores 'depredadores'" . Inside Higher Ed . Consultado el 22 de octubre de 2016 .
- ^ a b "La FTC demanda al grupo OMICS: ¿Están contados los días de los editores depredadores?" . Noticias STAT . 2 de septiembre de 2016 . Consultado el 22 de octubre de 2016 .
- ^ a b McCook, Alison (26 de agosto de 2016). "La agencia del gobierno de Estados Unidos demanda a la editorial, acusándola de engañar a los investigadores" . Reloj de retracción . Consultado el 2 de noviembre de 2016 .
- ^ "La FTC acusa a la editorial de revistas académicas a los investigadores engañados del grupo OMICS: la queja alega que la empresa hizo afirmaciones falsas, no pudo divulgar las elevadas tarifas de publicación" . ftc.gov . Comisión Federal de Comercio . 26 de agosto de 2016 . Consultado el 13 de diciembre de 2017 .
- ^ Bailey, Jonathan (12 de septiembre de 2016). "Comisión Federal de Comercio dirigida a los editores depredadores" . iThenticate - Blog de plagio . Consultado el 2 de noviembre de 2016 .
- ^ "FTC detiene las prácticas engañosas de los editores de revistas académicas" . Comisión Federal de Comercio . 22 de noviembre de 2017 . Consultado el 15 de enero de 2019 .
enlaces externos
- "Acceso abierto académico: análisis crítico de la publicación académica de acceso abierto" . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2016 . Consultado el 13 de diciembre de 2017 . (ahora sin conexión)
- Se actualizó la lista de Beall's Predatory Publisher mantenida por un investigador europeo posdoctoral anónimo
- "Jeffrey Beall - citas de Google Académico" . scholar.google.com . Google Scholar . Consultado el 13 de diciembre de 2017 .