John Hadley (nacido el 27 de septiembre de 1966) es un filósofo australiano cuya investigación se centra en la filosofía moral y política , incluida la ética animal , la ética ambiental y la metaética . Actualmente es profesor titular de filosofía en la Escuela de Humanidades y Artes de la Comunicación de la Western Sydney University . Anteriormente enseñó en la Universidad Charles Sturt y la Universidad de Sydney , donde estudió como candidato a licenciatura y doctorado . Además de una variedad de artículos enrevistas revisadas por pares y colecciones editadas , es autor de la monografía de 2015 Animal Property Rights ( Lexington Books ) y de la monografía de 2019 Animal Neopragmatism ( Palgrave Macmillan ). También es coeditor, con Elisa Aaltola , de la colección 2015 Animal Ethics and Philosophy ( Rowman & Littlefield International ).
John Hadley | |
---|---|
Nació | Sydney , Australia | 27 de septiembre de 1966
Nacionalidad | australiano |
alma mater | Universidad de Sydney |
Trabajo notable | Derechos de propiedad animal (2015), Neopragmatismo animal (2019) |
Era | Filosofía contemporánea |
Colegio | Filosofía analítica , pragmatismo |
Instituciones | Universidad de Western Sydney |
Intereses principales | Filosofía moral , filosofía política , metaética , ética animal , ética ambiental , neopragmatismo |
Ideas notables | Teoría de los derechos de propiedad animal; neopragmatismo animal |
Hadley es conocido por su explicación de la teoría de los derechos de propiedad animal . Propone que a los animales salvajes se les ofrezcan derechos de propiedad sobre sus territorios y que se designen guardianes para representar sus intereses en los procedimientos de toma de decisiones. Sugiere que esta explicación podría justificarse directamente, sobre la base de los intereses de los animales en cuestión, o indirectamente, para proteger los entornos naturales. La teoría ha recibido discusión en contextos populares y académicos, con respuestas críticas de grupos agrícolas y respuestas mixtas de teóricos morales y políticos.
Otro trabajo ha incluido la defensa de un enfoque neopragmático de la ética animal, junto con la crítica de los supuestos metaéticos y metafilosóficos de los principales éticos animales. Hadley también ha realizado investigaciones sobre cuestiones normativas relacionadas con el extremismo de los derechos de los animales , la ayuda de otros y el utilitarismo .
Carrera profesional
Hadley leyó para obtener una licenciatura y un doctorado en filosofía en la Universidad de Sydney (USYD). [1] Su tesis doctoral fue supervisada por Caroline West, [2] en el Departamento de Filosofía de la USYD, y fue presentada en 2006 bajo el título de Propiedad animal: reconciliación del comunitarismo ecológico y el liberalismo igualitario de especies . [3] Durante su investigación doctoral, los "elementos básicos" de su teoría de los derechos de propiedad de los animales fueron "reunidos por primera vez", [2] lo que llevó a la publicación de "Propiedad de animales no humanos: reconciliación del ambientalismo y los derechos de los animales" en el Journal of Social Philosophy. . [4] Durante este tiempo, también publicó en el Journal of Value Inquiry , [5] Philosophy in the Contemporary World , [6] y el Journal of Applied Philosophy , [7] además de trabajar como profesor de filosofía del USYD. departamento y conferencista invitado para los Servicios para Animales de Laboratorio de USYD. [1]
Después de su doctorado, Hadley trabajó como profesor de ética de la comunicación en la Escuela de Comunicación de la Universidad Charles Sturt (CSU) y como profesor de filosofía en la Escuela de Humanidades y Ciencias Sociales de la CSU. [8] Luego se unió a la Escuela de Humanidades y Artes de la Comunicación de la Universidad de Western Sydney , primero como profesor de filosofía, [8] y luego como profesor titular de filosofía. [1] Ética y filosofía animal: cuestionando la ortodoxia , una colección editada por Hadley con la filósofa finlandesa Elisa Aaltola , fue publicada en 2015 por Rowman & Littlefield International . El libro tenía como objetivo llevar el debate sobre la ética animal más allá del desarrollo de relatos extensionistas y examinar los problemas metafilosóficos y metaéticos con los relatos extensionistas. [9] La propia contribución de Hadley llamó la atención sobre una tríada inconsistente percibida en la filosofía de los derechos de los animales : la idea de que el estado moral está determinado por factores psicológicos (como la sensibilidad ) y no por las especies ; que los animales humanos y no humanos son del mismo tipo ; y esa plasticidad genómica ofrece la mejor explicación para el cambio en la selección natural . [10] En el mismo año, Hadley publicó una monografía con Lexington Books titulada Derechos de propiedad de los animales: una teoría de los derechos territoriales de los animales salvajes . El libro, que se basa parcialmente en su investigación doctoral, presenta una gran cantidad de material nuevo sobre la teoría de los derechos de propiedad animal de Hadley. [2] Una segunda monografía, Animal Neopragmatism , fue publicada en 2019 por Palgrave Macmillan . Esto presentó un enfoque neopragmático de la ética animal. [11]
Investigar
Derechos de propiedad animal
Hadley es conocido por su teoría de los derechos de propiedad de los animales, según la cual los animales deberían tener derechos de propiedad sobre su territorio . [12] [13] [14] [15] [16] Hadley ha desarrollado su teoría de los derechos de propiedad animal a través de su investigación doctoral, [17] su monografía de 2015, [18] y otros trabajos académicos. [4] [19] Además, es autor de artículos populares sobre el tema para The Guardian , [20] The Conversation [21] y The Ethics Center . [22] También discutió el tema de Knowing Animals , una serie de podcasts producida por Siobhan O'Sullivan . [23] Su propuesta ha recibido atención en la prensa popular, con fuertes críticas de grupos de agricultores y periodistas que escriben sobre asuntos rurales. [24]
El lado práctico de la propuesta de Hadley se basa en dos principios clave: un sistema de tutela, según el cual se nombrarían tutores informados para representar a los propietarios de animales en la toma de decisiones sobre el manejo de la tierra, y el uso del comportamiento de los animales de marcar el territorio para determinar los límites. de su propiedad. [25] Hadley rechaza las cuentas de apropiación de primera ocupación y mezcla de trabajo , [26] y en su lugar sugiere que hay dos formas en que su explicación podría justificarse fructíferamente. [19] En primer lugar, podría justificarse directamente, con referencia a los intereses de los animales. Esto se basa en el hecho de que los animales salvajes requieren su territorio para satisfacer sus necesidades básicas y en la afirmación de que esto da como resultado un interés en un territorio lo suficientemente fuerte como para fundamentar un derecho. Si los animales tienen derecho a usar su territorio, afirma Hadley, entonces necesariamente tienen un derecho de propiedad en ese territorio. [4] [19] [27] En segundo lugar, podría justificarse indirectamente, ya que los animales (de algunas especies, al menos) podrían recibir derechos de propiedad como un medio para proteger el medio ambiente natural. [19] [28] Hadley presenta su propuesta en el contexto de un pragmatismo explícito , [29] y sostiene que la teoría de los derechos de propiedad animal tiene el potencial de reconciliar la ética animal y ambiental. [4] [28]
La propuesta de Hadley se ha colocado en el contexto del "giro político" en la ética animal; la aparición de literatura sobre ética animal centrada en la justicia . [14] [15] Otro académico que ha propuesto que los animales salvajes tengan derechos de propiedad sobre sus hábitats es el filósofo británico Steve Cooke. Al igual que Hadley, utiliza una explicación de los derechos de los animales basada en intereses, pero, a diferencia de Hadley, sugiere que la soberanía sería una herramienta apropiada para proteger el interés de los animales en su hábitat si la propiedad falla. [13] [19] Otros teóricos que exploran los aspectos normativos de las relaciones humanas con los animales salvajes niegan explícitamente que estén extendiendo los derechos de propiedad a los animales. La especialista en ética estadounidense Clare Palmer , por ejemplo, defiende el deber de respetar el espacio de los animales salvajes, pero afirma que defender un derecho de propiedad para estos animales sería "difícil" y, en cambio, basa su explicación en el hecho de que las acciones humanas puede hacer que los animales sean "dolorosos, miserables y vulnerables". [30]
Los teóricos canadienses Sue Donaldson y Will Kymlicka critican la propuesta de Hadley de extender los derechos de propiedad a los animales, alegando que los derechos de propiedad son insuficientes para proteger los intereses de los animales. [31] En cambio, argumentan que los animales deben ser considerados soberanos sobre sus territorios. [32] Escriben que
Una cosa es decir que un pájaro tiene un derecho de propiedad en su nido, o que un lobo tiene un derecho de propiedad en su guarida - trozos de territorio específicos utilizados exclusivamente por una familia de animales. Pero el hábitat que los animales necesitan para sobrevivir se extiende mucho más allá de esos territorios específicos y exclusivos: los animales a menudo necesitan volar o vagar por vastos territorios compartidos por muchos otros animales. Proteger el nido de un pájaro es de poca ayuda si los abrevaderos cercanos están contaminados o si los edificios altos bloquean su ruta de vuelo. No está claro cómo las ideas de los derechos de propiedad pueden ayudar aquí. [31]
También comparan la posibilidad de extender los derechos de propiedad a los animales con el enfoque de los colonos europeos, que estaban dispuestos a extender los derechos de propiedad, pero no la soberanía, a los pueblos nativos, lo que resultó en opresión. [33] Hadley, sin embargo, es crítico con la propuesta de soberanía de Donaldson y Kymlicka, [34] aunque el filósofo británico Josh Milburn sugiere que las propuestas pueden no estar tan alejadas como indican los autores. [dieciséis]
El teórico político británico Alasdair Cochrane también cuestiona la extensión de los derechos de propiedad a los animales en su Animal Rights Without Liberation . Aunque describe la propuesta de Hadley como "ingeniosa", [35] la critica por dos motivos. Primero, cuestiona la afirmación de Hadley de una relación entre la propiedad y las necesidades básicas y, segundo, niega que los derechos de propiedad animal apaciguarían a los ambientalistas, dado que permitirían la destrucción de ambientes que no contienen animales sensibles. [36] Sin embargo, en su Sentientist Politics , Cochrane incluye los derechos de propiedad animal como parte de su crítica del modelo de soberanía de Donaldson y Kymlicka, escribiendo que "parece perfectamente posible argumentar, como John Hadley y otros, que los animales salvajes deberían ser concedido hábitat o derechos de propiedad sobre sus territorios ". [37] En una reseña de un libro , Milburn enfatiza la importancia de la teoría de Hadley, pero cuestiona hasta qué punto la implementación de los derechos de propiedad animal sería deseable sin el logro de otros derechos de los animales y hasta qué punto el relato de Hadley se refiere genuinamente a los derechos de propiedad. . [15]
Neopragmatismo animal
Habiendo publicado varios artículos críticos de las posturas metaéticas y metafilosóficas de los principales especialistas en ética animal en la década de 2010, [10] [38] [39] [40] en 2019, Hadley publicó Animal Neopragmatism . [11] En el libro, Hadley establece un enfoque neopragmático de la ética animal. Esta teoría responde tanto al "problema político del bienestar" como al "problema filosófico del bienestar". La primera es una dificultad percibida con la legitimidad democrática de la ley de bienestar animal , dado que la comprensión popular del bienestar se extiende más allá del sufrimiento mensurable que concierne a un enfoque político. La última es que, dados los supuestos metateóricos de los éticos animales contemporáneos (especialmente el realismo moral ), cualquier intento de extender la discusión sobre el bienestar más allá de los sentimientos se enfrenta a la acusación de que se está cambiando de tema: [41] de ahí la exploración anterior de Hadley del "cambio cambiante". el problema del tema ". [40] En respuesta a estos problemas, Hadley describe su visión del "hedonismo relacional", según el cual una preocupación por el dolor de los animales subyace a una preocupación más amplia que se extiende más allá de un sentido estrecho de bienestar animal, y respalda tanto el pluralismo experiencial (bienestar puede verse afectado por otras cosas que no sean el placer y el dolor) y el expresivismo . [42] La teoría del "neopragmatismo animal", argumenta Hadley, es capaz de superar los problemas de metanivel en la teoría dominante de los derechos de los animales. [43] [10]
Otras investigaciones
Hadley ha considerado la ética de las relaciones de los humanos con los animales salvajes y el medio ambiente más allá de su teoría de los derechos de propiedad. Sostiene que existe el deber de ayudar a los animales salvajes que lo necesiten, y que estos deberes esencialmente no son diferentes a los deberes de los humanos de ayudar a extraños lejanos que tienen un deterioro cognitivo grave. [7] Argumenta que los derechos de propiedad libertarios , en consonancia con la interpretación de Robert Nozick de la condición de Locke , deberían limitar el derecho a destruir entornos naturales de propiedad humana, [44] y ha explorado en otros lugares la negación de los poderes morales por parte de la teoría libertaria (incluida la poder para adquirir propiedades) a los animales. [45]
Hadley ha realizado una investigación sobre el extremismo de los derechos de los animales, concluyendo que el fenómeno es complejo y que es necesario comprender plenamente las intenciones y objetivos de los extremistas individuales para comprender la aceptabilidad ética de los actos extremistas y si dichos actos se clasifican adecuadamente como terrorismo. [46] Sostiene que si bien la acción directa debe tolerarse en las democracias liberales, esta tolerancia no debe extenderse a ciertas tácticas de campaña utilizadas por los extremistas, como la creación de amenazas. [47]
Con O'Sullivan, Hadley ha realizado investigaciones sobre el utilitarismo y la relación entre las obligaciones con los animales y las obligaciones con los seres humanos necesitados. Los estudiosos argumentan que existe un conflicto en la filosofía de Singer entre la obligación de ayudar a los humanos necesitados y proteger a los animales, [48] y que los occidentales que poseen mascotas deberían, en lugar de gastar grandes cantidades de dinero para extender la vida de sus compañeros, practicar la eutanasia severamente. animales enfermos y, en cambio, donar dinero para ayudar a los del mundo en desarrollo . [49]
Hadley ha sido crítico con las opiniones de Tibor Machan [5] y J. Baird Callicott . [50] También ha escrito sobre JM Coetzee , [51] la ética de "desmejorar" a los animales, [52] la ética de la experimentación con animales , [53] y la relación de la teoría de la autodefensa con el aborto y la ética animal. [39]
Publicaciones Seleccionadas
Libros
- Hadley, John (2015). Derechos de propiedad animal . Londres, Reino Unido: Lexington Books.
- Aaltola, Elisa y John Hadley (eds) (2015). Ética y Filosofía Animal . Londres, Reino Unido: Rowman & Littlefield International.Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- Hadley, John (2019). Neopragmatismo animal: del bienestar a los derechos . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan.
Artículos seleccionados
- Hadley, John (2017). "Del bienestar al derecho sin cambiar de tema". Teoría ética y práctica moral . 20 (3): 993–1004. doi : 10.1007 / s10677-017-9856-4 . S2CID 149129417 .
- Hadley, John (2017). "Seres sensibles no autónomos y adquisición original". Análisis . 77 (2): 293–99. doi : 10.1093 / analys / ans074 .
- Hadley, John (2017). "Derechos de propiedad animal: ¿Justicia o conservación?". En Anna Lukasiewicz; Stephen Dovers; Libby Robin; Jennifer McKay; Steven Schilizzi; Sonia Graham (eds.). Recursos naturales y justicia ambiental: perspectivas australianas . Clayton, Victoria: Publicaciones CSIRO . págs. 133–42. ISBN 9781486306381.
- Hadley, John (2017). "Religiosidad y razón pública: el caso de la defensa de los derechos de los animales de acción directa". Res Publica . 23 (3): 299–312. doi : 10.1007 / s11158-017-9359-0 . S2CID 151521755 .
- Hadley, John (2015). "Un problema de nivel meta para la teoría de los derechos de los animales". En Elisa Aaltola; John Hadley (eds.). Ética y Filosofía Animal . Londres, Reino Unido: Rowman & Littlefield International. págs. 15-30.
- Hadley, John (2015). "Defensa de los derechos de los animales y deliberación pública legítima". Estudios Políticos . 63 (3): 696–712. doi : 10.1111 / 1467-9248.12105 . S2CID 145724837 .
- Hadley, John (2013). "Libertad y valoración de la vida sensible". Ética y Medio Ambiente . 18 (1): 87–103. doi : 10.2979 / ethicsenviro.18.1.87 . S2CID 145693263 .
- Hadley, John (2012). "Decirlo como es: una propuesta para mejorar la transparencia en la investigación biomédica" . Entre las especies . 15 (1): 103–26. doi : 10.15368 / bts.2012v15n1.3 .
- Hadley, John (2012). "Confinamiento de animales 'no mejorados'". Nanoética . 6 (1): 41–46. doi : 10.1007 / s11569-012-0142-6 . S2CID 145134202 .
- Hadley, John (2010). "Pagando a su manera: opinión disidente, publicidad y acceso a la esfera pública". Revista australiana de ética profesional y aplicada . 10 (1–2): 54–61.
- O'Sullivan, Siobhan; John Hadley (2009). "Conflicto en la filosofía de Peter Singer - Protección animal frente a una obligación de dar". En Raymond Aaron Younis (ed.). Sobre la vida ética: la filosofía de Peter Singer . Newscastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Publishing. págs. 43–56.
- Hadley, John (2009). "Teoría de los derechos de los animales y la autodefensa". Revista de investigación de valor . 43 (2): 165–77. doi : 10.1007 / s10790-009-9149-9 . S2CID 55870285 .
- Hadley, John; Siobhan O'Sullivan (2009). "Pobreza mundial, mentes animales y la ética del gasto veterinario". Valores ambientales . 18 (3): 361–78. doi : 10.3197 / 096327109X12474739376578 .
- Hadley, John (2009). "No podemos experimentar abstracciones: responsabilidad moral de 'Eternal Treblinka ' ". Al sur . 69 (1): 213-22.
- Hadley, John (2009). "Extremismo de los derechos de los animales y la cuestión del terrorismo". Revista de Filosofía Social . 40 (3): 363–78. doi : 10.1111 / j.1467-9833.2009.01457.x .
- O'Sullivan, Siobhan; John Hadley (2008). "Utilitarismo para el Perro que lo tiene todo". En Steven D. Hales (ed.). Lo que la filosofía puede decirle sobre su perro . Chicago, Illinois: Publicación Open Court. págs. 285–94.
- Hadley, John (2007). "Crítica de la teoría moral biosocial de Callicott". Ética y Medio Ambiente . 12 (1): 67–78. doi : 10.2979 / ETE.2007.12.1.67 . JSTOR 40339132 . S2CID 144075582 .
- Hadley, John (2006). "El deber de ayudar a los animales no humanos en extrema necesidad". Revista de Filosofía Aplicada . 23 (4): 445–51. doi : 10.1111 / j.1468-5930.2006.00358.x .
- Hadley, John (2005). "Excluyendo la destrucción: hacia un régimen de derechos de propiedad libertario ambientalmente sostenible". Filosofía en el mundo contemporáneo . 12 (2): 22–9. doi : 10.5840 / pcw200512217 .
- Hadley, John (2005). "Propiedad de animales no humanos: conciliar el ambientalismo y los derechos de los animales". Revista de Filosofía Social . 36 (3): 305–15. doi : 10.1111 / j.1467-9833.2005.00277.x .
- Hadley, John (2004). "Usar y abusar de otros: una respuesta a Machan". Revista de investigación de valor . 38 (3): 411–4. doi : 10.1007 / s10790-005-5319-6 . S2CID 144526223 .
Referencias
- ^ a b c "John Hadley; biografía" . Universidad de Western Sydney . Consultado el 28 de mayo de 2016 .
- ^ a b c Hadley, Derechos de propiedad animal , p. xi
- ^ "Propiedad animal" (registro de biblioteca) . Biblioteca de la Universidad de Sydney . Consultado el 25 de mayo de 2016 .
- ^ a b c d Hadley, John (2005). "Propiedad de animales no humanos: conciliar el ambientalismo y los derechos de los animales". Revista de Filosofía Social . 36 (3): 305–15. doi : 10.1111 / j.1467-9833.2005.00277.x .
- ^ a b Hadley, John (2004). "Usar y abusar de otros: una respuesta a Machan". Revista de investigación de valor . 38 (3): 411–4. doi : 10.1007 / s10790-005-5319-6 . S2CID 144526223 .
- ^ Hadley, John (2005). "Excluyendo la destrucción: hacia un régimen de derechos de propiedad libertario ambientalmente sostenible". Filosofía en el mundo contemporáneo . 12 (2): 22–9. doi : 10.5840 / pcw200512217 .
- ^ a b Hadley, John (2006). "El deber de ayudar a los animales no humanos en extrema necesidad". Revista de Filosofía Aplicada . 23 (4): 445–51. doi : 10.1111 / j.1468-5930.2006.00358.x .
- ^ a b Aaltola, Elisa y John Hadley (eds) (2015). "Notas sobre los contribuyentes". Ética y Filosofía Animal . Londres, Reino Unido: Rowman & Littlefield International. págs. 227–9.Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ Aaltola, Elisa; John Hadley (2015). "Introducción: cuestionando la ortodoxia". En Elisa Aaltola; John Hadley (eds.). Ética y Filosofía Animal . Londres, Reino Unido: Rowman & Littlefield International. págs. 1-11.
- ^ a b c Hadley, John (2015). "Un problema de nivel meta para la teoría de los derechos de los animales". En Elisa Aaltola; John Hadley (eds.). Ética y Filosofía Animal . Londres, Reino Unido: Rowman & Littlefield International. págs. 15-30.
- ↑ a b Hadley, John (2019). Neopragmatismo animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan.
- ^ Cochrane, Derechos de los animales sin liberación , 163-4
- ^ a b Cooke, Steve (2017). "Reinos animales: sobre los derechos de hábitat para los animales salvajes" (PDF) . Valores ambientales . 26 (1): 53–72. doi : 10.3197 / 096327117X14809634978555 . hdl : 2381/37112 .
- ^ a b Cochrane, Alasdair, Siobhan O'Sullivan y Robert Garner (2016). "La ética animal y la política" (PDF) . Revisión crítica de la filosofía política y social internacional . 21 (2): 261-277. doi : 10.1080 / 13698230.2016.1194583 . S2CID 147783917 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b c Milburn, Josh (2017). "John Hadley: derechos de propiedad de los animales: una teoría de los derechos de hábitat para los animales salvajes" (PDF) . Res Publica . 32 (1): 147–51. doi : 10.1007 / s11158-016-9345-y .
- ↑ a b Milburn, Josh (2016). "Animales no humanos y soberanía: sobre Zoopolis , estados fallidos y relaciones institucionales con animales de vida libre". En: Andrew Woodhall y Gabriel Garmendia da Trindade, Intervención o protesta . Wilmington, Delaware: Vernon Press.
- ^ Hadley, John (2006). Propiedad animal: reconciliación del comunitarismo ecológico y el liberalismo igualitario de especies (tesis doctoral)
- ^ Hadley, Derechos de propiedad animal
- ^ a b c d e Hadley, John (2017). "Derechos de propiedad animal: ¿Justicia o conservación?". En Anna Lukasiewicz; Stephen Dovers; Libby Robin; Jennifer McKay; Steven Schilizzi; Sonia Graham (eds.). Recursos naturales y justicia ambiental: perspectivas australianas . Clayton, Victoria: Publicaciones CSIRO . págs. 133–42. ISBN 9781486306381.
- ^ Hadley, John (27 de octubre de 2016). "¿Otorgar derechos de propiedad a los animales silvestres podría ayudar a detener su declive?" . The Guardian . Consultado el 27 de octubre de 2016 .
- ^ Hadley, John (12 de abril de 2011). "¿Quieres detener la pérdida de biodiversidad? Dar derechos de propiedad a los animales" . La conversación . Consultado el 28 de mayo de 2016 .
- ^ Hadley, John (31 de marzo de 2015). "¿Es hora de que los animales salvajes tengan derechos de propiedad?" . El Centro de Ética . Consultado el 28 de mayo de 2016 .
- ^ O'Sullivan, Siobhan (10 de junio de 2015). "Derechos de propiedad de animales no humanos con John Hadley" . Conociendo a los animales (Podcast) . Consultado el 28 de mayo de 2016 .
- ^ Ver:
- "Idea salvaje sobre los derechos de propiedad animal". Nación, The Gold Coast Bulletin . 23 de abril de 2011. p. 19.
- "Plan de derechos de los animales de golpe". Anunciante de Geelong . 26 de abril de 2011. p. 27.
- "Dar derechos de propiedad a los animales: uni conferencista" . Sydney Morning Herald . 22 de abril de 2011 . Consultado el 28 de mayo de 2016 .
- "Los premios Back Paddock Black stump". YRWRAP, The Weekly Times . 21 de diciembre de 2011. p. 14.
- Bateman, Geoff (27 de abril de 2011). "Cementerio de guerra de Baumana un tributo apropiado". The Northern Star y Rural Weekly . pag. dieciséis.
- Bolt, Andrew (23 de abril de 2011). "Animales autóctonos: ¿Tus amigos o los míos?". Heraldo del sol . pag. 19.
- Hunt, Peter (20 de abril de 2011). "La Corte del canguro". The Weekly Times . págs. 1-2.
- Ross, Monique (18 de abril de 2011). "Convocatoria para otorgar derechos de propiedad a los animales" . ABC en línea . Consultado el 28 de mayo de 2016 .
- ^ Hadley, Derechos de propiedad animal , cap. 2
- ^ Hadley, Derechos de propiedad animal , cap. 3
- ^ Hadley, Derechos de propiedad animal , cap. 4
- ^ a b Hadley, Derechos de propiedad animal , cap. 5
- ^ Hadley, Derechos de propiedad animal , cap. 6
- ^ Palmer, Clare (2010). Ética animal en contexto . Nueva York: Columbia University Press. pag. 104. JSTOR 10.7312 / palm12904 .
- ↑ a b Donaldson y Kymlicka, Zoopolis , 160
- ^ Donaldson y Kymlicka, Zoopolis , cap. 6
- ^ Donaldson y Kymlicka, Zoopolis , 178.
- ^ Hadley, Derechos de propiedad animal , 83–97
- ^ Cochrane, Derechos de los animales sin liberación , 163
- ^ Cochrane, Derechos de los animales sin liberación , 164
- ^ Cochrane, Alasdair (2018). Política sentientista . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 81.
- ^ Hadley, John (2013). "Libertad y valoración de la vida sensible". Ética y Medio Ambiente . 18 (1): 87–103. doi : 10.2979 / ethicsenviro.18.1.87 . S2CID 145693263 .
- ^ a b Hadley, John (2009). "Teoría de los derechos de los animales y la autodefensa". Revista de investigación de valor . 43 (2): 165–77. doi : 10.1007 / s10790-009-9149-9 . S2CID 55870285 .
- ^ a b Hadley, John (2017). "Del bienestar al derecho sin cambiar de tema". Teoría ética y práctica moral . 20 (3): 993–1004. doi : 10.1007 / s10677-017-9856-4 . S2CID 149129417 .
- ^ Hadley, Neopragmatismo animal , caps. 2-3.
- ^ Hadley, Neopragmatismo animal , caps. 4-5.
- ^ Hadley, Neopragmatismo animal , cap. 6.
- ^ Hadley, John (2005b). "Excluyendo la destrucción: hacia un régimen de derechos de propiedad libertario ambientalmente sostenible". Filosofía en el mundo contemporáneo . 12 (2): 22–9. doi : 10.5840 / pcw200512217 .
- ^ Hadley, John (2017). "Seres sensibles no autónomos y adquisición original". Análisis . 77 (2): 293–99. doi : 10.1093 / analys / ans074 .
- ^ Hadley, John (2009). "Extremismo de los derechos de los animales y la cuestión del terrorismo". Revista de Filosofía Social . 40 (3): 363–78. doi : 10.1111 / j.1467-9833.2009.01457.x .
- ^ Hadley, John (2015). "Defensa de los derechos de los animales y deliberación pública legítima". Estudios Políticos . 63 (3): 696–712. doi : 10.1111 / 1467-9248.12105 . S2CID 145724837 .
- ^ O'Sullivan, Siobhan; John Hadley (2009). "Conflicto en la filosofía de Peter Singer - Protección animal frente a una obligación de dar". En Raymond Aaron Younis (ed.). Sobre la vida ética: la filosofía de Peter Singer . Newscastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Publishing. págs. 43–56.
- ^ Hadley, John; Siobhan O'Sullivan (2009). "Pobreza mundial, mentes animales y la ética del gasto veterinario". Valores ambientales . 18 (3): 361–78. doi : 10.3197 / 096327109X12474739376578 .
- ^ Hadley, John (2007). "Crítica de la teoría moral biosocial de Callicott". Ética y Medio Ambiente . 12 (1): 67–78. doi : 10.2979 / ETE.2007.12.1.67 . JSTOR 40339132 . S2CID 144075582 .
- ^ Hadley, John (2009). "No podemos experimentar abstracciones: responsabilidad moral de 'Eternal Treblinka ' ". Al sur . 69 (1): 213-22.
- ^ Hadley, John (2012). "Confinamiento de animales 'no mejorados'". Nanoética . 6 (1): 41–46. doi : 10.1007 / s11569-012-0142-6 . S2CID 145134202 .
- ^ Hadley, John (2012). "Decirlo como es: una propuesta para mejorar la transparencia en la investigación biomédica" . Entre las especies . 15 (1): 103–26. doi : 10.15368 / bts.2012v15n1.3 .
Textos citados
- Cochrane, Alasdair (2012). Derechos de los animales sin liberación . Nueva York: Columbia University Press.
- Donaldson, Sue; Will Kymlicka (2013). Zoopolis . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Hadley, John (2015). Derechos de propiedad animal . Londres, Reino Unido: Lexington Books.
- Hadley, John (2019). Neopragmatismo animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan
Otras lecturas
- Diehm, Christian (2016). "Derechos de propiedad animal: una teoría de los derechos de hábitat para animales salvajes, John Hadley". Conservación biológica . 202 : 139. doi : 10.1016 / j.biocon.2016.08.015 .
- McKeown, Katie (9 de febrero de 2017). "Derechos de propiedad animal" (Podcast). Red de libros nuevos . Consultado el 10 de febrero de 2017 .
- Milburn, Josh (2017). "Los animales no humanos como poseedores de propiedades: una exploración de la cuenta de mezcla de trabajo de Locke" (PDF) . Valores ambientales . 26 (5): 629–48. doi : 10.3197 / 096327117X15002190708155 .
- Peters, Adele (17 de noviembre de 2016). "¿Deberían los animales salvajes tener derechos de propiedad sobre sus hábitats?" . Empresa rápida . Consultado el 23 de julio de 2019 .
enlaces externos
- John Hadley en la Universidad de Western Sydney
- John Hadley en Academia.edu
- John Hadley en Google Scholar
- John Hadley en La conversación