La empresa criminal conjunta ( JCE ) es una doctrina legal utilizada durante los tribunales de crímenes de guerra para permitir el enjuiciamiento de miembros de un grupo por las acciones del grupo. Esta doctrina considera a cada miembro de un grupo organizado individualmente responsable de los delitos cometidos por el grupo dentro del plan o propósito común. [1] Surgió de la aplicación de la idea de propósito común y ha sido aplicada por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia para enjuiciar a líderes políticos y militares por crímenes de guerra masivos, incluido el genocidio , cometidos durante las guerras yugoslavas 1991-1999.
Por ejemplo, "si tres personas cometen un atraco a un banco y una le dispara fatalmente a una persona en el proceso, la ley considera a todos culpables de asesinato ". [2] El concepto de "responsabilidad colectiva", en el que más de una persona puede compartir la responsabilidad y el castigo por las acciones de otra persona, no se acepta universalmente y algunos lo consideran una forma de abuso de los derechos humanos, mientras que otros creen que es justo . [ cita requerida ]
Definición
Sin un cierto grado de cooperación y coordinación de acciones, es prácticamente imposible perpetrar atrocidades como el genocidio o los crímenes de lesa humanidad . [3]
Los primeros usos de la doctrina de empresa criminal conjunta se identifican en casos posteriores a la Segunda Guerra Mundial , en los que la doctrina se utilizó con el nombre de propósito común (o empresa conjunta), o sin un nombre específico. [4]
Sin embargo, los orígenes de la doctrina pueden estar influenciados por el Common Law de Inglaterra, que introdujo el principio en el derecho penal en el Reino Unido y otras naciones del Commonwealth como Australia. Un principio legal similar también se puede encontrar en Texas, EE. UU., Donde se conoce como la Ley de Partes. La noción de responsabilidad colectiva y castigo compartido por las acciones de otros como si todos perpetraran el mismo hecho puede ser mucho más antigua y se utilizó para justificar el exterminio de grupos religiosos y culturales, como los "herejes" albigenses y quienes los albergaron. Los críticos argumentan que Joint Criminal Enterprise puede conducir a procesos legales y castigos excesivos, que rebaja el listón probatorio a favor del enjuiciamiento y que va en contra del espíritu de la formulación de Blackstone . Los partidarios argumentan que garantiza que quienes contribuyan o instiguen un acto delictivo rindan cuentas de su participación.
La primera referencia a la empresa criminal conjunta y sus elementos constitutivos se proporcionó en el caso Tadic 1999. [4]
La Sala de Apelaciones del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia decidió el 21 de mayo de 2003 sobre las siguientes definiciones: [5]
- Competencia ratione personae del Tribunal : para entrar en la competencia ratione personae del Tribunal, cualquier forma de responsabilidad debe cumplir cuatro condiciones previas: (i) debe estar prevista en el Estatuto, explícita o implícitamente; (ii) debe haber existido bajo el derecho internacional consuetudinario en el momento relevante; (iii) la ley que establece esa forma de responsabilidad debe haber sido suficientemente previsible en el momento pertinente para quien actuó de esa manera; y (iv) dicha persona debe haber podido prever que podría ser considerada penalmente responsable por sus acciones en caso de ser detenida.
- Empresa criminal conjunta y Estatuto del Tribunal : la referencia a ese crimen oa esa forma de responsabilidad no necesita ser explícita para entrar en el ámbito de competencia del Tribunal. El Estatuto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia no es ni pretende ser un código meticulosamente detallado que contemple todos los escenarios posibles y todas las soluciones a los mismos. Establece en términos algo generales el marco jurisdiccional dentro del cual el Tribunal tiene el mandato de operar. La lista que figura en el artículo 7, apartado 1, parece no ser de naturaleza exhaustiva, como sugiere el uso de la frase "o ayudado e instigado de otro modo".
- La naturaleza de la empresa delictiva conjunta : en la medida en que un participante comparte el propósito de la empresa delictiva conjunta (como debe hacerlo) en lugar de simplemente saberlo, no puede ser considerado como un mero cómplice y cómplice del delito. que se contempla. La empresa criminal conjunta es una forma de "comisión" de conformidad con el artículo 7 (1) del Estatuto.
- Empresa criminal conjunta y conspiración : la empresa criminal conjunta y la 'conspiración' son dos formas diferentes de responsabilidad. Si bien el mero acuerdo es suficiente en el caso de conspiración, la responsabilidad de un miembro de una empresa criminal conjunta dependerá de la comisión de actos delictivos en el fomento de esa empresa.
- Empresa delictiva conjunta y pertenencia a una organización delictiva : la responsabilidad penal derivada de una empresa delictiva conjunta no es una responsabilidad por la mera afiliación o por conspirar para cometer delitos, sino una forma de responsabilidad relacionada con la participación en la comisión de un delito como parte de un empresa criminal, un asunto diferente.
Al escribir sobre este hallazgo en el Journal of International Criminal Justice en 2004, Steven Powles (un abogado que ha comparecido como un consejo de defensa en asuntos ante el TPIY y el Tribunal Especial para Sierra Leona) afirma que la Sala de Apelaciones estaba obligada a hacer esta declaración. porque no había una mención específica de "empresa criminal conjunta" en los estatutos de la corte y que "esto no es ideal [porque] el derecho penal, especialmente el derecho penal internacional, requiere definiciones claras y ciertas de las diversas bases de responsabilidad, a fin de permitir las partes, tanto la acusación como, quizás lo que es más importante, la defensa para preparar y llevar a cabo el juicio ". [7]
Juicios posteriores a la Segunda Guerra Mundial
Tras la Segunda Guerra Mundial, los tribunales establecidos por Gran Bretaña y Estados Unidos en Alemania aplicaron esta doctrina en los juicios contra los nazis . [4] El Tribunal Supremo italiano aplicó una doctrina similar en los juicios contra fascistas . [4]
Casos de campos de concentración
Posiblemente, los casos más conocidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial son el caso del campo de concentración de Dachau , decidido por un tribunal de los Estados Unidos, y el caso Belsen , decidido por un tribunal militar británico, ambos con sede en Alemania. [4] En estos casos, los acusados ocupaban un cargo de autoridad dentro de la jerarquía de los campos de concentración nazis y por ello fueron declarados culpables de los cargos de haber actuado en cumplimiento de un plan común para matar o maltratar a los prisioneros. [4]
Estuche Essen Lynching
El caso del linchamiento de Essen, llevado ante un tribunal militar británico, demuestra el vínculo más estrecho con la doctrina de la empresa criminal conjunta. [4] En ese caso, tres aviadores británicos prisioneros de guerra habían sido linchados por una turba de alemanes en Essen el 13 de diciembre de 1944.
Siete personas fueron acusadas de cometer un crimen de guerra, incluido un capitán alemán, que había colocado prisioneros bajo la escolta de un soldado alemán. Mientras la escolta con los prisioneros se marchaba, el capitán le había ordenado que no interfiriera si los civiles alemanes molestaban a los prisioneros. Esta orden se había dado en voz alta para que la multitud reunida pudiera escuchar. Cuando los prisioneros de guerra marcharon por una de las calles principales de Essen, la multitud se hizo más grande, comenzó a golpearlos y arrojar piedras. Cuando llegaron al puente, los prisioneros fueron arrojados por el parapeto del puente; uno de los aviadores murió por la caída y los otros dos fueron asesinados por miembros de la multitud. [4]
Juicios posteriores a la guerra yugoslava
El uso de la JCE como una teoría real de investigación y enjuiciamiento penal apareció por primera vez en el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia a través de una propuesta escrita a la fiscal principal Carla Del Ponte, que fue desarrollada y escrita por el fiscal estadounidense Dermot Groome, en ese momento el oficial legal para el caso de Bosnia. y el investigador estadounidense John Cencich, jefe de la investigación de Milosevic por delitos presuntamente cometidos en Croacia. [8] [9] Cencich ofrece una mirada en profundidad al desarrollo real de la teoría de la investigación y el enjuiciamiento de la JCE en su tesis doctoral en la Universidad de Notre Dame, [10] en International Criminal Justice Review, [11] y su libro, El jardín del diablo: la historia de un investigador de crímenes de guerra . [12]
Acusaciones a líderes serbios
El fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia acusó formalmente a Slobodan Milošević por tres acusaciones distintas que, en apelación, presentaron con éxito ante la Sala de Apelaciones del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia que deberían considerarse como una sola acusación. Como la fiscalía no había utilizado el mismo lenguaje en las tres acusaciones, se dejó al Tribunal de Apelación decidir si las presuntas empresas delictivas en las tres acusaciones eran una misma cosa y qué había en común entre las acusaciones. El recuento de apelaciones decidió que: [13]
Una empresa delictiva conjunta para expulsar por la fuerza a la mayoría de la población no serbia de las zonas que las autoridades serbias deseaban establecer o mantener como zonas controladas por los serbios mediante la comisión de los delitos imputados sigue siendo la misma transacción, a pesar de que se pone en efecto de vez en cuando y durante un largo período de tiempo según sea necesario. A pesar de la alegación engañosa en la acusación de Kosovo, la Sala de Apelaciones está convencida de que los hechos alegados en las tres acusaciones forman parte de la misma transacción.
Milošević murió durante el juicio, pero en los veredictos contra Milan Martić [14] y Milan Babić , que admitió públicamente su propia (y la de Milošević) culpabilidad, aún se consideró que formaba parte de una empresa criminal conjunta . [15]
Según la acusación de los fiscales del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Milutinović y otros , Nikola Šainović, Nebojša Pavković y Sreten Lukić, junto con otros, participaron en una empresa criminal conjunta para modificar el equilibrio étnico en Kosovo a fin de garantizar el control continuo de la RFY y las autoridades serbias sobre la provincia. El 26 de febrero de 2009, el tribunal emitió un veredicto que: [16] [17] [18] [19]
- Nikola Šainović, "tenía importantes poderes de facto sobre el MUP y el VJ que operaban en Kosovo, y era el coordinador político de estas fuerzas. Está convencido de que hizo una contribución significativa a la empresa criminal conjunta y que, de hecho, fue uno de los miembros más importantes de esa empresa común. Fue declarado culpable "de los cargos 1 a 5 de la acusación, por comisión como miembro de una junta de conformidad con el artículo 7 (1) del Estatuto". [ dieciséis]
- Nebojša Pavković "tenía una autoridad de mando sustancial de jure y de facto sobre las fuerzas del VJ en Kosovo en 1998 y 1999, y que estaba en una posición de influencia, incluso a través de su participación en el Mando Conjunto. No hay duda de que su contribución al La empresa criminal conjunta fue significativa, ya que utilizó las fuerzas de VJ a su disposición para aterrorizar y expulsar violentamente a los civiles albanokosovares de sus hogares ". Fue declarado culpable de "los cargos 1 a 5 de la acusación, por comisión como miembro de una empresa criminal conjunta de conformidad con el artículo 7 (1) del Estatuto". [dieciséis]
- Sreten Lukić "tenía una autoridad sustancial sobre las unidades del MUP desplegadas en Kosovo ... la Sala concluye que Lukić fue de hecho un participante importante en la empresa criminal conjunta, y realizó una contribución significativa a través de su control de las fuerzas del MUP involucradas en su ejecución". Fue declarado culpable de "los cargos 1 a 5 de la acusación, por comisión como miembro de una empresa criminal conjunta de conformidad con el artículo 7 (1) del Estatuto". [dieciséis]
El 27 de mayo de 2009, la Fiscalía presentó su recurso de apelación con respecto a todos los acusados, excepto a Milan Milutinović. El mismo día, todos los equipos de Defensa presentaron sus escritos de apelación. [18]
Acusaciones a líderes croatas
El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia determinó en un veredicto de primera instancia que el general Ante Gotovina participó en una empresa criminal conjunta con el presidente croata Franjo Tuđman con el objetivo de llevar a cabo "el traslado forzoso y permanente de la población serbia del [territorio ocupado por las fuerzas de la] República de Krajina serbia ". No obstante, la sala de apelaciones del TPIY absolvió a Ante Gotovina, Ivan Čermak y Mladen Markač de todos los cargos, incluido el de participación en la empresa criminal conjunta. En abril de 2001, la fiscal general del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Carla Del Ponte, declaró que se estaba preparando para acusar al presidente croata Franjo Tudjman antes de su muerte en diciembre de 1999 [20].
En mayo de 2013, Jadranko Prlić y otros fueron declarados culpables de participar en la empresa criminal conjunta con el presidente croata Franjo Tuđman por delitos cometidos en la República de Croacia de Herzeg-Bosnia contra musulmanes. [21] Sin embargo, el 19 de julio de 2016, la Sala de Apelaciones concluyó que "la Sala de Primera Instancia no formuló conclusiones explícitas sobre la participación de [Tuđman] en la empresa criminal conjunta y no lo declaró culpable de ningún delito". [22] En noviembre de 2017, el TPIY reafirmó el veredicto de primera instancia de que Tudjman, así como algunos otros altos funcionarios croatas, habían participado en una empresa criminal conjunta con los acusados con el objetivo de perseguir a los bosnios. [23]
Juicios por genocidio en Ruanda
El Tribunal Penal Internacional para Ruanda ( TPIR ) es un tribunal internacional establecido en noviembre de 1994 por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para juzgar a las personas responsables del genocidio de Ruanda y otras violaciones graves del derecho internacional en Ruanda , o por ciudadanos ruandeses en las cercanías. estados, entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1994. [24]
En los juicios de Ruanda, la Fiscalía alegó originalmente que el plan común genocida se había elaborado en 1990, pero esta teoría fue descartada en diciembre de 2008 cuando los acusados en el gigantesco juicio "Militar I" fueron absueltos de conspiración para cometer genocidio. [25]
Otro
Joint Criminal Enterprise se encuentra en algunas naciones y estados y puede tener sus raíces en el Common Law de Inglaterra. La empresa criminal conjunta como concepto jurídico se ha utilizado en el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y, en menor medida, en el Tribunal Penal Internacional para Rwanda, así como en el Tribunal Especial para Sierra Leona. Pero no forma parte del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI). En cambio, la CPI utiliza la noción de coautoría, que varios jueces del TPIY habían intentado introducir en el TPIY en lugar de la JCE. [26]
Crítica
John Laughland , él mismo visto como el "más chiflado", [27] polemista marginal y negacionista del genocidio bosnio, [28] apologista serbio y Slobodan Milošević , y "hombre de relaciones públicas de los regímenes más desagradables de Europa", [29] criticó la doctrina de la Empresa Criminal Conjunta. Afirmó que las sucesivas sentencias de la Sala de Apelaciones del TPIY han permitido que esta doctrina "se salga de las manos", argumentando así que "los tribunales internacionales han abolido precisamente aquello de lo que se supone que se tratan los juicios penales. crimen como autor principal de algo que usted ni cometió ni tuvo la intención de cometer, y si mens rea puede 'establecerse' mediante sentencia judicial "esto es" introducir en el corazón de sus sistemas medidas que son el sello mismo de las dictaduras ".
En 2011 se organiza un grupo de campaña JENGbA, que busca restringir el uso de Joint Enterprise mientras denuncia su uso indebido como un abuso de los derechos humanos.
Ver también
- Propósito común
- Responsabilidad de mando
- Papel de los medios de comunicación en las guerras de Yugoslavia
- Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia
- Tribunal Penal Internacional para Ruanda
Referencias
- ^ John Ciorciari, Joint Criminal Enterprise and the Khmer Rouge Prosecutions Archivado el 14 de diciembre de 2009 en la Wayback Machine.
- ↑ Las atrocidades en Yugoslavia se desvelaron mucho más tarde
- ^ Gunel Guliyeva, El concepto de empresa criminal conjunta y jurisdicción de la CPI (consultado el 29 de diciembre de 2009 ).
- ^ a b c d e f g h Jasmina Pjanic (abogada de OKO), Joint Criminal Enterprise Nueva forma de responsabilidad penal individual . Consultado el 29 de diciembre de 2009.
- ^ a b Sala de Apelaciones del TPIY " Decisión sobre la moción de Dragoljub Ojdanic que impugna la jurisdicción - Empresa criminal conjunta ", Fiscal v. Milutinovic et al. - Caso núm. IT-99-37-AR72, 21 de mayo de 2003
- ^ Artículo 7 (1) del Estatuto del TPIY "La persona que planeó, instigó, ordenó, cometió o ayudó e instigó de otra manera en la planificación, preparación o ejecución de un crimen mencionado en los artículos 2 a 5 del presente Estatuto, será individualmente responsable por el crimen ".
- ^ Steven Powles,Revista de empresas criminales conjuntas de justicia penal internacional 2004 2 (2): 606-619; doi : 10.1093 / jicj / 2.2.606
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 25 de diciembre de 2012 . Consultado el 10 de enero de 2010 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ JeVby4pR3UQC . ISBN 9781590513675.
- ^ John Robert Cencich: Crimen y guerra: perforar el velo militar a través de la justicia penal internacional, Universidad de Notre Dame (2008)
- ^ John Robert Cencich: Investigaciones penales internacionales de genocidio y crímenes de lesa humanidad: la perspectiva de un investigador de crímenes de guerra, Revista de justicia penal internacional (2009)
- ^ Cencich, John , (2013). El jardín del diablo: la historia de un investigador de crímenes de guerra , Washington, DC: Potomac Books.
- ^ " Razones para la decisión sobre la apelación interlocutoria de la acusación de la negativa a ordenar la acumulación Archivado el24 de julio de 2011en la Wayback Machine ", Slobodan Milosevic: Decisión de la Sala de Apelaciones del TPIY sobre los números de caso IT-99-37-AR73, IT-01-50- AR73 y IT-01-51-AR73, 2002-04-18 ver nota al pie 41 y párrafos 8 y 21
- ^ "Milan Martić condenado a 35 años por crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra" . Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. 12 de junio de 2007 . Consultado el 24 de agosto de 2010 .
- ^ "El Fiscal vs. Milan Babic - Sentencia condenatoria" (PDF) . La Haya: Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. 29 de junio de 2004 . Consultado el 26 de septiembre de 2011 .
- ^ a b c d Resumen del fallo del TPIY para Milutinović et al , La Haya, 26 de febrero de 2009
- ^ Carla del Ponte , TPIY, Fiscal. Tercera acusación modificada de Milutinović y otros , La Haya, 19 de julio de 2002
- ^ a b TPIY. Hoja de información del caso: Milutinović et al. Archivado el 31 de marzo de 2010 en la Wayback Machine.
- ^ Linda Strite Murnane, Diez años después de la guerra en Kosovo: Derecho internacional, Kosovo y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia Archivado el 25 de septiembre de 2011 en Wayback Machine , The American Society of International Law Insights, Volumen 13, Número 7 , 10 de junio de 2009
- ^ Del Ponte insta a arrestos por crímenes de guerra , por la corresponsal internacional en jefe de CNN, Christiane Amanpour
- ^ Líderes croatas de Bosnia condenados por crímenes de guerra , Al Jazeera
- ^ El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia revoca las conclusiones sobre la participación de Tudjman, Šušak en la empresa criminal conjunta en Herceg Bosna , MiseticLaw
- ^ El croata de Bosnia interrumpe el veredicto de La Haya al 'tomar veneno' , JUSTICIA TRANSICIONAL DE BALCAN
- ^ Resolución 955 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . S / RES / 955 (1994) 8 de noviembre de 1994. Consultado el 23 de julio de 2008.
- ^ "John Laughland: conspiración, empresa criminal conjunta y responsabilidad de mando en el derecho penal internacional" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 26 de julio de 2011 . Consultado el 17 de febrero de 2010 .
- ^ Klaus Bachmann, Aleksandar Fatić: Los tribunales penales internacionales de la ONU. ¿Transición sin justicia? Routledge 2015
- ^ Peter Weber (26 de abril de 2013). "Por qué el nuevo Instituto Ron Paul es una noticia terrible para Rand Paul" . theweek.com . Consultado el 11 de junio de 2020 .
- ^ "Ron Paul sabotea la carrera del hijo con la Junta Asesora Fringe" . El interés estadounidense . 25 de abril de 2013 . Consultado el 11 de junio de 2020 .
- ^ David Aaronovitch (30 de noviembre de 2004). "Hombre de relaciones públicas a los regímenes más desagradables de Europa" . el guardián . Consultado el 11 de junio de 2020 .
enlaces externos
- Jasmina Pjanić, empresa criminal conjunta
- Peter Zahra, Common Purpose and Joint Criminal Enterprise Archivado el 10 de febrero de 2012 en Wayback Machine.
- John Ciorciari, empresa criminal conjunta y procesamientos contra los jemeres rojos
- Gunel Guliyeva, El concepto de empresa criminal conjunta y jurisdicción de la CPI