Kable v DPP , [1] es una decisión del Tribunal Superior de Australia . Es un caso importante en el derecho constitucional australiano.
Kable contra DPP (NSW) | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | Kable contra el Director de la Fiscalía Pública de Nueva Gales del Sur |
Decidido | 12 de septiembre de 1996 |
Cita (s) | [1996] HCA 24 , (1996) 189 CLR 51 |
Transcripción (es) |
|
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Kable contra Director de la Fiscalía Pública (1995) 36 NSWLR 374 |
Acciones posteriores | Nueva Gales del Sur contra Kable [2013] HCA 26 , (2013) 252 CLR 118 |
Opiniones de casos | |
(4: 2) La Ley de Protección Comunitaria de 1994 era una ley inválida porque otorgó a la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur poderes incompatibles con su función en la estructura judicial federal (según Toohey, Gaudron, McHugh y Gummow JJ; Dawson J & Brennan CJ disiente) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh y Gummow JJ |
El caso se destaca por haber establecido la 'Doctrina Kable', un precepto en la ley australiana con relevancia para numerosos asuntos legales importantes; incluida la separación de poderes , la soberanía parlamentaria , el federalismo australiano y el papel judicial . Es particularmente significativo como una de las pocas restricciones sobre los poderes legislativos plenarios de los parlamentos estatales en Australia, aparte de los impuestos por el Commonwealth a través de s109 . [2]
La decisión de Kable es controvertida entre los juristas. [3] [4]
Hechos
Gregory Kable había sido condenado a cinco años de prisión por el homicidio de su esposa. [5] En la cárcel, Kable había enviado cartas amenazadoras a las personas que le negaban el acceso a sus hijos. Fue acusado y sentenciado a 16 meses adicionales por escribir las cartas en 1990. Cuatro años más tarde, al no haberle concedido libertad condicional, fue liberado de la cárcel.
Su liberación coincidió con una campaña electoral estatal que incluía "la ley y el orden" como un tema importante. En el curso de esa campaña, el Parlamento de Nueva Gales del Sur aprobó la Ley de Protección Comunitaria de 1994. [6] Autorizó al Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur a dictar una orden que exigiera que una sola persona fuera detenida en prisión si el Tribunal estaba satisfecho. que esa persona representaba un peligro significativo para el público.
Posteriormente, la ley fue enmendada para autorizar al Tribunal a detener a Kable específicamente. [7] La legislación se inspiró en una ley aprobada en Victoria, la Ley de Protección Comunitaria de 1990, que se promulgó para autorizar la "detención preventiva" de Garry David . [8]
A principios de 1995, el juez Levine del Tribunal Supremo emitió una orden en virtud de la Ley de protección comunitaria que exigía que Kable fuera detenido por un período de seis meses. Kable apeló esa decisión pero perdió en el Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur. [9]
Kable luego apeló al Tribunal Superior. Su abogado, Sir Maurice Byers , argumentó que la legislación era constitucionalmente inválida. [10]
Juicio
El Tribunal Superior sostuvo que la ley era inconstitucional. Su razonamiento fue que la ley había conferido un poder al Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur que era incompatible con el artículo 71 de la constitución. La sección 71 confiere a los Tribunales Supremos estatales de Australia el poder judicial federal. [11]
La ley fue descrita por múltiples magistrados en la mayoría como exigiendo que la Corte Suprema '(desempeñe) funciones no judiciales de tal naturaleza que la confianza pública en la integridad del poder judicial como institución ... se ve disminuida'. [12] Este fue un intento de basar a Kable en el precedente de una prueba de invalidez establecida por Grollo v Palmer. [13] La detención preventiva de Kable en virtud de la ley por razones de criminalidad anticipada fue suficiente para que Toohey J declarara que se había cumplido la prueba de Grollo .
Secuelas
Posteriormente a la decisión, Kable solicitó una indemnización por daños y perjuicios por abuso de proceso , encarcelamiento falso y enjuiciamiento malicioso . Su solicitud fue desestimada por la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, [14] pero tuvo éxito en una apelación ante la Corte de Apelaciones de Nueva Gales del Sur sobre su denuncia de encarcelamiento falso con indemnización por daños y perjuicios. [15] El estado de Nueva Gales del Sur apeló luego al Tribunal Superior. [dieciséis]
El Tribunal Superior confirmó por unanimidad la apelación y desestimó las reclamaciones del Sr. Kable, sosteniendo que una orden de detención dictada por un juez del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur era válida hasta que fuera anulada y otorgara autoridad legal para la detención del Sr. Kable. [17] [18]
Significado
La decisión de Kable es controvertida entre los juristas. La decisión ha recibido elogios calificados de TRS Allan, quien dijo eso; "a pesar de un razonamiento dudoso, (esto) reivindicó indirectamente el carácter fundamental de la separación de poderes como un aspecto del estado de derecho". [3] Entre los críticos destacados de la decisión se encuentran Jeffrey Goldsworthy y George Winterton . Winterton describió el razonamiento de Kable como "apenas plausible"; [4] mientras Goldsworthy describió la decisión y su línea de autoridad como carentes de "rigor metodológico"; acusando al tribunal de " habilidad política judicial ". [3]
Se entiende que los principios y el razonamiento que sustentan la doctrina de Kable se han desarrollado desde la decisión original. Uno de esos casos importantes en esta línea de autoridad es Kirk contra la Comisión de Relaciones Laborales . [3]
Kable ha demostrado ser una doctrina importante para que la corte la considere en muchas decisiones posteriores; incluyendo una apelación de Julian Knight para su liberación en Knight v Victoria .
Ver también
- Derecho constitucional australiano
Referencias
- ^ Kable v Director de la Fiscalía Pública (NSW) [1996] HCA 24 , (1996) 189 CLR 51.
- ^ Nota: Otras restricciones sobre los poderes legislativos del Parlamento estatal también existen en la constitución de la Commonwealth. Por ejemplo, los implícitos en s50, s92, etc.
- ↑ a b c d Goldsworthy, Jeffrey (2014). "Kable, Kirk y la estadidad judicial" . Revista de derecho de la Universidad de Monash . 41 (1): 75 - vía Austlii.
- ^ a b Taylor, Greg (2015). "Convendido en el pecado, moldeado en la iniquidad - El principio de Kable como violación del imperio de la ley" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Queensland . 12 : 265 - vía Austlii.
- ^ Williams, George; Brennan, Sean y Lynch, Andrew (2014). Blackshield y Williams Ley y teoría constitucional australiana (6 ed.). Leichhardt, NSW: Federation Press. págs. 543–44. ISBN 978-1-86287-918-8.
- ^ Ley de protección comunitaria de 1994 (NSW).
- ^ Nota: en efecto, Kable estaba sujeto a una factura
- ^ Ley de protección comunitaria de 1990 (Vic).
- ^ Kable v Director de enjuiciamiento público (1995) 36 NSWLR 374 .
- ^ Mason, K (26 de febrero de 2004). "¿Qué hay de malo en el razonamiento legal de arriba hacia abajo?" . Conferencia en memoria de Sir Maurice Byers . Archivado desde el original el 30 de agosto de 2008.
- ^ Williams, George; Brennan, Sean; Lynch, Andrew (2014). Blackshield y Williams Ley y teoría constitucional australiana (6 ed.). Leichhardt, NSW: Federation Press. págs. 544–551. ISBN 978-1-86287-918-8.
- ^ Kable v DPP [1996] HCA 24 en Toohey J, párr. 30 de su juicio
- ^ Nota: Grollo v Palmer es un caso australiano de separación de poderes con respecto a ladoctrina dela persona designada
- ^ Kable v Estado de Nueva Gales del Sur [2010] NSWSC 811 .
- ^ Kable v Estado de Nueva Gales del Sur [2012] NSWCA 243 .
- ^ Nueva Gales del Sur v Kable [2013] HCA 26 , (2013) 252 CLR 118
- ^ Nueva Gales del Sur v Kable : Resumen del caso [2013] HCASum 23 .
- ^ Williams, George; Brennan, Sean; Lynch, Andrew (2014). Blackshield y Williams Ley y teoría constitucional australiana (6 ed.). Leichhardt, NSW: Federation Press. págs. 551–54. ISBN 978-1-86287-918-8.
- Winterton, G. y col. Ley constitucional federal australiana: comentarios y materiales , 1999. LBC Information Services, Sydney.
enlaces externos
- Ley de protección comunitaria de 1994
- Leer decisión