Kadi y Al Barakaat International Foundation contra Consejo y Comisión (2008) C-402/05 es un caso relativo a la jerarquía entre el derecho internacional y los principios generales del derecho de la UE .
Fundación Internacional Kadi y Al Barakaat contra Consejo y Comisión | |
---|---|
Decidido el 3 de septiembre de 2008 | |
Nombre completo del caso | Yassin Abdullah Kadi y Al Barakaat International Foundation contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas. |
Número de caso | C-402/05 |
ECLI | UE: C: 2008: 461 |
Lengua de procedimiento | Inglés y sueco |
Composición de la corte | |
Juez-Relator C.WA Timmermans | |
Presidente V. Skouris | |
Jueces
| |
Abogado General M. Poiares Maduro | |
Palabras clave | |
Conflicto de leyes |
Hechos
Kadi , un residente saudí con activos en Suecia , y Al Barakaat, una organización benéfica para los refugiados somalíes , afirmaron que la congelación de sus activos era ilegal. Las incautaciones ocurrieron sin ninguna audiencia judicial, derecho de reparación o alegación de irregularidades. El Consejo de Seguridad de la ONU había adoptado resoluciones en virtud del Capítulo VII para congelar los activos de personas y grupos asociados con los talibanes y Osama bin Laden . La UE adoptó reglamentos para dar efecto a los que Suecia dio efecto.
Los demandantes fueron nombrados en la resolución y el reglamento. Alegaron que el reglamento debería ser anulado en virtud del artículo 263 del TFUE y constituía una violación de los derechos humanos.
Juicio
Opinión General del Abogado
En la Opinión del Abogado General Maduro , el derecho de la UE no necesitaba ceder incondicionalmente al derecho internacional si una posible consecuencia era una violación de los principios constitucionales básicos.
21. Esto nos lleva a la cuestión de cómo debe describirse la relación entre el orden jurídico internacional y el orden jurídico comunitario. El punto de partida lógico de nuestra discusión debería ser, por supuesto, la sentencia histórica de Van Gend en Loos , en la que el Tribunal afirmó la autonomía del ordenamiento jurídico comunitario. La Corte sostuvo que el Tratado no es simplemente un acuerdo entre Estados, sino un acuerdo entre los pueblos de Europa. Consideró que el Tratado había establecido un "nuevo orden jurídico", en deuda con el orden jurídico existente del derecho internacional público , pero distinto del existente . En otras palabras, el Tratado ha creado un orden jurídico municipal de dimensiones transnacionales, del cual forma la 'carta constitucional básica'.
[...]
24. Todos estos casos tienen en común que, si bien la Corte se esmera en respetar las obligaciones que incumben a la Comunidad en virtud del derecho internacional, busca, ante todo, preservar el marco constitucional creado por el Tratado. Por tanto, sería erróneo concluir que, una vez que la Comunidad está vinculada por una norma de Derecho internacional, los Tribunales comunitarios deben ceñirse a dicha norma con total aquiescencia y aplicarla incondicionalmente en el ordenamiento jurídico comunitario. La relación entre el Derecho internacional y el ordenamiento jurídico comunitario se rige por el propio ordenamiento jurídico comunitario, y el Derecho internacional sólo puede penetrar en dicho ordenamiento jurídico en las condiciones fijadas por los principios constitucionales de la Comunidad.
[...]
43. No estoy de acuerdo con los encuestados. Abogan por un tipo de control judicial que en el fondo es muy similar al planteamiento adoptado por el Tribunal de Primera Instancia bajo el epígrafe de jus cogens. En cierto sentido, su argumento es una expresión más de la creencia de que el presente caso se refiere a una "cuestión política" y que la Corte, a diferencia de las instituciones políticas, no está en condiciones de abordar adecuadamente tales cuestiones. La razón sería que los asuntos en cuestión son de importancia internacional y cualquier intervención de la Corte podría trastornar los esfuerzos coordinados a nivel mundial para combatir el terrorismo. El argumento también está estrechamente relacionado con la opinión de que los tribunales están mal equipados para determinar qué medidas son apropiadas para prevenir el terrorismo internacional. El Consejo de Seguridad, por el contrario, presumiblemente tiene la experiencia para tomar esa determinación. Por estas razones, los demandados concluyen que la Corte debe tratar las evaluaciones realizadas por el Consejo de Seguridad con la máxima deferencia y, si hace algo, debe ejercer una revisión mínima con respecto a los actos comunitarios basados en esas evaluaciones.
44. Es cierto que los tribunales no deben ser institucionalmente ciegos. Por tanto, la Corte debe tener presente el contexto internacional en el que opera y ser consciente de sus limitaciones. Debe ser consciente del impacto que sus fallos pueden tener fuera de los límites de la Comunidad. En un mundo cada vez más interdependiente, los diferentes ordenamientos jurídicos deberán esforzarse por dar cabida a los reclamos jurisdiccionales de los demás. En consecuencia, la Corte no siempre puede ejercer el monopolio en la determinación de cómo deben conciliarse ciertos intereses fundamentales. Siempre que sea posible, debe reconocer la autoridad de instituciones, como el Consejo de Seguridad, que se establecen bajo un orden jurídico diferente al suyo y que a veces están en mejores condiciones para sopesar esos intereses fundamentales. Sin embargo, el Tribunal de Justicia no puede, en deferencia a las opiniones de dichas instituciones, dar la espalda a los valores fundamentales que se encuentran en la base del ordenamiento jurídico comunitario y que tiene el deber de proteger. El respeto por otras instituciones solo es significativo si puede basarse en un entendimiento compartido de estos valores y en un compromiso mutuo para protegerlos. En consecuencia, en situaciones en las que los valores fundamentales de la Comunidad están en juego, el Tribunal de Justicia puede verse obligado a reevaluar, y posiblemente anular, las medidas adoptadas por las instituciones comunitarias, incluso cuando dichas medidas reflejen los deseos del Consejo de Seguridad.
45. El hecho de que las medidas en litigio tengan por objeto reprimir el terrorismo internacional no debe inhibir a la Corte en el cumplimiento de su deber de preservar el estado de derecho. Al hacerlo, en lugar de traspasar el dominio de la política, la Corte reafirma los límites que la ley impone a determinadas decisiones políticas. Esta nunca es una tarea fácil y, de hecho, es un gran desafío para un tribunal aplicar la sabiduría en asuntos relacionados con la amenaza del terrorismo. Sin embargo, lo mismo es válido para las instituciones políticas. Especialmente en cuestiones de seguridad pública, el proceso político tiende a responder demasiado a las preocupaciones populares inmediatas, lo que lleva a las autoridades a disipar las ansiedades de la mayoría a expensas de los derechos de unos pocos. Precisamente aquí es cuando los tribunales deben intervenir, para asegurar que las necesidades políticas de hoy no se conviertan en las realidades jurídicas del mañana. Su responsabilidad es garantizar que lo que pueda ser políticamente conveniente en un momento determinado también cumpla con el estado de derecho sin el cual, a largo plazo, ninguna sociedad democrática puede prosperar verdaderamente. En palabras de Aharon Barak , ex presidente de la Corte Suprema de Israel :
“Es cuando los cañones rugen cuando necesitamos especialmente las leyes ... Cada lucha del estado, contra el terrorismo o cualquier otro enemigo, se lleva a cabo de acuerdo con las reglas y la ley. Siempre hay una ley que el estado debe cumplir. No hay "agujeros negros". … La razón en la que se basa este enfoque no es solo la consecuencia pragmática de la realidad política y normativa. Sus raíces son mucho más profundas. Es una expresión de la diferencia entre un Estado democrático que lucha por su vida y la lucha de los terroristas que se levantan contra él. El estado lucha en nombre de la ley y en nombre de la defensa de la ley. Los terroristas luchan contra la ley, mientras la violan. La guerra contra el terrorismo es también la guerra de la ley contra quienes se levantan contra él ”. [1]
46. Por tanto, no hay razón para que el Tribunal de Justicia se aparte, en el presente caso, de su interpretación habitual de los derechos fundamentales invocados por la recurrente. La única cuestión novedosa es si las necesidades concretas que plantea la prevención del terrorismo internacional justifican restricciones a los derechos fundamentales del recurrente que de otro modo no serían aceptables. Esto no implica una concepción diferente de esos derechos fundamentales y del estándar de revisión aplicable. Simplemente significa que el peso que se debe dar a los diferentes intereses que siempre deben equilibrarse en la aplicación de los derechos fundamentales en cuestión puede ser diferente como consecuencia de las necesidades específicas derivadas de la prevención del terrorismo internacional. Pero esto debe ser evaluado en un ejercicio normal de revisión judicial por parte de esta Corte. Las circunstancias actuales pueden resultar en un equilibrio diferente entre los valores involucrados en la protección de los derechos fundamentales, pero el nivel de protección que brindan no debería cambiar.
Tribunal General
El Tribunal General declaró que el Reglamento era válido. Aunque los acuerdos con países que no son miembros suelen prevalecer, no pueden prevalecer sobre las disposiciones que forman una parte fundamental de los fundamentos constitucionales del sistema de la UE. 233-259, la resolución del Consejo de Seguridad era vinculante para todos los miembros de la ONU (Artículo 25 de la Carta de la ONU) y prevalecía sobre todos los tratados (Artículo 103). Deben llevarse a cabo incluso si entran en conflicto con los tratados de la UE.
Los Estados miembros eran partes de la Carta de las Naciones Unidas antes de los tratados de la UE, por lo que el artículo 351 (1) del TFUE exigía el cumplimiento de las obligaciones de la Carta. Eso significó que la resolución prevaleció sobre la ley de la UE. La UE no estaba obligada por el derecho internacional, pero estaba obligada por el derecho de la UE, a raíz del caso 21-4 / 72 de International Fruit Company (1972), [1972] ECHR 1219, [1972]. Tampoco hubo infracción de una norma de jus cogens por parte del resolución.
Corte de Justicia
El Tribunal de Justicia sostuvo que el reglamento no era válido en la legislación de la UE. El tribunal no tenía jurisdicción para revisar la legalidad de las resoluciones del Consejo de Seguridad, pero podía revisar las regulaciones de la UE. El reglamento se adoptó para dar efecto a las obligaciones de los Estados miembros. Aunque en el derecho internacional prevalecen las resoluciones del Consejo de Seguridad, en el derecho de la UE la jerarquía de normas es diferente. Rechazó que el artículo 351 del TFUE protegiera el Reglamento contra la impugnación. El Reglamento fue anulado en relación con Kadi, pero su efecto se mantuvo durante un período limitado.
281. A este respecto, debe tenerse en cuenta que la Comunidad se basa en el Estado de Derecho, en la medida en que ni sus Estados miembros ni sus instituciones pueden evitar la revisión de la conformidad de sus actos con la carta constitucional básica, el Tratado CE , que estableció un sistema completo de recursos y procedimientos judiciales diseñado para permitir al Tribunal de Justicia controlar la legalidad de los actos de las instituciones (asunto 294/83, Les Verts / Parlamento , Rec. 1986, p. 1339, apartado 23).
282. En "los cimientos mismos de la Comunidad" se encuentran determinadas normas.
285. De todas estas consideraciones se desprende que las obligaciones impuestas por un acuerdo internacional no pueden tener el efecto de perjudicar los principios constitucionales del Tratado CE, que incluyen el principio de que todos los actos comunitarios deben respetar los derechos fundamentales, cuyo respeto constituye una condición de su legalidad que corresponde a la Corte revisar en el marco del sistema completo de recursos legales establecido por el Tratado.
300. Un tratado nunca puede gozar de primacía sobre las disposiciones (incluida la protección de los derechos humanos fundamentales) que forman parte de los fundamentos constitucionales de la unión.
303. 'los principios consagrados ... como fundamento de la Unión'
304. 'los principios que forman parte del propio ordenamiento jurídico comunitario'
305-9. Incluso si la Carta de la ONU fuera vinculante para la UE, no tendría primacía sobre los tratados constitutivos o los fundamentos constitucionales del sistema de la UE.
Significado
La sentencia del TJUE reflejó una elección entre la aceptación absoluta del derecho internacional y la preferencia por sus propios requisitos constitucionales en el supuesto de que el derecho internacional aún puede estar en un estado de desarrollo: un punto de vista ampliamente sostenido después de la Guerra contra el Terrorismo y el 2003. invasión de Irak . Esto contrasta con la regla de la Corte Suprema de los EE. UU. De Murray v The Schooner Charming Betsy , [2] de que una ley del Congreso nunca debe interpretarse como una violación del derecho de gentes si hay otras posibles construcciones disponibles o si es "bastante posible" evitarlo. conflictos. [3]
Ver también
Notas
- ^ Tribunal Supremo de Israel, HCJ 769/02 [2006] El Comité Público contra la Tortura en Israel et. Alabama. v. El Gobierno de Israel et. al., párrafos 61 y 62 (se omiten las comillas internas).
- ^ 6 Estados Unidos (2 Cranch) 64 (1804)
- ^ Ver ahora Reformulación (tercera) de la Ley de Relaciones Exteriores §114 (1987)