Kerry contra Din
Kerry v. Din , 576 US 86 (2015), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte analizó si existe un derecho constitucional a vivir en los Estados Unidos con el cónyuge y si el debido proceso requiere que los funcionarios consulares notifiquen de las razones para denegar una solicitud de visa. En la opinión concurrente del juez Anthony Kennedy , la opinión de control en este caso, [1] escribió que los requisitos de notificación “[no] se aplican cuando, como en este caso, se niega una solicitud de visa debido a terrorismo o preocupaciones de seguridad nacional. ” [2]Debido a que los funcionarios consulares cumplieron con los requisitos de notificación, no hubo necesidad de que la Corte abordara la cuestión constitucional sobre el derecho a vivir con el cónyuge. [3]
Escribiendo para una pluralidad de la corte, [fn 1] El juez Antonin Scalia escribió que no existe el derecho constitucional de vivir con el cónyuge, y debido a que a Din no se le negó "la vida, la libertad o la propiedad", no tenía derecho al debido proceso. . [6] El juez Stephen Breyer escribió una opinión disidente en la que argumentó que a Din se le negó la libertad sin el debido proceso legal, y que existe un derecho fundamental para los cónyuges de “vivir juntos y formar una familia”, que goza del debido proceso básico. protecciones [7] En las semanas posteriores al anuncio de la decisión de la Corte, algunos analistas sugirieron que las opiniones de los jueces en Kerry v. Din presagiarían el resultado enObergefell contra Hodges . [8]
La Ley de Inmigración y Nacionalidad prohíbe que los no ciudadanos ingresen a los Estados Unidos sin una visa. [9] La Ley permite que las personas clasificadas como "parientes inmediatos" de quienes viven en los Estados Unidos soliciten una visa en una embajada u oficina consular de los Estados Unidos . [9] Sin embargo, los "parientes inmediatos" que no sean ciudadanos no son elegibles para la admisión en los Estados Unidos si brindan "apoyo material a una organización terrorista" o sirven "como representante de una organización terrorista". [10]
Fauzia Din llegó a los Estados Unidos desde Afganistán como refugiada en el año 2000 y se convirtió en ciudadana naturalizada en 2007. [11] En 2006, se casó con Kanishka Berashk, quien fue funcionaria pública en Afganistán durante el régimen talibán . [12] Din presentó documentos para clasificar a Berashk como un "pariente inmediato", y Berashk presentó una solicitud de visa para ingresar a los Estados Unidos. [13] La Embajada de los Estados Unidos en Islamabad, Pakistán, revisó la solicitud de Berashk y realizó una entrevista, pero finalmente denegó su solicitud de visa. [13]Un funcionario consular informó a Berashk que no era elegible para ingresar en virtud de la parte de la Ley de Inmigración y Nacionalidad que impide la admisión de personas con conexiones con organizaciones terroristas, pero el funcionario no proporcionó más explicaciones sobre esta determinación. [13]
Debido a que Berashk era un extranjero no residente no admitido, no tenía derecho de entrada a los Estados Unidos y no podía impugnar la denegación de su solicitud de visa. [14] En consecuencia, Din presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , donde afirmó que el gobierno le negó el debido proceso legal al privarla de su "derecho constitucional a vivir en los Estados Unidos con su cónyuge" y por negar la solicitud de visa de su esposo. sin una explicación adecuada. [12] El Tribunal de Distrito rechazó los reclamos de Din, [15] pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó y concluyó que Din tenía "un interés de libertad protegido en el matrimonio que le daba derecho a revisar la denegación de la visa de [su] cónyuge. " [dieciséis]Estados Unidos apeló y la Corte Suprema otorgó certiorari el 2 de octubre de 2014. [17]
