Kimball C. Atwood IV es un médico e investigador estadounidense de Newton, Massachusetts . Está jubilado como profesor clínico asistente en la Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts y anestesiólogo en el Hospital Newton-Wellesley .
Atwood es un escéptico activo y editor asociado de la revista Scientific Review of Alternative Medicine . También es coeditor (junto con Stephen Barrett ) de Naturowatch, uno de los sitios afiliados a Quackwatch , y editor asociado de Science Based Medicine . [1] [2] [3] Es miembro fundador de la junta directiva del Instituto de Ciencias de la Medicina. [4] En 2010, Atwood fue elegido como uno de los dieciséis miembros del Comité de Investigación Escéptica , un honor otorgado por "contribuciones importantes a la ciencia y la razón, la investigación crítica y la educación pública". [5]
Atwood es mejor conocido como crítico de la medicina naturista . Su interés a largo plazo en la pseudociencia fue despertado en 2000 por una conferencia de enfermería celebrada en su hospital. El toque terapéutico y otras prácticas curativas alternativas se promovieron como tratamientos eficaces para el mesotelioma pleural . Atwood representó la oposición a que los médicos naturópatas otorguen licencias en su estado. Fue el autor principal del informe de la minoría que se opone a tal licencia en Massachusetts. [6]
Educación y carrera
Atwood asistió a la Escuela de Medicina de Harvard e hizo su pasantía y residencia en el Centro Médico Beth Israel Deaconess . Posee certificaciones de la Junta Estadounidense de Anestesiología y la Junta Estadounidense de Medicina Interna. Recibió su Licencia Médica del Estado de Massachusetts en 1981 y se retiró como anestesiólogo en 2019 del Hospital Newton-Wellesley . [7]
Cargos y honores
- Miembro fundador de la Junta Directiva del Instituto de Ciencias de la Medicina [4]
- Miembro del Comité de Investigación Escéptica [5]
- Vicepresidente: Citizens For Responsible Care and Research Incorporated (CIRCARE), 2013-2015 [8]
- Junta de Directores de Ciudadanos por la Atención Responsable e Investigación Incorporada (CIRCARE), 2009-2014 [8]
- Presidente del Comité de Calidad de la Práctica Médica de la Sociedad Médica de Massachusetts, 2003-? [9]
Oposición a la licencia de naturopatía en Massachusetts
Atwood fue miembro de la Comisión Especial de Médicos Complementarios y Alternativos de Massachusetts, que se reunió en 2000 después de seis intentos de grupos naturopáticos para obtener una licencia como proveedores de atención médica. La Comisión Especial generó dos informes en 2002. El informe de la mayoría [10] recomendó la licencia para naturópatas. Atwood fue coautor del informe de minorías [11] que se opuso a la licencia. El informe de la minoría declaró que no tenía sentido perseguir el objetivo de la licencia naturista hasta que el campo cambiara radicalmente, de lo contrario, la atención médica en el estado sufriría en términos de seguridad y reputación. En 2003, Atwood, quien en ese momento era presidente del Comité de Calidad de la Práctica Médica de MMS, [9] dio testimonio en contra de la licencia de naturopatía en Massachusetts ante el Comité Conjunto de Atención Médica en nombre de MMS. [12]
La licencia de naturopatía no tuvo éxito en el estado de Massachusetts hasta 2017. [13]
Crítica de la naturopatía
Atwood es especialmente crítico con la medicina naturopática y le preocupa hasta qué punto las instituciones médicas han aceptado las prácticas naturopáticas. [6]
En una entrevista en el podcast The Skeptics 'Guide to the Universe , Atwood explicó por qué concentra sus esfuerzos en los naturópatas. Atwood dijo que, aunque algunos naturópatas tienen "las trampas de la legitimidad", como títulos avanzados de institutos naturistas, y pueden buscar la licencia estatal o el reconocimiento como proveedores de atención médica primaria, no están capacitados en técnicas médicas modernas. [14]
En la entrevista, Atwood describió la "mezcolanza" de técnicas promovidas por los médicos naturópatas. [14] Indicó los peligros de que los funcionarios estatales y federales y Medicare legitimen la medicina alternativa, y dijo que, si bien los naturópatas pueden afirmar que sus enseñanzas se basan en la ciencia, no están respaldadas por la investigación clínica. [14]
Defensor de la medicina basada en la ciencia
Atwood es un defensor de la medicina basada en la ciencia (SBM) en lugar de la medicina basada en la evidencia (MBE). En una serie de publicaciones de blog, Atwood dijo que la MBE se queda corta en la evaluación de las afirmaciones de la medicina complementaria y alternativa (CAM). [15]
Atwood usa la homeopatía como ejemplo para ilustrar la debilidad de la MBE. Según las directrices de la MBE, todas las declaraciones de propiedades saludables deben someterse a ensayos controlados aleatorios , incluidos los de prácticas pseudocientíficas de "medicina alternativa" como la homeopatía. Atwood dice que esto es inapropiado porque la homeopatía es una declaración de propiedades saludables sin plausibilidad previa. [15]
Atwood escribe que los ensayos clínicos para investigar las afirmaciones homeopáticas a menudo están respaldados por los defensores de las prácticas, y tienden a ser pequeños y de mala calidad. Dice que los resultados equívocos o débilmente positivos se interpretan erróneamente como evidencia de la validez de la homeopatía o del valor de una mayor investigación homeopática. Con el tiempo, cree, estos estudios serán reemplazados por otros más grandes y mejor diseñados que refutan las afirmaciones homeopáticas. Insta al escepticismo de los resultados clínicos que contradicen el conocimiento establecido o la ciencia básica. [15]
En el resumen de la presentación de Atwood en el Congreso Europeo de Escépticos en 2003, escribió que las afirmaciones de los naturópatas "son tan inverosímiles que estudiarlos es una mala idea ... [E] t da a una ciudadanía científicamente ingenua la impresión engañosa" que los científicos legítimos piensen que tales afirmaciones tienen mérito, fomentando así el fraude y el desperdicio de la salud. Es una mala ética porque desperdicia recursos y explota a los seres humanos ". [dieciséis]
Críticas a la terapia de quelación
En 2008, Atwood fue el autor principal de "Por qué debería abandonarse el ensayo de los NIH para evaluar la terapia de quelación (TACT)", [17] un artículo de Medscape que criticaba al Instituto Nacional de Salud (NIH) y al Centro Nacional de Medicina Alternativa y Complementaria (NCCAM) por gastar US $ 30 millones en el ensayo para evaluar la terapia de quelación (TACT). La terapia de quelación es un procedimiento médico de alto riesgo (incluida la muerte) que se utiliza para eliminar metales pesados del cuerpo. [18] El estudio original comenzó en 2003. La crítica de Atwood se resume:
Hemos investigado el método y el ensayo ... Presentamos evidencia de que los quelacionistas y su organización, el American College for Advancement in Medicine, utilizaron conexiones políticas para presionar a los NIH a financiar el TACT. Los protocolos TACT justificaron el juicio al tergiversar las series de casos e ignorar la evidencia de los riesgos. El ensayo emplea a casi 100 coinvestigadores no aptos. Combina EDTA disódico y otro fármaco algo más seguro. Carece de las precauciones necesarias para minimizar los riesgos. El formulario de consentimiento refleja esas deficiencias y no revela intereses de propiedad aparentes. El resultado del juicio será poco confiable y casi con certeza equívoco, frustrando así su propósito declarado. Concluimos que el TACT es poco ético, peligroso, inútil y derrochador. Debería abandonarse. [17]
El Chicago Tribune indicó varios problemas con el estudio, incluida la dificultad para encontrar suficientes pacientes, el consentimiento inadecuado al no incluir la muerte como un riesgo, el gasto y un impulso del Congreso en 1999 por el Representante Dan Burton de Indiana. [19]
Los defensores del procedimiento señalaron una diferencia estadísticamente significativa en los resultados. El 26% de los pacientes con quelación sufrieron un ataque cardíaco, un derrame cerebral u otros problemas cardíacos en comparación con el 30% de los pacientes que recibieron placebo. Los investigadores médicos cuestionan los resultados porque:
El 30% de los participantes abandonaron el ensayo, lo que socavó la comparación entre el tratamiento y el placebo. Los críticos también señalan que casi dos docenas de co-investigadores de ensayos han sido sancionados por juntas médicas estatales por infracciones que van desde fraude de seguros hasta proporcionar tratamientos ineficaces. "Ofrecen aromaterapia, terapia con cristales y todas las formas de medicina locas imaginables. No se puede hacer una investigación de alta calidad en sitios como ese", dice Steven Nissen, cardiólogo de la Clínica Cleveland en Ohio. "Perdimos $ 30 millones y 10 años en un estudio poco confiable". [20]
Atwood dijo en 2012 que los resultados de la investigación de TACT coincidían con su predicción de 2008: eran ambiguos y los autores no podían recomendar la terapia de quelación para la CAD. Si bien los autores recomendaron más investigación, Atwood no estuvo de acuerdo y dijo que el estudio "demuestra de manera convincente que las afirmaciones de los quelacionistas han sido falsas todo el tiempo. Eso se debe a que esas afirmaciones han sido mucho más dramáticas que incluso el pequeño efecto que el TACT puede parecer apoyar". Atwood alegó que muchos de los investigadores tenían antecedentes penales. Dijo que las revistas médicas no deberían publicar este estudio debido a presuntas violaciones éticas de engañar a los sujetos en el formulario de consentimiento, que dijo que eran una violación de la Declaración de Helsinki . [21]
Referencias
- ^ "Página de inicio de Naturowatch.org" . 2013-11-14 . Consultado el 21 de diciembre de 2013 .
- ^ "Editores: Kimball C. Atwood IV, MD" . Medicina basada en la ciencia . Consultado el 21 de diciembre de 2013 .
- ^ "Becarios de ISM: Kimball C. Atwood, IV, MD, miembro fundador, junta directiva" . Sitio web del Instituto de Ciencias en Medicina . 2010 . Consultado el 21 de diciembre de 2013 .
- ^ a b "Instituto de Ciencias en Medicina" . Consultado el 30 de enero de 2019 .
- ^ a b "Centro de investigación escéptica" . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
- ^ a b "Naturowatch.org" . 16 de junio de 2002 . Consultado el 26 de enero de 2019 .
- ^ "Doximity, La Red Médica" . Consultado el 31 de enero de 2019 .
- ^ a b "Ciudadanos por la investigación y el cuidado responsable" . Consultado el 30 de enero de 2019 .
- ^ a b "Informe de la sociedad médica de masas" (PDF) . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
- ^ "Informe de la mayoría de la Comisión Especial de médicos complementarios y alternativos" (PDF) . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
- ^ "Informe de la minoría de la Comisión especial de médicos complementarios y alternativos" (PDF) . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
- ^ "Testimonio oponerse a la licencia de naturopatía en Massachusetts" . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
- ^ "Los naturópatas obtienen su propia junta de licencias en Mass" . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
- ^ a b c "SGU Podcast # 58 - 30 de agosto de 2006" . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
- ^ a b c "Homeopatía y Medicina basada en evidencias: Regreso a la parte futura V" . Consultado el 3 de marzo de 2019 .
- ^ "El XI Congreso Europeo de Escépticos, Londres, 5-7 de septiembre de 2003" (PDF) . Consultado el 4 de marzo de 2019 .
- ^ a b Atwood, KC; Woeckner, E; Baratz, RS; Sampson, WI (2008). "Por qué debería abandonarse el ensayo de los NIH para evaluar la terapia de quelación (TACT)" . La Revista de Medicina de Medscape . 10 (5): 115. PMC 2438277 . PMID 18596934 .
- ^ "¿Qué trata la terapia de quelación?" . Consultado el 1 de marzo de 2019 .
- ^ Tsouderos, Trine. "Estudio problemático en el centro del debate de la terapia" . ChicagoTribune.com . Chicago Tribune . Consultado el 18 de agosto de 2019 .
- ^ "Prueba de corazón de terapia de quelación atrae fuego" . Naturaleza . Consultado el 3 de marzo de 2019 .
- ^ "El ensayo para evaluar la terapia de quelación: equívoco como se predijo" . Consultado el 3 de marzo de 2019 .