Kingsland v. Dorsey , 338 US 318 (1949), como Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co. , es otra decisión de fraude de patentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos que surge del caso del cartel antimonopolio descrito en Hartford-Empire Co. v. Estados Unidos . [1] Kingsland es ampliamente citado por su declaración de que el procesamiento de solicitudes de patentes en la Oficina de Patentes "requiere el más alto grado de franqueza y buena fe" porque la Oficina de Patentes "debe confiar en la integridad [de los abogados de patentes] y tratar con ellos en un espíritu de confianza y seguridad [2] .
Después de que la Corte Suprema condenara el fraude perpetrado contra la Oficina de Patentes que describen Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co. y Hartford-Empire Co. v. Estados Unidos , [3] la Oficina de Patentes tomó medidas disciplinarias contra la Hartford abogados de patentes involucrados, incluido Vernon M. Dorsey. [4] La Oficina de Patentes encontró que los abogados "se confabularon entre sí con la intención de engañar y engañar a los funcionarios de la Oficina de Patentes... con el propósito de asegurar una acción favorable por parte de la Oficina de Patentes con respecto a las reivindicaciones en el Peiler solicitud." [5] La Oficina los inhabilitó "por mala conducta grave", [6]y apelaron la acción demandando al Comisionado de Patentes en el tribunal de distrito. El tribunal de distrito confirmó la orden de la Oficina de Patentes, sosteniendo:
Habiendo determinado, después de la debida notificación, una audiencia justa y sobre evidencia sustancial, que los peticionarios eran culpables de mala conducta grave, quedó a discreción del Comisionado determinar la acción disciplinaria adecuada de acuerdo con el estatuto aplicable. No puedo encontrar ningún abuso de tal discreción aquí. [7]
Dorsey apeló al tribunal de apelaciones, que revocó 2-1 la sentencia del tribunal de distrito. [8] La mayoría encontró "evidencia imborrable de que la conducta de la Oficina de Patentes en todo el proceso llevado a cabo casi dos décadas después de la supuesta comisión del delito equivale a una ejemplificación clásica de un ciudadano privado de un derecho valioso (así como de honor y un medio de subsistencia) sin el debido proceso legal o, de hecho, sin ningún tipo de proceso legal excepto la burocrática 'ley de linchamiento'. [ 9] La corte de apelaciones no usó la prueba de "pruebas sustanciales" para revisar una agencia administrativa. En cambio, sostuvo que las conclusiones del Comisionado no estaban respaldadas por "pruebas probatorias sustanciales". [10]
Creo que el procedimiento se llevó a cabo correctamente. Creo que el fraude del apelante fue justamente acusado, probado y encontrado. Creo que la prueba es concluyente y el resultado justo. Me parece que los intereses públicos y sociales en desalentar la obtención fraudulenta de patentes superan el interés del apelante en su reputación y práctica. Sin embargo, esa pregunta no está ante nosotros. Cuando no se trate de un error de derecho, no tenemos autoridad para sustituir nuestras opiniones por las de la Oficina de Patentes y el Tribunal de Distrito. Si la evidencia de fraude, que creo concluyente, fue sustancial, debemos respaldar su acción, a menos que estemos dispuestos a dictaminar como cuestión de derecho que el fraude en la obtención de una patente es demasiado trivial para ser una "mala conducta grave".[11]
La Corte Suprema revocó la decisión de la corte de apelaciones 6-2 y restableció la orden de la corte de distrito afirmando la acción de la Oficina de Patentes. La opinión mayoritaria fue per curiam y se unieron al Presidente del Tribunal Supremo Fred Vinson y los jueces Hugo Black , Stanley Reed , Harold Burton , Tom C. Clark y Sherman Minton . El juez Robert Jackson disintió, acompañado por el juez Felix Frankfurter . El juez William O. Douglas no participó en la consideración o decisión del caso.