Kirby v. Illinois , 406 US 682 (1972), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda no se adjuntó durante una identificación previa a la acusación. [1]
El 21 de febrero de 1968 en Chicago, Willie Shard denunció a la policía que dos hombres le habían robado la cartera. La billetera contenía su tarjeta del Seguro Social y cheques de viajero. El 22 de febrero de 1968, la policía detuvo a Thomas Kirby y Ralph Bean y les pidió identificación. Kirby sacó una tarjeta del Seguro Social con el nombre de Willie Shard y la policía notó que también llevaba cheques de viajero. Kirby dijo que los ganó en un juego, pero él y Bean fueron arrestados y llevados a la estación de policía. [2]
Shard fue llevado a la estación de policía y, al ver a Kirby y Bean sentados en una mesa, los identificó como los hombres que le robaron. Kirby y Bean no tenían un abogado presente y no habían sido informados de sus derechos. Kirby y Bean fueron acusados seis semanas después por el robo de Shard, donde fueron designados abogados. Se denegó una moción previa al juicio de Kirby para excluir la identificación de la estación de policía. Un jurado condenó a ambos acusados de robo. La condena de Kirby se confirmó en la apelación, donde la corte de apelaciones de Illinois sostuvo que los precedentes de la Corte Suprema Estados Unidos v. Wade [3] y Gilbert v. California [4] no requerían la exclusión de la identificación porque se hizo antes de la acusación. [5] La Corte Suprema otorgó certiorari para determinar si Kirby tenía derecho a un abogado en esa identificación previa a la acusación. [6]
En una opinión mayoritaria a la que se unieron el presidente del tribunal Burger y los jueces Blackmun y Rehnquist, el juez Stewart sostuvo que Kirby no tenía el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado en la comparecencia porque ocurrió antes del comienzo del proceso penal. El Tribunal observó que Powell v. Alabama , 287 US 45, sostuvo que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda solo se aplica durante el proceso penal. Sin embargo, una comparecencia previa a la acusación no podía considerarse dentro del ámbito formal del proceso penal, porque se trataba de un procedimiento policial de rutina y no de una situación en la que el imputado se enfrenta a "las fuerzas fiscales de la sociedad organizada". [7]
La pluralidad observó que había otras protecciones disponibles para los presuntos delincuentes en la etapa de identificación previa a la acusación, y que las identificaciones podían excluirse caso por caso si eran demasiado sugestivas según Stovall v. Denno . [8]
El acuerdo del presidente del Tribunal Supremo Burger afirmó que un proceso penal solo comienza una vez que se presentan formalmente los cargos contra un acusado, y debido a que eso aún no había sucedido en el momento de la identificación aquí, Kirby no tenía derecho constitucional a un abogado. [9]