Estados Unidos v. Wade , 388 US 218 (1967), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que un acusado penal tiene el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado en una fila después de la acusación . [1] [2]
Estados Unidos contra Wade | |
---|---|
Disputado el 16 de febrero de 1967 Decidido el 12 de junio de 1967 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Billy Joe Wade |
Citas | 388 US 218 ( más ) 87 S. Ct. 1926; 18 L. Ed. 2d 1149; 1967 EE.UU. LEXIS 1085 |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas ; al revés, 358 F.2d 557 ( 5th Cir. 1966); certificado concedido, 87 S.Ct. 81 (1966) |
Tenencia | |
Una alineación posterior a la acusación en ausencia de un abogado fue una violación de la Sexta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, junto con Warren (excepto la Parte I), Douglas (excepto la Parte I), Clark, Fortas |
Concurrencia | Clark |
Concurrir / disentir | Negro |
Concurrir / disentir | White, acompañado por Harlan, Stewart |
Concurrir / disentir | Fortas, junto con Warren, Douglas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI |
Antecedentes de hecho
El 21 de septiembre de 1964, un banco en Eustace, Texas fue asaltado mientras dos empleados estaban adentro. El 23 de marzo de 1965, Billy Joe Wade y otros dos fueron acusados de robar el banco. Wade fue arrestado el 2 de abril de 1965 y se nombró a un abogado para que lo representara el 26 de abril. Dos semanas después, un agente del FBI organizó una fila en el juzgado del condado que consistía en Wade y otros cinco o seis prisioneros. Wade no tenía un abogado presente y los dos empleados del banco identificaron a Wade como el ladrón. [3]
En el juicio, los empleados del banco identificaron a Wade como el ladrón. Los empleados fueron interrogados sobre la naturaleza de la alineación anterior. La defensa solicitó la absolución, argumentando que la alineación era una violación de la Quinta y Sexta Enmiendas. El tribunal de primera instancia negó la moción y Wade fue condenado. El Quinto Circuito revocó la condena de Wade, sosteniendo que la alineación en ausencia de un abogado era una violación de la Sexta Enmienda. [4] La Corte Suprema otorgó certiorari. [5]
Decisión
Opinión de la mayoría
En la Parte I, que no forma parte de la opinión debido a la limitada concurrencia del presidente del Tribunal Supremo Warren y el juez Douglas, el juez Brennan sostuvo que la alineación no era una violación del derecho de la Quinta Enmienda de Wade contra la autoincriminación. [6]
Sin embargo, la mayoría observó que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda podría violarse incluso en ausencia de una violación de la Quinta Enmienda. Para salvaguardar el derecho de un acusado penal a un juicio justo, el abogado debe estar presente en las etapas críticas del enjuiciamiento. [7] La Corte impugnó la caracterización del Gobierno de la alineación como una etapa preliminar, como el análisis de huellas dactilares, donde no se requiere abogado.
El Tribunal señaló que la falta de un abogado en la alineación planteaba un riesgo de perjuicio sustancial para el acusado. Las filas podrían ser muy sugerentes, y el acusado no asesorado enfrentaría serias dificultades para abordar cualquier problema a través del interrogatorio en el juicio porque no podría observar la acción de la policía durante la fila. El Tribunal también desestimó el argumento de que la presencia de un abogado defensor perturbaría las actividades de los fiscales. En cambio, la presencia de un abogado defensor eliminaría cualquier mancha de injusticia asociada con las pruebas. La Corte señaló que la futura regulación de las etapas previas al juicio con la adopción de códigos policiales y otras garantías de equidad podría hacer que una etapa no sea crítica y viciar la necesidad constitucional de un abogado. [8]
Con respecto al caso que nos ocupa, la Corte sostuvo que la violación del requisito de un abogado no requería la revocación de la condena. La condena podría mantenerse si la fiscalía pudiera demostrar con pruebas claras y convincentes que la identificación de Wade en el tribunal como el ladrón se basó en las observaciones que los testigos hicieron de él durante el crimen. El Tribunal anuló la decisión del Quinto Circuito y remitió al tribunal de primera instancia para que continuara con los procedimientos. [9]
La concurrencia de Clark
El juez Clark observó que la conclusión de que la formación posterior a la acusación era una etapa crítica de la acusación era inevitable dados los precedentes como Miranda contra Arizona . [10]
La concurrencia de Black en parte y la disidencia en parte
El juez Black disintió de la celebración que desestimó el reclamo de la Quinta Enmienda de Wade. Black afirmó que ser obligado a hacer una fila es testimonial en el mismo sentido que ser llamado como testigo en el juicio. [11] Black estuvo de acuerdo en que la ausencia de un abogado en la alineación era una violación de la Sexta Enmienda. Black, sin embargo, pensó que tal violación exigía la revocación automática de la condena de Wade, y que la fiscalía no debería tener la oportunidad de demostrar que la identificación en el tribunal se basó en otra evidencia. [12]
La concurrencia de White en parte y la disidencia en parte
El juez White estuvo de acuerdo en que no hubo violación de la Quinta Enmienda, pero criticó el análisis de la Sexta Enmienda del Tribunal. White temía que la rígida regla de la mayoría limitaría soluciones más matizadas, efectivas y prácticas a nivel estatal. [13]
La concurrencia de Fortas en parte y la disidencia en parte
El juez Fortas estuvo de acuerdo en que no era una violación de la Quinta Enmienda que Wade estuviera en la alineación, pero que hacer que cada persona en la alineación repitiera las palabras pronunciadas por el ladrón durante el robo fue una violación. Fortas estuvo de acuerdo en que la ausencia de un abogado en la alineación era una violación de la Sexta Enmienda. [14]
Impacto
En respuesta a Wade , los departamentos de policía comenzaron a promulgar regulaciones para garantizar la presencia de un abogado defensor durante las alineaciones. [15] [16] Las audiencias sobre la validez de las filas policiales se denominan "audiencias de Wade". [17]
En Kirby v. Illinois , la Corte Suprema sostuvo que la ausencia de un abogado en una formación previa a la acusación no era una violación de la Sexta Enmienda. Debido a que la mayoría de las alineaciones ocurren antes de la acusación, Kirby ha sido visto como una anulación efectiva de Wade . [18]
Ver también
Referencias
- ^ Estados Unidos contra Wade , 388 U.S. 218 (1967).
- ^ RA Allen, JL Hoffman, DA Livingston y WJ Stuntz. Proceso Penal Integral, Segunda Edición. Aspen Publishers, Nueva York: 2005, p. 255
- ^ Wade , 388 Estados Unidos en 219-20.
- ^ Estados Unidos contra Wade , 358 F.2d 557 ( 5. ° Cir. 1966).
- ^ Estados Unidos contra Wade , 87 S.Ct. 81 (1966)
- ^ Wade , 388 Estados Unidos en 223.
- ^ Wade , 388 Estados Unidos en 227.
- ^ Wade , 388 Estados Unidos en 239.
- ^ Wade , 388 US en 240-43.
- ↑ Wade , 388 US en 243 (Clark, J., concurre).
- ↑ Wade , 388 US en 245 (Black, J., concurre en parte y disiente en parte).
- ↑ Wade , 388 US en 248-50 (Black, J., concurre en parte y disiente en parte).
- ↑ Wade , 388 US en 241-59 (White, J., concurre en parte y disiente en parte).
- ↑ Wade , 388 US en 260-62 (Fortas, J., concurre en parte y disiente en parte).
- ↑ Allen en 260
- ^ Frank T. Read, Abogados en alineaciones: ¿Necesidad constitucional o extravagancia evitable? , 17 UCLA L. Rev. 339 (1969)
- ^ "Ley de audiencia de Wade y definición legal" . Legal de EE . UU . Consultado el 30 de abril de 2019 .
- ^ J. Dressler y AC Michaels. Comprensión del procedimiento penal (quinta edición). Volumen 1: Investigación . Matthew Bender & Co., 2010, pág. 534.
enlaces externos
- El texto de United States v. Wade , 388 U.S. 218 (1967) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)