Kleppe v. Nuevo México , 426 US 529 (1976), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que celebró por unanimidad la Ley de caballos y burros salvajes y libres de 1971 , aprobada en 1971 por el Congreso de los Estados Unidos para proteger a estos animales de " captura, marca, hostigamiento o muerte ", por ser un ejercicio constitucional del poder del Congreso . En febrero de 1974, la Junta de Ganadería de Nuevo México reunió y vendió 19 burros sin marcade la Oficina de Administración de Tierras(BLM) tierra. Cuando el BLM exigió la devolución de los animales, el estado entabló una demanda alegando que la Ley de Burros y Caballos Salvajes en Libertad era inconstitucional, alegando que el gobierno federal no tenía el poder de controlar animales en tierras federales a menos que fueran artículos de comercio interestatal o causando daños a las tierras públicas .
Kleppe v. Nuevo México | |
---|---|
Disputado el 23 de marzo de 1976 Decidido el 17 de junio de 1976 | |
Nombre completo del caso | Thomas S. Kleppe , Secretario del Interior c. Nuevo México, et al. |
Citas | 426 US 529 ( más ) 96 S. Ct. 2285; 49 L. Ed. 2d 34 |
Historia del caso | |
Previo | Nuevo México contra Morton , 406 F. Supp. 1237 ( DNM 1975) |
Tenencia | |
La Ley de caballos y burros salvajes y libres de 1971 fue un ejercicio constitucional del poder del Congreso en virtud de la cláusula de propiedad, al menos en la medida en que se aplicó para prohibir a la Junta de Ganadería de Nuevo México ingresar a las tierras públicas de los Estados Unidos y retirar los animales silvestres. burros bajo la Ley Estray de Nuevo México. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Marshall, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. IV, § 3, cl. 2 ; 16 USC § 1331 , et seq. | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Dred Scott contra Sandford (1857) (en parte) |
Fondo
En 1971, el Congreso aprobó la Ley de caballos y burros salvajes y en libertad de 1971 , Pub.L. 92-195 , 85 Stat. 649 , promulgada el 15 de diciembre de 1971 (posteriormente codificada en 16 USC § 1331 , et seq. ) (WFRHBA). La ley cubría el manejo, protección y estudio de "caballos y burros sin marca y no reclamados en tierras públicas en los Estados Unidos". [1] [a] La ley requiere que el Secretario del Interior y el Secretario de Agricultura protejan y administren a los caballos salvajes como un componente de la propiedad pública de los Estados Unidos. [3] Los caballos en libertad deben ser protegidos de "captura, marca, acoso o muerte". [4] Las agencias de gestión son la Oficina de Gestión de Tierras (BLM) para el Interior y el Servicio Forestal (USFS) para la Agricultura . [5]
El estado de Nuevo México desafió la autoridad del gobierno federal para manejar caballos salvajes dentro de los límites de Nuevo México. [6] Un ranchero de Nuevo México, Kelly Stephenson, encontró burros salvajes pastando en su tierra y en las tierras federales donde tenía un permiso de pastoreo. [7] [b] Stephenson se quejó a BLM, y cuando BLM se negó a retirar los burros, a la Junta de Ganadería de Nuevo México . [9] La Junta de Ganadería de Nuevo México, actuando bajo la ley estatal [10], luego confiscó diecinueve burros de tierras federales y los vendió en una subasta pública. [11] El BLM afirmó jurisdicción bajo la WFRHBA y exigió la devolución de los animales. [12] Nuevo México luego presentó una demanda en el tribunal de distrito federal , alegando que la ley federal era inconstitucional. [13]
Tribunal de Distrito
El caso fue escuchado por un panel de tres jueces compuesto por Oliver Seth , Edwin Mechem y Harry Payne . [14] El panel declaró inconstitucional la WFRHBA, afirmando que su autoridad se derivaba de la "cláusula territorial", el Artículo IV de la Constitución de los Estados Unidos , [15] pero que los animales no se convierten en propiedad federal simplemente por estar en tierras federales. [16] Citando casos en los que el gobierno federal reguló las poblaciones de ciervos en función de los daños a las tierras federales, pero argumentando que la WFRHBA no presentó pruebas de que los caballos o burros estuvieran causando daños, [c] el tribunal ordenó al gobierno federal hacer cumplir la ley, sosteniendo que el estatuto excedía inconstitucionalmente la autoridad del gobierno federal al proteger a los caballos y burros que deambulaban libremente, en lugar de la tierra en la que vivían. [18]
Corte Suprema
El juez Thurgood Marshall emitió la opinión de un tribunal unánime. El Tribunal interpretó la cláusula de propiedad de manera amplia y encontró que la WFRHBA era un ejercicio constitucional de la autoridad del Congreso, sosteniendo que "la Cláusula de Propiedad también le da al Congreso el poder de proteger la vida silvestre en las tierras públicas, a pesar de la ley estatal". [19] escribió que el " 'poder completo' que tiene el Congreso sobre las tierras públicas incluye necesariamente el poder de regular y proteger la vida silvestre que vive allí". [20] Además, la Corte dijo que el Congreso puede promulgar legislación que gobierne las tierras federales de conformidad con la cláusula de propiedad y "cuando el Congreso así lo actúe, la legislación federal necesariamente anula las leyes estatales en conflicto bajo la cláusula de supremacía". [21]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 426
Notas
- ↑ El número de caballos salvajes había disminuido de un estimado de 2.000.000 a tan solo 9.500. [2] [ dudoso ]
- ↑ El problema de Stephenson parece ser que los burros comían suplementos alimenticios destinados a su ganado. [8]
- ^ Este hallazgo es particularmente irónico dado que la definición de BLM de un área de manejo del rebaño (HMA) y el cálculo del nivel de manejo apropiado (AML) se basan en la capacidad del hábitat para soportar una determinada población de caballos o burros. [17]
Referencias
- ^ 16 USC § 1332 .
- ^ Nadia Aksentijevich, Nota: Un icono estadounidense en el limbo: cómo aclarar la doctrina permanente podría liberar caballos salvajes y empoderar a los defensores , 41 a. C. Envtl. Aff. L. Rev. 399, 402 (2014).
- ↑ Aksentijevich, p. 403.
- ^ 16 USC § 1331 .
- ^ Roberto Iraola, Ensayo: Ley de burros y caballos salvajes que deambulan libremente de 1971 , 35 Envtl. L. 1049, 1051-52 (otoño de 2005).
- ^ Blake Shepard, artículo y comentario: El alcance del poder constitucional del Congreso en virtud de la cláusula de propiedad: regular la propiedad no federal para promover los propósitos de los parques nacionales y áreas silvestres , 11 BC Envtl. Aff. L. Rev. 479, 499 (primavera de 1984).
- ^ Nuevo México contra Morton , 406 F. Supp. 1237 , 1237 ( DNM 1975).
- ^ Morton , 406 F. Supp. en 1237.
- ^ Morton , 406 F. Supp. en 1237.
- ^ Ley de Nuevo México Estray, Estatuto de NM. Ana. §§ 47-14-1 a 47-14-10 (1966).
- ^ Morton , 406 F. Supp. en 1237; Shepard, en 499.
- ^ Morton , 406 F. Supp. en 1237; Shepard, en 499.
- ^ Morton , 406 F. Supp. en 1237; Shepard, en 499.
- ^ Morton , 406 F. Supp. en 1237.
- ^ Const. De EE. UU. Arte. IV, § 3, cl. 2.
- ^ Morton , 406 F. Supp. en 1238.
- ^ "Nevada-caballos salvajes y burros" . Oficina de Gestión de Tierras . Archivado desde el original el 16 de junio de 2015 . Consultado el 1 de junio de 2015 .
- ^ Morton , 406 F. Supp. en 1238-39.
- ^ Kleppe v. Nuevo México , 426 U.S. 529, 546 (1976).
- ^ Kleppe , 426 Estados Unidos, en 541-42.
- ^ Kleppe, 426 Estados Unidos en 543
Otras lecturas
- Landres, Peter; Meyer, Shannon; Matthews, Sue (2001). "La Ley de zonas silvestres y la repoblación de peces: una visión general de la legislación, la interpretación judicial y la implementación de la agencia". Ecosistemas . 4 (4): 287–295. doi : 10.1007 / s10021-001-0011-6 .
- Fischman, Robert L. y Jeremiah I. Williamson. "La historia de Kleppe v. Nuevo México: La rebelión de artemisa como federalismo no cooperativo". University of Colorado Law Review 83 (2011): 123+ en línea
enlaces externos
- Texto de . Kleppe v Nuevo México , 426 EE.UU. 529 (1976) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)