| Dred Scott contra Sandford | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Discutido del 11 al 14 de febrero de 1856 Reorganizado del 15 al 18 de diciembre de 1856 Decidido el 6 de marzo de 1857 | |
| Nombre completo del caso | Dred Scott contra John FA Sandford [1] |
| Citas | 60 US 393 ( más ) |
| Decisión | Opinión |
| Historia del caso | |
| Previo | Sentencia para el acusado, CCD Mo. |
| Tenencia | |
Sentencia revocada y juicio sobreseído por incompetencia.
| |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Taney , acompañado por Wayne, Catron, Daniel, Nelson, Grier, Campbell |
| Concurrencia | Wayne |
| Concurrencia | Catron |
| Concurrencia | Daniel |
| Concurrencia | Nelson , acompañado por Grier |
| Concurrencia | Grier |
| Concurrencia | Campbell |
| Disentimiento | McLean |
| Disentimiento | Curtis |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. V ; Const. De EE. UU. Arte. IV, § 3, cl. 2 ;; Compromiso de Missouri | |
Sustituida por | |
| Const. De EE. UU. compensación. XIII , XIV , XV ; Ley de derechos civiles de 1866 ; Kleppe c. Nuevo México (1976) (en parte) [2] | |
 | Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Dred Scott contra Sandford |
Dred Scott v.Sandford , 60 US (19 How.) 393 (1857), a menudo referida como la decisión de Dred Scott , fue una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. En la que la Corte sostuvo que la Constitución de EE. UU. No tenía la intención de incluir La ciudadanía estadounidense para las personas negras , independientemente de si fueron esclavizadas o libres, por lo que los derechos y privilegios que la Constitución confiere a los ciudadanos estadounidenses no podrían aplicarse a ellos. [3] [4]
La decisión se tomó en el caso de Dred Scott , un hombre negro esclavizado cuyos dueños lo habían llevado de Missouri , que era un estado esclavista, a Illinois y el Territorio de Wisconsin , que eran áreas libres donde la esclavitud era ilegal. Cuando sus dueños lo llevaron más tarde de regreso a Missouri, Scott demandó en la corte por su libertad y afirmó que debido a que lo habían llevado a territorio estadounidense "libre", automáticamente había sido liberado y ya no era un esclavo legalmente. Scott demandó primero en el tribunal estatal de Missouri, que dictaminó que todavía era un esclavo según la ley. Luego demandó en la corte federal de EE. UU., que falló en su contra al decidir que tenía que aplicar la ley de Missouri al caso. Luego apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.
En marzo de 1857, la Corte Suprema emitió una decisión de 7-2 contra Dred Scott. En una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roger Taney, la Corte dictaminó que las personas negras "no están incluidas, y no estaban destinadas a ser incluidas, bajo la palabra 'ciudadanos' en la Constitución, y por lo tanto no pueden reclamar ninguno de los derechos y privilegios que ese instrumento otorga y asegura a los ciudadanos de los Estados Unidos." Taney apoyó su fallo con un estudio extenso de las leyes estatales y locales estadounidenses desde el momento de la redacción de la Constitución en 1787 que pretendía mostrar que se pretendía erigir una barrera perpetua e infranqueable entre la raza blanca y la que habían reducido. a la esclavitud ". Debido a que la Corte dictaminó que Scott no era ciudadano estadounidense, tampoco era ciudadano de ningún estado y, en consecuencia, nunca pudo establecer la " diversidad de ciudadanía ".que el artículo III de la Constitución de los Estados Unidosrequiere que un tribunal federal de los EE. UU. pueda ejercer jurisdicción sobre un caso. [3] Después de pronunciarse sobre los asuntos relacionados con Scott, Taney continuó más allá y anuló todo el Compromiso de Missouri como una limitación a la esclavitud que excedía los poderes constitucionales del Congreso de los Estados Unidos .
Aunque Taney y varios de los otros jueces esperaban que la decisión resolviera permanentemente la controversia sobre la esclavitud, que dividía cada vez más al público estadounidense, el efecto de la decisión fue todo lo contrario. [5] La opinión mayoritaria de Taney convenía a los estados esclavistas, pero fue intensamente criticada en todos los demás estados, [4] y la decisión fue un factor que contribuyó al estallido de la Guerra Civil estadounidense cuatro años después, en 1861. Después de la victoria de la Unión en 1865, los fallos de la Corte en Dred Scott fueron anulados por la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que abolió la esclavitud excepto como castigo por un crimen, y la Decimocuarta Enmienda, que garantizaba la ciudadanía para "todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos".
La decisión de la Corte Suprema ha sido ampliamente denunciada desde entonces, tanto por lo abiertamente racista que fue la decisión como por su papel crucial en la casi destrucción de Estados Unidos cuatro años después. Bernard Schwartz dijo que "ocupa el primer lugar en cualquier lista de las peores decisiones de la Corte Suprema; el presidente del Tribunal Supremo, Hughes, la llamó la mayor herida autoinfligida de la Corte". [6] Junius P. Rodríguez dijo que está "universalmente condenado como la peor decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos". [7] El historiador David Thomas Konig dijo que fue "sin duda alguna, la peor decisión de nuestro tribunal". [8]
Antecedentes [ editar ]
Entorno político [ editar ]
A fines de la década de 1810, surgió una importante disputa política sobre la creación de nuevos estados estadounidenses del vasto territorio que Estados Unidos había adquirido de Francia en 1803 a través de la Compra de Luisiana . [9] La disputa se centró en si los nuevos estados serían estados "libres" como los estados del norte existentes, en los que la esclavitud sería ilegal, o si serían estados "esclavos" como los estados del sur existentes, en los que la esclavitud sería legal. [9] Los estados del sur querían que los nuevos estados fueran estados esclavistas con el fin de mejorar su propio poder político y económico, pero los estados del norte se opusieron a esto por sus propias razones políticas y económicas, así como por sus preocupaciones morales sobre permitir la institución de la esclavitud para expandirse.
En 1820, el Congreso de los Estados Unidos aprobó un acuerdo conocido como el " Compromiso de Missouri " que tenía la intención de resolver la disputa. El Compromiso primero admitió a Maine en la Unión como un estado libre, luego creó Missouri a partir de una porción del territorio de Compra de Luisiana y lo admitió como un estado esclavista, pero al mismo tiempo prohibió la esclavitud en el área al norte del Paralelo 36 ° 30. ′ Al norte , donde se encontraba la mayor parte del territorio. [9] Los efectos legales de un dueño de esclavos llevándose a sus esclavos de Missouri al territorio libre al norte del paralelo 36 ° 30 ′ norte, así como la constitucionalidad del Compromiso de Missouri en sí, finalmente llegaron a un punto crítico en el Dred Scott. caso.
Dred Scott y John Emerson [ editar ]
Dred Scott nació esclavo en Virginia alrededor de 1799. [10] Poco se sabe de sus primeros años. [11] Su dueño, Peter Blow, se mudó a Alabama en 1818, llevando a sus seis esclavos a trabajar en una granja cerca de Huntsville . En 1830, Blow dejó la agricultura y se estableció en St. Louis, Missouri, donde vendió a Scott al cirujano del ejército estadounidense, el Dr. John Emerson. [12] Después de comprar a Scott, Emerson lo llevó a Fort Armstrong en Illinois. Un estado libre , Illinois había sido libre como territorio bajo la Ordenanza del Noroeste de 1787, y había prohibido la esclavitud en su constitución en 1819 cuando fue admitido como estado.
En 1836, Emerson se mudó con Scott desde Illinois a Fort Snelling en el territorio de Wisconsin en lo que se ha convertido en el estado de Minnesota. La esclavitud en el territorio de Wisconsin (parte de la cual, incluido Fort Snelling, era parte de la compra de Luisiana) fue prohibida por el Congreso de los Estados Unidos en virtud del Compromiso de Missouri. Durante su estadía en Fort Snelling, Scott se casó con Harriet Robinson en una ceremonia civil a cargo del propietario de Harriet, el mayor Lawrence Taliaferro, un juez de paz que también era un agente indio . La ceremonia habría sido innecesaria si Dred Scott hubiera sido un esclavo, ya que los matrimonios de esclavos no tenían reconocimiento en la ley. [13] [12]
En 1837, el ejército ordenó a Emerson que se trasladara al puesto militar de los cuarteles de Jefferson , al sur de St. Louis, Missouri . Emerson dejó a Scott y su esposa en Fort Snelling, donde alquiló sus servicios con fines de lucro. Al contratar a Scott en un estado libre, Emerson efectivamente estaba llevando la institución de la esclavitud a un estado libre, lo que era una violación directa del Compromiso de Missouri, la Ordenanza del Noroeste y la Ley de habilitación de Wisconsin. [13]
Antes de fin de año, el ejército reasignó a Emerson a Fort Jesup.en Luisiana, donde Emerson se casó con Eliza Irene Sanford en febrero de 1838. Emerson envió a buscar a Scott y Harriet, quienes procedieron a Luisiana para servir a su amo ya su esposa. Mientras se dirigía a Louisiana, la hija de Scott, Eliza, nació en un barco de vapor en el río Mississippi entre Illinois y lo que se convertiría en Iowa. Debido a que Eliza nació en territorio libre, técnicamente nació como una persona libre bajo las leyes federales y estatales. Al entrar en Luisiana, los Scotts podrían haber demandado por su libertad, pero no lo hicieron. Un erudito sugiere que, con toda probabilidad, un tribunal de Luisiana habría concedido la libertad a los Scott, ya que había respetado las leyes de los estados libres según las cuales los propietarios de esclavos perdían su derecho a los esclavos si los traían por períodos prolongados.Esta había sido la celebración en los tribunales estatales de Luisiana durante más de 20 años.[13]
Hacia fines de 1838, el ejército reasignó a Emerson a Fort Snelling. En 1840, la esposa de Emerson, Irene, regresó a St. Louis con sus esclavos, mientras que el Dr. Emerson sirvió en la Guerra Seminole . Mientras estaba en St. Louis, los contrató. En 1842, Emerson dejó el ejército. Después de su muerte en el territorio de Iowa en 1843, su viuda Irene heredó su patrimonio, incluidos los Scotts. Durante tres años después de la muerte de John Emerson, continuó alquilando a los Scott como esclavos a sueldo. En 1846, Scott intentó comprar su libertad y la de su familia, pero Irene Emerson se negó, lo que llevó a Scott a recurrir a un recurso legal. [14]
Historia procesal [ editar ]
|
Primer intento [ editar ]
Habiendo fracasado en su intento de comprar la libertad para su familia y él mismo, Scott, con la ayuda de asesores legales abolicionistas , demandó a Emerson por su libertad en un tribunal de Missouri en 1846. Scott recibió asistencia financiera para su caso de la familia de su anterior. propietario, Peter Blow. [13] La hija de Blow, Charlotte, estaba casada con Joseph Charless, un oficial del Bank of Missouri. Charless firmó los documentos legales como garantía para Dred Scott y aseguró los servicios del abogado del banco, Samuel Mansfield Bay, para el juicio. [12]
Scott basó su argumento legal en precedentes como Somersett v. Stewart , Winny v. Whitesides , [15] y Rachel v. Walker , [16] alegando que su presencia y residencia en territorios libres requería su emancipación. Los abogados de Scott argumentaron lo mismo para la esposa de Scott y afirmaron que el nacimiento de Eliza Scott en un barco de vapor entre un estado libre y un territorio libre la había hecho libre al nacer.
Se esperaba que los Scott ganaran su libertad con relativa facilidad, ya que los tribunales de Missouri habían escuchado más de diez casos en los que habían liberado a esclavos que habían sido llevados a territorio libre. [13] Además, el caso había sido asignado al juez Alexander Hamilton, quien era conocido por simpatizar con las demandas por la libertad de esclavos. [12] Scott estuvo representado por tres abogados durante el curso del caso porque había pasado más de un año desde el momento de la presentación de la petición original hasta el juicio. Su primer abogado fue Francis B. Murdoch, quien fue reemplazado por Charles D. Drake. Cuando Drake dejó St. Louis en 1847, Samuel M. Bay asumió el cargo de abogado de Scott. [17]En junio de 1847, Scott perdió su caso por un tecnicismo, ya que no había probado que Irene Emerson lo esclavizara. En el juicio, el tendero Samuel Russell había testificado que le estaba alquilando a Scott a Irene Emerson, pero en el interrogatorio, admitió que los arreglos de arrendamiento en realidad los había hecho su esposa, Adeline. Por lo tanto, el testimonio de Russell fue un rumor y el jurado emitió un veredicto para Emerson. [12]
Scott contra Emerson [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( marzo de 2020 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
En diciembre de 1847, el juez Hamilton concedió a Scott un nuevo juicio. Emerson recurrió esta decisión ante el Tribunal Supremo de Missouri , que afirmó la orden del tribunal de primera instancia en 1848. Un gran incendio, un cólera epidémico, y dos continuaciones retrasó el nuevo juicio hasta enero de 1850. Si bien el caso esperaba el juicio, Scott y su familia eran puesto bajo la custodia del alguacil del condado de St. Louis , quien continuó alquilando los servicios de Scott y su familia. Las ganancias se depositaron en depósito en garantía , para ser pagadas al propietario de Scott oa sí mismo una vez que se resolviera el caso.
En el juicio de 1850, Scott estuvo representado por Alexander P. Field y David N. Hall, quienes previamente habían compartido oficinas con Charles Edmund LaBeaume, el hermano de la nuera de Peter Blow. El problema de los rumores fue superado por una declaración de Adeline Russell que decía que ella había alquilado a los Scotts de Emerson. El jurado falló a favor de Scott y su familia. No dispuesta a aceptar la pérdida de cuatro esclavos y una cuenta de depósito en garantía sustancial, Emerson apeló a la Corte Suprema de Missouri, pero se mudó a Massachusetts y transfirió la propiedad de Scott a su hermano, John FA Sanford .
En noviembre de 1852, la Corte Suprema de Missouri revocó la decisión del tribunal de primera instancia y sostuvo que los Scott todavía eran esclavos legalmente y que deberían haber demandado por la libertad mientras vivían en un estado libre. El presidente del Tribunal Supremo William Scott declaró:
Los tiempos no son ahora como eran cuando se tomaron las decisiones anteriores sobre este tema. Desde entonces no solo los individuos sino los Estados han estado poseídos de un espíritu oscuro y cruel en relación a la esclavitud, cuya gratificación se busca en la persecución de medidas, cuyas consecuencias inevitables deben ser el derrocamiento y destrucción de nuestro gobierno. En tales circunstancias, no le corresponde al Estado de Missouri mostrar el más mínimo semblante en cualquier medida que pueda complacer este espíritu. Está dispuesta a asumir toda su responsabilidad por la existencia de la esclavitud dentro de sus límites, ni busca compartirla o dividirla con otros. [18]
Scott contra Sanford [ editar ]
El caso parecía desesperado y la familia Blow decidió que ya no podía pagar los costos legales de Scott. Scott también perdió a sus dos abogados, ya que Alexander Field se había mudado a Louisiana y David Hall había muerto. El caso ahora fue asumido pro bono por Roswell Field, cuya oficina empleó a Dred Scott como conserje. Field también discutió el caso con LaBeaume, quien se había hecho cargo del arrendamiento de los Scotts en 1851. [19] Después de la decisión de la Corte Suprema de Missouri, el juez Hamilton rechazó una solicitud de los abogados de Emerson para liberar los pagos del alquiler del depósito en garantía y entregar el esclavos bajo la custodia de su dueño. [12]
En 1853, Dred Scott volvió a demandar a su actual propietario, John Sanford, [1] pero esta vez en un tribunal federal. Sanford había regresado a Nueva York y, por lo tanto, los tribunales federales ahora tenían jurisdicción sobre diversidad bajo el Artículo III, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Además de las denuncias existentes, Scott también alegó que Sanford agredió a su familia y los mantuvo cautivos durante seis horas el 1 de enero de 1853 [20].
En el juicio de 1854, el juez Robert William Wells ordenó al jurado que se basara en la ley de Missouri para resolver la cuestión de la libertad de Scott. Dado que la Corte Suprema de Missouri había sostenido que Scott seguía siendo un esclavo, el jurado falló a favor de Sanford. Scott luego apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde el caso se registró como Dred Scott v. Sandford y entró en la historia con ese título. Scott estuvo representado ante la Corte Suprema por Montgomery Blair y George Ticknor Curtis , cuyo hermano Benjamin era juez de la Corte Suprema. Sanford estuvo representada por Reverdy Johnson y Henry S. Geyer . [12]
Sanford como acusado [ editar ]
Cuando se presentó el caso, las dos partes acordaron una declaración de hechos que afirmaba que el Dr. Emerson había vendido a Scott a John Sanford. Sin embargo, eso era una ficción legal . El Dr. Emerson había muerto en 1843 y Dred Scott había presentado su demanda de 1847 contra Irene Emerson. No hay registro de la transferencia de Dred Scott a Sanford o de su transferencia de regreso a Irene Chaffee. John Sanford murió poco antes de la manumisión de Scott, pero Scott no figuraba en los registros testamentarios del patrimonio de Sanford. [19] Además, Sanford no actuaba como albacea del Dr. Emerson, ya que nunca fue designado por un tribunal de sucesiones, y el patrimonio de Emerson ya se había resuelto cuando se presentó el caso federal. [13]
Debido a las turbias circunstancias que rodean la propiedad, se ha sugerido que las partes de Dred Scott v. Sandford se las ingeniaron para crear un caso de prueba . [14] [19] [20] El nuevo matrimonio de la Sra. Emerson con un representante abolicionista de los Estados Unidos parecía sospechoso para los contemporáneos, y Sanford parecía ser una fachada y haber permitido que lo demandaran, a pesar de que en realidad no era el dueño de Scott. Sin embargo, Sanford había estado involucrado en el caso desde 1847, antes de que su hermana se casara con Chaffee. Había conseguido un abogado para su hermana en el caso estatal y contrató al mismo abogado para su propia defensa en el caso federal. [14] Sanford también consintió en ser representado por verdaderos defensores de la esclavitud ante la Corte Suprema, en lugar de presentar una defensa simbólica.
Influencia del presidente Buchanan [ editar ]
Los historiadores descubrieron que después de que la Corte Suprema escuchó los argumentos en el caso, pero antes de emitir un fallo, el presidente electo James Buchanan escribió a su amigo, el juez adjunto de la Corte Suprema de los Estados Unidos, John Catron , para preguntarle si el caso sería decidido por la Suprema. Tribunal antes de su investidura en marzo de 1857. [21] Buchanan esperaba que la decisión sofocara los disturbios en el país por el tema de la esclavitud al emitir un fallo que pusiera el futuro de la esclavitud más allá del ámbito del debate político.
Más tarde, Buchanan presionó con éxito al juez asociado Robert Cooper Grier , un norteño, para que se uniera a la mayoría sureña en Dred Scott para evitar la apariencia de que la decisión se tomó por secciones. [22] Según los estándares actuales e incluso según los estándares más indulgentes de la época, la aplicación de Buchanan de tal presión política a un miembro de un tribunal en ejercicio se consideraría muy impropio. [23] Los republicanos alimentaron las especulaciones sobre la influencia de Buchanan al publicar que Taney había informado en secreto a Buchanan de la decisión. Buchanan declaró en su discurso inaugural que la cuestión de la esclavitud "sería resuelta rápida y finalmente" por la Corte Suprema. [24] [13]
Decisión de la Corte Suprema [ editar ]
El 6 de marzo de 1857, la Corte Suprema falló en contra de Dred Scott en una decisión de 7 a 2 que abarca más de 200 páginas en los Informes de los Estados Unidos . [9] La decisión contiene opiniones de los nueve magistrados, pero la opinión de la Corte, la "opinión mayoritaria", siempre ha sido el centro de la controversia. [25]
Opinión de la Corte [ editar ]
Siete jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roger Taney . Taney comenzó con lo que él vio como el tema central del caso: si las personas negras podían o no poseer la ciudadanía federal de los Estados Unidos según la Constitución. [9]
La pregunta es simplemente esta: ¿Puede un negro, cuyos antepasados fueron importados a este país y vendidos como esclavos, convertirse en miembro de la comunidad política formada y creada por la Constitución de los Estados Unidos y, como tal, tener derecho a todos de los derechos, privilegios e inmunidades que garantiza [ sic ] ese instrumento al ciudadano?
- Dred Scott , 60 EE. UU. En 403.
En respuesta, la Corte dictaminó que no podían. Sostuvo que los negros no podían ser ciudadanos estadounidenses y, por lo tanto, una demanda en la que fueran parte nunca podría calificar para la " diversidad de ciudadanía " que el artículo III de la Constitución de los Estados Unidos requiere para que los tribunales federales estadounidenses puedan ejercer jurisdicción. sobre casos que no involucran cuestiones federales . [9]
El fundamento principal de Taney fue su afirmación de que los esclavos africanos negros y sus descendientes nunca tuvieron la intención de ser parte del panorama social y político estadounidense. [9]
Pensamos ... que [las personas negras] no están incluidas, y no estaban destinadas a ser incluidas, bajo la palabra "ciudadanos" en la Constitución y, por lo tanto, no pueden reclamar ninguno de los derechos y privilegios que ese instrumento prevé y asegura. ciudadanos de los Estados Unidos. Por el contrario, en ese momento [de la fundación de Estados Unidos] eran considerados como una clase subordinada e inferior de seres que habían sido subyugados por la raza dominante y, emancipados o no, seguían sujetos a su autoridad y no tenían derechos. o privilegios, pero como aquellos que tenían el poder y el gobierno podría optar por otorgarlos.
- Dred Scott , 60 EE. UU. En 404–05. [26]
Taney luego pasó muchas páginas revisando las leyes de los estados estadounidenses originales que involucraban el estado de los estadounidenses negros en el momento de la redacción de la Constitución en 1787. [9] Concluyó que estas leyes mostraban que "se pretendía erigir una barrera perpetua e infranqueable entre la raza blanca y la que habían reducido a la esclavitud ". [27] Por lo tanto, concluyó, los negros no eran ciudadanos estadounidenses y no podían demandar como ciudadanos en los tribunales federales. [9] Esto significó que los estados estadounidenses carecían de poder para alterar el estatus legal de las personas negras otorgándoles la ciudadanía estatal. [25]
Es difícil en este día darse cuenta del estado de la opinión pública en relación con esa desafortunada raza, que prevalecía en las partes civilizadas e ilustradas del mundo en el momento de la Declaración de Independencia, y cuando se enmarcó la Constitución de los Estados Unidos. y adoptado. ... Durante más de un siglo antes habían sido considerados como seres de un orden inferior ... y tan inferiores, que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar; y que el negro podría ser reducido a esclavitud justa y legalmente para su beneficio.
- Dred Scott , 60 EE. UU. En 407.
Esta tenencia normalmente habría terminado con la decisión, ya que resolvió el caso de Dred Scott. Pero Taney no concluyó el asunto ante la Corte, según el procedimiento habitual. [9] Taney continuó evaluando la constitucionalidad del propio Compromiso de Missouri. Escribió que las disposiciones legales del Compromiso liberarían a los esclavos que vivían al norte de la línea de latitud 36 ° N en los territorios occidentales. Sin embargo, a juicio de la Corte, esto constituiría que el gobierno privaría a los propietarios de esclavos de sus propiedades, ya que los esclavos eran legalmente propiedad de sus dueños, sin el debido proceso legal, lo cual está prohibido por la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [28] Taney también razonó que la Constitución y la Declaración de Derechosimpidió implícitamente cualquier posibilidad de derechos constitucionales para los esclavos africanos negros y sus descendientes. [25] Así, Taney concluyó:
Ahora bien, ... el derecho de propiedad de un esclavo se afirma de manera clara y expresa en la Constitución. ... Sobre estas consideraciones, es la opinión de la corte que la ley del Congreso que prohibió a un ciudadano tener y poseer propiedad de este tipo en el territorio de los Estados Unidos al norte de la línea [36 ° N 36 '] allí mencionado, no está garantizado por la Constitución y, por lo tanto, es nulo.
- Dred Scott , 60 US en 451–52.
Taney sostuvo que el Compromiso de Missouri era inconstitucional, marcando la primera vez desde el caso de 1803 Marbury v. Madison que la Corte Suprema había derogado una ley federal, aunque el Compromiso de Missouri ya había sido anulado efectivamente por la Ley Kansas-Nebraska . Debido a que el Compromiso excedía el alcance de los poderes del Congreso y era inconstitucional, escribió Taney, Dred Scott todavía era un esclavo independientemente del tiempo que pasó en las partes del Territorio del Noroeste que estaban al norte de 36 ° N y no permitía la esclavitud. [29]Por lo tanto, seguía siendo un esclavo según la ley de Missouri, y el Tribunal tenía que seguir la ley de Missouri en el asunto. Por todas estas razones, concluyó el Tribunal, Dred Scott no pudo entablar una demanda en un tribunal federal de EE. UU. [29]
Disensos [ editar ]
Los jueces Benjamin Robbins Curtis y John McLean fueron los únicos dos disidentes de la decisión de la Corte, y ambos escribieron opiniones disidentes.
La disensión de Curtis de 67 páginas describió la falta de fundamento histórico y legal de los argumentos de Taney de que los negros no podían poseer la ciudadanía federal de los Estados Unidos. [25] Curtis señaló que en la ratificación de la Constitución en 1789, los hombres negros podían votar en cinco de los 13 estados de Estados Unidos. Eso los convirtió en ciudadanos de sus estados y también de Estados Unidos. [30] Citó muchos estatutos estatales y decisiones de tribunales estatales que respaldan su posición, como Marie Louise v. Marot , un caso de 1835 en el que la Corte Suprema de Luisiana dictaminó que para una mujer de Luisiana esclavizada, "estar libre por un momento en Francia, no estaba en el poder de su antiguo dueño reducirla nuevamente a la esclavitud ". [31]La disidencia de Curtis fue extremadamente persuasiva y llevó a Taney a agregar 18 páginas adicionales a su opinión mayoritaria en un intento de refutar algunos de los argumentos de Curtis. [32]
El disenso de McLean consideró el argumento de que los negros no podían ser ciudadanos "más una cuestión de gustos que de leyes". Atacó gran parte de la decisión de la Corte Suprema como obiter dicta que no tenía autoridad legal sobre la base de que una vez que la corte determinó que no tenía jurisdicción para conocer el caso de Scott, simplemente debería haber desestimado la acción, en lugar de emitir un juicio sobre el fondo. de las reclamaciones. Las opiniones disidentes de Curtis y McLean también atacaron la revocación por parte de la Corte del Compromiso de Missouri por sus méritos. Señalaron que no era necesario tomar una decisión sobre la cuestión y que ninguno de los autores de la Constitución se había opuesto nunca por motivos constitucionales a la adopción por el Congreso de las disposiciones contra la esclavitud de la Ordenanza del Noroeste.aprobada por el Congreso Continental o los actos posteriores que prohibían la esclavitud al norte de 36 ° 30' N .
Reacciones [ editar ]
La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo Taney en Dred Scott fue "recibida con la ira absoluta de todos los segmentos de los Estados Unidos, excepto de los estados esclavistas". [25] Taney y los demás jueces de la mayoría no previeron la reacción pública extrema contra la decisión. [29] El historiador político estadounidense Robert G. McCloskey escribió sobre la decisión de Dred Scott :
La tempestad de maldiciones que estalló sobre los jueces parece haberlos aturdido; lejos de extinguir la controversia sobre la esclavitud, habían avivado sus llamas y, además, habían puesto en grave peligro la seguridad del brazo judicial del gobierno. No se había escuchado tal vilipendio como este ni siquiera en los airados días que siguieron a las Leyes de Extranjería y Sedición . La opinión de Taney fue atacada por la prensa del Norte como un perverso "discurso de tocón" y fue vergonzosamente mal citado y distorsionado. "Si la gente obedece esta decisión", dijo un periódico, "desobedecen a Dios".
- McCloskey (2010) , pág. 62.
Muchos republicanos, incluido Abraham Lincoln , que se estaba convirtiendo rápidamente en el principal republicano en Illinois, consideraron la decisión como parte de un complot para expandir y eventualmente imponer la legalización de la esclavitud en todos los estados. [33] Algunos extremistas del sur admitieron que querían que todos los estados reconocieran la esclavitud como un derecho constitucional. Al mismo tiempo, los demócratas del sur caracterizaron a los republicanos como rebeldes sin ley, lo que provocó la desunión por su falta de voluntad para aceptar la decisión de la Corte Suprema como la ley del país. Muchos opositores del norte a la esclavitud ofrecieron un argumento legalista para negarse a reconocer a Dred Scottdecisión como vinculante. Como señalaron, la decisión de la Corte Suprema comenzó con la propuesta de que las cortes federales no tenían jurisdicción para conocer el caso de Scott porque no era ciudadano de Missouri. Por lo tanto, argumentaron los oponentes, el resto de la decisión sobre el Compromiso de Missouri era innecesario y estaba más allá del poder de decisión de la Corte Suprema, por lo que era un comentario de pasada en lugar de una interpretación autorizada de la ley ( obiter dictum ). Douglas atacó esa posición en los debates Lincoln-Douglas :
El Sr. Lincoln va a una guerra contra la Corte Suprema de los Estados Unidos, debido a su decisión judicial en el caso Dred Scott . Doy obediencia a las decisiones de ese tribunal, a la determinación final del más alto tribunal judicial conocido en nuestra constitución.
Los demócratas se habían negado a aceptar la interpretación de la Corte de la Constitución de los Estados Unidos como vinculante permanentemente. Durante la administración de Andrew Jackson , Taney, entonces Fiscal General, había escrito:
Cualquiera que sea la fuerza de la decisión de la Corte Suprema de vincular a las partes y resolver sus derechos en el caso particular que tienen ante sí, no estoy dispuesto a admitir que una interpretación dada a la constitución por la Corte Suprema al decidir una o más casos fija por sí misma irrevocablemente [ sic ] y permanentemente su construcción en ese particular y obliga a los estados y los poderes Legislativo y Ejecutivo del Gobierno General, para siempre después a conformarse a él y adoptarlo en todos los demás casos como la verdadera lectura del instrumento aunque todos ellos pueden unirse en creerlo erróneo. [34]
Frederick Douglass , un prominente abolicionista negro que consideró la decisión inconstitucional y el razonamiento de Taney contrario a la visión de los Padres Fundadores, predijo que el conflicto político no podría evitarse:
La máxima autoridad ha hablado. La voz de la Corte Suprema ha salido sobre las turbulentas olas de la Conciencia Nacional ... [Pero] mis esperanzas nunca fueron más brillantes que ahora. No tengo miedo de que la Conciencia Nacional se adormezca con un tejido de mentiras tan abierto, deslumbrante y escandaloso ... [35]
Según Jefferson Davis , entonces senador estadounidense por Mississippi , y luego el primer y único presidente de los Estados Confederados de América , el caso simplemente “planteó la cuestión de si Cuffee [36] debería mantenerse en su condición normal o no. . . [y] si el Congreso de los Estados Unidos podría decidir qué podría o no ser propiedad en un Territorio, siendo el caso de un oficial del ejército enviado a un Territorio para cumplir con su deber público, habiendo llevado consigo a su esclavo negro . " [37]
Destino de los Scotts [ editar ]
Irene Emerson se había mudado a Massachusetts en 1850 y se había casado con Calvin C. Chaffee , un médico y abolicionista que fue elegido al Congreso por los votos republicano y no saber nada . Tras el fallo de la Corte Suprema, los periódicos a favor de la esclavitud atacaron a Chaffee como un hipócrita. Chaffee protestó que Dred Scott pertenecía a su cuñado y que no tenía nada que ver con la esclavitud de Scott. [20] Sin embargo, los Chaffees ejecutaron una escritura de transferencia de la familia Scott a Henry Taylor Blow , el hijo del antiguo propietario de Scott, Peter Blow. Field sugirió la transferencia a Chaffee como la forma más conveniente de liberar a Scott ya que la ley de Missouri requería que los manumitters se presentaran en persona ante el tribunal. [20]
Taylor Blow presentó los documentos de manumisión al juez Hamilton el 26 de mayo de 1857. La emancipación de Dred Scott y su familia fue noticia nacional y se celebró en las ciudades del norte. Scott trabajaba como portero en un hotel en St. Louis, donde era una celebridad menor. Su esposa se hizo cargo de la ropa .
Dred Scott murió de tuberculosis sólo 18 meses después de haber alcanzado la libertad, el 7 de noviembre de 1858. Harriet murió el 17 de junio de 1876. [12]
Consecuencias [ editar ]
| Parte de una serie sobre |
| Esclavitud |
|---|
Económico [ editar ]
El economista Charles Calomiris y el historiador Larry Schweikart descubrieron que la incertidumbre sobre si todo Occidente se convertiría repentinamente en territorio de esclavos o se vería envuelto en combates como " Kansas sangrante " se apoderó de los mercados de inmediato. Los ferrocarriles este-oeste colapsaron inmediatamente (aunque las líneas norte-sur no se vieron afectadas), provocando, a su vez, el casi colapso de varios grandes bancos y las corridas que siguieron. Lo que siguió a las carreras se ha llamado el Pánico de 1857 .
Los efectos del Pánico de 1857, a diferencia del Pánico de 1837 , se limitaron casi exclusivamente al Norte, hecho que Calomiris y Schweikart atribuyen al sistema de sucursales bancarias del Sur, en contraposición al sistema de banca unitaria del Norte. En el sistema bancario de sucursales del Sur, la información se movía de manera confiable entre las sucursales bancarias y la transmisión del pánico fue menor. Los bancos unitarios del norte, por el contrario, eran competidores y rara vez compartían información tan vital. [38]
Político [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( marzo de 2020 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
La decisión fue aclamada en la sociedad esclavista del sur como una interpretación adecuada de la Constitución de los Estados Unidos. Según Jefferson Davis , entonces senador estadounidense de Mississippi que más tarde se convirtió en presidente de los Estados Confederados , el caso Dred Scott era simplemente una cuestión de "si Cuffee debería mantenerse en su condición normal o no". [39] ("Cuffee" era un nombre de esclavo común y también se usaba para referirse a una persona negra, ya que la esclavitud era una casta racial ) [40].
Antes de Dred Scott , los políticos del Partido Demócrata habían buscado la derogación del Compromiso de Missouri y finalmente tuvieron éxito en 1854 con la aprobación de la Ley Kansas-Nebraska . Permitió que cada estado recién admitido al sur del paralelo 40 votara si era un estado esclavista o un estado libre. Con Dred Scott , la Corte Suprema de Taney permitió la expansión sin trabas de la esclavitud en todos los territorios.
Por lo tanto, la decisión de Dred Scott representó la culminación de lo que muchos en ese momento consideraron un impulso para expandir la esclavitud. Los sureños, que se habían sentido incómodos con la Ley Kansas-Nebraska, argumentaron que tenían el derecho constitucional de traer esclavos a los territorios, independientemente de cualquier decisión de una legislatura territorial sobre el tema. La decisión de Dred Scott parecía respaldar ese punto de vista. La expansión de la esclavitud en los territorios y la admisión resultante de nuevos estados significaría una pérdida del poder político del norte, ya que muchos de los nuevos estados serían admitidos como estados esclavistas. Contar tres quintas partes de la población esclava para su distribución aumentaría la representación política de los estados esclavistas en el Congreso.
Aunque Taney creía que la decisión representaba un compromiso que sería un arreglo final de la cuestión de la esclavitud al transformar un tema político controvertido en una cuestión de derecho establecido, la decisión produjo el resultado opuesto. Fortaleció la oposición del Norte a la esclavitud, dividió al Partido Demócrata en líneas seccionales, alentó a los elementos secesionistas entre los partidarios del sur de la esclavitud a hacer demandas más audaces y fortaleció al Partido Republicano .
Referencias posteriores [ editar ]
En 1859, al defender a John Anthony Copeland y Shields Green del cargo de traición , luego de su participación en la redada de John Brown en Harpers Ferry , su abogado, George Sennott , citó la decisión de Dred Scott al argumentar con éxito que, dado que no eran ciudadanos según ese fallo de la Corte Suprema, no podían cometer traición. [41] El cargo de traición fue retirado, pero fueron declarados culpables y ejecutados por otros cargos.
El juez John Marshall Harlan fue el único voto disidente en Plessy v. Ferguson (1896), que declaró constitucional la segregación racial y creó el concepto de " separados pero iguales ". En su disensión, Harlan escribió que la opinión de la mayoría "resultaría ser tan perniciosa como la decisión tomada por este tribunal en el caso Dred Scott ". [42]
Charles Evans Hughes , escribiendo en 1927 sobre la historia de la Corte Suprema, describió a Dred Scott contra Sandford como una "herida autoinfligida" de la cual la corte no se recuperaría durante muchos años. [43] [44] [45]
En un memorando al juez Robert H. Jackson en 1952, para quien trabajaba como secretario , sobre el tema de Brown contra la Junta de Educación , el futuro presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist escribió que " Scott contra Sandford fue el resultado del esfuerzo de Taney para proteger a los dueños de esclavos de la interferencia legislativa ". [46]
El juez Antonin Scalia hizo la comparación entre Planned Parenthood v.Casey (1992) y Dred Scott en un esfuerzo por ver la anulación de Roe v. Wade :
Dred Scott ... se basó en el concepto de " debido proceso sustantivo " que la Corte elogia y emplea en la actualidad. De hecho, Dred Scott fue muy posiblemente la primera aplicación del debido proceso sustantivo en la Corte Suprema, el precedente original de ... Roe v. Wade . [47]
Scalia señaló que la decisión de Dred Scott había sido escrita y defendida por Taney y dejó la reputación del juez irrevocablemente empañada. Taney, que intentaba poner fin a la perturbadora cuestión del futuro de la esclavitud, escribió una decisión que empeoró las tensiones sectoriales y se consideró que contribuía a la Guerra Civil estadounidense . [48]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, comparó Obergefell v. Hodges (2015) con Dred Scott , como otro ejemplo de cómo tratar de resolver un asunto contencioso a través de un fallo que iba más allá del alcance de la Constitución. [49]
Legado [ editar ]
- 1977: El bisnieto de los Scotts, John A. Madison, Jr., un abogado, hizo la invocación en la ceremonia en el Old Courthouse (St. Louis) en St. Louis, un Monumento Histórico Nacional , para la dedicación de un El marcador histórico nacional que conmemora el caso de los Scott fue juzgado allí. [50]
- 2000: Los documentos de petición de Harriet y Dred Scott en su demanda por la libertad se exhibieron en la sucursal principal de la Biblioteca Pública de St. Louis , luego del descubrimiento de más de 300 demandas por la libertad en los archivos del tribunal de circuito de EE. UU. [51]
- 2006: Se erigió una nueva placa histórica en el Old Courthouse para honrar el papel activo de Dred y Harriet Scott en su demanda por la libertad y la importancia del caso en la historia de Estados Unidos. [52]
- 2012: Se erigió un monumento que representa a Dred y Harriet Scott en la entrada este del Old Courthouse frente al St. Louis Gateway Arch . [53]
Ver también [ editar ]
- Anticanon
- Casos judiciales de esclavos estadounidenses
- Internado femenino de Canterbury
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 60
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Orígenes de la guerra civil estadounidense
- Cláusula de privilegios e inmunidades
- Cronología del movimiento de derechos civiles
- Estados Unidos contra Bhagat Singh Thind
- McCleskey contra Kemp
- Gregson contra Gilbert
- Legislación laboral de Estados Unidos
Referencias [ editar ]
Citas [ editar ]
- ^ a b Si bien el nombre del caso de la Corte Suprema es Scott contra Sandford , el apellido del demandado era en realidad "Sanford". Un secretario escribió mal el nombre y el tribunal nunca corrigió el error. Vishneski, John (1988). "Lo que decidió el tribunal en Dred Scott v. Sandford". Revista estadounidense de historia jurídica . Universidad de Temple . 32 (4): 373–390. doi : 10.2307 / 845743 . JSTOR 845743 .
- ^ Daniel A. Farber, A Fatal Loss of Balance: Dred Scott Revisited , Documento de investigación de derecho público de UC Berkeley No. 1782963 (2011).
- ↑ a b Chemerinsky (2015) , p. 722.
- ↑ a b Nowak y Rotunda (2012) , §18.6.
- ^ Chemerinsky (2015) , p. 723.
- ^ Bernard Schwartz (1997). Un libro de listas legales: lo mejor y lo peor del derecho estadounidense . Prensa de la Universidad de Oxford . pag. 70 .
- ^ Junius P. Rodríguez (2007). La esclavitud en los Estados Unidos: una enciclopedia social, política e histórica . ABC-CLIO. pag. 1. ISBN 9781851095445.
- ^ David Konig; et al. (2010). El caso Dred Scott: perspectivas históricas y contemporáneas sobre la raza y el derecho . Prensa de la Universidad de Ohio. pag. 213. ISBN 9780821419120.
- ↑ a b c d e f g h i j Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, pág. 750.
- ^ https://www.britannica.com/biography/Dred-Scott
- ^ Earl M. Maltz, Dred Scott y la política de la esclavitud (2007)
- ^ a b c d e f g h "Caso Dred Scott de Missouri, 1846-1857" . Patrimonio digital de Missouri: Iniciativa de historia afroamericana . Consultado el 15 de julio de 2015 .
- ↑ a b c d e f g Finkelman (2007) .
- ^ a b c Don E. Fehrenbacher, El caso de Dred Scott: su importancia en el derecho y la política estadounidenses (2001)
- ^ 1 mes 472, 475 (mes 1824).
- ^ 4 mes 350 (mes 1836). Rachel es notable, ya que su patrón de hechos reflejó el caso de Scott. Rachel había sido una esclava llevada al territorio libre de Wisconsin por su dueño, que era un oficial del ejército. En Rachel , la Corte Suprema de Missouri sostuvo que estaba libre como consecuencia de haber sido llevada por su amo a una jurisdicción libre.
- ^ Ehrlich, Walter (2007). No tienen derechos: la lucha por la libertad de Dred Scott . Libros de Applewood.
- ↑ Scott v.Emerson , 15 Mo.576, 586 ( Mo.1852 ) Archivado el 13 de diciembre de 2013 en Wayback Machine. Consultado el 20 de agosto de 2012.
- ↑ a b c Ehrlich, Walter (septiembre de 1968). "¿Fue válido el caso Dred Scott?". La Revista de Historia Estadounidense . Organización de Historiadores Americanos. 55 (2): 256–265. doi : 10.2307 / 1899556 . JSTOR 1899556 .
- ↑ a b c d Hardy, David T. (2012). "Dred Scott, John San (d) ford y el caso de colusión" (PDF) . Revisión de la ley del norte de Kentucky . 41 (1). Archivado desde el original (PDF) el 10 de octubre de 2015.
- ^ Maltz, Earl M. (2007). Dred Scott y la política de la esclavitud . Lawrence: Prensa de la Universidad de Kansas. pag. 115 . ISBN 978-0-7006-1502-5.
- ^ Faragher, John Mack; et al. (2005). Out of Many: A History of the American People (Edición revisada (4ª ed.) Ed.). Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall. pag. 388 . ISBN 0-13-195130-0.
- ^ Baker, Jean H. (2004). James Buchanan: Serie de los presidentes estadounidenses: El decimoquinto presidente, 1857–1861 . Macmillan. ISBN 978-0-8050-6946-4.
- ^ "James Buchanan: discurso inaugural. Direcciones inaugurales de Estados Unidos. 1989" . Bartleby.com . Consultado el 26 de julio de 2012 .
- ↑ a b c d e Nowak y Rotunda (2012) , § 18.6.
- ^ Citado en parte en Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, p. 750.
- ↑ Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, p. 750, citando a Dred Scott , 60 US en 409.
- ↑ Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, págs. 750–51.
- ↑ a b c McCloskey (2010) , p. 62.
- ^ Discurso de Abraham Lincoln sobre la decisión de Dred Scott, 26 de junio de 1857 Archivado el 8 de septiembre de 2002 en Wayback Machine .
- ^ Campeón de los derechos civiles: juez John Minor Wisdom . Serie de biografías del sur: LSU Press. 2009. p. 24. ISBN 9780807133842.
- ↑ Nowak & Rotunda (2012) , § 18.6, citando a Carl B. Swisher (1974), The Oliver Wendell Holmes Devise History of the Supreme Court of the United States, Volumen V: The Taney Period: 1836-1864 , Nueva York: MacMillan Publishing, págs. 632–33.
- ^ "Historia digital" . www.digitalhistory.uh.edu . Consultado el 12 de junio de 2019 .
- ^ Don E. Fehrenbacher (1978/2001), El caso Dred Scott: su importancia en el derecho y la política estadounidenses , reimpresión, Nueva York: Oxford, Parte 3, "Consecuencias y ecos", Capítulo 18, "Los jueces juzgados", p . 441; opinión no publicada, transcripción en Carl B. Swisher Papers, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso.
- ^ Finkleman, Paul (15 de marzo de 1997). Dred Scott vs. Sandford: Breve historia con documentos - Google Boeken . ISBN 9780312128074.
- ^ un término despectivo para una persona negra
- ^ Discurso al Senado de los Estados Unidos el 7 de mayo de 1860, reimpreso como Apéndice F de Davis, Rise and Fall of the Confederate Government (1880).
- ^ Charles Calomiris y Larry Schweikart, "El pánico de 1857: orígenes, transmisión, contención", Journal of Economic History , LI, diciembre de 1990, págs. 807–34.
- ^ Discurso al Senado de Estados Unidos, 7 de mayo de 1860
- ^ Blassingame, John W. (15 de septiembre de 2008). Nueva Orleans negra, 1860-1880 . Prensa de la Universidad de Chicago . ISBN 9780226057095. Consultado el 8 de agosto de 2017 , a través de Google Books.
- ^ Lubet, Steven (1 de junio de 2013). "Ejecución en Virginia, 1859: los juicios de Green y Copeland" . Revisión de la ley de Carolina del Norte . 91 (5).
- ^ Fehrenbacher, p. 580.
- ^ Hughes, Charles Evans (1936) [1928]. La Corte Suprema de Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Columbia . págs. 50–51. ISBN 978-0-231-08567-0.
- ^ "Introducción a la opinión judicial sobre el caso Dred Scott" . Departamento de Estado de EE. UU . Consultado el 16 de julio de 2015 . Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ "Observaciones del presidente del Tribunal Supremo" . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 21 de marzo de 2003 . Consultado el 22 de noviembre de 2007 . Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ Rehnquist, William. "Un pensamiento aleatorio sobre los casos de segregación" Archivado el 21 de septiembre de 2008 en la Wayback Machine .
- ^ Planned Parenthood of Southeastern Pa. V. Casey , 505 US 833 (1992) . FindLaw .
- ^ Carey, Patrick W. (abril de 2002). "Ateísmo político: Dred Scott, Roger Brooke Taney y Orestes A. Brownson" . La Revista Histórica Católica . Prensa de la Universidad Católica de América. 88 (2): 207–229. doi : 10.1353 / cat.2002.0072 . ISSN 1534-0708 . S2CID 153950640 .
- ^ Obergefell v. Hodges , 576 Estados Unidos (1992) .
- ^ Adam Arenson, "Dred Scott versus el caso Dred Scott", El caso Dred Scott: perspectivas históricas y contemporáneas sobre raza y derecho , Ohio University Press, 2010, p.36
- ^ Arenson (2010), Caso Dred Scott , p. 38
- ^ Arenson (2010), Caso Dred Scott , p. 39
- ^ Patrick, Robert (18 de agosto de 2015). "Los jueces de St. Louis quieren esculturas para honrar a los esclavos que buscaron la libertad aquí" . stltoday.com . Consultado el 2 de septiembre de 2018 .
Los asistentes pueden ver por primera vez después de la inauguración de la nueva estatua de Dred y Harriet Scott en los terrenos del Old Courthouse en el centro de St. Louis el viernes 8 de junio de 2012.
Obras citadas [ editar ]
- Arenson, Adam (2010). "Dred Scott contra el caso Dred Scott ". En Konig, David Thomas; Finkelman, Paul; Bracey, Christopher Alan (eds.). El caso Dred Scott : perspectivas históricas y contemporáneas sobre la raza y el derecho . Columbus, OH: Prensa de la Universidad Estatal de Ohio . ISBN 978-0821419120.
- Chemerinsky, Erwin (2019). Derecho constitucional: principios y políticas (6ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer . ISBN 978-1-4548-9574-9.
- Ehrlich, Walter (1968). "¿Fue válido el caso Dred Scott?". La Revista de Historia Estadounidense . 55 (2): 256–265. doi : 10.2307 / 1899556 . JSTOR 1899556 .
- Finkelman, Paul (2007). " Scott v. Sandford : el caso más terrible de la corte y cómo cambió la historia" (PDF) . Revisión de la ley de Chicago-Kent . 82 (3): 3–48.
- Hughes, Charles Evans (1936) [1928]. La Corte Suprema de Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Columbia . ISBN 978-0-231-08567-0.
- McCloskey, Robert G. (2010). La Corte Suprema de Estados Unidos . Revisado por Sanford Levinson (5ª ed.). Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago . ISBN 978-0-226-55686-4.
- Nowak, John E .; Rotonda, Ronald D. (2012). Tratado de derecho constitucional: sustancia y procedimiento (5ª ed.). Eagan, MN: West Thomson / Reuters. OCLC 798148265 .
Lectura adicional [ editar ]
- Dennis-Jonathan Mann y Kai Purnhagen : La naturaleza de la ciudadanía de la Unión entre la autonomía y la dependencia de la ciudadanía de los Estados (miembros): un análisis comparativo de la sentencia Rottmann, o: ¿Cómo evitar una decisión europea Dred Scott? , en: 29: 3 Wisconsin International Law Journal (WILJ) , (otoño de 2011), págs. 484–533 (PDF) .
- Fehenbacher, Don E. , El caso Dred Scott: su importancia en el derecho y la política estadounidenses Nueva York: Oxford (1978) [ganador del Premio Pulitzer de Historia ].
- Fehrenbacher, Don E. Esclavitud, derecho y política: el caso Dred Scott en perspectiva histórica (1981) [versión abreviada del caso Dred Scott ].
- Konig, David Thomas, Paul Finkelman y Christopher Alan Bracey, eds. El caso "Dred Scott": perspectivas históricas y contemporáneas sobre la raza y el derecho (Ohio University Press; 2010) 272 páginas; ensayos de académicos sobre la historia del caso y su vida futura en el derecho y la sociedad estadounidenses.
- Potter, David M. La crisis inminente, 1848–1861 (1976) págs. 267–96.
- VanderVelde, Lea. Sra. Dred Scott: Una vida en la frontera de la esclavitud (Oxford University Press, 2009) 480 págs.
- Swain, Gwenyth (2004). Dred y Harriet Scott: La lucha de una familia por la libertad . Saint Paul, MN: Borealis Books. ISBN 978-0-87351-482-8.
- Tushnet, Mark (2008). Disiento: Grandes opiniones contrarias en casos emblemáticos de la Corte Suprema . Boston: Beacon Press. págs. 31–44. ISBN 978-0-8070-0036-6.
- Escuche: American Pendulum II - http://one.npr.org/i/555247859:555247861
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikiquote tiene citas relacionadas con: Dred Scott v.Sandford |
- Textos en Wikisource:
- Dred Scott contra Sandford
- " Caso Dred Scott ". Nueva Enciclopedia Internacional . 1905.
- " Caso Dred Scott ". Nueva enciclopedia de Collier . 1921.
- Texto de . Dred Scott v Sandford , 60 EE.UU. (19 . Cómo ) 393 (1857) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso OpenJurist Oyez (argumento de audio oral)
- La decisión de Dred Scott. Opinión del presidente del Tribunal Supremo Taney, con una introducción del Dr. JH Van Evrie. Además, un apéndice, que contiene un ensayo sobre la historia natural de la raza pronta de la humanidad, escrito originalmente para el New York Day-book, por el Dr. SA Cartwright, de Nueva Orleans . Nueva York: Van Evrie, Horton & Co. 1863.
- Documentos primarios y bibliografía sobre el caso Dred Scott , de la Biblioteca del Congreso
- "Decisión de Dred Scott" , Encyclopædia Britannica 2006. Encyclopædia Britannica Online. 17 de diciembre de 2006. www.yowebsite.com
- Gregory J. Wallance, "Decisión de Dred Scott: La demanda que inició la Guerra Civil" , History.net, originalmente en la revista Civil War Times , marzo / abril de 2006
- Monumento a la Expansión Nacional de Jefferson, Servicio de Parques Nacionales
- Infografía sobre el caso Dred Scott
- The Dred Scott Case Collection , Universidad de Washington en St. Louis
- Informe del Comité Directivo de la Universidad de Brown sobre Esclavitud y Justicia
- Artículos sobre el caso de Dred Scott del periódico abolicionista The Liberator de William Lloyd Garrison
- "Caso del Tribunal Supremo Landmark . Dred Scott v Sandford " de C-SPAN 's Landmark Casos: históricos Decisiones del Tribunal Supremo
- Informe de la Decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos y las Dictámenes de los Jueces de la misma, en el Caso de Dred Scott versus John FA Sandford. Término de diciembre de 1856 a través de Google Books
| vtmiMissouri en la Guerra Civil Americana | ||
|---|---|---|
| Orígenes |
| |
| Combatientes |
| |
| Campañas |
| |
| Batallas |
| |
| Participación (por ciudad o pueblo) |
| |
| Líderes |
| |
| Secuelas |
| |
| Temas relacionados |
| |
| ||
Categoría| vtmiGuerra civil americana | ||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
Portal