Knick v. Township of Scott, Pennsylvania , No. 17-647, 588 US ___ (2019), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata sobre la compensación para propietarios privados cuando se les quita el uso de esa propiedad. por gobiernos estatales o locales, bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La pregunta inmediata es si los propietarios de terrenos privados deben agotar todos los lugares de mediación que ofrece el estado antes de buscar acción en los tribunales federales. El caso aborda específicamente la decisión anterior del Tribunal del caso de 1985 Comisión de Planificación Regional del Condado de Williamson v. Hamilton Bank of Johnson City, que anteriormente había establecido que todas las instancias de los tribunales estatales deben agotarse primero, pero que desde entonces ha resultado en varias decisiones divididas entre los tribunales de circuito. La Corte Suprema dictaminó en junio de 2019 que anuló parte del condado de Williamson que requería que primero se tomaran medidas en el lugar del estado, lo que permitió que los casos de compensación se llevaran directamente a la corte federal. [1]
La Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda permite que los gobiernos federal, estatal y local tomen propiedad privada para uso público bajo dominio eminente , siempre y cuando los propietarios privados reciban una compensación justa por la expropiación de su propiedad. [2]
En 1985, en la Comisión de Planificación Regional del Condado de Williamson v. Hamilton Bank of Johnson City, la Corte Suprema sostuvo que en los casos que reclaman una compensación justa por la propiedad privada expropiada por los gobiernos estatales o locales, el propietario tenía que demostrar que el caso estaba maduro para el litigio agotando "primero" los recursos de la ley estatal. Sin embargo, resultó que los tribunales también adoptaron la posición de que cuando los propietarios cumplían con esta regla y demandaban "primero" en un tribunal estatal, la decisión del tribunal estatal daría lugar a res judicata o emitiría preclusión, por lo que el reclamo del propietario de amparo constitucional federal la violación nunca podría ser escuchada en un tribunal federal según la ley federal. Esta decisión ha sido objeto de críticas porque negó a los propietarios, y solo a ellos, el acceso a los tribunales federales ya la protección de la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda. [3] [4]
En el caso Knick, Rose Mary Knick de Pensilvania había comprado 90 acres (36 ha) de tierras de cultivo dentro del municipio de Scott, condado de Lackawanna.en 1970. Alrededor de 2008, otro residente del municipio descubrió documentación que sugería que uno de sus parientes pudo haber sido enterrado en un cementerio dentro de la tierra de Knick. En 2008, surgió una disputa entre Knick y el municipio que promulgó el acceso público al cementerio ubicado en la propiedad de Knick. Knick afirmó que no había evidencia de tal, su título de propiedad no incluía ninguna mención de un cementerio, ni había ningún cementerio registrado con el estado. El Municipio aprobó una ordenanza en 2012 que requería que cualquier cementerio operado dentro del Municipio tuviera acceso de derecho de paso desde la vía pública más cercana y estuviera abierto al público durante el día. Después de aprobar la ordenanza, un funcionario del municipio ingresó a la propiedad de Knick sin permiso y descubrió un conjunto de piedras que consideró un cementerio. y determinó que Knick estaba violando la ordenanza. Knick finalmente demandó en un tribunal federal que desestimó su acción.[5] [6]