Audiencia de Krimstock
Una audiencia de Krimstock es un procedimiento de derecho administrativo que ofrece a los propietarios de vehículos la oportunidad de recuperar la posesión de un vehículo confiscado por el Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York (NYPD) durante un arresto. [1] [2] La policía de Nueva York tiene la autoridad para incautar vehículos que, según afirma, se utilizaron como instrumento de un delito y, posteriormente, buscar la propiedad permanente de estos vehículos en acciones de decomiso civil . [1] Tales acciones de decomiso, como las audiencias administrativas de Krimstock, son completamente independientes de cualquier cargo criminal que el propietario del vehículo pueda enfrentar como consecuencia de su arresto. [1]
En la audiencia, el NYPD debe demostrar (1) que siguió el procedimiento adecuado para arrestar a la persona y tomar el vehículo, (2) que es probable que gane la acción civil de decomiso y (3) que devolver el vehículo causaría una peligro para el público. [3] Si la policía de Nueva York no demuestra una de estas tres cosas, el vehículo se devuelve a su propietario en espera del resultado de la acción de decomiso civil por separado. [3]
El proceso de audiencia de Krimstock fue ordenado por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en una opinión de 2002 escrita por la jueza Sonia Sotomayor (quien más tarde se convirtió en magistrada de la Corte Suprema de los Estados Unidos ). [4] Las audiencias son notables porque son un ejemplo reciente de un derecho al debido proceso procesal completamente nuevo, creado judicialmente . [4] Las audiencias las lleva a cabo la Oficina de Audiencias y Juicios Administrativos de la Ciudad de Nueva York (OATH) y las presiden los jueces de derecho administrativo de la Ciudad de Nueva York . [1] En 2003, el Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva Yorkordenó que se llevaran a cabo audiencias similares en el condado de Nassau , Long Island . [5]
La policía de Nueva York comenzó a incautar vehículos tras el arresto del conductor en la década de 1980 de conformidad con una ordenanza de la ciudad que permitía tal decomiso cuando el vehículo se usaba como instrumento de un delito. [6] [7] [8] Regularmente se confiscaban vehículos a personas acusadas tanto de delitos menores como de delitos graves , que iban desde posesión de drogas y solicitud de prostitución hasta posesión ilegal de armas. [6] A diferencia del antiguo estatuto de decomiso civil del estado de Nueva York , la ley de la ciudad de Nueva York no preveía ningún tipo de audiencia de debido proceso rápida. [9] Los vehículos estuvieron retenidos durante meses e incluso años mientras los propietarios esperaban que el Departamento de Policía de Nueva York iniciara acciones civiles de decomiso.[10] La gran mayoría de las veces, sin embargo, estas acciones de decomiso nunca llegaron. En 1998, por ejemplo, de los 1.800 vehículos incautados, menos del uno por ciento fue a juicio. [11] En 1999, la policía de Nueva York agregó conducir en estado de ebriedad (DWI) a la lista de delitos por los que confiscarían vehículos, lo que resultó en miles de incautaciones adicionales. [12]
En 2000, la Unidad de Litigios Especiales de The Legal Aid Society presentó una demanda colectiva en nombre de varios propietarios de vehículos que habían estado esperando años la devolución de sus vehículos. [4] Uno de esos propietarios de vehículos, un demandante nombrado en nombre de la clase certificada de la demanda, era Valerie Krimstock. Su nombre pasó a formar parte del título de esa demanda, Krimstock v. Kelly, de ahí el nombre de "audiencias de Krimstock". [4] En 2002, el Segundo Circuito conoció el caso. La opinión mayoritaria fue escrita por Sonia Sotomayor . [4]
Sotomayor escribió que bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda , los propietarios de vehículos tienen derecho a "preguntar qué 'justificación' tiene el NYPD para la retención de sus vehículos durante la tramitación del procedimiento, y plantear esa pregunta al NYPD lo antes posible. punto tras incautación con el fin de minimizar cualquier usurpación arbitraria o errónea en el uso y posesión de la propiedad por parte de los demandantes ". [4]
