Los juicios penales de LaRouche a mediados de la década de 1980 surgieron de investigaciones federales y estatales sobre las actividades del activista político estadounidense Lyndon LaRouche y miembros de su movimiento. Fueron acusados de conspirar para cometer fraude y solicitar préstamos que no tenían intención de devolver. [1] LaRouche y sus partidarios disputaron los cargos, alegando que los juicios tenían motivaciones políticas. [1]
En 1986, cientos de oficiales estatales y federales allanaron las oficinas de LaRouche en Virginia y Massachusetts. Un gran jurado federal en Boston, Massachusetts, acusó a LaRouche y 12 asociados de fraude con tarjetas de crédito y obstrucción de la justicia . El juicio posterior, descrito como una "extravagancia", se retrasó repetidamente y terminó en juicio nulo. Después del juicio nulo, un gran jurado federal en Alexandria, Virginia , acusó a LaRouche y seis asociados. Después de un breve juicio en 1988, LaRouche fue condenado por fraude postal , conspiración para cometer fraude postal y evasión fiscal , y fue condenado a quince años de prisión. Entró en prisión en 1989 y fue puesto en libertad condicional.cinco años después. En el mismo juicio, sus asociados recibieron sentencias menores por fraude postal y conspiración. [1] En juicios estatales separados en Virginia y Nueva York, 13 asociados recibieron términos que iban desde un mes hasta 77 años. Los juicios del estado de Virginia se describieron como los casos de más alto perfil que la oficina del Fiscal General del estado jamás haya procesado. [2] Catorce estados emitieron mandatos judiciales contra organizaciones relacionadas con LaRouche. Tres organizaciones relacionadas con LaRouche se vieron obligadas a declararse en quiebra después de no pagar las multas por desacato al tribunal .
Los abogados defensores presentaron numerosas apelaciones infructuosas que impugnaron la conducta del gran jurado, las multas por desacato, la ejecución de las órdenes de registro y diversos procedimientos judiciales. La corte de apelaciones de los Estados Unidos escuchó al menos diez apelaciones y tres fueron apeladas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El ex fiscal general de los Estados Unidos, Ramsey Clark, se unió al equipo de la defensa en dos apelaciones. Tras las condenas, el movimiento LaRouche montó intentos fallidos de exoneración . [3] [4]
Fondo
A partir de finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, Lyndon LaRouche formó una variedad de organizaciones políticas, incluido el Partido Laborista de Estados Unidos y el Comité Nacional de Política Democrática. [5] Estas organizaciones sirvieron como plataformas para las campañas presidenciales de LaRouche a partir de 1976, [6] y de sus seguidores en decenas de carreras locales. Según un candidato, los partidarios veían a LaRouche como "el mayor líder político y economista del siglo XX, y están orgullosos de estar asociados con él. Sienten que está liderando la batalla para salvar la civilización occidental". [7] La Encuesta de Asuntos Judíos de 1987 calificó al movimiento LaRouche como uno de los dos "grupos políticos extremistas" más destacados de 1986. [8]
El mayor éxito electoral del movimiento se produjo en 1986 cuando dos simpatizantes, Janice Hart y Mark J. Fairchild, ganaron las nominaciones del Partido Demócrata para Secretario de Estado de Illinois y Vicegobernador . [9] Ambos perdieron en las elecciones generales. También en 1986, el "Comité de la iniciativa Prevenir el SIDA ahora" (PANIC) obtuvo una iniciativa en la boleta electoral de California, la Proposición 64 (también conocida como la "Iniciativa LaRouche"), que atrajo una amplia oposición y fue derrotada en noviembre.
Investigaciones
Principios de la década de 1980
Según los argumentos presentados por los abogados de LaRouche en apelaciones posteriores, las investigaciones del gobierno se iniciaron bajo el COINTELPRO del FBI en la década de 1960. Edward Spannaus, un acusado en los juicios, señala además que hubo un memorando escrito el 12 de enero de 1983 por el ex jefe del FBI William Webster a Oliver "Buck" Revell , jefe de la División de Investigación General de la Oficina. Solicitó información sobre la financiación de LaRouche y el Partido Laborista de EE. UU. , Incluido si el Partido Laborista de EE. UU. Podría ser financiado por agencias de inteligencia hostiles. La organización LaRouche afirma que esta formulación fue diseñada específicamente para permitir "medidas activas" del FBI contra LaRouche bajo la Orden Ejecutiva 12333 , que permite tales medidas si un movimiento político recibe financiación extranjera. [10] El memorando fue finalmente obtenido por los abogados de LaRouche y presentado como prueba en el juicio de 1987 de LaRouche y los coacusados en Boston.
En agosto de 1982, el exsecretario de Estado Henry Kissinger envió un memorando a Webster solicitando una investigación del movimiento LaRouche debido a su hostigamiento "cada vez más desagradable" hacia él, [11] que se planteó en una reunión ese día del Asesor de Inteligencia Extranjera del presidente. Junta directiva del miembro senior David Abshire . [12] [13] Revell respondió a Kissinger que había pruebas suficientes para proceder con una investigación. [11] El FBI llevó a cabo una investigación pero no encontró evidencia de una violación de los derechos civiles de Kissinger . La investigación se cerró a fines de 1983. [14]
Mediados de los 80
A mediados de la década de 1980, el gobierno de Estados Unidos y once estados iniciaron investigaciones sobre supuestas irregularidades financieras de los grupos LaRouche. Según los informes, un gran jurado federal comenzó a investigar "un extenso patrón nacional de fraude con tarjetas de crédito" por parte de las organizaciones de LaRouche en noviembre de 1984. [15] Ese mismo año, un banco de Nueva Jersey congeló las cuentas de la campaña presidencial de 1984 de LaRouche debido a cargos presuntamente fraudulentos de tarjetas de crédito. . [dieciséis]
En enero de 1985, el gran jurado en Boston , Massachusetts , citó documentos del Comité Nacional de Política Democrática (NDPC) y otras tres organizaciones de LaRouche: Caucus Distributors Inc., Fusion Energy Foundation y Campaigner Publications Inc. Siete semanas después, en marzo El 29 de noviembre de 1985, un juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, A. David Mazzone, los declaró en desacato y les impuso una multa de 45.000 dólares por día. Las multas para todas las organizaciones finalmente totalizaron más de $ 20 millones. [17] El mismo gran jurado citó a Elliot I. Greenspan, un funcionario de Caucus Distributors Inc., [18] para que compareciera, pero él se declaró en contra de la Quinta Enmienda y se negó a testificar. Se le concedió inmunidad y se le obligó a declarar, pero solo lo hizo después de haber sido encarcelado por desacato durante dos días. [19] Un portavoz de LaRouche calificó la investigación como "una operación de terror político". [19]
También se estaban llevando a cabo investigaciones por un gran jurado federal separado en Alexandria, Virginia , junto con agencias estatales en Nueva York , California , Minnesota , Illinois y Washington . [20] El FBI, el IRS, la FEC [21] y el personal de otras agencias federales estaban llevando a cabo investigaciones por separado. El Servicio de Impuestos Internos revocó el estatus de exención de impuestos de Fusion Energy Foundation en septiembre de 1985, y un año después el estado de Nueva York intentó disolver la corporación, alegando que utilizaba medios "persistentemente fraudulentos e ilegales" para solicitar donaciones. [16] El fiscal federal William Weld anunció en enero de 1986 que convocaría una conferencia nacional "para coordinar un esfuerzo judicial e investigador" contra LaRouche. La conferencia se llevó a cabo el mes siguiente en Boston. [22] Tres estados, Alaska , Indiana y Maryland , prohibieron la recaudación de fondos por parte de Caucus Distributors Inc. en mayo de 1986, debido a la venta de pagarés no registrados. [23] El Secretario de Estado de Illinois inició un proceso civil contra Caucus Distributors Inc. en junio de 1986, buscando una orden judicial para prohibir las prácticas comerciales engañosas. [24] Los funcionarios de Minnesota prohibieron a los "Demócratas Independientes por LaRouche" recaudar fondos, una orden que fue confirmada en apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [25]
Los abogados de LaRouche presentaron una serie de demandas civiles relacionadas contra personas, agencias y empresas. Demandaron a Weld y al ex fiscal general William French Smith para intentar detener la investigación del FBI sobre el caso de la tarjeta de crédito. [15] Demandaron al banco de Nueva Jersey que había congelado sus cuentas comerciales de tarjetas de crédito; y demandaron al Chemical Bank en una demanda similar. Edward Spannaus, tesorero de las campañas de LaRouche, presentó quejas ante el colegio de abogados y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos contra uno de los fiscales federales adjuntos en el caso. [15]
Redada y acusaciones
A partir del 6 de octubre de 1986, la sede de la organización LaRouche en Leesburg, Virginia , fue registrada en una redada coordinada de dos días por cientos de oficiales del FBI, IRS , otras agencias federales y autoridades del estado de Virginia, con el apoyo de vehículos blindados y un helicóptero. Los agentes también rodearon la propiedad fuertemente custodiada de LaRouche [26] durante el registro, pero no entraron. [27] [28] Mientras estaba rodeado, LaRouche envió un telegrama al presidente Ronald Reagan diciendo que un intento de arrestarlo "sería un intento de matarme. No me someteré pasivamente a tal arresto, pero ... defenderé yo mismo". [29] Más tarde aseguró que cumpliría pacíficamente con cualquier orden judicial. [29] También se registraron las oficinas de LaRouche en Quincy, Massachusetts . El fiscal federal Henry E. Hudson celebró una conferencia de prensa para decir que las búsquedas habían recuperado materiales citados, incluidos cuadernos y fichas. [30]
Warren J. Hamerman, presidente del NDPC, dijo que las búsquedas "realizadas por las fuerzas del asociado de Donald Regan , William Weld, contra la sede del candidato presidencial Lyndon LaRouche coinciden con los desesperados intentos de Don Regan de mantener el encubrimiento del sida ". [31] LaRouche dijo más tarde que el primer ministro soviético había ordenado la redada como parte de un intento de asesinato. "El hombre con la marca de la bestia en la cabeza, Mikhail Gorbachov , ha exigido mi eliminación", dijo LaRouche. [32] En su autobiografía de 1987, escribió que la redada fue ordenada por Raisa Gorbachev , a quien describió como superior en rango a su esposo en la nomenklatura debido a su liderazgo del Fondo Cultural Soviético. [33]
El mismo día de la búsqueda de Leesburg, el gran jurado de Boston emitió una acusación formal de 117 cargos que nombraba a diez asociados de LaRouche, dos corporaciones y tres comités de campaña. Las autoridades los acusaron de realizar cargos crediticios no autorizados que defraudaron $ 1 millón a más de 1,000 personas. Los cargos también incluían un plan para recaudar fondos mediante la solicitud de préstamos sin intención de reembolsarlos. El Caucus Nacional de Comités Laborales fue acusado, junto con otros, de conspirar para obstruir la justicia. Los fiscales acusaron que los acusados habían quemado registros, enviado a posibles testigos del gran jurado fuera del país y no proporcionaron pruebas bajo citación. La acusación cita a LaRouche diciéndole a un asociado que, en reacción a los problemas legales, "vamos a paralizarlos, atarlos en los tribunales ... simplemente seguir estancados, estancados y apelando, estancados y apelando". [34] Tres de los asociados acusados permanecieron prófugos durante más de un año, [35] y los investigadores supuestamente recibieron información falsa. El 30 de junio de 1987, el gran jurado estadounidense en Boston acusó a LaRouche de un cargo de conspiración para obstruir la justicia. [36]
Mientras tanto, los casos estatales avanzaban. El 16 de febrero de 1987, el Estado de Virginia acusó formalmente a 16 asociados de LaRouche por fraude de valores y otros delitos graves. [20] El 3 de marzo de 1987, el estado de Nueva York acusó formalmente a 15 asociados de LaRouche por cargos de hurto mayor y fraude de valores. [37]
Quiebra involuntaria
A principios de abril de 1987, el gobierno acusó al tribunal de que las organizaciones de LaRouche podrían haber estado tratando de vender propiedades por dinero en efectivo para ocultar más fácilmente sus activos y evitar pagar 21,4 millones de dólares en multas por desacato al tribunal. [38] El Departamento de Justicia de EE. UU. Presentó una petición de quiebra involuntaria el 20 de abril de 1987 para cobrar la deuda de Caucus Distributors Inc., Fusion Energy Foundation y Campaigner Publications Inc. En un procedimiento poco común, las empresas fueron confiscadas antes de la quiebra. vino a juicio. [39] El fiscal federal adjunto S. David Schiller escribió en un escrito que los deudores tenían un "patrón de transferir o mezclar activos corporativos sustanciales a sus miembros y otras personas con información privilegiada con poca o ninguna consideración y con fines no comerciales". [40] Los fideicomisarios informaron más tarde que solo pudieron ubicar alrededor de $ 86,000 en activos. [40]
La quiebra detuvo la publicación de un periódico semanal, New Solidarity , y una revista científica bimensual, Fusion . Al menos una publicación, Fusion , renació con un nuevo nombre pero con el mismo editor y material. [41]
Los abogados que representaron a las entidades de LaRouche en el juicio de quiebra presentaron un escrito en el que declararon que la acción no tenía precedentes y era inapropiada, alegando que se desviaba de las reglas estándar de quiebra involuntaria y que estaban involucrados miembros del equipo de la fiscalía de Alejandría del segundo juicio penal. en la planificación y ejecución de la quiebra. [42]
Durante el juicio por quiebra en septiembre de 1989, un agente del FBI destruyó las pruebas (recibos de tarjetas de crédito, cheques cancelados y archivos de la FEC) inmediatamente después de haber prometido al tribunal que los conservaría. [43] El 25 de octubre de 1989, el juez Martin VB Bostetter desestimó la petición de quiebra involuntaria del gobierno, encontrando que dos de las entidades involucradas eran recaudadoras de fondos sin fines de lucro y por lo tanto no estaban sujetas a acciones de quiebra involuntaria. [44] Según el movimiento LaRouche, Bostetter dijo que las acciones del gobierno equivalían a mala fe independientemente de si los agentes del gobierno y los abogados habían tenido la intención de este resultado. Encontró que las acciones y representaciones del gobierno para obtener la quiebra tuvieron el efecto de inducir a error al tribunal en cuanto al estado de la organización, lo que condujo a un " fraude constructivo en el tribunal". [45] En 1993, una decisión de la corte de apelaciones dijo que Bostetter había rechazado específicamente ese punto de vista y dijo que los acusados habían "distorsionado enormemente el carácter de gran parte de las pruebas". [46] Las apelaciones que llegaron hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos encontraron que el asunto de la quiebra involuntaria no cambiaría el resultado de la condena de LaRouche. [46]
La organización LaRouche afirma que tiene pruebas, obtenidas en virtud de la Ley de Libertad de Información , que muestran que el propósito de la quiebra era simplemente cerrar las entidades afectadas en lugar de cobrar multas. [47] El Fiscal de los Estados Unidos dijo: "Básicamente, el tribunal sostiene que no abusamos de la declaración de quiebra, solo que deberíamos haber presentado de otra manera". También señaló que solo se había recaudado una cantidad mínima de dinero. [44]
Ensayos de Boston
Juicio de Frankhouser
El juez de distrito de los Estados Unidos, Robert Keeton, presidió en Boston. La selección del jurado se completó en septiembre de 1987. Antes de que pudiera comenzar el juicio, Keeton concedió una moción para romper el caso de Roy Frankhouser , cuyo caso fue juzgado primero frente a un jurado diferente. [48] Frankhouser había sido un informante de la ATF y otras agencias de aplicación de la ley, además de ser un neonazi y un ex gran dragón del Ku Klux Klan de Pensilvania . [49] Frankhouser se convirtió en consultor de seguridad para LaRouche después de convencerlo de que estaba conectado activamente con agencias de inteligencia estadounidenses. [50]
En Estados Unidos contra Frankhauser , [51] Frankhouser testificó que él y el empleado de seguridad de LaRouche, Forrest Lee Fick, habían inventado una conexión con la CIA para justificar su salario de 700 dólares a la semana. [52] Persuadieron a un amigo para que interpretara a un ex alto funcionario de la CIA ("Sr. Ed") en reuniones con asociados de LaRouche que, según los abogados del grupo LaRouche, llegaron a creer que tenían una línea directa de comunicación con la Casa Blanca y El Kremlin a través del Sr. Ed y, como "un recurso nacional en asuntos de seguridad", eran inmunes al enjuiciamiento. [50] Cuando LaRouche se enteró de la investigación del gran jurado, supuestamente le dijo a Frankhouser que consiguiera que la CIA la anulara. Frankhouser le dijo a LaRouche que la CIA quería que destruyera pruebas y ocultara testigos. [53] Frankhouser afirmó que en otra ocasión LaRouche lo envió a Boston para verificar la investigación del gran jurado. En lugar de ir a Boston, fue a una convención de Star Trek en Scranton, Pensilvania , y llamó para advertir a LaRouche que el FBI había escuchado sus teléfonos. [49] LaRouche fue llamado como testigo de la defensa en el juicio de Frankhouser, pero se negó a testificar, ejerciendo su derecho de la Quinta Enmienda para evitar la autoincriminación. [54]
Frankhouser fue declarado culpable de obstruir la investigación federal sobre fraude con tarjetas de crédito. [55] Fue sentenciado a tres años y una multa de 50.000 dólares. [56] Después de su condena, se le concedió inmunidad contra nuevos procesos y se le obligó a testificar contra LaRouche en el juicio de Boston. [50] Frankhouser apeló su condena el 3 de abril de 1989, argumentando que su caso no debería haber sido separado del caso principal, que su abogado no tuvo suficiente tiempo para prepararse y que no se le proporcionó prueba presuntamente exculpatoria. La apelación fue rechazada en julio. [57]
Ensayo de LaRouche, et al.
El juicio de LaRouche y sus seis coacusados, EE.UU. v. Campaña LaRouche , comenzó el 17 de diciembre de 1987, con el jurado que había sido elegido en septiembre, antes del juicio de Frankhouser. Los 12 abogados defensores presentaron 400 mociones previas al juicio. [58]
La fiscalía argumentó que la presión para cubrir las cuotas de recaudación de fondos había dado lugar a 2.000 casos de fraude con tarjetas de crédito, y que los miembros de la organización habían tratado de obstruir la investigación. La defensa presentó el caso de que la acusación fue la culminación de una campaña de acoso de 20 años por parte del FBI y la CIA, y que la fiscalía estaba actuando por orden de la CIA cuando destruyeron pruebas y ocultaron testigos. [59] [60] [61]
Durante el juicio, el juez Keeton ordenó una búsqueda de los archivos personales de Oliver North para buscar pruebas de que North había liderado un esfuerzo para acosar e infiltrarse en el movimiento LaRouche, lo que provocó un retraso adicional en el juicio. [62] La búsqueda produjo un télex de mayo de 1986 del general Richard Secord acusado de Irán-Contra a North, discutiendo la recopilación de información contra LaRouche. [63] Después de que salió a la luz este memorando, el juez Keeton ordenó una búsqueda en la oficina del vicepresidente George Bush en busca de documentos relacionados con LaRouche. [64] Otro retraso se produjo cuando el juicio se detuvo para dar tiempo al FBI para buscar documentos exculpatorios en sus archivos. [65] El juicio se retrasó nuevamente cuando agentes federales confiscaron propiedades de LaRouche como parte del procedimiento de quiebra involuntaria en 1988. [66]
Originalmente se esperaba que durara de tres a seis meses, pero la prueba se prolongó mucho más. Un periodista local calificó el juicio de Boston como un "espectáculo de múltiples acusados largo, complejo y costoso". [67] Luego de que varios jurados pidieron ser excusados debido a la duración del juicio, la defensa se negó a proceder con menos de 12 jurados, lo que obligó al juez a declarar nulo el juicio el 4 de mayo de 1988. [68] Según uno de los jurados miembros del jurado, todos los acusados, incluido LaRouche, habrían sido declarados inocentes. Le dijo a un periodista que "parecía que algunas personas del gobierno causaron el problema", y que las personas que trabajaban en nombre del gobierno "pueden haber estado involucradas en parte de este fraude para desacreditar la campaña". [69] En el momento del juicio nulo, un portavoz dijo que el Fondo de Defensa Constitucional, una organización de LaRouche, había gastado más de $ 2 millones en gastos legales y administrativos. [68] Los abogados defensores dijeron que apelarían si el gobierno solicitaba un nuevo juicio. [68]
Se programó un nuevo juicio en Boston para el 3 de enero de 1989, [70] pero los cargos fueron desestimados después de las condenas de Alexandria; esto fue por encima de las objeciones de los abogados de LaRouche que dijeron que buscaban una reivindicación. [71] El fiscal federal adjunto que manejó los casos de Boston y Alexandria dijo después de la desestimación: "Fue el esfuerzo de acusación de Boston lo que condujo a la evidencia que permitió la acusación y las condenas en Alexandria, y creo que la justicia fue servida por sentencias recibidas ". [72]
Durante el juicio, tres de los acusados estaban prófugos: Michael Gelber, Charles Park y Richard Sanders. Según Roy Frankhouser, los habían enviado a Europa. [73] Se rindieron a la corte en 1990 y fueron sentenciados por el juez Keeton a un año cada uno por obstruir la investigación. [74] [75]
Apelaciones relacionadas
El 3 de julio de 1986, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito confirmó las multas por desacato al tribunal del gran jurado de Boston. [76] [77] Esa decisión fue apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que la dejó en pie. [78] El Primer Tribunal de Circuito escuchó una apelación el 11 de septiembre de 1987, alegando abuso del gran jurado y la denegó seis días después. [79] El 3 de noviembre de 1987, seis organizaciones afiliadas a LaRouche alegaron que sus documentos fueron incautados indebidamente durante la búsqueda de octubre de 1986. El tribunal denegó la apelación en enero siguiente. [80] Jeffrey Steinberg dijo el 11 de diciembre de 1987 que 100 cuadernos compilados por él y su esposa no deberían haber sido incluidos en la citación del gran jurado ni en la búsqueda. Perdió esa apelación en enero siguiente. [81] El tribunal escuchó una apelación de NBC el 5 de enero de 1988, sobre una citación de un tribunal inferior de tomas descartadas de NBC de una entrevista grabada en video con un testigo, Forrest Lee Fick. El tribunal inferior dictaminó que las tomas descartadas citadas debían ser selladas y sujetas a revisión en cámara únicamente, dando a la corte la discreción de entregar alguna parte a los acusados. LaRouche había afirmado que las tomas descartadas podrían usarse para impugnar el testimonio de Fick. El tribunal confirmó el fallo del tribunal inferior en marzo. [82]
Tras la anulación del juicio en Boston, la fiscalía decidió programar un nuevo juicio. LaRouche y los otros acusados apelaron ese esfuerzo el 5 de octubre de 1988, diciendo que un nuevo juicio crearía una doble incriminación . La apelación fue denegada cuatro meses después. [83] Las multas por desacato al tribunal se apelaron nuevamente el 9 de enero de 1989 y se reafirmaron nuevamente el 29 de marzo. [84] Tras las condenas en el tribunal de Alejandría, los fiscales procedieron a desestimar los cargos del tribunal de Boston, cancelando el nuevo juicio. [71] Los abogados de LaRouche apelaron esa decisión el 13 de marzo de 1989, argumentando que necesitaban el juicio para exonerar a LaRouche. [85]
Juicio de Alejandría
El juez Albert V. Bryan Jr. presidió Estados Unidos v. LaRouche en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , donde residía LaRouche. Ese tribunal era conocido como un " expediente de cohetes " por su rapidez en la resolución de los casos. LaRouche y seis asociados fueron acusados el 14 de octubre de 1988 por cargos de fraude postal y conspiración para cometer fraude postal. [86] [87] El juicio se programó para seis semanas después de la acusación. Los abogados defensores hicieron un llamamiento inusual pidiendo un retraso, que fue rechazado. [88]
El juez Bryan concedió una moción de acusación in limine , dictaminando que no se permitiría a la defensa discutir, o incluso aludir, el hecho de que las entidades endeudadas habían sido colocadas en quiebra involuntaria. También excluyó las denuncias de enjuiciamiento vengativo y acoso político por parte del gobierno. [70] [89] Bryan escribió, "el tribunal no permitirá profundizar en ningún detalle de la supuesta infiltración ... por la razón de que ... esto desviaría al jurado de las cuestiones planteadas en la acusación". [70]
La acusación, dirigida por el fiscal federal adjunto Kent Robinson, presentó pruebas de que LaRouche y su personal solicitaron préstamos por valor de 34 millones de dólares desde 1983 con falsas garantías a posibles prestamistas y demostraron un "desprecio imprudente por la verdad". [90] En su declaración inicial del juicio, Robinson dijo: "Miembros del jurado, este caso se trata de dinero. Se trata de cómo los acusados obtuvieron dinero y, en menor medida, qué hicieron con ese dinero cuando lo obtuvieron ... Los acusados, los siete, están acusados de participar en un plan para defraudar. Es decir, obtener esos préstamos haciendo falsas promesas, falsas pretensiones, diciendo cosas a posibles prestamistas que sabían que no eran ciertas ". [91]
La evidencia más importante fue el testimonio de prestamistas, [5] muchos de ellos jubilados ancianos, que habían prestado un total de $ 661,300 para ayudar a LaRouche a luchar en la "guerra contra las drogas" pero solo recibieron $ 10,000 en reembolso. [5] Uno de los fiscales, John Markham, dijo que esos préstamos representaban "sólo una pequeña parte de los préstamos pendientes de pago". Otro testimonio afirmó que, a partir de 1987, la mitad de los $ 4 millones tomados en préstamo por la campaña presidencial de 1984 estaban impagos, y que sólo $ 5 millones se habían reembolsado de los $ 30 millones en préstamos ajenos a la campaña. [5] Los partidarios de LaRouche afirman que la cantidad no reembolsada fue de $ 294.000 pero, según el testimonio en el juicio, la cantidad adeuda en 1987 superó los $ 25 millones. [5]
Varios testigos eran seguidores de LaRouche que testificaron bajo inmunidad judicial. [5] Un ex recaudador de fondos testificó que le dijeron: "No importa lo que diga la persona con la que está hablando, obtenga el dinero. [...] Si está hablando con un trabajador desempleado que dice que tiene que alimentarse ... .. una docena de niños, olvídalo. Consigue el dinero. De todos modos, la mayoría de estas personas son inmorales. Lo más moral que han hecho es darte dinero ". [70]
Ninguno de los acusados testificó. [70] Fuera de la corte, LaRouche negó todos los cargos, calificándolos de "una trampa total por parte de un grupo de trabajo estatal y federal", y dijo que el gobierno federal estaba tratando de matarlo. "El propósito de esta trampa no es enviarme a prisión. Es matarme", dijo LaRouche. "En la cárcel es bastante fácil matarme ... Si se cumple esta sentencia, estoy muerto". [5]
Impuesto sobre la renta
Uno de los cargos contra LaRouche fue que había conspirado para evitar pagar el impuesto sobre la renta, sin haber presentado una declaración en diez años. [92] LaRouche afirmó no haber tenido ingresos. LaRouche vivía en una finca de 172 acres (700.000 m 2 ) cerca de Leesburg, Virginia , con un estanque y un anillo de caballos. El petrolero de Oklahoma David Nick Anderson lo compró para su uso por $ 1.3 millones, y las organizaciones de LaRouche pagaron el alquiler para cubrir la hipoteca de $ 9.605. [92] LaRouche había nombrado a la propiedad, también conocida como Ellwood , "Granja Ibykus" por un trabajo de Friedrich Schiller . [93] Se informa que su esposa, Helga LaRouche, supervisó cientos de miles de dólares en renovaciones de la propiedad. [94] En total, el grupo LaRouche gastó más de 4 millones de dólares en bienes raíces de Virginia durante este período, según el testimonio del juicio. [5] La defensa de LaRouche argumentó que Ibykus Farm era una " casa segura " necesaria para la seguridad de LaRouche y otros. [95] El gobierno argumentó que los gastos de seguridad eran "prioridades fuera de lugar". [96]
En 1985, un juez en un caso separado describió el testimonio de LaRouche acerca de estar casi sin un centavo como "completamente falto de credibilidad". [97] En 1986, en el mismo caso, LaRouche dijo que no sabía quién había pagado el alquiler de la finca, ni la comida, el alojamiento, la ropa, el transporte, los guardaespaldas ni los abogados desde 1973. El juez lo multó por no poder responder. [98]
Condena y encarcelamiento
El 16 de diciembre de 1988, [99] LaRouche fue condenado por conspiración para cometer fraude postal que involucraba más de $ 30 millones en préstamos en mora; 11 cargos de fraude postal real que involucran $ 294,000 en préstamos en mora; y un cargo de conspiración para defraudar al Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos. El juez dijo que la afirmación de una vendetta era "una tontería absoluta", y que "la idea de que esta organización es una amenaza suficiente para cualquier cosa que justifique que el gobierno lleve una acusación para silenciarlos simplemente desafía la experiencia humana". [100] El capataz del jurado, Buster Horton, dijo a The Washington Post que fue el hecho de que los ayudantes de LaRouche no pagaran los préstamos lo que influyó en el jurado en el caso de Virginia. Dijo que el jurado "todos coincidieron en que [LaRouche] no estaba siendo juzgado por sus creencias políticas. No lo condenamos por eso. Fue condenado por esos 13 cargos por los que estaba siendo juzgado". [5]
Como parte del juicio en Alejandría, seis de los asociados de LaRouche también fueron declarados culpables. Su principal recaudador de fondos, William Wertz, fue condenado por diez cargos de fraude postal. El asesor legal y tesorero de LaRouche, Edward Spannaus, junto con los agentes de recaudación de fondos Dennis Small, Paul Greenberg, Michael Billington y Joyce Rubinstein, fueron condenados por conspiración para cometer fraude postal. Wertz y Spannaus fueron condenados a cinco años de prisión cada uno, y Spannaus cumplió un total de dos años y medio hasta su liberación. [99] Ambos fueron multados con $ 1,000. [101] Los demás recibieron términos de tres años y varias multas. [1]
Mientras estuvo en prisión, LaRouche emitió denuncias de que fue torturado como parte de un intento de asesinato. [102] LaRouche dirigió dos campañas políticas desde la prisión: para el décimo distrito del Congreso de Virginia en 1990 y para el presidente de los Estados Unidos en 1992. [103] Uno de sus compañeros de celda durante su encarcelamiento en el Centro Médico Federal, Rochester en Minnesota fue el televangelista Jim Bakker . Más tarde, Bakker dedicó un capítulo de su libro, I Was Wrong , a su experiencia con LaRouche. [104] [105] Bakker describió su asombro por el conocimiento detallado de LaRouche de la Biblia. Según Bakker, LaRouche recibió una sesión informativa diaria por teléfono todas las mañanas, a menudo en alemán, y en más de una ocasión LaRouche tuvo información días antes de que apareciera en las noticias de la red. Bakker también escribió que su compañero de celda estaba convencido de que su celda tenía micrófonos. En opinión de Bakker, "decir que LaRouche era un poco paranoico sería como decir que el Titanic tenía una pequeña fuga". [106] LaRouche también se hizo amigo de Richard Miller , un ex agente del FBI y compañero de prisión que fue encarcelado por cargos de espionaje. [107] LaRouche fue puesto en libertad condicional en 1994 después de cumplir cinco años de la sentencia de 15 años, el calendario normal de libertad condicional en ese momento. LaRouche comentó más tarde que "... en efecto, George HW Bush me metió en la jarra y Bill Clinton me sacó". [108]
Recurso de condenas
Los acusados en el juicio de Alexandria apelaron sus condenas ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito el 6 de octubre de 1989. El ex Fiscal General de los Estados Unidos, Ramsey Clark, se unió al equipo de la defensa, que sostuvo que hubo seis fallas en el juicio. En palabras del dictamen del Tribunal de Circuito, los supuestos errores fueron: [70]
- El tribunal de distrito se equivocó al denegar su moción de prorrogar la fecha del juicio.
- El tribunal de distrito negó erróneamente su solicitud de descubrimiento de material exculpatorio.
- El tribunal de distrito dictó numerosas sentencias probatorias, in limine y en juicio, que restringieron inconstitucionalmente su capacidad para defenderse de los cargos.
- El juez de primera instancia no llevó a cabo un voir dire lo suficientemente grave como para atraer a un jurado imparcial y no excusó indebidamente a varios miembros del jurado con motivo.
- Los cargos de fraude postal se unieron incorrectamente con el cargo de conspiración fiscal.
- La sentencia impuesta a LaRouche fue excesiva.
- El tribunal de distrito instruyó erróneamente al jurado sobre el recuento de impuestos.
- El tribunal de distrito cometió un error al permitir la introducción de pruebas incautadas ilegalmente.
En la apelación se presentaron diecisiete escritos de amicus curiae ("amigo del tribunal"). Uno, de Albert Bleckmann, director del Instituto de Derecho Público y Ciencias Políticas de la Universidad de Münster , objetó la falta de voir dire , la exclusión de pruebas bajo la moción in limine , el hecho de que el gobierno no se acercó a LaRouche sobre su situación fiscal antes de acusarlo de infracciones fiscales y preocupaciones sobre la doble incriminación debido a los cargos casi idénticos en los juicios de Boston y Alexandria. [109] Un escrito de un abogado francés decía que "un crimen de pensamiento parece haber sido camuflado como un crimen de derecho común". [110] Entre los presentadores notables de escritos amicus se encuentran: James Robert Mann , Charles E. Rice , Jay Alan Sekulow y George P. Monaghan .
El panel de tres jueces revisó y rechazó cada elemento, afirmando las condenas y sentencias de los acusados por unanimidad el 22 de enero de 1990. [101] [111] Cinco meses después, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar el caso. [112]
Juicios estatales
La Procuradora General de Virginia, Mary Sue Terry , procesó a ocho organizaciones LaRouche por cargos de fraude de valores relacionados con $ 30 millones en préstamos. Los primeros ensayos se realizaron en Leesburg, pero los ensayos posteriores se trasladaron a la ciudad más grande de Roanoke . Para que los enjuiciamientos procedieran, se necesitaba una decisión de la Comisión Estatal de Corporaciones (SCC) que verificara que los préstamos solicitados por las organizaciones de LaRouche eran valores . Los abogados de las organizaciones de LaRouche argumentaron que la prohibición de recaudar fondos a través de préstamos violaría sus derechos de la Primera Enmienda . La SCC rechazó ese argumento y decidió, el 4 de marzo de 1987, que los pagarés eran valores. Ordenó a seis organizaciones de LaRouche, Fusion Energy Foundation Inc. , Caucus Distributors Inc., Publication and General Management Inc., Campaigner Publications Inc., EIR News Service Inc. y Publication Equities Inc., que detuvieran sus ventas. [113] Otros cinco estados ya habían emitido mandatos judiciales , [114] y finalmente siguieron 14 estados. Al menos una medida cautelar, emitida por el estado de Minnesota contra los demócratas independientes por LaRouche, fue apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que confirmó el fallo del tribunal inferior. [115]
Seis de los asociados de LaRouche fueron condenados y dos se declararon culpables. [116] Rochelle Ascher, una recaudadora de fondos, fue sentenciada en Leesburg a 86 años (reducido a 10 años) por seis cargos de venta fraudulenta de valores y un cargo cada uno por vender un valor no registrado con la intención de defraudar, vendiendo un valor por un agente no registrado. con intención de defraudar y conspiración para cometer fraude de seguridad. [117] [118] En dos juicios de Roanoke, otros cuatro asociados fueron declarados culpables de cargos de fraude de valores: Donald Phau, [119] Lawrence Hecht, Paul Gallagher y Anita Gallagher. [120] Richard Welsh y Martha M. Quinde se declararon culpables y recibieron términos de 12 meses y un mes, respectivamente. [121]
Michael Billington fue acusado en un tribunal de Roanoke de haber solicitado a sabiendas 131 préstamos que nunca serían reembolsados a 85 personas, por un total de 1,24 millones de dólares. [122] Representado por un abogado designado por el tribunal, rechazó un acuerdo de culpabilidad que habría limitado su sentencia de prisión a los tres años que ya había cumplido en el caso federal. [117] El abogado, Brian Gettings, dudaba de la competencia de Billington y le dijo al tribunal que creía que LaRouche estaba tomando las decisiones en el caso en lugar de su cliente. [123] El tribunal ordenó dos pruebas psiquiátricas. El primer médico lo consideró competente. Billington se negó a cooperar con un segundo examen que iba a realizar un experto en sectas . [124] Billington intentó despedir a Gettings, quien ya había intentado renunciar por una cuestión de competencia, pero el juez se negó a permitir que Billington lo sustituyera por otro abogado. [125] Un portavoz de LaRouche dijo que Billington estaba preparado para el juicio. [123] Billington fue condenado por nueve cargos de "conspiración para no registrarse como corredor de valores". Según el sistema judicial de Virginia, el jurado determina las penas de prisión, aunque un juez puede anular la recomendación del jurado. En este caso, el jurado recomendó 77 años (de un posible 90); el juez se negó a rebajarlo porque Billington seguía insistiendo en su inocencia (que el juez consideró falta de remordimiento) y porque había advertido que aceptaría la recomendación del jurado si Billington solicitaba un juicio con jurado. Billington cumplió un total de diez años en prisión antes de ser puesto en libertad condicional. El fiscal principal dijo que el caso involucraba "un fraude masivo y deliberado que ha causado que mucha gente sufra". [126]
Un juicio en los tribunales del estado de Nueva York por cargos de conspiración para defraudar resultó en la condena de Robert Primack, Marielle Kronberg y Lynne Speed. [127]
Reacciones de LaRouche y simpatizantes
"Mi encarcelamiento es el caso estadounidense Dreyfus ", dijo LaRouche en una entrevista desde la prisión en enero de 1989. El fiscal negó las acusaciones de conspiración y describió la teoría como una " fantasía orwelliana ... de que estamos ocultando algún plan de espionaje supersecreto que, si se expone, los exoneraría". [85] Los partidarios de LaRouche insistieron en que LaRouche fue encarcelado, no por ninguna violación de la ley, sino por sus creencias.
LaRouche también alegó mala conducta sistemática del gobierno:
El expediente muestra que durante casi treinta años, elementos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos han estado involucrados en ataques políticos a nivel mundial contra mí y mis asociados. Esto incluye operaciones de principios de la década de 1970 realizadas en conjunto con el Departamento de Estado de Estados Unidos del Secretario de Estado Henry A. Kissinger. Durante los últimos diez años más o menos de ese período, algunos funcionarios estadounidenses y otros han desafiado a las agencias relevantes con algunas de las pruebas que muestran que esos enjuiciamientos y el acoso correlativo contra mí y mis asociados habían sido claramente fraudulentos, con motivaciones políticas. focalización. [128]
LaRouche y sus abogados afirmaron que la Liga Antidifamación (ADL) buscaba destruir su organización y que la acusación fue el resultado de una conspiración entre la ADL, el gobierno y los medios de comunicación. [129] Esta afirmación surgió de una serie de reuniones a las que las publicaciones de LaRouche se refieren como el "Salón" de John Train . [10]
En testimonio presentado al Comité Judicial del Senado el 13 de julio de 1998, el Instituto Schiller afiliado a LaRouche afirmó que "[l] a incapacidad para reembolsar a los prestamistas y otros acreedores [sic] fue consecuencia de un procedimiento de quiebra involuntaria sin precedentes iniciado por la Justicia. Departamento contra esas empresas en 1987, iniciado ex parte , proceso a puerta cerrada ". [130]
Friedrich August Freiherr von der Heydte , profesor de derecho constitucional e internacional en la Universidad de Mainz en Alemania, comparó el juicio de LaRouche con el caso Dreyfus , al que llamó "un ejemplo clásico de juicio político". Escribió: "Al igual que LaRouche, el capitán francés Alfred Dreyfus fue privado por la estructura de los procedimientos del juicio, de cualquier oportunidad de probar su inocencia, y los hechos críticos para su defensa fueron excluidos del juicio". [131]
El 8 de noviembre de 1991, Angelo Vidal d'Almeida Ribeiro, Relator Especial de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , presentó una solicitud al Gobierno de los Estados Unidos con base en una denuncia que se había presentado en relación con el caso LaRouche. El gobierno de Estados Unidos respondió diciendo que a LaRouche se le había dado el debido proceso bajo las leyes de Estados Unidos. La Comisión de la ONU no tomó ninguna otra medida. [132]
Intentos de exoneración
Ramsey Clark escribió una carta en 1995 a la entonces Fiscal General Janet Reno en la que decía que el caso involucraba "una gama más amplia de mala conducta deliberada y sistemática y abuso de poder durante un período de tiempo más largo en un esfuerzo por destruir un movimiento político y líder, que cualquier otra acusación federal en mi tiempo o que yo sepa ". Afirmó que "el gobierno, ex parte, solicitó y recibió una orden que efectivamente cerraba las puertas de estos negocios editoriales, todos los cuales estaban involucrados en actividades de la Primera Enmienda, impidiendo efectivamente el pago adicional de sus deudas". Calificó las condenas como "un trágico error judicial que en este momento sólo puede corregirse mediante una revisión objetiva y una acción valiente por parte del Departamento de Justicia". [133] El movimiento LaRouche organizó dos paneles para revisar los casos: la Comisión Curtis Clark, [134] y las audiencias Mann-Chestnut . [135]
El 18 de septiembre de 1996, apareció un anuncio de página completa en New Federalist , una publicación de LaRouche, así como en The Washington Post y Roll Call . Bajo el título "Funcionarios piden la exoneración de LaRouche", sus signatarios fueron Arturo Frondizi , ex presidente de Argentina ; figuras del Movimiento de Derechos Civiles Estadounidense de la década de 1960 , como Amelia Boynton Robinson (líder del Instituto Schiller afiliado a Larouche ), James Bevel (participante del movimiento Larouche) y Rosa Parks ; el ex senador de Minnesota y candidato presidencial demócrata Eugene McCarthy ; Mervyn M. Dymally , quien presidió el Caucus Negro del Congreso ; y artistas como el vocalista clásico William Warfield y el violinista Norbert Brainin , antiguo primer violín del Amadeus Quartet . [136]
Desarrollos posteriores
En 2009, Molly Kronberg, viuda de Kenneth Kronberg , demandó a LaRouche en un tribunal federal del Distrito Este de Virginia, en Alexandria, alegando que él y sus asociados la difamaron y acosaron a causa de su testimonio forzado en el caso de 1988 que condujo a su convicción. [137] LaRouche alega que Kronberg cometió perjurio y confabulación con los fiscales para incriminarlo a fin de encubrir un cheque sin fondos emitido en 1979 por ella desde una cuenta de New Benjamin Franklin House Publishing Company por las regalías que se le debían. [137] Uno de los fiscales en el caso de 1988, John Markham, representa a Kronberg en la demanda. [138]
Tribunal de apelaciones de los Estados Unidos
- En los procedimientos del Gran Jurado, apelación de Campaigner Publications, Inc., et al. , 795 F.2d 226 (1st Cir. 3 de julio de 1986).
- US v. Larouche Campaign , 829 F.2d 250 (1st Cir. 17 de septiembre de 1987).
- Fusion Energy Foundation contra Terry , 836 F.2d 1342 (4th Cir. 7 de enero de 1988).
- En Re Jeffrey Steinberg , 837 F.2d 527 ( 1st Cir. 22 de enero de 1988).
- Estados Unidos contra LaRouche Campaign, apelación de National Broadcasting Company, Inc , 841 F.2d 1176 (1st Cir. 9 de marzo de 1988).
- US v. Campaña LaRouche , 866 F.2d 512 (1er Cir. 31 de enero de 1989).
- En los procedimientos del Gran Jurado, apelación de Caucus Distributors, Inc., et al. , 871 F.2d 156 (1st Cir. 30 de mayo de 1989).
- Estados Unidos contra Frankhauser , 878 F.2d 1571 (4th Cir. 4 de julio de 1989). [Nota: los registros judiciales deletrean el nombre "Frankhauser", mientras que la mayoría de las otras fuentes lo deletrean "Frankhouser".]
- Estados Unidos contra LaRouche , 896 F.2d 815 (4th Cir. 22 de enero de 1990).
- Estados Unidos contra LaRouche , 4 F.3d 987 ( 4th Cir. 13 de septiembre de 1993).
- Welsh v. Holt , 78 F.3d 580 (4th Cir. 28 de febrero de 1996).
Notas
- ^ a b c d Associated Press (27 de enero de 1989). "LaRouche obtiene 15 años por engañar a sus patrocinadores, los asistentes del IRS 6 también reciben penas de prisión, multas" . Los Angeles Times . pag. 1.
- ^ Edds, Margaret (2 de abril de 1995). "James S. Gilmore III: Intenso, fiscal general de todos los negocios ya ha salido de la sombra de Allen" . El piloto de Virginia . pag. A1.
- ^ Ford, Brian (20 de agosto de 1995). "LaRouche presiona para la exoneración". Tulsa World . pag. N13.
- ^ Associated Press (25 de agosto de 1999). "Los demócratas se distancian de Milton" . pag. 9 . Consultado el 10 de mayo de 2010 .
- ^ a b c d e f g h yo Murphy, Caryle (17 de diciembre de 1988). "LaRouche condenado por fraude postal" . The Washington Post . pag. A01.
- ^ Mintz, John (13 de enero de 1985). "Grupo hace incursiones políticas" . The Washington Post .
- ^ Toner, Robin (30 de marzo de 1986). "Los demócratas escudriñan el bloque de Larouche". New York Times . págs. A.22.
- ^ Frankel (1988), p. 202.
- ^ Associated Press (29 de julio de 1986). "Los partidarios de LaRouche pierden ronda de la corte de Illinois" . The New York Times . pag. A8.
- ^ a b "¿Le han lavado el cerebro a su vecino sobre Lyndon LaRouche?" . Instituto Schiller . Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2006 . Consultado el 11 de octubre de 2008 .
- ^ a b Associated Press (18 de marzo de 1988). "Los abogados de LaRouche presentan tres cartas de Kissinger-FBI" . The New York Times . pag. B5.
- ^ Spannaus (1989), p. 306.
- ^ Spannaus, Edward (21 de marzo de 1997). "Richard Mellon Scaife: ¿Quién es realmente?" . Revisión de inteligencia ejecutiva .
- ^ Anderson, Jack (29 de marzo de 1985). "Kissinger le pidió al FBI que mirara a LaRouche". The Frederick Post .
- ^ a b c Brinkley, Joel (19 de mayo de 1986). "La deuda de los grupos de LaRouche con Estados Unidos aumenta diariamente". The New York Times . pag. B7.
- ^ a b "Abrams Files LaRouche Demanda" . The New York Times . 29 de octubre de 1986. p. A28.
- ^ Associated Press (5 de marzo de 1987). "Grupos de LaRouche para apelar" . The New York Times . pag. A15.
- ^ Doherty, William F. (9 de abril de 1986). "Cuatro organizaciones de LaRouche apelan conclusiones de desacato, multas". El Boston Globe . pag. 30.
- ^ a b "El hombre encarcelado decide testificar, es liberado". El Boston Globe . 25 de octubre de 1985. p. 72.
- ^ a b Associated Press (2 de febrero de 1987). "16 ayudantes de LaRouche acusados de fraude" . The New York Times . pag. A21.
- ^ Osborne, William (8 de abril de 1986). "Se investigan los regalos a LaRouche: la viuda de San Diego prestó $ 34,300 al grupo de Los Ángeles". La Unión de San Diego . pag. A2.
- ^ Spannaus (1989), p. 236.
- ^ Associated Press (20 de mayo de 1986). "Actividades de la barra de 3 estados por preocupación de LaRouche" . The New York Times . pag. A24.
- ^ Sweet, Lynn (25 de octubre de 1987). "LaRouchies vuelve - nuevo nombre, hogar". Chicago Sun-Times . pag. 18.
- ^ "Pérdida para el grupo LaRouche". The Washington Post . 10 de enero de 1989. p. D4.
- ^ "El jurado encuentra a LaRouche culpable de conspiración y complot de fraude postal". Houston Chronicle . 17 de diciembre de 1988. p. 1.
- ^ " Informe para los Estados Unidos en la oposición ", Comité Nacional de Política Democrática v. Estados Unidos , 493 US 918 (1989).
- ^ LaRouche, Jr., Lyndon H. (12 de marzo de 2004). "La noche que vinieron a matarme" . Revisión de inteligencia ejecutiva . Archivado desde el original el 14 de marzo de 2004 . Consultado el 12 de octubre de 2008 .
- ^ a b Mintz, John (31 de enero de 1987). "El fiscal se mueve para desarmar a los guardias de LaRouche; el abogado de los hombres de seguridad le dice al juez que no resistirán a los agentes del orden". The Washington Post . pag. C3.
- ^ Reid, Christine (8 de octubre de 1986). "LOS EXPEDIENTES DE LAROUCHE FUERON RETENIDOS". Richmond Times - Envío . Richmond, Virginia pág. A-1.
- ^ Reid, Christine (7 de octubre de 1986). "10 asociados de LaRouche enfrentan recuentos de fraude; oficinas allanadas". Richmond Times-Dispatch . pag. A1.
- ^ Roderick, Kevin (14 de octubre de 1986). "Las autoridades ven patrón de amenazas, tramas del lado oscuro de las superficies del Imperio LaRouche". Los Angeles Times . pag. 1.
- ^ LaRouche (1987), p. 309.
- ^ Shenon, Philip (7 de octubre de 1986). "Estados Unidos cobra ayudantes a LaRouche con plan de fraude de tarjetas de crédito". The New York Times . pag. A1.
- ^ Associated Press (18 de diciembre de 1987). "Fiscal vincula el fraude con LaRouche" . The New York Times . pag. A25.
- ^ Wald, Matthew L. (3 de julio de 1987). "LaRouche acusado en un complot para bloquear la investigación sobre fraude" . The New York Times . pag. A8.
- ^ Blair, Wiliam G. (19 de marzo de 1989). "12 partidarios de Lyndon Larouche son arrestados por cargos de fraude". The New York Times .
- ^ Jackson, Robert L. (22 de abril de 1987). "3 empresas vinculadas a LaRouche incautadas por multas". Los Angeles Times . pag. 1.
- ^ "Los agentes estadounidenses se apoderan de 3 empresas de LaRouche". Los Angeles Times . 21 de abril de 1987. p. 1.
- ^ a b McKelway, Bill (5 de mayo de 1988). "Se discute la legalidad de la mudanza por parte de EE. UU.". Richmond Times-Dispatch . pag. A12.
- ^ McDonald, Amy (25 de enero de 1988). "SIDA visto como peligro laboral en algunos laboratorios" . El científico . 2 (2): 1.
- ^ "Conclusiones de hecho propuestas en los casos 87-0795-A, 87-0796-A, 87-0797-A", publicado en Spannaus (1989).
- ^ Associated Press (9 de septiembre de 1989). "Documentos de Larouche destruidos". Prensa diaria . Newport News, Virginia pág. B4.
- ^ a b Howe, Robert (28 de octubre de 1989). "La resolución puede ayudar a apelar, dicen los patrocinadores de LaRouche" . The Washington Post . pag. A8. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2012.
- ^ "El resumen de la evidencia relevante en el registro que demuestra la inocencia de LaRouche, et al" . Revisión de inteligencia ejecutiva . Consultado el 9 de agosto de 2008 .
- ↑ a b U.S. v. LaRouche , 4 F.3d 987 ( 4th Cir. 13 de septiembre de 1993).
- ^ La búsqueda de la FOIA arrojó un memorando de James Reynolds, de la Sección de Litigio General y Asesoramiento Legal del Departamento de Justicia, en el que escribe: "El beneficio es que se designa inmediatamente a un fideicomisario. Se les ordena cerrar el negocio inmediatamente". "LaRouche: chico malo, pero no podemos decir por qué" . Instituto Schiller . Archivado desde el original el 15 de junio de 2002 . Consultado el 12 de octubre de 2008 .
- ^ "El juez pospone el juicio de Lyndon LaRouche" . The New York Times . 21 de octubre de 1987. p. A18.
- ^ a b Wald, Matthew (10 de diciembre de 1987). "LaRouche admitido por ayudante, juicio dicho" . The New York Times . pag. B17.
- ^ a b c Mintz, John (18 de diciembre de 1987). "Defensa llama a LaRouche, seguidores 'más molestos'; comienza el juicio para el grupo de Leesburg acusado de obstruir la investigación en su recaudación de fondos". The Washington Post . pag. A18.
- ^ Los registros judiciales deletrean el nombre "Frankhauser", mientras que la mayoría de las otras fuentes lo deletrean "Frankhouser".
- ^ Clark, John; Mike Weibel (18 de enero de 1987). "Frankhouser 'roto' por arresto en sonda LaRouche". La llamada de la mañana .
- ^ Mintz, John (21 de octubre de 1987). "Juez retrasa juicios de LaRouche, seis asociados; caso del ex líder del Ku Klux Klan, Frankhouser, se corta y se juzgará primero". The Washington Post . pag. A10.
- ^ Doherty, William F. (17 de noviembre de 1987). "LaRouche ocupa el quinto lugar en la investigación de prueba del ex asistente de cargos provocados por el esquema de crédito". El Boston Globe . pag. 67.
- ^ Associated Press (11 de diciembre de 1987). "Ayudante de LaRouche culpable en un complot" . The New York Times . pag. A30.
- ^ "Frankhouser incautado por el FBI en lectura sobre la policía de cargos de armas de fuego". La llamada de la mañana . 6 de octubre de 1988.
- ^ Estados Unidos contra Frankhauser , 878 F.2d 1571 (4º Cir. 4 de julio de 1989).
- ^ Murphy, Caryle (20 de noviembre de 1988). "Se espera que el juicio de LaRouche en Virginia sea rápido; Tribunal Federal de 'Rocket Docket' de Alexandria contrasta con el procedimiento del sitio de Boston". The Washington Post . pag. A14.
- ^ Doherty, William F. (18 de diciembre de 1987). "LaRouche llamó 'limo de donantes', dice la fiscalía". El Boston Globe . pag. 74.
- ^ Mintz, John (20 de octubre de 1987). "El juicio de LaRouche y 7 ayudantes puede retrasarse; el caso de un acusado puede ser cortado, escuchado primero en el Tribunal Federal de Boston". The Washington Post . pag. A6.
- ^ Mintz, John (22 de septiembre de 1987). "La selección del jurado comienza en el caso de fraude de LaRouche; los abogados dicen que el juicio, que podría durar 3 meses, promete ser uno de los más extraños". The Washington Post . pag. A14.
- ^ Associated Press (7 de abril de 1988). "Los abogados de LaRouche buscan cuadernos de North" . The New York Times . pag. A17.
- ^ Quill, Ed (20 de marzo de 1988). "El juez dice que el juicio de LaRouche continuará durante la búsqueda de infiltración del gobierno". Boston Globe . pag. 33.
- ^ King, John (13 de marzo de 1988). "El juicio de LaRouche ralentiza las denuncias de infiltración". El Seattle Times . pag. A17.
- ^ Associated Press (12 de marzo de 1988). "Juicio de LaRouche retrasado porque el juez ordena la búsqueda de registros federales" . The New York Times . pag. 9.
- ^ Associated Press (5 de mayo de 1987). "Ayudantes de LaRouche retrasados" . The New York Times . pag. D28.
- ^ Doherty, William F. (27 de diciembre de 1987). "El juicio de LaRouche es el último en una serie de extravagancias costosas en los tribunales". El Boston Globe . pag. 34.
- ^ a b c "Jurados excusados, causa nulidad del juicio de LaRouche". Los Angeles Times . 5 de mayo de 1988. p. 27.
- ^ "Los miembros del jurado consideraron inocente a Larouche". Richmond Times-Dispatch . Richmond, Virginia. 5 de mayo de 1988. p. 2.
- ↑ a b c d e f U.S. v. LaRouche , 896 F.2d 815 (4th Cir. 22 de enero de 1990).
- ^ a b Associated Press (3 de marzo de 1989). "Sin juicio LaRouche, juez federal de reglas". El Boston Globe . pag. 58.
- ^ "Se eliminan los cargos adicionales de LaRouche" . Los Angeles Times . 29 de enero de 1989. p. 4 . Consultado el 10 de mayo de 2010 .
- ^ "El ayudante de LaRouche de Penna se convierte en informante, dice EE.UU." . Philadelphia Inquirer . 10 de octubre de 1986. pág. A.10.
- ^ "2 SON CONDENADOS POR OBSTRUCCIÓN". Boston Globe . 18 de mayo de 1990. p. 59.
- ^ "EXCANDIDATO CONDENADO A LA CÁRCEL". Boston Globe . 2 de febrero de 1990. p. 14.
- ^ Doherty, William F. (4 de julio de 1986). "Se mantienen las multas para los grupos de LaRouche". El Boston Globe . pag. 46.
- ^ In Re Gran Jurado Procedimientos. Apelación de Campaigner Publications, Inc., et al. , 795 F.2d 226 (1st Cir. 3 de julio de 1986).
- ^ Greenhouse, Linda (17 de octubre de 1989). "Los jueces acuerdan escuchar la declaración de culpabilidad de Miranda" . The New York Times . pag. A21.
- ^ Campaña de Estados Unidos v. Larouche , 829 F.2d 250 (1st Cir. 17 de septiembre de 1987).
- ^ Fusion Energy Foundation v. Terry , 836 F.2d 1342 (4º Cir. 7 de enero de 1988).
- ^ En Re Jeffrey Steinberg , 837 F.2d 527 ( 1st Cir. 22 de enero de 1988).
- ^ Campaña de Estados Unidos contra LaRouche, apelación de National Broadcasting Company, Inc , 841 F.2d 1176 (1st Cir. 9 de marzo de 1988).
- ↑ US v. Campaign LaRouche , 866 F.2d 512 (1er Cir. 31 de enero de 1989).
- ^ In Re Gran Jurado Procedimientos. Apelación de Caucus Distributors, Inc., et al. , 871 F.2d 156 (1st Cir. 29 de marzo de 1989).
- ^ a b Neuffer, Elizabeth (22 de marzo de 1989). "LaRouche monta una oferta de última hora para el nuevo juicio de Hub". El Boston Globe . pag. 22.
- ^ Green, Frank (7 de abril de 1989). "Clark se une a la moción en busca de bonos para la apelación de LaRouche". Richmond Times-Dispatch . pag. B7.
- ^ Stern, Seth (6 de febrero de 2002). "Los ensayos terror se dirigen a 'expediente cohete Virginia ' " . Monitor de la Ciencia Cristiana . pag. 3.
- ^ Murphy, Caryle (20 de noviembre de 1988). "Se espera que el juicio de LaRouche en Virginia sea rápido; Tribunal Federal de 'Rocket Docket' de Alexandria contrasta con el procedimiento del sitio de Boston". The Washington Post . Washington, DC pág. a.14.
- ^ Moción del gobierno en Limine, Estados Unidos v. LaRouche , Criminal No. 88-00243-A ( ED Va. 1988). Reimpreso en Spannaus (1989).
- ^ Murphy, Carlyle (15 de diciembre de 1988). "El juicio de LaRouche escucha los argumentos finales". The Washington Post . pag. A46.
- ^ Transcripción del expediente, Estados Unidos v. LaRouche , Criminal No. 88-00243-A ( ED Va. 1988). Reimpreso en Spannaus (1989).
- ^ a b Associated Press (3 de mayo de 1986). "Oilman conservador paga el alquiler de LaRouche Estate". Sun-Sentinel del sur de Florida . Fort Lauderdale. pag. 6A.
- ^ Welch, William H. (22 de abril de 1987). "Dijo LaRouche para drenar fondos de 3 empresas". Richmond Times-Dispatch . pag. 1.
- ^ Associated Press (2 de diciembre de 1988). "Ex ayudante: LaRouche Extravagant". Chicago Tribune . pag. 13.
- ^ Spannaus (1989), p. 47.
- ^ Spannaus (1989), p. 51.
- ^ Associated Press (24 de febrero de 1985). "El juicio se reduce en el caso LaRouche-NBC" . The New York Times . pag. A20.
- ^ Associated Press (10 de agosto de 1986). "Tribunal multas a LaRouche $ 2,000 por no responder preguntas" . The New York Times . pag. A24.
- ^ a b Casey, Martin (10 de octubre de 2002). "Campaña llama la atención sobre LaRouche Nancy Spannaus utiliza sus fragmentos de sonido" . Loudoun Times . Archivado desde el original el 28 de enero de 2013.
- ^ "Apelación de LaRouche es rechazada por la Corte Suprema". The Washington Post . 4 de julio de 1989. p. B5.
- ^ a b Associated Press (23 de enero de 1990). "Tribunal de apelaciones confirma las condenas de LaRouche y otros cuatro" . The New York Times . Consultado el 19 de octubre de 2008 .
- ^ "Informe sobre el maltrato al preso político Lyndon LaRouche" . Instituto Schiller . 16 de septiembre de 1989. Archivado desde el original el 20 de julio de 2008 . Consultado el 9 de agosto de 2008 .
- ^ "Campaña de Larouche prosigue su esfuerzo en Virginia. Recauda más de $ 200.000". Prensa diaria . Newport News, Virginia, 3 de junio de 1990.
- ^ Bakker y Abraham (1996)
- ^ "Larouche listo para correr de nuevo después de salir de prisión". Orlando Sentinel . 27 de enero de 1994. p. A12.
- ^ Bakker (1996), p. 250
- ^ Weinstein, Henry (8 de diciembre de 1989). "No les dio nada a los soviéticos, dice Miller: espionaje: el ex agente del FBI dice que su relación con una espía rusa fue 'la cosa más tonta que hice en toda mi vida ' ". Los Angeles Times . pag. 1.
- ^ "LaRouche aborda su movimiento juvenil sobre el tema de su encarcelamiento" . Comité de Acción Política LaRouche. 23 de julio de 2005 . Consultado el 12 de octubre de 2008 .[ enlace muerto ]
- ^ Estados Unidos v. LaRouche , Escrito del Prof. Dr. Albert Bleckmann, Amicus Curiae, No. 89-5518, publicado en Spannaus (1989).
- ^ Estados Unidos v. LaRouche , Escrito del Maitre Jacques Stul, Amicus Curiae, No. 89-5518, publicado en Spannaus (1989). Stul es un abogado francés que se especializa en causas políticas.
- ^ Howe, Robert F. (23 de enero de 1990). "Tribunal de apelaciones mantiene la condena de LaRouche por fraude postal, conspiración". The Washington Post . pag. A8.
- ^ "Tribunal Supremo mantiene las condenas de LaRouche" . The Washington Post . 12 de junio de 1990. p. B4.
- ^ McKelway, Bill (5 de marzo de 1987). "SCC disfruta de los grupos de LaRouche". Richmond Times-Dispatch . pag. A1.
- ^ McKelway, Bill (28 de febrero de 1987). "Escritos archivados en sonda LaRouche". Richmond Times-Dispatch . pag. B8.
- ^ "Jurado totalmente blanco aceptable en la demanda por asesinato, dice el tribunal". USA Today . 10 de enero de 1989. p. 6A.
- ^ Terry, Mary Sue (21 de diciembre de 1991). "Fiscalía general responde a editorial". Richmond Times-Dispatch . pag. A12.
- ^ a b Brazaitis, Thomas J. (5 de julio de 1991). "El ayudante de LaRouche condenado no renunciará a su líder". The Plain Dealer .
- ^ United Press International (6 de abril de 1989). "Recaudación de fondos de los convictos del jurado para LaRouche". Richmond Times-Dispatch . pag. 27.
- ^ "El ayudante de LaRouche es condenado". The Washington Post . 2 de febrero de 1990. p. B4.
- ^ Bates, Steve (8 de enero de 1991). "3 partidarios más de LaRouche culpables de fraude; las condenas en el caso de valores ahora suman 8; otros 8 esperan juicio". The Washington Post . pag. D2.
- ^ "Juez rechaza la alegación de LaRouche". The Washington Post . 30 de mayo de 1990. p. D4.
- ^ Associated Press (25 de octubre de 1989). "El jurado condena a la recaudación de fondos superior de Larouche de fraude de valores". Prensa diaria . Newport News, Virginia pág. B5.
- ^ a b United Press International (26 de septiembre de 1989). "Abogado asociado de despidos de LaRouche". Richmond Times-Dispatch . pag. C5.
- ^ Lovegrove, Richard (26 de septiembre de 1989). "Discípulo de Larouche pelea con abogado". Richmond Times-Dispatch . Richmond, Virginia pág. 13.
- ^ Boyd, Barbara (10 de agosto de 1998). "Las cuestiones de derechos humanos en los casos de Virginia LaRouche" . american_almanac.tripod.com . Consultado el 12 de octubre de 2008 .
- ^ "LaRouche Fund-Raiser Convicted". Richmond Times-Dispatch . 25 de octubre de 1989. p. B3.
- ^ United Press International (1 de septiembre de 1989). "3 trabajadores de LaRouche son condenados por fraude". Richmond Times-Dispatch . pag. A2.
- ^ "LaRouche: chico malo, pero no podemos decir por qué" . Instituto Schiller . Archivado desde el original el 15 de junio de 2002 . Consultado el 12 de octubre de 2008 .
- ^ Howard, Alison (24 de mayo de 1990). "Lyndon LaRouche sale de la prisión para testificar para la recaudación de fondos". The Washington Post . pag. A42.
- ^ "Testimonio del Instituto Schiller presentado al Comité de la Judicatura, Senado de los Estados Unidos" . american_almanac.tipod.com. 13 de julio de 1998 . Consultado el 12 de octubre de 2008 .
- ^ Este párrafo es un extracto de un ensayo más largo de von der Heydte, que apareció como un anuncio de página completa, patrocinado por la Comisión afiliada a LaRouche para investigar violaciones de derechos humanos, en The Washington Times el 1 de marzo de 1990, en Loudoun Times-Mirror del condado de Loudon, Virginia, el 2 de marzo, y como anuncio de media página en The Washington Post el 3 de marzo. Reimpreso en Spannaus (1989).
- ^ Ribeiro, Angelo Vidal d'Almeida (10 de marzo de 1986). "Informe del Relator Especial" . Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . Consultado el 11 de octubre de 2008 .
- ^ Clark, Ramsey (26 de abril de 1995). "Carta del ex fiscal general estadounidense Ramsey Clark a la fiscal general Janet Reno" . LaRouche en 2004 . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2006 . Consultado el 11 de octubre de 2008 .
- ^ "Los hallazgos de la Comisión de Curtis Clark: exonerar a Lyndon LaRouche" . LaRouche en 2004 . 3 de septiembre de 1994. Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2003 . Consultado el 11 de octubre de 2008 .
- ^ "Declaración de la Comisión Mann-Chestnut" (Comunicado de prensa) . Instituto Schiller . Consultado el 11 de octubre de 2008 .
- ^ "Exonerar a LaRouche" . LaRouche en 2004 . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2004 . Consultado el 11 de octubre de 2008 .El Instituto Schiller de LaRouche pagó el anuncio. Amelia Boynton Robinson era en ese momento miembro de la junta del Instituto. James Bevel y William Warfield habían estado activos en varias organizaciones de LaRouche.
- ^ a b Waggoner, Jana (25 de agosto de 2009). "Después del suicidio, la viuda de Leesburg demanda a LaRouche" . Loudoun Times-Mirror . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2013.
- ^ Benton, Nicholas F. (27 de agosto de 2009). "LaRouche demandado por difamación, acoso" . Falls Church News-Press . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2009 . Consultado el 28 de agosto de 2009 .
Referencias
- Bakker, Jim; Ken Abraham (1996). Me equivoqué . Nashville: T. Nelson. ISBN 0-7852-7425-1. OCLC 35675533 .
- Frankel, William (1988). Encuesta sobre asuntos judíos, 1987 . Fairleigh Dickinson Univ Press. ISBN 978-0-8386-3322-9.
- LaRouche, Jr., Lyndon H. (1987). El poder de la razón: 1988 . Revisión de inteligencia ejecutiva . ISBN 0-943235-00-6.
- Spannaus, Edward, editor (1989). ¡Ferrocarril! . Comisión de Investigación de Violaciones de Derechos Humanos. OCLC 23870104 .
enlaces externos
- Resumen de los casos de LaRouche en un sitio afiliado a LaRouche
- "El salón John Train y la evidencia de fraude criminal presentada ante el Tribunal del Cuarto Circuito", sitio web de Executive Intelligence Review
- "The John Train Salon ofreció testimonio de perjurio en los juicios 'Get LaRouche'", sitio web de Executive Intelligence Review
- "La copa de jerez más cara del mundo", cap. 33 de Lyndon LaRouche de Dennis King y el nuevo fascismo estadounidense
- Transcripción de los procedimientos de sentencia - Alexandria, Va., 27 de enero de 1989
- Artículo del Washington Post del 13 de enero de 1985 sobre la mansión LaRouche y el estilo de vida inusual
- Artículo del Washington Post 23/12/90 sobre personas mayores que buscan el reembolso de préstamos
- "Por qué Lyndon LaRouche está en la cárcel" transcripción de una transmisión nacional pagada por la campaña presidencial de LaRouche en 1992