Larry Temkin es un filósofo estadounidense especializado en ética normativa y filosofía política . Su investigación sobre la igualdad, la razón práctica y la naturaleza del bien ha sido muy influyente. Su trabajo sobre la intransibilidad de la relación "todo lo que se considera mejor que" es innovador y desafía supuestos profundamente arraigados sobre el valor, el razonamiento práctico y la bondad de los resultados. Su libro Inequality [1] de 1993 fue descrito por el Times Literary Supplement como "brillante y fascinante", y que ofrece al lector más que cualquier otro libro sobre el mismo tema.
Biografía
Temkin se graduó número uno con una licenciatura con honores de la Universidad de Wisconsin-Madison en 1975 y recibió su Ph.D. en filosofía de la Universidad de Princeton en 1983 bajo la supervisión de Derek Parfit . También estudió en la Universidad de Oxford en 1978-79. Comenzó su carrera profesional en la Universidad de Rice, trasladándose a la Universidad de Rutgers en 2000. Ha sido invitado a becas en la Universidad Nacional de Australia, los Institutos Nacionales de Salud, All Souls College (Universidad de Oxford), el Centro de Ética Edmond J. Safra de la Universidad de Harvard. y el Centro Nacional de Humanidades. Temkin es un maestro comprometido [2] que ha ganado ocho importantes premios de enseñanza. En 2011-2012, y es Profesor Laurance S. Rockefeller de Enseñanza Distinguida en la Universidad de Princeton en el Centro Universitario de Valores Humanos. Temkin es actualmente el presidente del departamento de filosofía de la Universidad de Rutgers.
Este artículo describe el trabajo de Temkin sobre la igualdad y la intransitividad y la naturaleza del bien.
La naturaleza de la igualdad
La mayoría de los trabajos sobre igualdad se preguntan si la igualdad es deseable y, de ser así, qué tipo de igualdad deberíamos buscar. En Desigualdad , Temkin hace una pregunta más básica: ¿cuándo una situación es peor que otra con respecto a la desigualdad?
A veces, la respuesta es obvia, pero a veces no lo es. Considere, por ejemplo, tres situaciones: una en la que muchos están bien y solo unos pocos están mal, una en la que muchos están mal y solo unos pocos están bien, y una en la que hay el mismo número de personas acomodadas. y gente mal. La primera situación puede ser aquella en la que se ha señalado a una minoría para maltrato, haciendo que la desigualdad parezca especialmente gratuita o cruel. La segunda situación puede ser una en la que una élite dominante oprima y explote a las masas. Y la tercera situación parece presentar las mayores desviaciones de la pura igualdad. En igualdad de condiciones, es difícil decir qué situación es peor con respecto a la igualdad. Al parecer, se puede argumentar a favor de cualquiera de los tres.
Temkin utiliza tales experimentos mentales para demostrar que la igualdad no es la noción simple que a menudo se considera que es. Los juicios sobre la maldad de la desigualdad, muestra, se basan en una serie de consideraciones, como cuánta desviación hay de la igualdad pura, cuán gratuita parece la desigualdad y hasta qué punto los individuos tienen una queja basada en la igualdad. La queja basada en la igualdad de un individuo, además, puede depender de cómo se compare con la persona promedio, la persona en mejor situación o con todos aquellos en mejor situación que ella; y, además, uno podría llegar a un juicio sobre la maldad de la desigualdad de un resultado agregando quejas individuales, enfocándose en las quejas de los más desfavorecidos o agregando las quejas de todos, pero dando un peso especial a las quejas más grandes. En total, Temkin sostiene que al menos once aspectos distintos subyacen a los juicios igualitarios.
Temkin también desafía la visión convencional de que la igualdad es holística (que se ocupa principalmente de los grupos) y que es esencialmente distributiva. Si bien las desigualdades entre grupos pueden ser importantes, Temkin sostiene que, a menudo, el objeto apropiado de preocupación moral son las desigualdades entre individuos. Y aunque la igualdad es de hecho un principio distributivo, Temkin sostiene que lo que la hace distintiva es que es esencialmente comparativa: expresa una preocupación fundamental por cómo les va a los individuos en relación con los demás. Ningún otro principio distributivo, argumenta, tiene esa característica.
En general, Temkin presenta un caso contra la visión convencional de que la igualdad es simple, holística y esencialmente distributiva, y un caso poderoso para la opinión de que es compleja, individualista y esencialmente comparativa.
Igualitarismo de la suerte
Muchos igualitaristas contemporáneos han sido identificados como igualitarios de la suerte , creyendo, a grandes rasgos, que es malo cuando una persona está peor que otra sin culpa o sin elección propia. Temkin sostiene que la preocupación fundamental del igualitarista no debería ser la suerte per se, sino la justicia comparativa. Su punto de vista es que, entre personas igualmente merecedoras, es malo, porque es injusto, que algunos estén en peor situación que otros sin culpa o sin elección propia. Pero, entre personas que lo merecen de manera desigual, no es malo, porque no es injusto, que alguien menos merece estar en peor situación que alguien más merecedor, incluso si el primero está en peor situación por causas ajenas a ella o por elección propia.
Para ilustrarlo, los igualitarios no tienen por qué objetar si el criminal John está en peor situación que la respetuosa Mary, incluso si John evitó astutamente la captura y está peor solo porque, sin culpa o decisión propia, una extremidad que se cayó lo lastimó. En ese caso, los efectos de la suerte no tienen por qué preocupar a los igualitarios porque no socavan la justicia comparativa.
Por otro lado, los igualitarios podrían tener motivos para objetar si Betty se lastima salvando a un niño que se está ahogando y, por lo tanto, termina en peor situación que los demás, incluso si la lesión es el resultado de una libre elección responsable.
Uno podría objetar que, en opinión de Temkin, las preocupaciones igualitarias se reducen a preocupaciones sobre el desierto. Pero Temkin ofrece argumentos que sugieren que esto no es así. Primero, en opinión de Temkin, es importante que a las personas igualmente merecedoras les vaya igualmente bien, incluso si, en términos absolutos, no están obteniendo lo que merecen. Supongamos que Fred y Martha merecen que les vaya mal, e igualmente mal, pero a los dos les va bien e igualmente bien. Eso sería malo desde la perspectiva del desierto absoluto, pero no desde la perspectiva del desierto comparativo. Desde la perspectiva del desierto absoluto, pero no desde la perspectiva del desierto comparativo, sería mejor si solo a uno de ellos le fuera mal. Entonces, Temkin muestra que la preocupación por la justicia comparativa no es la misma que la preocupación por el desierto absoluto. En segundo lugar, Temkin sostiene además que la preocupación por la equidad comparativa es distinta de la preocupación por el desierto comparativo. Supongamos que Susan es una persona realmente buena que elige dar la mayor parte de sus ingresos a los que están en malas condiciones, y que John es una persona menos buena que, de manera permisible, elige gastar su dinero en sí mismo. Si Susan, como era de esperar, termina peor que John, esto sería objetable desde el punto de vista del desierto comparativo, ya que Susan es una persona moralmente más merecedora que John; pero Temkin sugiere que puede que no haya ninguna objeción igualitaria a que Susan esté peor que John, sobre la base de que puede que no haya una injusticia comparativa en sus posiciones relativas, dado que Susan, de forma autónoma, eligió ponerse peor que John.
El bienestarismo y la objeción de nivelación
Muchos rechazan el igualitarismo debido a la objeción de nivelar hacia abajo, que sostiene que no hay ningún aspecto en el que simplemente bajar a alguien de un nivel de bienestar superior a uno inferior mejore una situación, incluso si aumenta la igualdad. Así, por ejemplo, se argumenta que no existe ningún aspecto en el que sacar los ojos de los videntes mejoraría las cosas, aunque esto haría que todos quedaran igualmente ciegos. Si eso es correcto, entonces la igualdad parecería carecer de valor intrínseco.
Temkin defiende el igualitarismo contra la objeción niveladora. Sostiene que esta objeción deriva gran parte de su fuerza de una suposición generalizada, el asistencialismo , según el cual nada importa moralmente, excepto en la medida en que impacta el bienestar individual. Ese punto de vista, argumenta Temkin, es contrario a la intuición. Después de todo, parece malo que a los pecadores les vaya mejor que a los santos, incluso si no hay ningún aspecto en el que eso sea peor para los pecadores o los santos. En general, Temkin sostiene que valoramos la equidad y la justicia más allá de la medida en que son buenas para las personas. El bienestarismo, escribe, descarta los ideales impersonales, aquellos cuyo valor no reside totalmente en sus contribuciones al bienestar individual, y muchos de nuestros ideales más importantes, como el de la equidad, la justicia, el conocimiento, la belleza y la verdad, son impersonales.
Por supuesto, incluso si el asistencialismo fuera falso, aún podría darse el caso de que no haya ningún aspecto en el que nivelar a los que están en mejor situación mejore una situación. Temkin, sin embargo, cree que hay un aspecto en el que esto mejora una situación: lo hace con respecto a la igualdad. Eso, por supuesto, no significa que nivelar a los que están en mejor situación mejoraría las cosas considerando todo. La igualdad, argumenta Temkin, no es todo lo que importa, pero sí importa un poco.
Igualdad y prioridad
Gran parte del trabajo reciente en teoría política aborda si el igualitarismo debe ser reemplazado por el prioritarismo . Los prioritarios sostienen que la bondad de un resultado es una función del bienestar general de todos los individuos, con un peso adicional dado a los que están peor. Este punto de vista apareció por primera vez con el nombre de "el punto de vista prioritario" en el famoso artículo de 1991 de Derek Parfit "Igualdad o prioridad". Pero la idea se remonta al Ph.D. de 1983 de Temkin. tesis, donde se presentó bajo el nombre de “humanitarismo extendido”. Y la palabra "prioritarismo" aparece por primera vez en "Igualdad, prioridad y la objeción de nivelación" de Temkin. El prioritarismo tiene una gran plausibilidad. Muchos se sienten atraídos por la idea de que hacer mejoras en el bienestar de los pobres debería tener prioridad sobre hacer mejoras iguales en el bienestar de los más pudientes. El prioritarismo, además, evita la objeción niveladora. Temkin, sin embargo, sostiene que sería un error deshacerse del igualitarismo por completo, ya que solo el igualitarismo refleja una preocupación fundamental por la equidad comparativa. Hay un lugar importante para las consideraciones igualitarias en todos nuestros juicios considerados, argumenta Temkin, además de las consideraciones de prioridad.
Intransitividad y naturaleza del bien
Comenzando con su revolucionaria 'Intransitividad y la mera paradoja de la adición', y culminando con su obra maestra, Repensar el bien: los ideales morales y la naturaleza del razonamiento práctico , Temkin ha presentado una serie de poderosos argumentos que cuestionan supuestos profundamente arraigados sobre valor y sobre la naturaleza del razonamiento práctico que juega un papel central en la filosofía y en la teoría de la decisión. De acuerdo con la teoría de la decisión , las preferencias racionales deben satisfacer cuatro axiomas fundamentales : Completitud (que requiere preferencias o indiferencia entre cualquier par de resultados), Independencia (que requiere que la preferencia de uno entre un par de opciones dado no dependa de las otras opciones disponibles). ), Continuidad (requiriendo que si uno prefiere A a B y B a C, entonces uno es indiferente entre B y alguna apuesta en la que A y C son los dos posibles resultados), y Transitividad (requiriendo eso si prefiere A a B y B a C, entonces prefieres A a C). Los argumentos de Temkin han puesto en duda cada uno de estos axiomas fundamentales, y su reciente manuscrito puede verse como una descripción sistemática de las formas en que estos axiomas fallan en los casos que involucran el razonamiento moral. Por lo tanto, además de arrojar luz sobre las complejidades del dominio moral, podría decirse que constituye el desafío más completo a la teoría formal estándar de la racionalidad práctica.
El presente artículo se centrará en los desafíos que Temkin plantea contra la transitividad, ya que este principio juega un papel fundamental y omnipresente no solo en la teoría de la decisión, sino también en los argumentos filosóficos y en nuestro razonamiento práctico informal ordinario. Si bien este principio tiene una gran plausibilidad prima facie, Temkin ha demostrado que no podemos respaldar este principio de manera consistente mientras retenemos nuestras otras creencias más profundamente arraigadas sobre la moralidad y la elección racional.
Aquí hay una ilustración del problema. La mayoría de la gente acepta una posición que Temkin llama la Primera Vista Estándar (FSV), que sostiene, aproximadamente, que un resultado en el que algunas personas sufren una carga sería mejor que un resultado en el que muchas más personas sufren una carga ligeramente menor. Entonces, por ejemplo, en igualdad de condiciones, un resultado en el que un número de personas sufriera una enfermedad determinada sería mejor que uno en el que muchas más personas sufrieran de una enfermedad casi tan grave. La mayoría de la gente también acepta una posición que él llama la Segunda Visión Estándar (SSV), que sostiene, aproximadamente, que un resultado en el que varias personas sufren una carga extremadamente severa sería peor que uno en el que cualquier número de personas sufre una carga menor. Por ejemplo, la mayoría cree que, en igualdad de condiciones, un resultado en el que diez personas sean severamente torturadas durante toda su vida sería peor que un resultado en el que cualquier número de personas deba escuchar una melodía pop levemente desagradable.
Y, sin embargo, como ha demostrado Temkin, estas dos creencias profundamente arraigadas son incompatibles con la Transitividad, en un argumento que debe mucho a la Conclusión Repugnante . Porque podría haber un espectro de cargas que van desde las muy severas a las muy leves, de modo que el FSV se aplica cuando se comparan los resultados que involucran cargas cercanas entre sí en el espectro, mientras que el SSV se aplica cuando se comparan los resultados que involucran cargas en los extremos opuestos del espectro. Por lo tanto, FSV nos dice que el resultado A, donde 10 personas son severamente torturadas durante toda su vida, sería mejor que el resultado B, donde 30 personas sufren una carga casi tan mala como (quizás siendo severamente torturadas toda su vida excepto los domingos por la tarde cuando pueden ver fútbol); que B sería mejor que el resultado C, donde 90 personas sufren una carga casi tan mala como la carga sufrida en B, y así sucesivamente. Continuando de esta manera, la transitividad implicará que A, un resultado en el que 10 personas son torturadas durante toda su vida, es mejor que un resultado Z, donde una gran cantidad de personas deben escuchar una melodía pop ligeramente desagradable una vez al mes. Pero SSV lo niega. Por tanto, hay que rechazar FSV, SSV o el axioma de la transitividad; pero ninguno de estos será fácil de renunciar.
Según el diagnóstico de Temkin de esta paradoja, FSV refleja el hecho de que a veces adoptamos un enfoque aditivo-agregacionista al evaluar y comparar diferentes resultados. Es decir, juzgamos la bondad relativa de dos resultados comparándolos en términos de calidad y número de beneficios o cargas y sumándolos. Por otro lado, SSV refleja el hecho de que a veces adoptamos un enfoque antiagregacionista aditivo al evaluar y comparar diferentes resultados. Es decir, para algunas comparaciones, no simplemente sumamos los beneficios y las cargas en los diferentes resultados, sino que prestamos atención a cómo se distribuyen los beneficios o las cargas en los diferentes resultados y, en particular, al impacto relativo en la vida de las personas. que tienen los beneficios y las cargas. Sin embargo, Temkin ha demostrado que si aplicamos un conjunto de criterios para hacer ciertas comparaciones y otro conjunto para hacer otras, entonces el Axioma de Transitividad fallará o no se aplicará en las diferentes comparaciones. En particular, si es FSV lo que es relevante al comparar A con B, y B con C, y si en cambio es SSV lo que es relevante al comparar A con C, entonces no será sorprendente si A es mejor que B, y B mejor que C, en términos de los criterios que son relevantes para hacer esas comparaciones, pero A no es mejor que C, en términos de los criterios que son relevantes para hacer esa comparación. Por lo tanto, Temkin ha proporcionado una explicación plausible y poderosa de cómo pueden surgir fallas de transitividad al comparar varios resultados, en virtud de los diferentes factores que pueden ser relevantes al comparar diferentes resultados.
Temkin ha demostrado que la misma lógica que se aplica cuando se comparan distribuciones de beneficios y cargas entre poblaciones también se aplica cuando se comparan dichas distribuciones dentro de una sola vida. Por lo tanto, la mayoría cree que un análogo de FSV es relevante para comparar ciertas vidas posibles, pero que un análogo de SSV es relevante para comparar otras. Por ejemplo, en algunos casos aceptamos un enfoque aditivo-agregacionista, y estamos de acuerdo en que sería mejor vivir una vida con una carga más grande que dure por una cierta duración, que una vida con una carga casi tan mala que dure mucho más. Pero en otros casos rechazamos un enfoque aditivo-agregacionista, sosteniendo, por ejemplo, que no importa cuánto tiempo podamos vivir, sería mejor tener que escuchar una melodía pop levemente desagradable por mes durante cualquier cantidad de meses, que dos. años de tortura insoportable continua. Dos años de tortura dentro de una vida son trágicos. Pero muchas melodías pop levemente desagradables que se extienden a lo largo del tiempo nunca llegan a ser más que una molestia; simplemente no suman lo necesario para compensar el trágico impacto de dos años de tortura. Y, sin embargo, como ha demostrado Temkin, estos dos supuestos sobre cómo evaluar las posibles vidas conducen a intransitividades similares a las consideradas anteriormente.
Los tipos de argumentos que ofrece Temkin contra la transitividad tienen un alcance muy amplio. Porque se aplicarán siempre que los principios que sean relevantes, o el peso que deberíamos asignar a estos principios, dependa de los resultados que estemos comparando. Y Temkin ha argumentado de manera persuasiva que los principios relevantes varían de una comparación a otra. Por lo tanto, hay algunos " principios estrictamente que afectan a las personas ", como los llama Temkin, que se aplican solo cuando se comparan resultados en los que hay una superposición parcial o total entre los individuos que contienen, mientras que hay otros principios, como el principio de utilidad total, que se aplican al comparar resultados que contienen poblaciones completamente diferentes. Dado que la mayoría de la gente querrá dar algo de peso a ambos tipos de principios, la mayoría de las personas deben reconocer que los principios que son relevantes para hacer diferentes comparaciones dependen de qué resultados se comparan. Temkin ha demostrado, sin embargo, que una vez que se ha reconocido este tipo de variabilidad, surge la amenaza de la intransitividad.
Una objeción que se ha hecho a los argumentos de Temkin es que, simplemente por una cuestión de lógica, "mejor que" nunca podría ser intransitivo. Tales críticos a menudo conceden, sin embargo, que dado que el contexto es relevante para nuestras obligaciones, podría ser que deberíamos hacer A en lugar de B, cuando esas son nuestras únicas alternativas, y hacer B en lugar de C, cuando esas son nuestras únicas alternativas, y sin embargo deberíamos hacer C en lugar de A, cuando esas son nuestras únicas alternativas. Temkin ha demostrado, sin embargo, que si los críticos reconocen este punto sobre las obligaciones, entonces les será muy difícil sostener que la relación "mejor que" es transitiva. Porque es muy plausible que actuar correctamente sea bueno en sí mismo, más allá del valor de las consecuencias que pueda traer. Para que esto cree problemas al defensor de la transitividad, no es necesario que, como pensaba Kant, el valor moral intrínseco de las acciones sea más importante que sus consecuencias: basta con que, cuando los agentes actúan correctamente en lugar de incorrectamente, este hecho tiene algún valor intrínseco, por pequeño que sea. Temkin muestra que si otorgamos incluso esta cantidad, entonces es muy difícil mantener la transitividad del valor de los resultados, ya que la intransitividad entre nuestras obligaciones de elegir infectará los resultados entre los que estamos eligiendo.
Lo que muestran estos argumentos es que muchas de nuestras creencias más profundas sobre cómo evaluar la bondad de los resultados son fundamentalmente incompatibles. A la luz de estos argumentos, parece que, si queremos lograr coherencia en nuestras creencias normativas, entonces se requieren revisiones muy serias en nuestra comprensión del bien y del razonamiento práctico.
Obras de Temkin
Libros
- Desigualdad , Oxford University Press, 1993.
- Repensar el bien: ideales morales y la naturaleza del razonamiento práctico , Oxford University Press, 2012.
Artículos
- “Justicia, igualdad, equidad, desierto, derechos, libre albedrío, responsabilidad y suerte”, en Justicia distributiva y responsabilidad, eds. Knight, Carl y Stemplowska, Zofia, de próxima publicación Oxford University Press.
- “Illuminating Egalitarianism”, en Contemporary Debates in Political Philosophy, editado por Thomas Christiano y John Christman, Wiley-Blackwell Publishing, págs. 155-178, 2009.
- “Agregación dentro de las vidas”, en Utilitarismo: la cuestión de la agregación, Filosofía y política social 26, no. 1, eds. Paul, Ellen F., Miller, Fred D. y Paul, Jeffrey, págs. 1–29, Cambridge University Press, 2009; publicado simultáneamente en Utilitarianism: The Aggregation Question, eds. Paul, Ellen F., Miller, Fred D. y Paul, Jeffrey, págs. 1–29, Cambridge University Press, 2009.
- “Es vivir más tiempo vivir mejor”, Journal of Applied Philosophy 25, no. 3, págs. 193–210, 2008.
- “Larry S. Temkin”, en Normative Ethics: 5 Questions, editado por Thomas S. Petersen y Jesper Ryberg, págs. 177–193, Automatic Press / VIP, 2007.
- “Larry S. Temkin”, en Political Questions: 5 Questions on Political Theory, editado por Morten Ebbe Juul Nielsen, págs. 147–167, Automatic Press / VIP, 2006.
- "Equality, Moral and Social [addendum]", Encyclopedia of Philosophy, volumen 3, segunda edición, editado por Donald M. Borchert, págs. 334–337, Macmillan Reference USA, 2005.
- “Parfit, Derek”, Encyclopedia of Philosophy, volumen 7, segunda edición, editado por Donald M. Borchert, págs. 119-121, Macmillan Reference USA, 2005.
- “A 'New' Principle of Aggregation”, Philosophical Issues, 15, Normativity, editado por Ernest Sosa y Enrique Villanueva, págs. 218-234, 2005.
- “Bienestar, pobreza y los necesitados: un enfoque pluralista”, en Philosophie und / als Wissenschaft (Filosofía-Ciencia-Filosofía científica: conferencias principales y coloquios de GAP.5), editado por Nimtz, Christian y Beckermann, Ansgar, págs. 147–63, Paderborn, Alemania, Mentis Press, 2005.
- “Kagan, Shelly”, en The Oxford Companion to Philosophy, segunda edición, editado por Ted Honderich, Oxford University Press, de próxima publicación, pág. 465, 2005.
- “Defensa del igualitarismo”, Ética 113, no. 4, 2003, págs. 764–782.
- "¿Igualdad, prioridad o qué?" Economía y Filosofía 19, no. 1, 2003, págs. 61–88.
- "Preocupaciones sobre la continuidad, la transitividad, la teoría de la utilidad esperada y el razonamiento práctico" en Exploring Practical Philosophy, eds. Egonsson, Dan, Josefsson Jonas, Petersson, Björn y Rønnow-Rasmussen, Toni, págs. 95-108, Ashgate Publishing Limited, 2001.
- "Igualitarismo: una noción compleja, individualista y comparada", en Philosophical Issues, volumen 11, eds. Sosa, Ernie y Villanueva, Enriquea, págs. 327–352, Blackwell Publishers, 2001
- "Igualdad, prioridad y la objeción de nivelar hacia abajo", en El ideal de la igualdad, eds. Clayton, Matthew y Williams, Andrew, págs. 126-161, Macmillan y St. Martin's Press, 2000.
- "Un argumento del aborto y la amenaza de la intransitividad", en Bienestar y moralidad: ensayos en honor a James Griffin, eds. Crisp, Roger y Hooker, Brad, págs. 336–356, Oxford University Press, 2000.
- "Parfit, Derek", en The Cambridge Dictionary of Philosophy, segunda edición, ed. Audi, Robert, pág. 646, Cambridge University Press, 1999.
- "La intransitividad y el principio que afecta a la persona: una respuesta", Filosofía e investigación fenomenológica, LIX, no. 3, septiembre de 1999, págs. 777–784.
- "¿Por qué debería importarle a América?" Foro de bioética agrícola 11, no. 1, págs. 9 a 15, junio de 1999.
- “La igualdad y la condición humana”, en un número especial sobre Justicia, igualdad y diferencia de Theoria (Sudáfrica) 92, diciembre de 1998, págs. 15–45.
- "Repensar el bien, los ideales morales y la naturaleza del razonamiento práctico", en Reading Parfit, ed. Dancy, Jonathan, págs. 290–344, Basil Blackwell, 1997.
- "Igualdad", en The Blackwell Encyclopedic Dictionary of Business Ethics, eds. Freeman, Edward y Werhane, Patricia, págs. 216–219, Blackwell Publishers, 1997 (parte de The Blackwell Encyclopedia of Management, eds. Cooper, Gary C. y Argyris, Chris, Blackwell Publishers, 1997).
- "Un argumento continuo a favor de la intransitividad", Filosofía y Asuntos Públicos 25, no. 3, verano de 1996, págs. 175–210.
- "Justicia e igualdad: algunas preguntas sobre el alcance", en Filosofía y políticas sociales 12, núm. 2, eds. Paul, Ellen F., Miller, Fred D. y Paul, Jeffrey, págs. 72-104, Cambridge University Press, 1995.
- Reimpreso en Igualdad y Justicia: Distribución de ¿Qué ?, vol. 3, editado por Peter Vallentyne, págs. 328–360, Routledge, 2003.
- "Pesaje de mercancías: algunas preguntas y comentarios", Filosofía y Asuntos Públicos 23, no. 4, otoño de 1994, págs. 350–380.
- "Bienes nocivos, males inofensivos", en Value, Welfare, and Morality, eds. Frey, RG y Morris, Christopher, págs. 290–324, Cambridge University Press, 1993.
- "Desigualdad intergeneracional", en Filosofía, Política y Sociedad, Sexta Serie, eds. Laslett, Peter y Fishkin, James, págs. 169-205, Yale University Press, 1992.
- "Argumentando por la igualdad: una revisión", Philosophical Review 101, no. 2, 1992, págs. 473–75.
- "Aditividad", en Encyclopedia of Ethics, eds. Becker, Lawrence C. y Becker, Charlotte B., págs. 15-18, Garland Press, 1992.
- "La intransitividad y la mera paradoja de la suma", Filosofía y Asuntos Públicos 16, no. 2, primavera de 1987, págs. 138-187.
- "Desigualdad", Filosofía y Asuntos Públicos 15, no. 2, primavera de 1986, págs. 99-121. Reimpreso en Igualdad y justicia: las demandas de la igualdad, vol. 2, editado por Peter Vallentyne, págs. 295–318, Routledge, 2003. Reimpreso en The Notion of Equality, ed. Hajdin, Mane, Biblioteca Internacional de Investigación de Filosofía, págs. 495–517, Ashgate Press, 2001. Reimpreso en Equality, eds Pojman, Louis y Westmoreland, Robert, págs. 75–88, Oxford University Press, 1997.
Notas
- ^ Larry Temkin, Desigualdad , Oxford University Press, 1993.
- ^ " " Cambiaste mi vida "| Rutgers, Universidad Estatal de Nueva Jersey" . Rutgers . 1 de septiembre de 2013. Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2013.CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )