Una visión que afecta a la persona o basada en la persona (también llamada restricción que afecta a la persona [1] ) en la ética de la población captura la intuición de que un acto solo puede ser malo si es malo para alguien. [2] Del mismo modo, algo puede ser bueno solo si es bueno paraalguien. Por lo tanto, de acuerdo con los puntos de vista estándar que afectan a las personas, no hay obligación moral de crear personas ni bien moral al crear personas porque la inexistencia significa "nunca hay una persona que podría haberse beneficiado de ser creada". El hecho de que uno acepte puntos de vista que afectan a las personas influye en gran medida en la medida en que es importante dar forma al futuro lejano (ya que puede haber muchos más seres humanos en el futuro de los que jamás hayan existido). [3] Las opiniones que afectan a las personas también son importantes al considerar el control de la población humana .
Una forma más débil de puntos de vista que afectan a las personas establece que un acto solo puede ser malo si es malo para alguna persona existente o futura.
Los puntos de vista que afectan a las personas pueden verse como una revisión del utilitarismo total en el que el "alcance de la agregación" se cambia de todos los individuos que existirían a un subconjunto de esos individuos (aunque los detalles de esto varían, vea la sección a continuación). [3] [4]
Algunos filósofos que han discutido puntos de vista que afectan a las personas incluyen a Derek Parfit , Jan Narveson , John Broome , Jeff McMahan , Larry Temkin , Tatjana Višak , Gustaf Arrhenius, Johann Frick, Nick Beckstead e Hilary Greaves .
No existe una única "visión que afecta a la persona", sino una variedad de formulaciones que involucran la idea de que algo es bueno o malo para alguien. [5]
También hay visiones asimétricas , según las cuales se considera malo o incorrecto traer a este mundo vidas que no vale la pena vivir, aunque es moralmente neutral traer a este mundo vidas que vale la pena vivir. [3] Las visiones asimétricas duras en particular pueden llevar a uno a concluir que la extinción humana (o la extinción de toda la vida) es buena, según Beckstead. [3] Sin embargo, según Simon Knutsson, este puede ser el caso del utilitarismo y el consecuencialismo en general, no solo de las teorías consecuencialistas asimétricas, como el utilitarismo negativo y el consecuencialismo negativo . [7]