El prioritarismo o el punto de vista prioritario [1] es un punto de vista dentro de la ética y la filosofía política que sostiene que la bondad de un resultado es una función del bienestar general en todos los individuos con un peso adicional dado a los individuos en peor situación. El prioritarismo se parece al utilitarismo . Como el utilitarismo, el prioritarismo es una forma de consecuencialismo agregativo ; sin embargo, difiere en que no pondera el bienestar de todas las personas por igual, sino que prioriza a las personas que están en peor situación.
El término "prioritarismo" fue acuñado por el filósofo moral Larry Temkin en un esfuerzo por explicar la forma no igualitaria de la teoría. Richard Arneson , un defensor del punto de vista, [2] ofrece la siguiente formulación:
El prioritarismo sostiene que el valor moral de lograr un beneficio para un individuo (o evitar una pérdida) es mayor cuanto mayor es el tamaño del beneficio medido por una escala de bienestar, y mayor, menor es el nivel de bienestar de la persona. a lo largo de su vida, además de recibir este beneficio. [3]
Como los utilitaristas, los prioritarios creen en maximizar el valor moral o la bondad, siempre que esta última consista en algo más que el bienestar general. El prioritarismo dice que los beneficios para los más desfavorecidos importan más que los beneficios para los más acomodados.
Distinción del utilitarismo
Para agudizar aún más la diferencia entre utilitarismo y prioritarismo, imagine una sociedad de dos personas: sus únicos miembros son Jim y Pam. Jim tiene un nivel de bienestar extremadamente alto, es rico y vive una existencia feliz. Pam, por el contrario, tiene un nivel de bienestar extremadamente bajo, está en extrema pobreza, vive una existencia infernal. Ahora imagine que tenemos algunos recursos gratuitos (digamos, $ 10,000) que podemos distribuir a los miembros de esta sociedad como mejor nos parezca. En circunstancias normales, debido a la utilidad marginal decreciente del dinero, los $ 10,000 generarán más bienestar para Pam que para Jim.
Por lo tanto, en circunstancias normales, un utilitario recomendaría darle los recursos a Pam. Sin embargo, imagina que Jim, por la razón que sea, aunque ya sea muy acomodado, obtendría tanto bienestar al recibir los $ 10,000 como Pam. Ahora, dado que no hace ninguna diferencia en términos de bienestar general quién recibe los $ 10,000, los utilitarios dirían que no hace ninguna diferencia quién recibe los $ 10,000. Los prioritarios, por el contrario, dirían que es mejor beneficiar a Pam, el individuo en peor situación.
Ventajas
El prioritarismo no sirve simplemente como un "desempate" (como en el caso anterior), sino que puede ir en contra de la utilidad general. Suponga que hay dos resultados. En el resultado 1, el nivel de bienestar de Jim es 110 (dichoso); Pam es -73 (infernal); el bienestar general es 37. En el resultado 2, el nivel de bienestar de Jim es 23; El nivel de bienestar de Pam es 13; el bienestar general es 36. Los prioritarios dirían que si sus puntos de vista prioritarios fueran lo suficientemente fuertes, el resultado 2 es mejor o más deseable que el resultado 1 a pesar de ser más bajo que el resultado 1 en términos de bienestar general. [ cita requerida ] Traer a Pam arriba en 86 tiene más valor moral que derribar a Jim en 87 si se le da un peso suficientemente mayor a las mejoras en la condición para los que están en peor situación (Pam), pero si el peso agregado es pequeño (prioridad muy débil) , ese podría no ser el caso. Si uno pudiera pasar de una sociedad descrita por el resultado 1 a una descrita por el resultado 2, bajo un prioritarismo suficientemente fuerte, eso debería hacerse. El prioritarismo es posiblemente más consistente con el pensamiento moral de sentido común que el utilitarismo cuando se trata de este tipo de casos, especialmente debido al énfasis del prioritario en la compasión . [4]
También podría decirse que es más coherente con el sentido común que las formas radicales de igualitarismo que solo valoran la igualdad. Tal punto de vista podría decir que si la única forma de lograr la igualdad es bajar a Jim de 110 a -73, debería hacerse. El prioritarismo no otorga ningún valor intrínseco a la igualdad de bienestar entre los individuos y no consideraría mejor un movimiento hacia una distribución más equitativa del bienestar si los que están en peor situación no se benefician. [1]
Además de tener ventajas potenciales sobre utilitarismo y igualitarismo puro (como se señaló anteriormente), prioritarismo también evita algunas implicaciones putativamente embarazosa de una vista relacionada, el principio maximin (también en cuenta Rawls 's principio de diferencia ). [5] El principio maximin clasifica los resultados únicamente de acuerdo con el bienestar del miembro más desfavorecido de una sociedad. Por tanto, puede verse como una versión extrema del prioritarismo. Imagínese elegir entre dos resultados: en el resultado 1, el nivel de bienestar de Jim es 1; El nivel de bienestar de Pam es 100; El nivel de bienestar de Dwight es 100 (se podría agregar un número indefinido de personas con niveles de bienestar indefinidamente altos). En el resultado 2, el nivel de bienestar de Jim es 2; El nivel de bienestar de Pam es 3; El nivel de bienestar de Dwight es 3. Muchos de nosotros nos apartaríamos del principio maximin y juzgaríamos que el resultado 1 es mejor que el resultado 2 a pesar del hecho de que el miembro más desfavorecido (Jim) tiene un nivel más bajo de bienestar en el resultado 1. [6]
Objeciones
Las objeciones al prioritarismo incluyen muchas de las objeciones estándar que se adhieren al consecuencialismo agregativo , por ejemplo, la conclusión repugnante [7] y objeciones relacionadas basadas en la aparente inverosimilitud de ciertas compensaciones (si hay un gran número de dolores de cabeza leves tales que sería peor provocar estos leves dolores de cabeza que la prolongada e intensa tortura de una persona inocente). [8] También hay objeciones a cuantificar, medir o hacer comparaciones interpersonales de bienestar, que atacan a la mayoría, si no a todas, las formas de consecuencialismo agregativo, incluido el prioritarismo. [ cita requerida ]
Otra objeción al prioritarismo se refiere a la importancia que se le debe dar al bienestar de los más desfavorecidos. Puede haber problemas de arbitrariedad o " intuicionismo descuidado " acechando allí. Los prioritarios se enfrentan a la tarea potencialmente incómoda de equilibrar el bienestar general con la prioridad. Cualquier teoría que deje espacio para el juicio en casos particulares también es susceptible de ese tipo de objeciones sobre el descuido o la arbitrariedad. Un prioritario podría afirmar que cuánto peso se debe dar al bienestar de los más desfavorecidos es algo que debe resolverse en un equilibrio reflexivo , o que si los pesos no se pueden determinar con exactitud, existe un rango de pesos que es aceptable o justificable. . [ cita requerida ]
Un utilitarista también podría afirmar que su teoría es más parsimoniosa que el prioritarismo (que valora el bienestar y la prioridad). Sin embargo, un prioritario podría, en respuesta, argumentar que incluso un utilitarismo putativamente genuinamente monista como el utilitarismo hedonista no está completamente mecanizado (y quizás ni siquiera genuinamente monista), ya que todavía requiere juicio, como cuando se trata de equilibrar varios placeres con diversos dolores. [9]
Referencias
- ↑ a b Parfit, Derek (diciembre de 1997). "Igualdad y prioridad". Proporción . 10 (3): 202–221. doi : 10.1111 / 1467-9329.00041 .
- ^ Arneson, Richard (enero de 2000). "Igualitarismo y Prioritarismo Suerte". Ética . 110 (2): 339–349. doi : 10.1086 / 233272 .
- ^ Arneson, Richard, " Igualitarismo ", en Edward N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2008).
- ^ Crisp, Roger (julio de 2003). "Igualdad, prioridad y compasión". Ética . 113 (4): 145–63. doi : 10.1086 / 373954 .
- ^ Una teoría de la justicia . Cambridge, Massachusetts: Belknap Press de Harvard University Press, 1971.
- ^ Harsanyi, JC (junio de 1975). "¿Puede el principio de Maximin servir como base para la moralidad? Una crítica de la teoría de John Rawls". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 69 (2): 594–606. JSTOR 1959090 .
- ^ Ryberg, Jesper, Tännsjö, Torbjörn, Arrhenius, Gustaf, " The Repugnant Conclusion ", en Edward N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2008).
- ^ Norcross, Alastair (1998). "Crecen los grandes daños de los pequeños beneficios: cómo los dolores de cabeza pueden compensar la muerte". Análisis . 58 (2): 152-158. doi : 10.1093 / analys / 58.2.152 . JSTOR 3328486 .
- ^ Sobre el último punto, véase WD Ross , Foundations of Ethics , p. 89