Laval un Partneri Ltd contra Svenska Byggnadsarbetareförbundet (2007) C-341/05 es uncaso de derecho de la UE , relevante para todo el derecho laboral dentro de la Unión Europea, que sostuvo que existe un derecho positivo de huelga . Sin embargo, también sostuvo que el derecho de huelga debe ejercerse proporcionalmente y, en particular, este derecho estaba sujeto a justificación cuando pudiera infringir el derecho a la libre prestación de servicios en virtud delartículo 56del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (antiguoartículo del TCE). 49). [1]
Laval fue precedida poco después por otro caso relacionado con el derecho de huelga a la libertad de establecimiento The Rosella , [2] y por la influyente decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Demir y Baykara contra Turquía . [3] Pronto fue revocada implícitamente por el Reglamento Roma I , considerando 35, que establece que, en términos de conflictos de leyes, las normas obligatorias para los empleados "solo pueden derogarse en su beneficio". [ cita requerida ]
Una empresa letona , Laval un Partneri Ltd, ganó un contrato del gobierno sueco para renovar escuelas. Laval Ltd envió trabajadores letones a Suecia para trabajar en el lugar. Estos trabajadores ganaban mucho menos que los trabajadores suecos comparables. El Sindicato Sueco de Trabajadores de la Construcción (Svenska Byggnadsarbetareförbundet) pidió a Laval Ltd que firmara su convenio colectivo. Este convenio colectivo habría sido más favorable que los términos requeridos para proteger a los trabajadores desplazados en virtud de la Directiva sobre trabajadores desplazados , y también contenía una cláusula para fijar el pago que no permitiría a Laval Ltd determinar por adelantado cuál sería el salario. Laval Ltd se negó a firmar el convenio colectivo. El Sindicato de Constructores de Suecia, apoyado por el Sindicato de Electricistas, convocó una huelga para bloquear las obras de construcción de Laval Ltd. Como resultado, Laval Ltd no pudo hacer negocios en Suecia. Afirmó que el bloqueo infringía su derecho a la libre circulación de servicios en virtud del artículo 49 del TEC (ahora artículo 56 del TFUE). El tribunal sueco remitió el asunto al TJCE.
El TJCE sostuvo que, a raíz de ITWF contra Viking Lines ABP , el "derecho a emprender acciones colectivas para la protección de los trabajadores del estado de acogida contra un posible dumping social puede constituir una razón primordial de interés público" que podría justificar una infracción de la libre circulación. de servicios. Sin embargo, en este caso no fue así, porque se consideró que los sistemas de negociación colectiva de Suecia no eran "suficientemente precisos y accesibles" para que la empresa conociera sus obligaciones de antemano.
79 Es cierto que el artículo 3, apartado 7, de la Directiva 96/71 establece que los apartados 1 a 6 no deben impedir la aplicación de condiciones de empleo más favorables para los trabajadores. Además, según el considerando 17, las normas obligatorias de protección mínima vigentes en el país de acogida no deben impedir la aplicación de tales términos y condiciones.
80 No obstante, el artículo 3, apartado 7, de la Directiva 96/71 no puede interpretarse en el sentido de que permite al Estado miembro de acogida supeditar la prestación de servicios en su territorio al cumplimiento de unas condiciones de empleo que van más allá de las normas obligatorias de protección mínima. . Por lo que se refiere a las materias contempladas en el artículo 3, apartado 1, párrafo primero, letras a) ag), la Directiva 96/71 establece expresamente el grado de protección de los trabajadores de empresas establecidas en otros Estados miembros desplazados al territorio. del Estado miembro de acogida que este último tiene derecho a exigir el cumplimiento de dichos compromisos. Además, tal interpretación equivaldría a privar a la directiva de su eficacia.