La Rosella o la Federación Internacional de Trabajadores del Transporte contra Viking Line ABP (2007) C-438/05 es uncaso de derecho de la UE , relevante para toda la legislación laboral dentro de la Unión Europea, incluida la legislación laboral del Reino Unido , que sostuvo que existe un derecho positivo de huelga. . Sin embargo, también sostuvo que el derecho de huelga podría infringir la libertad de establecimiento de una empresa envirtud delartículo 49del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (antiguo artículo 43 TCE ). La decisión ha sido criticada por la inarticulada línea de razonamiento de la Corte y su desprecio por los derechos humanos fundamentales. [1]
La rosella | |
---|---|
Tribunal | Corte de justicia europea |
Nombre completo del caso | Federación Internacional de Trabajadores del Transporte y Sindicato de Marinos de Finlandia contra Viking Line ABP y OÜ Viking Line Eesti |
Decidido | 11 de diciembre de 2007 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [2005] EWCA Civ 1299 y [2005] EWHC 1222 (Comm) |
Opiniones de casos | |
Opinión del AG Maduro , 23 de mayo de 2007 | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | V Skouris , P Jann , A Rosas , K Lenaerts , U Lõhmus, L Bay Larsen, R Schintgen, R Silva de Lapuerta , K Schiemann, J Makarczyk , P Kūris , E Levits y A Ó Caoimh |
Palabras clave | |
Derecho de huelga , libertad de establecimiento |
La Rosella fue seguida poco después por un caso sobre la libertad de prestación de servicios llamado Laval Un Partneri Ltd contra Svenska Byggnadsarbetareforbundet , [2] y por la influyente decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Demir y Baykara contra Turquía . [3]
Hechos
Viking Line ABP operaba un barco llamado The Rosella entre Estonia y Finlandia . Quería operar bajo la bandera de Estonia para poder utilizar a trabajadores estonios con salarios más bajos que los salarios finlandeses más altos para la tripulación existente. La política de la Federación Internacional de Trabajadores del Transporte (ITWF) era oponerse a tal "cambio de pabellón" por conveniencia por parte de las empresas que registran su barco en el extranjero en una jurisdicción de bajo costo laboral, cuando su sede real está en otro país. La Unión de Finlandia marinero preferente , un miembro de la ITWF, planeó la acción industrial . La ITWF les dijo a sus socios que no negociaran con Viking y obstaculizaran su negocio. Viking Line ABP respondió solicitando una orden judicial en los tribunales ingleses, alegando que la acción industrial violaría su derecho a la libertad de establecimiento en virtud del artículo 43 del TEC, ahora artículo 49 del TFUE.
El Tribunal Superior de Justicia concedió la medida cautelar, pero la Corte de Apelaciones de Inglaterra y Gales anuló la medida cautelar por razones de conveniencia . [4] Sostuvo que había importantes cuestiones de la legislación de la UE que debían ser escuchadas, dado que, en palabras de Waller LJ, afectaba a los "derechos fundamentales de los trabajadores a emprender acciones laborales". Así que hizo una referencia del artículo 234 del TEC (ahora artículo 267) al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas .
Juicio
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo que, aunque correspondía al tribunal nacional responder en última instancia a la pregunta, era posible que las acciones colectivas emprendidas por los trabajadores para proteger sus intereses pudieran ser ilegales porque infringían los intereses del empleador en virtud del artículo 56 del TFUE. No sería el caso, en esta situación, que los intereses de los trabajadores estaban suficientemente amenazados, porque el TJCE consideró que los puestos de trabajo y las condiciones de empleo de los trabajadores no estaban "en peligro o bajo seria amenaza". [5] Se ha dicho que «el derecho a emprender acciones colectivas, incluido el derecho de huelga, debe ... reconocerse como un derecho fundamental que forma parte integrante de los principios generales del Derecho comunitario», pero «el ejercicio de ese derecho, no obstante, puede estar sujeto a determinadas restricciones ... de conformidad con la legislación comunitaria y la legislación y las prácticas nacionales ». [6]
42 A continuación, según las observaciones de los Gobiernos danés y sueco, el derecho a la acción colectiva, incluido el derecho de huelga, constituye un derecho fundamental que, como tal, queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 43 CE.
43 A este respecto, conviene recordar que el derecho a emprender acciones colectivas, incluido el derecho de huelga, está reconocido tanto por diversos instrumentos internacionales suscritos o cooperados por los Estados miembros, como la Carta Social Europea, firmada en Turín el 18 de octubre de 1961 --al que, además, se hace referencia expresa en el artículo 136 CE - y el Convenio n ° 87 sobre Libertad Sindical y Protección del Derecho de Sindicación, adoptado el 9 de julio de 1948 por la Organización Internacional del Trabajo - y por los instrumentos elaborados por esos Estados miembros a nivel comunitario o en el contexto de la Unión Europea, como la Carta Comunitaria de los Derechos Sociales Fundamentales de los Trabajadores adoptada en la reunión del Consejo Europeo celebrada en Estrasburgo el 9 de diciembre de 1989, a la que también se hace referencia en El artículo 136 CE y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea proclamada en Niza el 7 de diciembre de 2000 (DO 2000, C 364, p. 1).
44 Si bien el derecho a emprender acciones colectivas, incluido el derecho de huelga, debe reconocerse, por tanto, como un derecho fundamental que forma parte integrante de los principios generales del Derecho comunitario, cuyo respeto garantiza el Tribunal, el ejercicio de ese derecho no puede los menos estarán sujetos a ciertas restricciones. Como se reafirma en el artículo 28 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, estos derechos deben protegerse de conformidad con la legislación comunitaria y la legislación y las prácticas nacionales. Además, como se desprende del apartado 5 de la presente sentencia, con arreglo al Derecho finlandés no se puede invocar el derecho de huelga, en particular, cuando la huelga sea contra bonos mores o esté prohibida por la legislación nacional o comunitaria.
45 A este respecto, el Tribunal de Justicia ya ha señalado que la protección de los derechos fundamentales es un interés legítimo que, en principio, justifica una restricción de las obligaciones impuestas por el Derecho comunitario, incluso en el marco de una libertad fundamental garantizada por el Tratado, como la libertad la circulación de mercancías (véase el asunto C ‑ 112/00 Schmidberger (C ‑ 112/00 , Rec. p . I ‑ 5659), apartado 74) o la libre prestación de servicios (véase el asunto C ‑ 36/02, Omega (2004), Rec. p. I ‑ 9609, apartado 35).
46 Sin embargo, en Schmidberger y Omega , la Corte sostuvo que el ejercicio de los derechos fundamentales en litigio, es decir, la libertad de expresión y la libertad de reunión y el respeto a la dignidad humana, respectivamente, no se encuentra fuera del alcance de las disposiciones de la Tratado y consideró que dicho ejercicio debe conciliarse con los requisitos relativos a los derechos protegidos por el Tratado y de acuerdo con el principio de proporcionalidad (ver, al efecto, Schmidberger , párrafo 77, y Omega , párrafo 36).
47 De lo anterior se desprende que el carácter fundamental del derecho de acción colectiva no hace que el artículo 43 CE sea inaplicable a la acción colectiva controvertida en el litigio principal ...
La existencia de restricciones
68 En primer lugar, el Tribunal de Justicia debe señalar, como lo ha hecho en numerosas ocasiones, que la libertad de establecimiento constituye uno de los principios fundamentales de la Comunidad y que las disposiciones del Tratado que garantizan dicha libertad son directamente aplicables desde el final del período transitorio . Estas disposiciones garantizan el derecho de establecimiento en otro Estado miembro no sólo a los nacionales comunitarios sino también a las sociedades o empresas contempladas en el artículo 48 CE (asunto 81/87, Daily Mail and General Trust (1988), Rec. P. 5483, apartado 15).
69 Además, el Tribunal de Justicia ha considerado que, si bien las disposiciones del Tratado relativas a la libertad de establecimiento están dirigidas principalmente a garantizar que los ciudadanos y empresas extranjeros sean tratados en el Estado miembro de acogida de la misma forma que los nacionales de ese Estado, también prohíben que el Estado miembro de origen obstaculice el establecimiento en otro Estado miembro de uno de sus nacionales o de una sociedad constituida con arreglo a su legislación, que también entra dentro de la definición contenida en el artículo 48 CE. Los derechos garantizados por los artículos 43 CE a 48 CE carecerían de sentido si el Estado miembro de origen pudiera prohibir a las empresas salir para establecerse en otro Estado miembro (Daily Mail and General Trust, apartado 16).
70 En segundo lugar, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la definición de establecimiento en el sentido de dichos artículos del Tratado implica el ejercicio efectivo de una actividad económica a través de un establecimiento fijo en otro Estado miembro por tiempo indefinido y el registro de un buque no puede separarse del ejercicio de la libertad de establecimiento cuando el buque sirve como vehículo para el ejercicio de una actividad económica que incluye el establecimiento fijo en el Estado de matrícula (asunto C ‑ 221/89, Factortame y otros (Rec. 1991), Rec. I ‑ 3905, párrafos 20 a 22).
71 El Tribunal de Justicia concluyó de ello que los requisitos de matriculación de los buques no deben constituir un obstáculo a la libertad de establecimiento en el sentido de los artículos 43 CE a 48 CE ( Factortame y otros , apartado 23).
72 En el caso de autos, en primer lugar, no se puede negar que una acción colectiva como la contemplada por FSU tiene el efecto de hacer menos atractivo, o incluso inútil, como ha señalado el órgano jurisdiccional nacional, el ejercicio por Viking de su derecho a la libertad de establecimiento , en la medida en que dicha acción impide que tanto Viking como su filial, Viking Eesti, disfruten del mismo trato en el Estado miembro de acogida que otros operadores económicos establecidos en dicho Estado.
73 En segundo lugar, las acciones colectivas tomadas para implementar la política de la ITF de combatir el uso de banderas de conveniencia , que busca, principalmente, como se desprende de las observaciones de la ITF, evitar que los armadores registren sus embarcaciones en un Estado que no sea el los propietarios de esos buques son nacionales, debe considerarse al menos responsable de restringir el ejercicio por parte de Viking de su derecho a la libertad de establecimiento.
74 De ello se deduce que una acción colectiva como la controvertida en el litigio principal constituye una restricción a la libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE.
Justificación de las restricciones
75 De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que una restricción a la libertad de establecimiento sólo puede admitirse si persigue un objetivo legítimo compatible con el Tratado y está justificada por razones imperiosas de interés público. Pero incluso si así fuera, debería ser adecuado para garantizar la consecución del objetivo perseguido y no ir más allá de lo necesario para alcanzarlo (véase, entre otros, el asunto C ‑ 55/94, Gebhard [ 1995] Rec. P. I ‑ 4165, apartado 37, y Bosman , apartado 104).
76 La ITF, apoyada, en particular, por los Gobiernos alemán, irlandés y finlandés, sostiene que las restricciones controvertidas en el litigio principal están justificadas por ser necesarias para garantizar la protección de un derecho fundamental reconocido por el Derecho comunitario y su objetivo es proteger los derechos de los trabajadores, lo que constituye una razón imperiosa de interés público.
77 A este respecto, procede señalar que el derecho a la acción colectiva para la protección de los trabajadores es un interés legítimo que, en principio, justifica la restricción de una de las libertades fundamentales garantizadas por el Tratado (véase, en este sentido, Schmidberger , apartado 74) y que la protección de los trabajadores es una de las razones imperiosas de interés público reconocidas por el Tribunal (véanse, entre otros, los asuntos acumulados C ‑ 369/96 y C ‑ 376/96 , Rec. P. 1999), Arblade y otros I ‑ 8453, apartado 36; de 11 de junio de 2001, Mazzoleni e ISA ( C ‑ 165/98, Rec. P. I ‑ 2189), apartado 27; y asuntos acumulados C ‑ 49/98, C ‑ 50/98, C ‑ 52/98 a C‑ 54/98 y C ‑ 68/98 a C ‑ 71/98, Finalarte y otros (Rec. P. I ‑ 7831), apartado 33).
78 Debe añadirse que, de conformidad con el artículo 3 CE, apartado 1, letras c) yj), las actividades de la Comunidad deben incluir no solo un `` mercado interior caracterizado por la supresión, entre Estados miembros, de los obstáculos a la la libre circulación de bienes, personas, servicios y capitales ”, pero también“ una política en el ámbito social ”. El artículo 2 CE establece que la Comunidad debe tener como misión, entre otras cosas, la promoción de "un desarrollo armonioso, equilibrado y sostenible de las actividades económicas" y "un alto nivel de empleo y de protección social".
79 Dado que la Comunidad tiene, por tanto, no solo una finalidad económica sino también social, los derechos previstos en el Tratado sobre la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales deben equilibrarse con los objetivos perseguidos por la política social, que incluyen: como se desprende del artículo 136 CE, párrafo primero, entre otras cosas , la mejora de las condiciones de vida y de trabajo, para posibilitar su armonización mientras se mantiene la mejora, una adecuada protección social y un diálogo entre empresarios y trabajadores.
80 En el caso de autos, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si los objetivos perseguidos por la FSU y la ITF mediante la acción colectiva que iniciaron se referían a la protección de los trabajadores.
81 En primer lugar, en lo que respecta a la acción colectiva emprendida por FSU, incluso si esa acción, destinada a proteger los puestos de trabajo y las condiciones de empleo de los miembros de ese sindicato que pueden verse afectados negativamente por el cambio de pabellón del Rosella, podría considerarse razonable A primera vista, dentro del objetivo de proteger a los trabajadores, tal opinión ya no sería defendible si se estableciera que los puestos de trabajo o las condiciones de empleo en cuestión no se encuentran comprometidos o amenazados gravemente .
82 Este sería el caso, en particular, si resultase que el compromiso mencionado por el órgano jurisdiccional nacional en su décima cuestión fuera, desde un punto de vista jurídico, tan vinculante como los términos de un convenio colectivo y si fuera de tal con carácter de garantía a los trabajadores de que se cumplirán las disposiciones legales y se mantendrán los términos del convenio colectivo que rige su relación laboral.
83 En la medida en que el alcance jurídico exacto que debe atribuirse a una empresa como la mencionada en la décima cuestión no se desprende de la resolución de remisión, corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar si los puestos de trabajo o las condiciones de empleo de esa Los miembros del sindicato que pueden verse afectados por el cambio de pabellón del Rosella se vieron amenazados o amenazados.
84 Si, tras dicho examen, el órgano jurisdiccional nacional llega a la conclusión de que, en el asunto que conoce, los puestos de trabajo o las condiciones de empleo de los miembros de la FSU que puedan verse afectados negativamente por el cambio de pabellón del Rosella están de hecho comprometidos o gravemente amenaza, entonces habría que comprobar si la acción colectiva iniciada por FSU es adecuada para asegurar la consecución del objetivo perseguido y no va más allá de lo necesario para alcanzar ese objetivo.
Significado
La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea fue recibida con una condena generalizada por parte de expertos en derecho laboral sobre la base de que no tuvo debidamente en cuenta el respeto de los derechos humanos y coloca la libertad empresarial por encima de los intereses de los trabajadores. Fue uno de los factores desencadenantes de las huelgas de la refinería de petróleo Lindsey en el Reino Unido en 2009 . La OIT Comité de Expertos 's encontró violaciones graves de la Convención 87 de la OIT sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación. Por lo tanto, generalmente se considera que se caracteriza por un razonamiento de baja calidad y la mayoría de los comentarios lo consideran incorrecto. [7]
Ver también
- Acción secundaria
- Competencia regulatoria
- Legislación laboral del Reino Unido
- Legislación laboral de EE. UU.
- Casos de la UE
- Directiva sobre trabajadores desplazados
- Laval Un Partneri Ltd contra Svenska Byggnadsarbetareforbundet [2008] IRLR 160 C-341/05 , sobre libre circulación de servicios
- Casos ECHR
- Sociedad asociada de ingenieros de locomotoras y bomberos contra Reino Unido [2007] IRLR 361
- Wilson contra Reino Unido (2002) 35 EHRR 20
- Demir y Baykara contra Turquía (2009) 48 EHRR 54
Notas
- ^ E McGaughey, Un libro de casos sobre derecho laboral (Hart 2018) ch 10, 439
- ^ [2008] IRLR 160, Caso 341/05 )
- ↑ (2009) 48 EHRR 54
- ^ Véase American Cyanamid Co contra Ethicon Ltd [1975] 1 Todos ER 504
- ^ [2008] IRLR 143, [81]
- ^ [2008] IRLR 143, [44]
- ^ Ver P Craig y G de Burca (2015) 819, nota al pie 147, 92 notas de casos escritas hasta ahora.
Referencias
- C Barnard, "Social Dumping or Dumping Socialism?" (2008) 67 CLJ 262
- C Barnard, 'El Reino Unido y los trabajadores desplazados: el efecto de la Comisión contra Luxemburgo en la aplicación territorial de la legislación laboral británica' (2009) 38 ILJ 122
- A Dashwood, 'Viking and Laval: Issues of Horizontal Direct Effect' (2008) 10 Cambridge Yearbook of European Legal Studies 525
- S Deakin, 'Regulatory Competition after Laval' (2008) 10 Anuario de estudios jurídicos europeos de Cambridge 581
- E McGaughey, Un libro de casos sobre derecho laboral (Hart 2018) cap. 10, 439