Demir y Baykara contra Turquía [2008] ECHR 1345 es un caso histórico del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación con el artículo 11 del CEDH y el derecho a participar en negociaciones colectivas . Afirmó el derecho fundamental de los trabajadores a participar en la negociación colectiva y emprender acciones colectivas para lograr ese fin.
Demir y Baykara v Turquía | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Europeo de Derechos Humanos |
Decidido | 12 de noviembre de 2008 |
Cita (s) | [2008] ECHR 1345 , (2009) 48 EHRR 54 |
Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Magistrado Rozakis (Presidente); Jueces Bratza, Tulkens, Casadevall, Bonello, Türmen, Traja, Zupančič, Zagrebelsky, Pavlovschi, Garlicki, Gyulumyan, Mijović, Spielmann, Šikuta, Villiger, Hirvelä |
Palabras clave | |
La negociación colectiva |
Hechos
El Sr. Vemal Demir era miembro y la Sra. Vicdan Baykara era la presidenta del sindicato turco de funcionarios públicos Tüm Bel Sen. El sindicato firmó un convenio colectivo de dos años en 1993, pero el empleador, el Ayuntamiento de Gaziantep , no lo hizo. Cumplir con sus disposiciones. Demir y Baykara iniciaron un proceso en el Tribunal de Distrito y ganaron su demanda. Sin embargo, en apelación, el Tribunal de Casación anuló la decisión. Este Tribunal sostuvo que existía el derecho a afiliarse a un sindicato, pero el sindicato en sí "no tenía autoridad para celebrar convenios colectivos tal como estaba establecido por la ley".
A continuación, el asunto se remitió al Tribunal de Distrito, que, en desafío, reafirmó su opinión de que Demir y Baykara sí tenían derecho a los convenios colectivos, porque esto estaba de acuerdo con los convenios de la Organización Internacional del Trabajo ratificados por Turquía. Pero nuevamente, el Tribunal de Casación revocó la decisión del Tribunal de Distrito. Además, se había presentado una demanda separada en el Tribunal de Cuentas, que concluyó que los funcionarios públicos no tenían autoridad para participar en el convenio colectivo, por lo que los funcionarios públicos tenían que hacer que el sindicato reembolsara los beneficios adicionales que había obtenido bajo el "difunto" acuerdo colectivo.
Una vez agotadas estas vías internas, en 1996 el sindicato presentó una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, alegando violación de la libertad sindical en virtud del artículo 11 del CEDH y protección contra la discriminación en virtud del artículo 14 del CEDH . Después de algún tiempo, en 2006, el caso fue conocido por siete jueces de la segunda sección. Se sostuvo que se había violado el artículo 11 y no había necesidad de examinar el artículo 14. [1] El Gobierno turco solicitó entonces que el asunto se remitiera a la Gran Sala.
Juicio
La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo por unanimidad que se había producido una injerencia desproporcionada e injustificada en el derecho a la libertad de asociación. [2]
- En cuanto a la necesidad de tal injerencia en una sociedad democrática, la Corte reitera que pueden imponerse restricciones lícitas al ejercicio de los derechos sindicales por miembros de las fuerzas armadas, de la policía o de la administración del Estado. Sin embargo, también debe tenerse en cuenta que las excepciones establecidas en el artículo 11 deben interpretarse de manera estricta; solo razones convincentes y convincentes pueden justificar las restricciones a la libertad de asociación de esas partes. Para determinar en tales casos si existe una "necesidad" - y por lo tanto una "necesidad social apremiante" - en el sentido del artículo 11 § 2, los Estados tienen sólo un margen limitado de apreciación, que va de la mano con una rigurosa supervisión europea que abarca tanto la ley y las decisiones que la aplican, incluidas las dictadas por tribunales independientes (véase, por ejemplo, Sidiropoulos y otros c. Grecia , 10 de julio de 1998, § 40, Informes 1998-IV). Asimismo, la Corte debe analizar la injerencia denunciada a la luz del caso en su conjunto y determinar si fue "proporcionada al fin legítimo perseguido" y si las razones alegadas por las autoridades nacionales para justificarla fueron "pertinentes y suficientes" . Al hacerlo, la Corte debe cerciorarse de que las autoridades nacionales aplicaron normas que estaban en conformidad con los principios consagrados en la disposición apropiada de la Convención y, además, que basaron sus decisiones en una evaluación aceptable de los hechos relevantes (ver , por ejemplo, Yazar y otros contra Turquía , núms. 22723/93, 22724/93 y 22725/93, § 51, ECHR 2002-II).
- En cuanto a si, en el presente caso, el no reconocimiento del sindicato de los demandantes estaba justificado por una "necesidad social apremiante", la Gran Sala respalda la siguiente apreciación de la Sala:
"no se ha demostrado ante él que la prohibición absoluta de formar sindicatos impuesta a los funcionarios públicos ... por la ley turca, tal como se aplicaba en el momento de los hechos, respondía a una 'necesidad social apremiante'. El mero hecho de que la 'legislación no preveía tal posibilidad "no es suficiente para justificar una medida tan radical como la disolución de un sindicato".
- Asimismo, la Corte considera que en el momento de los hechos existían una serie de argumentos adicionales en apoyo de la idea de que el no reconocimiento del derecho de los solicitantes, como funcionarios municipales, a formar un sindicato no correspondía a una "necesidad "...
- Así, la Corte considera que el efecto combinado de la interpretación restrictiva del Tribunal de Casación y la inactividad del legislador entre 1993 y 2001 impidió al Estado cumplir con su obligación de asegurar a los demandantes el goce de sus derechos sindicales y no puede justificarse como " necesario en una sociedad democrática " en el sentido del artículo 11 § 2 del Convenio.
- En consecuencia, se ha producido una violación del artículo 11 de la Convención por no reconocer el derecho de los solicitantes, como funcionarios municipales, a formar un sindicato ...
A continuación, la Gran Sala se centró en la legalidad de la anulación por el Tribunal de Casación del convenio colectivo entre el sindicato Tüm Bel Sen y la autoridad aplicada durante los dos años anteriores, sobre la base de su injerencia en el artículo 11 del CEDH . [3]
3. Si hubo interferencia
a) Principios generales sobre el fondo del derecho de asociación
(i) Evolución de la jurisprudencia
- La evolución de la jurisprudencia del Tribunal sobre los elementos constitutivos del derecho de asociación se puede resumir de la siguiente manera: el Tribunal siempre ha considerado que el artículo 11 del Convenio salvaguarda la libertad de proteger los intereses profesionales de los afiliados a los sindicatos por parte de los colectivos sindicales. acción, cuya conducta y desarrollo los Estados contratantes deben permitir y hacer posible (véanse Unión Nacional de la Policía de Bélgica , antes citada, § 39; Unión Sueca de Conductores de Motores , antes citada, § 40; y Schmidt y Dahlström contra Suecia , 6 de febrero de 1976, § 36, Serie A núm. 21).
- En cuanto al contenido del derecho de asociación consagrado en el artículo 11 del Convenio, la Corte ha considerado que el párrafo 1 de dicho artículo otorga a los miembros de un sindicato el derecho, para proteger sus intereses, de que el sindicato debe ser escuchado, pero ha dejado a cada Estado la libre elección de los medios que se utilizarán con este fin. Lo que el Convenio exige, en opinión del Tribunal, es que, en virtud de la legislación nacional, los sindicatos deberían poder, en condiciones que no contravengan el artículo 11, luchar por la protección de los intereses de sus miembros (véase National Union of Belgian Police , citado anteriormente , § 39; Sindicato Sueco de Conductores de Motores , antes citado, § 40; y Schmidt y Dahlström , antes citado, § 36).
- En cuanto al derecho a celebrar convenios colectivos, el Tribunal consideró inicialmente que el artículo 11 no garantizaba ningún trato particular a los sindicatos, como el derecho a celebrar convenios colectivos (véase el Sindicato Sueco de Conductores de Motores , citado anteriormente, § 39). Afirmó además que este derecho no constituye en modo alguno un elemento necesariamente inherente a un derecho garantizado por la Convención (véase Schmidt y Dahlström , antes citado, § 34).
- Posteriormente, en el caso Wilson, Sindicato Nacional de Periodistas y Otros , la Corte consideró que aunque la negociación colectiva no fuera indispensable para el goce efectivo de la libertad sindical, podría ser una de las formas en que los sindicatos podrían ser habilitados. para proteger los intereses de sus miembros. El sindicato tenía que ser libre, de una forma u otra, para tratar de persuadir al empleador de que escuchara lo que tenía que decir en nombre de sus miembros ( Wilson, National Union of Journalists and Others , citado anteriormente, § 44).
- Como consecuencia de lo anterior, la evolución de la jurisprudencia en cuanto al fondo del derecho de asociación consagrado en el artículo 11 está marcada por dos principios rectores: en primer lugar, la Corte toma en consideración la totalidad de las medidas adoptadas por el Estado interesado. para asegurar la libertad sindical, sujeto a su margen de apreciación; en segundo lugar, el Tribunal no acepta restricciones que afecten a los elementos esenciales de la libertad sindical, sin las cuales dicha libertad quedaría desprovista de sustancia. Estos dos principios no son contradictorios pero están correlacionados. Esta correlación implica que el Estado Contratante en cuestión, si bien en principio es libre de decidir qué medidas desea tomar para garantizar el cumplimiento del artículo 11, tiene la obligación de tener en cuenta los elementos considerados esenciales por el caso de la Corte. ley.
- De la jurisprudencia del Tribunal en su forma actual, pueden establecerse los siguientes elementos esenciales del derecho de asociación: el derecho a formar y afiliarse a un sindicato (véase, como autoridad reciente, Tüm Haber Sen y Çınar , antes citado), la prohibición de acuerdos cerrados (ver, por ejemplo, Sørensen y Rasmussen , antes citado) y el derecho de un sindicato a tratar de persuadir al empleador para que escuche lo que tiene que decir en nombre de sus miembros ( Wilson, National Union de Periodistas y Otros , antes citado, § 44).
- Esta lista no es finita. Por el contrario, está sujeto a una evolución en función de la evolución particular de las relaciones laborales. En este sentido, conviene recordar que la Convención es un instrumento vivo que debe ser interpretado a la luz de las condiciones actuales y de acuerdo con la evolución del derecho internacional, a fin de reflejar el estándar cada vez más alto que se requiere en la zona. de la protección de los derechos humanos, por lo que requiere una mayor firmeza en la valoración de las vulneraciones de los valores fundamentales de las sociedades democráticas. En otras palabras, las limitaciones a los derechos deben interpretarse de manera restrictiva, de una manera que brinde una protección práctica y efectiva a los derechos humanos (ver, mutatis mutandis, Refah Partisi (el Partido del Bienestar) y Otros contra Turquía [GC], núms. 41340/98 , 41342/98, 41343/98 y 41344/98, § 100, ECHR 2003-II; y Selmouni contra Francia [GC], no. 25803/94, § 101, ECHR 1999-V).
(ii) El derecho a negociar colectivamente
- La Corte observa que en el derecho internacional, el derecho de negociación colectiva está protegido por el Convenio núm. 98 de la OIT sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva. Adoptado en 1949, este texto, que es uno de los instrumentos fundamentales en materia de normas internacionales del trabajo, fue ratificado por Turquía en 1952. En el artículo 6 establece que no se ocupa de la posición de los "servidores públicos que participan en la administración del Estado ". Sin embargo, la Comisión de Expertos de la OIT interpretó esta disposición en el sentido de que excluía únicamente a aquellos funcionarios cuyas actividades eran específicas de la administración del Estado. Con esa excepción, todas las demás personas empleadas por el gobierno, por empresas públicas o por instituciones públicas autónomas deberían beneficiarse, según la Comisión, de las garantías previstas en el Convenio núm. 98 de la misma manera que los demás empleados y, en consecuencia, deberían poder participar en negociaciones colectivas con respecto a sus condiciones de empleo, incluidos los salarios (véase el párrafo 43 anterior).
- La Corte observa además que el Convenio núm. 151 de la OIT (que fue adoptado en 1978, entró en vigor en 1981 y ha sido ratificado por Turquía) sobre las relaciones laborales en la administración pública (" Convenio relativo a la protección del derecho de sindicación y procedimientos para determinar Condiciones de empleo en la administración pública ") deja a los Estados en libertad de elegir si se debe otorgar o no a los miembros de las fuerzas armadas o de la policía el derecho a participar en la determinación de las condiciones de trabajo, pero establece que este derecho se aplica en todas partes de el servicio público, si es necesario en condiciones específicas. Además, las disposiciones del Convenio núm. 151, en virtud de su artículo 1 § 1, no pueden utilizarse para reducir el alcance de las garantías previstas en el Convenio núm. 98 (véase el párrafo 44 anterior).
- En cuanto a los instrumentos europeos, el Tribunal considera que la Carta Social Europea , en su artículo 6 § 2 (que Turquía no ha ratificado), otorga a todos los trabajadores, y a todos los sindicatos, el derecho de negociación colectiva, imponiendo así a las autoridades públicas la correspondiente obligación de promover activamente una cultura de diálogo y negociación en la economía, a fin de asegurar una amplia cobertura de los convenios colectivos. Sin embargo, la Corte observa que esta obligación no obliga a las autoridades a celebrar convenios colectivos. Según el significado atribuido por el Comité Europeo de Derechos Sociales (ECSR) al artículo 6 § 2 de la Carta, que de hecho se aplica plenamente a los funcionarios públicos, los Estados que imponen restricciones a la negociación colectiva en el sector público tienen la obligación, a fin de para dar cumplimiento a esta disposición, disponer la participación de los representantes del personal en la redacción de la normativa laboral aplicable.
- En cuanto a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que es uno de los instrumentos europeos más recientes, en el artículo 28 establece que los trabajadores y empleadores, o sus respectivas organizaciones, tienen, de conformidad con la legislación comunitaria y las leyes y prácticas nacionales, el derecho negociar y celebrar convenios colectivos en los niveles apropiados.
- En cuanto a la práctica de los Estados europeos, la Corte reitera que, en la gran mayoría de ellos, se ha reconocido el derecho de los funcionarios a negociar colectivamente con las autoridades, salvo diversas excepciones, a fin de excluir determinadas áreas consideradas sensibles o determinadas. categorías de funcionarios públicos que ostentan competencias exclusivas del Estado. En particular, en la mayoría de los Estados contratantes se ha reconocido el derecho de los funcionarios públicos empleados por las autoridades locales y que no tienen poderes estatales a entablar negociaciones colectivas para determinar sus salarios y condiciones de trabajo. Las excepciones restantes solo pueden justificarse por circunstancias particulares (véase el párrafo 52 anterior).
- También conviene tener en cuenta la evolución de la situación turca desde que se presentó la solicitud. Tras la ratificación del Convenio núm. 87 sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación, Turquía enmendó, en 1995, el artículo 53 de su Constitución al insertar un párrafo que establece el derecho de los sindicatos formados por funcionarios públicos a tomar o defender procedimientos judiciales y entablar negociaciones colectivas con las autoridades. Posteriormente, la Ley núm. 4688, de 25 de junio de 2001, fijó las condiciones que regulan el ejercicio por los funcionarios públicos de su derecho de negociación colectiva.
- A la luz de estos desarrollos, el Tribunal considera que su jurisprudencia en el sentido de que el derecho a negociar colectivamente y a celebrar convenios colectivos no constituye un elemento inherente del artículo 11 ( Sindicato Sueco de Conductores de Motores , antes citado, § 39, y Schmidt y Dahlström , antes citados, § 34) deben reconsiderarse, a fin de tener en cuenta la evolución perceptible en tales materias, tanto en el derecho internacional como en los ordenamientos jurídicos internos. Si bien redunda en interés de la seguridad jurídica , la previsibilidad y la igualdad ante la ley que la Corte no se aparte, sin una buena razón, de los precedentes establecidos en casos anteriores, si la Corte no hubiera mantenido un enfoque dinámico y evolutivo, se correría el riesgo de convertirlo en un obstáculo para reformar o mejorar (véase Vilho Eskelinen y otros , antes citado, § 56).
- En consecuencia, el Tribunal considera que, habida cuenta de la evolución del derecho laboral, tanto internacional como nacional, y de la práctica de los Estados contratantes en tales materias, el derecho de negociación colectiva con el empleador se ha convertido, en principio, en uno de los elementos del "derecho a fundar y afiliarse a sindicatos para la protección de los intereses [propios]" establecido en el artículo 11 de la Convención, en el entendido de que los Estados siguen siendo libres de organizar su sistema de modo que, en su caso, otorguen derechos especiales estatus a los sindicatos representativos. Como otros trabajadores, los funcionarios públicos, salvo en casos muy concretos, deben gozar de tales derechos, pero sin perjuicio de los efectos de las "restricciones legales" que deban imponerse a los "miembros de la administración del Estado" en el sentido de Artículo 11 § 2 - una categoría a la que los demandantes en el presente caso, sin embargo, no pertenecen (véase el párrafo 108 anterior).
Significado
Demir y Baykara contra Turquía se ha considerado en general un caso histórico en el desarrollo internacional de la libertad sindical. Su importancia radica en confirmar que existe un derecho inherente a la negociación colectiva protegido por el artículo 11 del CEDH, dentro del derecho a la libertad sindical. Solo se puede justificar la interferencia estrictamente necesaria en una sociedad democrática.
Un punto de particular interés es su aparente tensión con las decisiones del Tribunal Europeo de Justicia de la Unión Europea en The Rosella y Laval , que sostuvo que existe un derecho calificado de huelga, pero que solo puede ejercerse cuando no se ejerce de manera desproporcionada. afectar al derecho de las empresas de la UE a la libertad de establecimiento o prestación de servicios. Es altamente cuestionable que estos dos casos, que precedieron a la sentencia en Demir, pudieran conciliarse, dado que la jurisprudencia de la Convención hace hincapié en justificar las restricciones al derecho humano a la libre asociación, y parecería favorecer una mayor atención a la necesidad de negociar colectivamente. Esto había dado lugar a predicciones de que podría haber un "enfrentamiento" entre los tribunales de Estrasburgo y Luxemburgo. Ewing y Hendy escriben, [4]
Es difícil entonces ver cómo el TEDH podría evitar defender el artículo 11 y el derecho a la negociación colectiva y hacer huelga por las libertades comerciales contenidas en lo que ahora son los artículos 49 y 56 del TFUE. Y así, las cuestiones se movían de un lado a otro entre los dos tribunales en una batalla titánica de los juristócratas, cada uno compitiendo por la supremacía en el orden legal europeo, uno decidido a empalar los derechos sindicales en la larga lanza de la libertad económica y el otro subordinando la libertad económica. a las modestas exigencias de los derechos humanos y el constitucionalismo.
La sentencia también profundizó en la doctrina del instrumento vivo , afirmando:
La Convención es un instrumento vivo que debe ser interpretado a la luz de las condiciones actuales y de acuerdo con la evolución del derecho internacional, a fin de reflejar el estándar cada vez más alto que se requiere en el ámbito de la protección de los derechos humanos, por lo que se requiere una mayor firmeza en la valoración de las vulneraciones de los valores fundamentales de las sociedades democráticas. [5]
Ver también
- Casos ECHR
- Wilson contra Reino Unido (2002) 35 EHRR 20, [2002] ECHR 552
- Sociedad asociada de ingenieros de locomotoras y bomberos contra Reino Unido [2007] IRLR 361
- Casos de la UE
- La Rosella [2008] IRLR 143 ( C-438/05 ), sobre libertad de establecimiento
- Laval Un Partneri Ltd contra Svenska Byggnadsarbetareforbundet [2008] IRLR 160 ( C-319/05 , véase también ( C-319/06 ), sobre libre circulación de servicios
Notas
- ^ Solicitud no 34503/97 21 de noviembre de 2006
- ^ (2009) 48 EHRR 54, en [119] - [127]
- ^ (2009) 48 EHRR 54, en [140] - [154]
- ^ KD Ewing y J Hendy QC, 'Las dramáticas implicaciones de Demir y Baykara' (2010) 39 (1) Industrial Law Journal 2, 42
- ^ Registrador del TEDH (31 de enero de 2020). "Documento de antecedentes: la Convención como instrumento vivo en 70" (PDF) . Consejo Europeo. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda )
Referencias
- KD Ewing y J Hendy QC, 'The Dramatic Implications of Demir and Baykara' (2010) 39 (1) Industrial Law Journal 2
enlaces externos
- Eurofound.europa.eu resumen del caso
- [2008] ECHR 1345 Texto íntegro de la sentencia
- http://www.law.utoronto.ca/documents/conferences2/StrikeSymposium09_Ewing-Hendy.pdf