Leduc v Ward [1] es un caso inglés destacado sobre la desviación dentro de la ley de transporte de mercancías por mar . El caso también aborda los conocimientos de embarque y la regla de prueba en libertad condicional .
Un barco debía llevar un cargamento de semillas de colza desde Fiume (ahora Rijeka ) a Dunkerque, el itinerario se hizo explícito en el conocimiento de embarque. Antes de llegar a Dunkerque, el capitán se desvió a Escocia, donde el barco se hundió en una tormenta en la desembocadura del río Clyde. Cuando el propietario de la carga (el endosatario del conocimiento de embarque) presentó una demanda, los armadores buscaron confiar en los peligros del mar .excepción en la factura. Cuando se señaló que la desviación anula dicha protección, los armadores sostuvieron que la desviación estaba justificada ya que los cargadores tenían conocimiento en el momento del embarque de la intención de hacer escala en Glasgow (hecho que el cargador reconoció). Los armadores también argumentaron que el barco inevitablemente se habría perdido de todos modos, ya que había tormentas en Dunkerque y en el Firth of Clyde.
El Tribunal de Apelación aplicó la regla de prueba parol (que establece que "la evidencia extrínseca es inadmisible para modificar un contrato escrito") y sostuvo que el proyecto de ley era prueba concluyente de los términos del contrato. De ello se deducía que el conocimiento de la ruta por parte del remitente era inadmisible, ya que un conocimiento de embarque en manos del endosatario debería ser absolutamente confiable. Por lo tanto, la desviación no era justificable y el propietario del buque, a quien se le negó la protección de los "peligros del mar", era responsable ante el propietario de la carga. El argumento secundario de que un hundimiento era inevitable debido a la omnipresencia de la tormenta fue descartado como hipotético.
El caso muestra que la desviación se considera un incumplimiento muy grave de un contrato de transporte, y si (como aquí) la desviación es injustificable, no se permitirán cláusulas de exención para proteger al transportista de responsabilidad.
Cinco años más tarde, el caso Glynn v Margetson adoptó una opinión similar, y estas estrictas reglas sobre desviación siguen siendo tan válidas como siempre, aunque la ley sobre desviación fue diluida por el artículo IV de la Regla 4 de las Reglas de La Haya-Visby . [2]
Leduc contra Ward se citó en el caso Tradigrain SA y otros contra King Diamond Marine Limited, The Spiros C. [3]