Glynn v Margetson [1] es uncaso inglés sobre el derecho del transporte de mercancías por mar que estableció la "Regla de propósito principal" en relación con la desviación .
Glynn contra Margetson [1893] AC 351 | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [1893] AC 351 |
Palabras clave | |
Hechos
Se fletó un buque, el Zena , para transportar un cargamento perecedero de naranjas de Sevilla desde Málaga a una fábrica de mermeladas en Liverpool . El conocimiento de embarque estipulaba que el capitán estaba "en libertad de visitar cualquier puerto en cualquier orden". Aunque un transportista tiene el deber de "proceder con un despacho razonable" [2] y no desviarse del rumbo acordado, el barco visitó otros puertos de España y el norte de África antes de dirigirse a Liverpool. La desviación provocó retrasos en la entrega de la carga, tiempo durante el cual tanto la carga como el mercado de naranjas se habían deteriorado. El dueño de la carga demandó.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que la "cláusula de libertad" era en efecto una cláusula de exención que buscaba limitar la responsabilidad del transportista por pérdidas causadas por desviaciones injustificables. El tribunal pasó a establecer la "Regla de propósito principal", que disponía que ninguna regla de exención puede afectar el propósito principal del contrato. [3] En consecuencia, al transportista no se le permitió la protección de la cláusula de libertad y, por lo tanto, era responsable de la pérdida.
Lord Herschell LC declaró: 'Cuando se usan palabras generales en forma impresa que obviamente tienen la intención de aplicarse, ... a un contrato en particular, ... creo que está justificado mirar el objeto principal [4] y la intención de el contrato y en la limitación de las palabras generales utilizadas, teniendo en cuenta ese objeto y esa intención. '
Significado
Aunque no se puede confiar en la cláusula de libertad para tolerar una infracción mayor, se sigue que las cláusulas de exención podrían permitirse para excusar las infracciones de obligaciones secundarias o menores.
La Main Purpose Rule fue posteriormente adoptada por la ley general de contratos inglesa en el caso de 1956 de Karsales v Wallis , refundida como la doctrina de la " Incumplimiento fundamental ". Desde entonces, el caso Karsales ha estado limitado por decisiones y estatutos posteriores:
- La decisión de 1967 de la Cámara de los Lores de Suisse Atlantique , [5] [6]
- The Photo Production v Securicor 1980, [7]
- La Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 , y
- La Ley de Derechos del Consumidor de 2015 .
Aunque el efecto de Karsales se ha mitigado , la regla en Glynn v Margetson sigue siendo tan estricta como siempre, aunque la ley sobre desviación fue diluida por el Art IV Regla 4 de las Reglas de La Haya-Visby .
Glynn v Margetson fue citado en:
Ver también
Referencias
- ↑ Glynn contra Margetson 1893, AC 351
- ↑ M'Andrew contra Adams (1834) 1 Bing NC 29
- ↑ En este caso, la principal obligación era llevar el cargamento perecedero de naranjas de Sevilla a Liverpool con "debido despacho".
- ^ "Objeto principal" se convirtió en el "propósito principal".
- ^ Suisse Atlantique Societe d'Armament SA contra NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361
- ^ Ver Harbutt's "Plasticine" Ltd contra Wayne Tank and Pump Co Ltd [1970] 1 QB 447, [1970] 1 All ER 225, [1970] 2 WLR 198, [1970] 1 Lloyds Rep 15, (donde el Tribunal de Apelación efectivamente ignoró el Suisse Atlantique ).
- ^ Photo Production Ltd contra Securicor Transport Ltd [1980] UKHL 2
- ^ Homburg Houtimport BV contra Agrosin Private Ltd (el 'Starsin') HL (Cámara de los Lores, [2003] UKHL 12, Bailii, Times 17-Mar-03, Gaceta 15-May-03, [2003] 2 WLR 711, [ 2004] 1 AC 715, [2003] 1 CLC 921, 2003 AMC 913, [2003] 1 Lloyd's Rep 571, [2003] 1 Todos ER (Comm) 625, [2003] 2 Todos ER 785, [2003] 1 LLR 571 )
- ^ [1982] EWCA Civ 5, [1983] 1 Todos ER 108, [1983] QB 284)