Existe una disputa sobre la legitimidad de la invasión de Irak en 2003 . El debate se centra en la cuestión de si la invasión fue un asalto no provocado a un país independiente que pudo haber violado el derecho internacional , o si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorizó la invasión (si las condiciones establecidas después de la Guerra del Golfo permitieron la reanudación si Irak no cumplió con las resoluciones del Consejo de Seguridad ). [1] Aquellos que defienden su legitimidad a menudo señalan la Resolución Conjunta 114 del Congreso y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU , como la Resolución 1441 y la Resolución 678 . [2][3] Quienes argumentan en contra de su legitimidad también citan algunas de las mismas fuentes, afirmando que en realidad no permiten la guerra, sino que establecen las condiciones que deben cumplirse antes de que se pueda declarar la guerra. Además, el Consejo de Seguridad sólo puede autorizar el uso de la fuerza contra un "agresor" [4] en aras de preservar la paz, mientras que la invasión de Irak en 2003 no fue provocada por ninguna acción militar agresiva.
Existe un acalorado debate sobre si la invasión se inició con la autorización explícita del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . El Gobierno de los Estados Unidos afirma que la invasión fue autorizada explícitamente por la Resolución 678 del Consejo de Seguridad y, por lo tanto, cumple con el derecho internacional. [5] No hay debate de que la Resolución 678 del Consejo de Seguridad autoriza a los Estados Miembros de la ONU "a utilizar todos los medios necesarios para defender e implementar la Resolución 660 y todas las resoluciones pertinentes posteriores y restablecer la paz y la seguridad internacionales en la zona", [6] solo debate sobre lo que realmente significa esa resolución. La única jurisdicción legal para declarar "agresión" o para declarar ilegal la invasión recae en el Consejo de Seguridad en virtud de los Artículos 39 a 42 de la Carta de las Naciones Unidas . El Consejo de Seguridad se reunió en 2003 durante dos días, examinó las reclamaciones legales involucradas y decidió "ocuparse del asunto". [7] [8] El Consejo de Seguridad no ha revisado estos temas desde 2003. Sin embargo, el debate público continúa. El ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, expresó su opinión de que la invasión de Irak "no estaba en conformidad con la carta de la ONU [...] desde el punto de vista de la carta, [la invasión] fue ilegal". [9] (Ver Legalidad de la Guerra de Irak )
Registro de Saddam
Mientras estaba en el poder, Saddam Hussein invadió Irán en 1980 y comenzó la Guerra Irán-Irak , que duró hasta 1988. [10] La invasión de Irak fue respaldada por Estados Unidos, que canalizó más de $ 5 mil millones para apoyar al partido de Saddam y vendió a Irak cientos de millones de dólares. dólares en equipo militar. Durante la guerra, Hussein utilizó armas químicas en al menos 10 ocasiones, incluidos ataques contra civiles. [11] En 1990, Irak invadió Kuwait y comenzó la Guerra del Golfo Pérsico . Después de que se firmó el acuerdo de alto el fuego entre Saddam y la ONU en 1991, que suspendió las hostilidades de la Guerra del Golfo, Irak violó repetidamente 16 resoluciones diferentes del CSNU entre 1990 y 2002. [12] El Iraq Survey Group entrevistó a funcionarios del régimen que afirmaron que Hussein tenía armas. los científicos emplearon y planearon revivir el programa de armas de destrucción masiva de Irak después de que se levantaran las inspecciones, incluidas las armas nucleares. [13] Según la Resolución 1441 de la ONU , se le dio una "última oportunidad" para cumplir, y nuevamente violó la resolución al presentar un informe falso a los inspectores de la UNMOVIC y evitar continuamente que inspeccionen los sitios de armas de destrucción masiva de Irak. [14] [15]
Durante la Guerra del Golfo, Irak tomó como rehenes a civiles extranjeros a una escala sin precedentes. [16] Hussein intentó utilizar el terrorismo contra los Estados Unidos durante la Guerra del Golfo y contra el ex presidente George HW Bush en Kuwait en 1993 por liderar la Guerra del Golfo en su contra. [17] Tenía una larga historia de apoyo a los terroristas en Palestina dando dinero a las familias de los terroristas suicidas [18] y dio refugio a otros grupos terroristas contra los estados vecinos de la región. [19]
En 1988, la Campaña de Al-Anfal tuvo lugar en el Kurdistán iraquí y fue llevada a cabo por el primo de Saddam Hussein, Ali Hassan al-Majid . Se cita un documento firmado por Ali Hassan al-Majid que dice que "todas las personas capturadas en esas aldeas serán detenidas e interrogadas por los servicios de seguridad y las personas de entre 15 y 70 años serán ejecutadas después de que se haya obtenido cualquier información útil de ellos". Este grupo objetivo cubría a cualquier hombre en edad de luchar. En 1991, después de que las fuerzas iraquíes fueran expulsadas de Kuwait, el régimen de Saddam Hussein tomó medidas enérgicas contra los levantamientos en el norte kurdo y el sur chií. Se afirma que entre este momento se ejecutó a más de 40.000 kurdos y 60.000 chiítas o más. [ cita requerida ]
En 2000, dos grupos de derechos humanos, la Federación Internacional de Ligas de Derechos Humanos y la Coalición por la Justicia en Irak, publicaron un informe conjunto que documentaba el adoctrinamiento de niños en una fuerza de combate. Estos niños de tan solo cinco años fueron reclutados en Ashbal Saddam o Saddam's Cubs. Los niños serían separados de sus padres y recibirían entrenamiento militar. Los padres que se opusieran a este reclutamiento serían ejecutados y los niños encarcelados si no cumplían. Más tarde, Scott Ritter señaló estas cárceles en una entrevista con la revista Time . [20]
El vicepresidente Cheney declaró en 2006 que Estados Unidos aún habría invadido Irak incluso si la inteligencia hubiera demostrado que no había armas de destrucción masiva. Dijo que Hussein seguía siendo peligroso debido a su historial de uso de armas de destrucción masiva, y sacarlo del poder "era lo correcto". [21]
Según Donald Rumsfeld, Saddam Hussein estaba dando $ 25,000 a las familias de atacantes suicidas que eran agresivos contra Israel. [22]
Naciones Unidas
Como parte del acuerdo de alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991 , el gobierno iraquí acordó la Resolución 687 del Consejo de Seguridad , que pedía a los inspectores de armas que buscaran lugares en Irak en busca de armas químicas, biológicas y nucleares, así como armas que excedan una distancia efectiva de 150 kilómetros. . [23] Después de la aprobación de la resolución 687, el Consejo de Seguridad aprobó trece resoluciones adicionales ( 699 , 707 , 715 , 949 , 1051 , 1060 , 1115 , 1134 , 1137 , 1154 , 1194 , 1205 , 1284), reafirmando la continuación de inspecciones, o citando el incumplimiento por parte de Iraq de ellas. [24] El 9 de septiembre de 1998, el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 1194 que condena unánimemente la suspensión de la cooperación de Irak con la UNSCOM, un mes después, el 31 de octubre, Irak declara oficialmente que cesará todas las formas de interacción con la UNSCOM. [25]
El período comprendido entre el 31 de octubre de 1998 y el inicio de la Operación Desert Fox (16 de diciembre de 1998) incluyó conversaciones del gobierno iraquí con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Durante estas conversaciones, Irak intentó imponer condiciones al trabajo de la UNSCOM y la Agencia Internacional de Energía Atómica , lo que estaba en contra de resoluciones anteriores que pedían acceso incondicional. La situación se calmó después de que el embajador de Irak ante la ONU, Nizar Hamdoon , presentara una tercera carta declarando que la posición del gobierno iraquí el 31 de octubre era "nula". [26] Después de que se reanudaron las inspecciones de armas, la UNSCOM solicitó documentos de armas relacionados con el uso y destrucción de armas durante la Guerra Irán-Irak . El gobierno iraquí rechazó esta solicitud porque estaba escrita a mano y no entraba en el ámbito del mandato de la ONU. Los inspectores de la ONU insistieron para saber si Irak destruyó todas sus armas, tenía que conocer "la posesión total de armas químicas de Irak". [27] Más incidentes estallaron cuando los funcionarios iraquíes exigieron que se buscaran "listas de cosas y materiales" durante las inspecciones sorpresa. [28]
El 16 de diciembre de 1998, el presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, inició la Operación Desert Fox basándose en el incumplimiento de los inspectores por parte de Irak. Clinton tomó nota del anuncio hecho por el gobierno iraquí el 31 de octubre, indicando que ya no cooperaría con la UNSCOM . También se señalaron los numerosos esfuerzos para obstaculizar a los funcionarios de la UNSCOM, incluida la prevención de fotografiar pruebas y fotocopiar documentos, así como la prevención de entrevistas con personal iraquí. [29] [25]
Los equipos de inspección se retiraron antes de la campaña de bombardeos de la Operación Desert Fox y no regresaron durante cuatro años. La zona de exclusión aérea de las Naciones Unidas impuesta por Estados Unidos, el Reino Unido y Francia —también la legalidad en disputa— se convirtió en un lugar de constante intercambio de disparos desde que el vicepresidente iraquí Taha Yassin Ramadan ordenó al ejército iraquí que atacara todos los aviones en la zona de exclusión aérea. . [31]
Un memorando escrito por el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Rumsfeld, con fecha del 27 de noviembre de 2001, considera una invasión estadounidense de Irak. Una sección del memorándum pregunta "¿Cómo empezar?", Que enumera múltiples justificaciones posibles para una guerra entre Estados Unidos e Irak, un escenario es "Disputa sobre las inspecciones de ADM: comience a pensar ahora en las demandas de inspección" [30] A finales de 2002, después de la presión internacional y Más Resoluciones de la ONU, Irak permitió que los equipos de inspección regresaran al país. En 2003, la UNMOVIC estaba inspeccionando Irak, pero se les ordenó salir. [32] [33] No hay evidencia creíble de producción de ADM (ver el Informe Duelfer ) y hasta la fecha no se han encontrado ADM después de 1991 (Ver más abajo y ADM en Irak ). Desde entonces, George W. Bush ha admitido que "gran parte de la información de inteligencia resultó estar equivocada". [34]
Estados Unidos ofreció inteligencia de la Agencia Central de Inteligencia y del MI5 británico al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sugiriendo que Irak poseía armas de destrucción masiva . Estados Unidos afirmó que la justificación se basaba en la violación por parte de Irak de varias resoluciones de la ONU, la más reciente la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU . [35] El presidente estadounidense George W. Bush afirmó que las armas de destrucción masiva de Irak representaban una amenaza significativa para Estados Unidos y sus aliados. [36] [37] Un equipo de inspección UNMOVIC , antes de completar su mandato de la ONU o completar su informe fue ordenado por la ONU porque la invasión liderada por Estados Unidos parecía inminente.
Armas de destrucción masiva
En el pasado, Alemania, Francia, los Estados Unidos y el Reino Unido habían suministrado al Iraq armas químicas y la tecnología para desarrollarlas. [38] Saddam usó estas armas contra las fuerzas iraníes en la guerra Irán-Irak, y contra civiles kurdos en la ciudad iraquí de Halabja . En 1990, durante la Guerra del Golfo, Saddam tuvo la oportunidad de usar estas armas, pero decidió no hacerlo. Una de las razones señaladas es la falta de equipo actualizado de las fuerzas iraquíes para protegerse de los efectos, así como la velocidad con la que las fuerzas estadounidenses atravesaron el desierto abierto. [39] Entre 1991 y 1998, la UNSCOM inspeccionó Irak y trabajó para localizar y destruir las existencias de ADM. El equipo fue reemplazado en 1999 por la Comisión de Verificación e Inspección de Seguimiento de las Naciones Unidas, UNMOVIC .
En 2002, Scott Ritter , un ex inspector de armas de la UNSCOM , criticó duramente a la administración Bush ya los medios de comunicación por confiar en el testimonio del supuesto científico nuclear iraquí y desertor Khidir Hamza como justificación para invadir Irak.
Confiscamos todos los registros del programa nuclear iraquí, especialmente los registros administrativos. Conseguimos el nombre de todos, dónde trabajaban, qué hacían, y el primero de la lista, el "Bombmaker" de Saddam [que era el título del libro de Hamza, y que se ganó el apodo después] era un hombre llamado Jafar Dhia Jafar, no Khidir Hamza, y si recorre la lista del personal administrativo superior, no encontrará el nombre de Hamza allí. De hecho, no encontramos su nombre en absoluto, porque en 1990 no trabajaba para el Programa Nuclear Iraquí No tenía conocimiento de ello porque trabajaba como especialista en sobornos para Hussein Kamel en el Palacio Presidencial.
Va al norte de Irak y se encuentra con Ahmad Chalabi . Entra y dice: Soy el 'Bombmaker' de Saddam. Entonces llaman a la CIA y dicen, "sabemos quién eres, no eres el 'Bombmaker' de Saddam, ve a vender tu historia a otra persona". Y fue liberado, fue rechazado por todos los servicios de inteligencia en ese momento, es un fraude.
Y aquí estamos, alguien que la CIA sabe que es un fraude, que el gobierno de los Estados Unidos sabe que es un fraude, se le permite sentarse frente al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos y dar testimonio como testigo experto. Tengo un problema con eso, tengo un problema con los medios estadounidenses, y les he dicho una y otra y otra vez que este hombre es un fraude documentable, una falsificación y, sin embargo, le permiten ir a CNN , MSNBC. , CNBC , y testifique como si realmente supiera de lo que está hablando. [40]
No se han encontrado armas de destrucción masiva de importancia militar en Irak desde la invasión, aunque sí se han encontrado varias municiones químicas degradadas que datan de antes de 1991. El 21 de junio de 2006 se publicó un informe a través del Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos , que indica que desde 2003, se han descubierto aproximadamente 500 municiones químicas degradadas que datan de antes de 1991 en Irak, y "probablemente se recuperarán más". [41] Las armas están "probablemente" llenas de sarín y gas mostaza. [42] Sin embargo, el Departamento de Defensa de los EE. UU. Afirma que estas armas no estaban en condiciones utilizables y que "estas no son las armas de destrucción masiva que este país y el resto del mundo creían que Irak tenía, y no las armas de destrucción masiva por las que este país fue a guerra." [41]
En enero de 2006, The New York Times informó que "una evaluación de inteligencia de alto nivel realizada por la administración Bush concluyó a principios de 2002 que la venta de uranio de Níger a Irak era 'improbable'". [43] El gobierno iraquí negó la existencia de cualquiera de esas instalaciones o capacidades y llamó a los informes mentiras y fabricaciones, lo que estaba respaldado por el caso prima facie de la posguerra de que no se encontraron ni evidencias de armas de destrucción masiva.
Ex funcionarios de la CIA han declarado que la Casa Blanca sabía antes de la invasión que Irak no tenía armas de destrucción masiva, pero había decidido atacar Irak y continuar usando la historia de las armas de destrucción masiva como un falso pretexto para lanzar la guerra. [44] El Memorando de Downing Street filtrado , un resumen interno de una reunión entre oficiales de inteligencia y defensa británicos, afirma que la Administración Bush había decidido atacar Irak y "arreglar inteligencia" para apoyar el pretexto de las armas de destrucción masiva para justificarlo. Una transcripción de una conversación secreta entre el presidente Bush y el primer ministro Blair filtrada por un denunciante del gobierno revela que Estados Unidos y el Reino Unido estaban preparados para invadir Irak incluso si no se encontraban armas de destrucción masiva. [45] Los funcionarios británicos en el memorando también discuten una propuesta del presidente Bush para provocar a Irak, incluido el uso de aviones falsos de la ONU, para fabricar un pretexto para la invasión que ya había decidido. [45] La mejor prueba de esa falsa inteligencia ha sido la historia del uranio de Níger porque el 14 de marzo de 2003 (antes de la invasión) se hizo público que el signatario del presidente Tandja Mamadou había sido falsificado. [46]
En 2004, el Informe de la Comisión Butler concluyó que, "sobre la base de las evaluaciones de inteligencia en ese momento," las declaraciones del gobierno británico "sobre los intentos iraquíes de comprar uranio de África" estaban "bien fundadas". Los opositores, sin embargo, consideran la Butler Review como un encubrimiento que carecía del apoyo de todos los partidos (el panel fue designado por el Primer Ministro y le reportó directamente). [47]
La Comisión de Inteligencia de Irak rechazó las afirmaciones de que la administración Bush intentó influir en las evaluaciones de la comunidad de inteligencia de los programas de armas de Irak antes de la guerra, pero no investigó si la administración engañó al público sobre la inteligencia. [48]
La Comisión no encontró evidencia de presión política para influir en las evaluaciones de la Comunidad de Inteligencia de los programas de armas de Irak antes de la guerra. Como discutimos en detalle en el cuerpo de nuestro informe, los analistas afirmaron universalmente que en ningún caso la presión política les hizo sesgar o alterar ninguno de sus juicios analíticos. [49]
Paul R. Pillar , un veterano de 28 años de la CIA , escribió en Foreign Affairs que "el método de investigación utilizado por [estos] paneles —esencialmente, preguntando a los analistas si sus brazos habían sido torcidos— habría capturado solo los intentos más crudos de politización:
La politización real de la inteligencia ocurre sutilmente y puede tomar muchas formas. … Mucho antes de marzo de 2003, los analistas de inteligencia y sus gerentes sabían que Estados Unidos se dirigía a la guerra con Irak. Estaba claro que la administración Bush desaprobaría o ignoraría los análisis que cuestionaran la decisión de ir a la guerra y acogería con agrado los análisis que respaldaran tal decisión. Los analistas de inteligencia ... sintieron un fuerte viento que soplaba constantemente en una dirección. [50]
Pillar sostiene que la inteligencia fue "mal utilizada para justificar decisiones ya tomadas". [51]
Se informa que los documentos del régimen capturados dentro de Irak por las fuerzas de la coalición revelan la frustración de Saddam con las inspecciones de armas. Las transcripciones de la reunión lo registran diciendo a sus asistentes superiores: "¡No tenemos nada escondido!" Se pregunta si los inspectores "deambularán por Irak durante 50 años". "¿Cuándo va a terminar esto?" comenta. Dice a sus diputados en otro: "No piensen ni por un minuto que todavía tenemos armas de destrucción masiva. No tenemos nada". [52]
El ex general Georges Sada sostiene que el liderazgo iraquí ordenó la remoción de armas de destrucción masiva de Irak a Siria antes de la invasión de 2003, a pesar de los hallazgos del Grupo de Investigación de Irak . Sada se fue de Irak en 1991, lo que le impidió tener conocimiento de primera mano de cualquier acción de ese tipo, y no ha aportado pruebas para sustentar sus afirmaciones. El informe final sobre las armas de destrucción masiva iraquíes, publicado por Charles Duelfer, concluyó en abril de 2005 que la búsqueda de armas de destrucción masiva "había llegado tan lejos como era posible" y no había encontrado nada. Sin embargo, Duelfer informó que la búsqueda de material de ADM no arrojó nada de que su equipo "no pudo descartar el movimiento no oficial de materiales limitados relacionados con ADM" [53] [ verificación fallida ]
Países que apoyan y se oponen a la invasión
El apoyo a la invasión y ocupación de Irak incluyó a 49 naciones, un grupo al que con frecuencia se hacía referencia como la " coalición de los dispuestos ". Estas naciones proporcionaron tropas de combate, tropas de apoyo y apoyo logístico para la invasión. Las naciones que contribuyeron con fuerzas de combate durante la invasión inicial fueron, aproximadamente:
Total 297,384 - 99% EE. UU. Y Reino Unido
El Estados Unidos (250,000 84%), el Reino Unido (45000 15%), Australia (2000 0,6%), Dinamarca (200 0,06%) y Polonia (184 0,06%), estos totales no incluyen el 50.000 iraquí kurda soldados que ayudaron a la coalición. Otros diez países ofrecieron pequeñas cantidades de fuerzas no combatientes, en su mayoría equipos médicos y especialistas en descontaminación. En varios de estos países, la mayoría del público se opuso a la guerra. Por ejemplo, en España las encuestas informaron en algún momento de una oposición del 90% a la guerra. En la mayoría de los demás países, menos del 10% de la población apoyó una invasión de Irak sin un visto bueno específico de la ONU. [54] Según una encuesta telefónica de mediados de enero de 2003, aproximadamente un tercio de la población estadounidense apoyó una invasión unilateral por parte de EE. UU. Y sus aliados, mientras que dos tercios apoyaron la guerra si la ONU lo autorizaba directamente [55] [56]
Las protestas globales expresaron su oposición a la invasión . En muchos países islámicos y de Oriente Medio hubo protestas masivas, así como en Europa. A nivel gubernamental, la guerra fue criticada por Canadá , Bélgica , Chile , Rusia , Francia , la República Popular China , Alemania , Suiza , el Vaticano , India , Irak , Indonesia , Malasia , Nueva Zelanda , Brasil , México , los países árabes. League , la Unión Africana y muchos otros. Aunque muchas naciones se opusieron a la guerra, ningún gobierno extranjero apoyó abiertamente a Saddam Hussein y ninguno ofreció ayuda voluntaria al lado iraquí. Los principales aliados tradicionales de EE. UU. Que habían apoyado la resolución 1441 del Consejo de Seguridad , Francia , Alemania y Rusia , emergieron como un frente unido opuesto a la invasión liderada por EE. UU., Instando a que los inspectores de armas de la ONU tengan tiempo para completar su trabajo.
El ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita, el príncipe Saud, dijo que el ejército estadounidense no podía usar el suelo de Arabia Saudita de ninguna manera para atacar a Irak. [1] Después de diez años de presencia estadounidense en Arabia Saudita, citado entre las razones por Osama bin Laden, nacido en Arabia Saudita, para sus ataques de al-Qaeda en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, la mayoría de las fuerzas estadounidenses se retiraron en 2003. [2] Según Para el New York Times , la invasión recibió en secreto el apoyo de Arabia Saudita . [57]
Legalidad de la invasión
La legalidad de la invasión y ocupación de Irak ha sido ampliamente debatida.
El entonces secretario general de las Naciones Unidas , Kofi Annan, dijo en septiembre de 2004 que: "Desde nuestro punto de vista y desde el punto de vista de la Carta de la ONU , [la guerra] era ilegal". [58] [59]
El Fiscal de la Corte Penal Internacional informó en febrero de 2006 que había recibido 240 comunicaciones en relación con la invasión de Irak en marzo de 2003 en las que se alegaba que se habían cometido varios crímenes de guerra .
Los líderes políticos de los EE. UU. Y el Reino Unido en ese momento argumentaron que la guerra era legal y que las resoluciones existentes del Consejo de Seguridad de la ONU relacionadas con la primera Guerra del Golfo Pérsico y el posterior alto el fuego ( 660 , 678 ) y las inspecciones posteriores de los programas de armas iraquíes. ( 1441 ), ya había autorizado la invasión. [60] Los críticos de la invasión han desafiado ambas afirmaciones, argumentando que una resolución adicional del Consejo de Seguridad, que Estados Unidos y el Reino Unido no obtuvieron, habría sido necesaria para autorizar específicamente la invasión. [58] [61] [62]
La Investigación sobre Irak en el Reino Unido descubrió más tarde que la base legal de la ley era cuestionable.
El Consejo de Seguridad de la ONU, como se describe en el Artículo 39 de la Carta de la ONU, teóricamente tiene la capacidad de pronunciarse sobre la legalidad de la guerra, pero Estados Unidos y el Reino Unido tienen poder de veto en el Consejo de Seguridad, por lo que la acción es altamente improbable incluso si el se iba a plantear la cuestión. A pesar de esto, la Asamblea General de la ONU (AGNU) puede solicitar que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) - "el principal órgano judicial de las Naciones Unidas" (Artículo 92) - dé una 'opinión consultiva' o un 'juicio' sobre el legalidad de la guerra. De hecho, la AGNU pidió a la CIJ que emitiera una 'opinión consultiva' sobre "las consecuencias legales derivadas de la construcción del muro que está construyendo Israel", mediante su resolución A / RES / ES-10/14, [63] recientemente al 12 de diciembre de 2003; a pesar de la oposición de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Lo logró al reunirse en el décimo "período extraordinario de sesiones de emergencia", en el marco de la resolución "Unidos por la paz" . La CIJ había fallado previamente contra Estados Unidos por sus acciones en Nicaragua , un hallazgo que Estados Unidos se negó a cumplir.
Opinión de la oposición a la invasión
Aquellos que se opusieron a la guerra en Irak no consideraron que la violación de las resoluciones de la ONU por parte de Irak fuera un caso válido para la guerra, ya que ninguna nación tiene la autoridad, bajo la Carta de la ONU , para juzgar el cumplimiento de Irak de las resoluciones de la ONU y hacerlas cumplir. Además, los críticos argumentaron que Estados Unidos estaba aplicando un doble rasero de justicia, y señalaron que otras naciones como Israel también están violando las resoluciones de la ONU y tienen armas nucleares. [64]
Giorgio Agamben , el filósofo italiano, ha ofrecido una crítica de la lógica de la guerra preventiva .
Aunque se sabía que Iraq había seguido anteriormente un programa activo de desarrollo de armas nucleares, así como que había intentado adquirir materiales y equipo para su fabricación, estas armas y material aún no se han descubierto. La referencia del presidente Bush a los intentos iraquíes de comprar uranio en África en su discurso sobre el estado de la Unión de 2003 se considera ahora comúnmente como basada en documentos falsificados (ver Falsificación de Yellowcake ).
Robert Fisk , corresponsal en Oriente Medio de; The Independent , comenta en su libro The Great War for Civilization que la historia se repite. Fisk, en el programa de noticias de la televisión holandesa Nova : "No es solo similar, es la 'huella dactilar' lo mismo". En 1917, el Reino Unido invadió Irak, afirmando venir "no como conquistadores sino como libertadores". Después de una insurrección en 1920, "la primera ciudad que fue bombardeada fue Faluya y la siguiente ciudad que fue sitiada fue Nayaf ". Luego, los servicios de inteligencia del ejército británico afirmaron que los terroristas estaban cruzando la frontera desde Siria . El primer ministro Lloyd George se puso de pie en la casa de los comunes y declaró que "si las tropas británicas abandonan Irak habrá una guerra civil". Los británicos iban a establecer una democracia en Irak. En un referéndum, sin embargo, se "eligió" un rey. "Decidieron que ya no usarían tropas en tierra, era demasiado peligroso, usarían la Royal Air Force para bombardear aldeas desde el aire. Y finalmente, [...] nos fuimos y nuestros líderes fueron derrocados y el Ba 'ath partido, que era un partido socialista revolucionario en ese momento, Saddam Hussein, asumió el control. Y me temo que el Irak que estamos creando ahora es un Irak de anarquía y caos. Y mientras permanezcamos allí, el caos se pondrá peor."
Oposición cristiana a la guerra
El Papa Juan Pablo II se pronunció en contra de la guerra varias veces y dijo que una guerra contra Irak sería un "desastre" y un "crimen contra la paz". Durante la preparación de la guerra, cien eruditos cristianos de la teoría ética emitieron una declaración condenando la guerra como moralmente injustificable. Su breve declaración, que fue publicada en la edición del 23 de septiembre de [Chronicle of Higher Education], decía lo siguiente: "Como éticos cristianos, compartimos una presunción moral común contra una guerra preventiva contra Irak por parte de Estados Unidos". El grupo incluía a académicos de una amplia gama de universidades, incluidas las escuelas de la Ivy League tradicionalmente de izquierda, así como instituciones más conservadoras como la Universidad de Lipscomb, en Nashville, la Universidad Cristiana de Lubbock, en Lubbock, Texas (ambas afiliadas a las Iglesias de Cristo). ) y el Seminario Teológico Bautista de Richmond. [65] Otros estudiosos de la teoría de la guerra justa afirmaron que la guerra con Irak podría justificarse sobre la base de la defensa de un "otro indefenso". Esta posición se basa en la posición de que la guerra podría justificarse sobre la base de la liberación de un pueblo indefenso que es víctima de un gobernante tiránico. [66]
Ver también
- En el centro de la tormenta: mis años en la CIA
- Responsabilidad de mando
- Democidio
- Invasión de irak
- Jus ad bellum
- Justificación de la guerra de Irak
- Guerra contra el terrorismo
- Lista de resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas a Irak
- Movimiento para acusar a George W. Bush
- El procesamiento de George W. Bush por asesinato
- Oposición a la guerra de Irak de 2003
- Opiniones sobre la invasión de Irak en 2003
- Crímenes de guerra
- Guerra de agresión
- Crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos
Referencias
- ^ "La guerra sería ilegal" . The Guardian . Londres. 7 de marzo de 2003.
- ^ "El derecho internacional y la guerra en Irak", John Yoo. The American Journal of International Law , vol. 97, No. 3 (julio de 2003), págs. 563-576 doi : 10.2307 / 3109841 .
- ^ "Implicaciones futuras del conflicto de Irak". WH Taft y T'F. Buchwald. The American Journal of International Law , vol. 97, No. 3 (julio de 2003), págs. 553-563 doi : 10.2307 / 3109841 ,
- ^ "Funciones y poderes" . Naciones Unidas. Archivado desde el original el 2 de abril de 2003.
- ^ Informe temático de CRS para el Congreso (febrero de 2002). "Confrontación Irak-Estados Unidos" (PDF) . Alfred B. Prados y Kenneth Katzman (IB94049). Archivado (PDF) desde el original el 9 de abril de 2009 . Consultado el 23 de abril de 2009 .
- ^ "El desafío de Saddam Hussein a las RCSNU" (Comunicado de prensa). Departamento de Estado. 2003-03-20. Archivado desde el original el 19 de febrero de 2009 . Consultado el 23 de abril de 2009 .
- ^ Patrick McLaren, Ajuste de cuentas con Saddam: Resolución 1441 y justificaciones paralelas para el uso de la fuerza contra Irak (2003) 13 Duke Journal of Comparative and International Law 233 (Lexis)
- ^ Bill Campbell y Chris Moraitis, 'Memorando de asesoramiento al gobierno de la Commonwealth sobre el uso de la fuerza contra Irak' (2003) 4 Melbourne Journal of International Law 178.
- ^ Bennett-Jones, Owen (16 de septiembre de 2004). "Extractos: entrevista de Annan" . BBC. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2009 . Consultado el 18 de abril de 2009 .
- ^ "Copia archivada" (PDF) (en persa). Naciones Unidas. 12 de septiembre de 1991. p. 1 , 2 , 3 . Archivado desde el original (PDF) el 5 de febrero de 2012 . Consultado el 5 de febrero de 2012 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Desarrollo de armas de destrucción masiva de Saddam Hussein" (Comunicado de prensa). La casa Blanca. 2002-09-12. Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2018 . Consultado el 2 de septiembre de 2017 .
- ^ "Desafío de Saddam Hussein a las resoluciones de las Naciones Unidas" (Comunicado de prensa). La casa Blanca. 2002-09-12. Archivado desde el original el 11 de julio de 2017 . Consultado el 2 de septiembre de 2017 .
- ^ "Informe completo del Asesor Especial de la DCI sobre las armas de destrucción masiva de Irak: Volumen 1; Intención estratégica del régimen Página 1," Hallazgos clave " " (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 13 de julio de 2007 . Consultado el 31 de agosto de 2007 .
Intentó equilibrar la necesidad de cooperar con las inspecciones de la ONU —para obtener apoyo para el levantamiento de las sanciones— con su intención de preservar el capital intelectual de Irak para las armas de destrucción masiva con un mínimo de intrusión extranjera y desprestigio. … Saddam quería recrear la capacidad de armas de destrucción masiva de Irak, que fue esencialmente destruida en 1991, después de que se eliminaron las sanciones y se estabilizó la economía de Irak, pero probablemente con una combinación de capacidades diferente a la que existía anteriormente. Saddam aspiraba a desarrollar una capacidad nuclear, de forma incremental, independientemente de la presión internacional y los riesgos económicos resultantes, pero tenía la intención de centrarse en las capacidades de misiles balísticos y guerra química táctica (CW).
- ^ "Notas informativas del Consejo de Seguridad de Hans Blix" . 19 de diciembre de 2002. Archivado desde el original el 26 de enero de 2008 . Consultado el 9 de julio de 2007 .
Durante el período 1991-1998, Irak presentó muchas declaraciones denominadas completas, definitivas y completas. Lamentablemente, muchas de estas declaraciones resultaron inexactas o incompletas o no estaban respaldadas o contradecidas por pruebas. En tales casos, no puede surgir la confianza de que se hayan eliminado los programas o elementos prohibidos. … La impresión general es que no se ha proporcionado mucha información nueva significativa en la parte de la Declaración de Irak, que se relaciona con los programas de armas prohibidas, ni se ha presentado mucha documentación de respaldo u otra evidencia nueva.
- ^ "Informe de Hans Blix al consejo de seguridad" . Guardián . 14 de febrero de 2003. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2013 . Consultado el 21 de julio de 2013 .
- ^ "Panorama general del terrorismo patrocinado por el Estado" . Federación de Científicos Americanos. 1990. Archivado desde el original el 11 de octubre de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2007 .
- ^ "Seguimiento de la red de Saddam" . US News & World Report . 1998-02-22. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2007 . Consultado el 9 de julio de 2007 .
- ^ "Apoyo iraquí y fomento del terrorismo palestino (parte 1)" . Agosto de 2002. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 9 de julio de 2007 .
- ^ "El apoyo de Saddam Hussein al terrorismo internacional" (Comunicado de prensa). La casa Blanca. 2002-09-12. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2018 . Consultado el 2 de septiembre de 2017 .
- ^ Calabresi, Massimo (14 de septiembre de 2002). "Revista Time: Scott Ritter en sus propias palabras" . Archivado desde el original el 12 de junio de 2006 . Consultado el 9 de agosto de 2007 .
- ^ "Cheney: armas de destrucción masiva o no, la invasión de Irak fue correcta" . NBC News . Consultado el 31 de agosto de 2007 .
Lo había hecho antes ', dijo Cheney. 'Él había producido armas químicas antes y las usó. Había producido armas biológicas. Tenía un sólido programa nuclear en el 91. La invasión estadounidense "fue lo correcto, y si tuviéramos que hacerlo de nuevo, haríamos exactamente lo mismo", dijo.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 14 de julio de 2014 . Consultado el 12 de julio de 2014 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Resolución 687" . Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Archivado desde el original el 10 de junio de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ "Cronología de diciembre de 1999" . Naciones Unidas. Archivado desde el original el 10 de julio de 2008 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ a b "Irak detiene la cooperación con UNSCOM" . CNN. 31 de octubre de 1998. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2006.
- ^ "Irak parpadea: cartas de última hora intentan evitar la guerra" . CNN. 15 de noviembre de 1998. Archivado desde el original el 6 de julio de 2007.
- ^ "Irak se resiste a la solicitud de documentos de armas" . CNN. 20 de noviembre de 1998. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2005.
- ^ "El jefe de armas dice que el rechazo de la inspección iraquí es 'muy serio ' " . CNN. 9 de diciembre de 1998. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2002.
- ^ "Discurso del presidente a la nación sobre el ataque aéreo en Irak" (Comunicado de prensa). La casa Blanca. 1998-12-16. Archivado desde el original el 5 de julio de 2010 . Consultado el 23 de abril de 2009 .
- ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 22 de marzo de 2013 . Consultado el 2 de abril de 2013 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Irak dice que disparará contra aviones en zonas de exclusión aérea" . CNN. 26 de diciembre de 1998. Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2007.
- ^ Izquierda, Sarah (7 de marzo de 2003). "Blix quiere meses y Straw ofrece 10 días" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2016 . Consultado el 15 de diciembre de 2016 .
- ^ "Transcripción de la presentación del inspector jefe de armas de la ONU Hans Blix al Consejo de Seguridad de la ONU" . CNN. 7 de marzo de 2003. Archivado desde el original el 30 de enero de 2008 . Consultado el 28 de febrero de 2006 .
- ^ "Bush asume la responsabilidad de la inteligencia de invasión" . CNN. 14 de diciembre de 2005. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2006 . Consultado el 28 de febrero de 2006 .
- ^ "El secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, se dirige al Consejo de Seguridad de la ONU" (comunicado de prensa). La casa Blanca. 2003-02-05. Archivado desde el original el 12 de julio de 2017 . Consultado el 2 de septiembre de 2017 .
- ^ "El presidente Bush se dirige a la nación" (Comunicado de prensa). La casa Blanca. 2003-03-19. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2016 . Consultado el 2 de septiembre de 2017 .
- ^ "El presidente dice que Saddam Hussein debe salir de Irak en 48 horas" (Comunicado de prensa). La casa Blanca. 2003-03-17. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 2 de septiembre de 2017 .
- ^ David Leigh (6 de marzo de 2003). "El extraño caso de Falluja 2" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2013 . Consultado el 20 de septiembre de 2008 .
La planta fue vendida e instalada por una empresa británica en Hounslow, Uhde Ltd.
- ^ "No uso de armas químicas en la guerra del Golfo" . GlobalSecurity.org. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2006 . Consultado el 28 de febrero de 2006 .
- ^ "La amenaza iraquí: ¿qué tan real es?" . Octubre de 2002. Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011 . Consultado el 6 de enero de 2011 .
- ^ a b "Informe: cientos de armas de destrucción masiva encontradas en Irak" . Fox News. 21 de junio de 2006. Archivado desde el original el 22 de enero de 2009 . Consultado el 29 de abril de 2006 .
- ^ Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes (21 de junio de 2006). "Informe desclasificado" (PDF) . Fox News. Archivado (PDF) desde el original el 23 de junio de 2006 . Consultado el 29 de abril de 2006 .
- ^ Lichtblau, Eric (18 de enero de 2006). "Reclamación de venta de uranio en duda Memo 2002" . New York Times . Archivado desde el original el 29 de agosto de 2015 . Consultado el 22 de febrero de 2017 .
- ^ "La Casa Blanca sabía que no había armas de destrucción masiva: CIA" . El Sydney Morning Herald . 22 de abril de 2006. Archivado desde el original el 2 de junio de 2006 . Consultado el 29 de octubre de 2006 .
- ^ a b Natta, Jr, Don Van (27 de marzo de 2006). "Bush fue puesto en camino a la guerra, dice el memorando británico" . The New York Times . Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2014 . Consultado el 22 de febrero de 2017 .(ver también el Memorando de Downing Street )
- ^ "Documentos falsos de Irak 'vergonzosos' para EE.UU." CNN . 14 de marzo de 2003. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2009 . Consultado el 29 de abril de 2007 .
- ^ "La crisis de Irak y lo que el mayordomo no verá" . Detective privado (1100). 20 de febrero de 2004. Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2012 . Consultado el 26 de junio de 2015 .
- ^ "Irak: ¿Qué sabía el Congreso y cuándo?" . Factcheck.org, 19 de noviembre de 2005. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 7 de octubre de 2007 .
- ^ "Irak: ¿Qué sabía el Congreso y cuándo?" . FactCheck.org. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007.
- ^ "Inteligencia, política y guerra en Irak" . Relaciones Exteriores. Marzo-abril de 2006. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2007.
- ^ "Verbatim: 20 de febrero de 2006" . Tiempo . 14 de febrero de 2006. Archivado desde el original el 16 de agosto de 2007 . Consultado el 7 de marzo de 2009 .
- ^ "Las transcripciones muestran a Saddam frustrado por las reclamaciones de armas de destrucción masiva" . Fox News. 22 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 30 de mayo de 2007 . Consultado el 14 de septiembre de 2007 .
- ^ "Informe final de la CIA: No se encontraron armas de destrucción masiva en Irak" . NBC News. 25 de abril de 2003 . Consultado el 19 de enero de 2007 .
- ^ "Encuesta de Irak 2003" . Archivado desde el original el 26 de enero de 2009.
- ^ "Resultados de la encuesta de Gallup" (PDF) (Comunicado de prensa). Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2011.
- ^ "Resultados de la encuesta de Gallup" . Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2005 . Consultado el 30 de enero de 2006 .
- ^ "No disponible" . The New York Times .[ enlace muerto ]
- ^ a b "La guerra de Irak es ilegal, dice Annan" . Noticias de la BBC. 16 de septiembre de 2004. Archivado desde el original el 15 de enero de 2009 . Consultado el 25 de mayo de 2006 .
- ^ Ewen MacAskill y Julian Borger en Washington (16 de septiembre de 2004). "La guerra de Irak fue ilegal y violó los estatutos de la ONU, dice Annan" . Guardián . Londres. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2010 .
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 30 de septiembre de 2017 . Consultado el 25 de junio de 2017 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ O'Connell, Mary Ellen (21 de noviembre de 2002). "RESOLUCIÓN 1441 DE LA ONU: OBLIGANDO A SADDAM, RESTRINGIENDO A BUSH" . Jurista. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2006 . Consultado el 25 de mayo de 2006 .
- ^ Taylor, Rachel S. "Derecho internacional - Guerra en Irak - Naciones Unidas - Irak" . Revista de prensa mundial en línea. Archivado desde el original el 30 de julio de 2013 . Consultado el 25 de mayo de 2006 .
- ^ Sesiones especiales de emergencia de la AGNU. Archivado el 3 de julio de 2017 en Wayback Machine UN.org.
- ^ "Centrarse en Irak: la ONU" . Noticias de la BBC. 1 de noviembre de 2002. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2011 . Consultado el 7 de mayo de 2010 .
- ^ "La Crónica de la Educación Superior" . Archivado desde el original el 16 de mayo de 2008.
- ^ Minami, Wayde. "El mundo se fue con una decisión brutal sobre una posible invasión de Irak". Air Force Times 63:54 18 de noviembre de 2002.
enlaces externos
- Informe final de la CIA: No se encontraron armas de destrucción masiva en Irak
- Los niños como "daño colateral" de la guerra en Irak
- Jan Frel (10 de julio de 2006 ). "¿Se podría procesar a Bush por crímenes de guerra?" . [3] . Consultado el 10 de julio de 2006 . Enlace externo en
|publisher=
( ayuda )