Los Juicios por Crímenes de Guerra de Leipzig fueron una serie de juicios celebrados en 1921 para juzgar a presuntos criminales de guerra alemanes de la Primera Guerra Mundial ante el Reichsgericht alemán (Tribunal Supremo) en Leipzig , como parte de las sanciones impuestas al gobierno alemán en virtud del Tratado de Versalles. . Solo doce personas fueron llevadas a juicio (con resultados mixtos), y el proceso fue ampliamente considerado en ese momento como un fracaso. Sin embargo, a más largo plazo, los juicios se han considerado un paso importante hacia la introducción de un sistema integral para el enjuiciamiento de las violaciones del derecho internacional.
Fondo
Durante la Primera Guerra Mundial, los líderes aliados idearon un nuevo concepto, que una vez que se lograba la victoria, los líderes enemigos derrotados deberían enfrentar cargos penales por violaciones del derecho internacional cometidas durante la guerra. El 25 de enero de 1919, durante la Conferencia de Paz de París , los gobiernos aliados establecieron la Comisión de Responsabilidades para hacer recomendaciones a tal efecto. Como resultado, los artículos 227-230 del Tratado de Versalles estipulaban el arresto y el juicio de los funcionarios alemanes definidos como criminales de guerra por los gobiernos aliados. El artículo 227 preveía el establecimiento de un tribunal especial, presidido por un juez de cada una de las principales potencias aliadas: Gran Bretaña, Francia, Italia, Estados Unidos y Japón. Identificó al ex Kaiser Wilhelm II como un criminal de guerra y exigió que se enviara una solicitud de extradición al gobierno holandés , que le había otorgado asilo en los Países Bajos desde su abdicación en noviembre de 1918. El artículo 228 permitía a los gobiernos aliados juzgar a presuntos alemanes. criminales de guerra en tribunales militares . En violación del principio legal de la doble incriminación , los enjuiciamientos de los Aliados podían proseguir incluso en los casos en que el acusado ya había sido juzgado, condenado y sentenciado en procedimientos de consejo de guerra con arreglo al derecho militar alemán . El gobierno alemán estaba obligado a cumplir con cualquier orden de extradición emitida por las potencias aliadas a tal efecto.
Tras la conclusión del tratado, los gobiernos aliados comenzaron sus esfuerzos legales y diplomáticos para arrestar al ex káiser. El 28 de junio de 1919, el día en que se firmó el tratado, el presidente de la Conferencia de Paz de París dirigió una nota diplomática al gobierno holandés exigiendo la extradición del ex-káiser. Sin embargo, el ex káiser era un pariente muy cercano de la familia real holandesa y el 7 de julio el Ministerio de Relaciones Exteriores holandés respondió que la extradición del káiser sería una violación de la política de neutralidad de los Países Bajos . [1] Finalmente, se abandonó la cuestión de llevar al ex-káiser a juicio, y permaneció en su finca holandesa de Huis Doorn hasta su muerte el 4 de junio de 1941.
Anticipándose a nuevas acciones aliadas, la Asamblea Nacional Alemana estableció una Oficina Central para la Defensa de los Alemanes Acusados de Crímenes de Guerra. El 4 de octubre de 1919, en una reunión en Berlín, Johannes Goldsche, de la Oficina de Investigaciones de Prusia, informó que su oficina había compilado unos 5.000 expedientes detallados sobre crímenes de guerra aliados, que podrían ponerse inmediatamente a disposición de los abogados defensores en caso de que se iniciaran acciones judiciales. contra los soldados alemanes. La oficina también había investigado las acusaciones de los Aliados de crímenes de guerra alemanes , pero en este caso no planeaba hacer públicos sus hallazgos por temor a posibles repercusiones de los Aliados. [2]
El 3 de febrero de 1920, los aliados presentaron al gobierno alemán una nueva lista de 900 nombres de presuntos criminales de guerra. Sin embargo, los alemanes se negaron a extraditar a los ciudadanos alemanes a los gobiernos aliados y sugirieron en cambio juzgarlos dentro del sistema judicial alemán, es decir, en el Reichsgericht de Leipzig. Esta propuesta fue aceptada por los líderes aliados, y en mayo de 1920 entregaron a los alemanes una lista reducida de 45 acusados. No se pudo rastrear a todas estas personas y, en otros casos, fue difícil encontrar pruebas creíbles. [3] [4] Al final, sólo doce personas fueron juzgadas.
Los juicios
Los juicios se llevaron a cabo ante el Reichsgericht (compuesto por siete jueces) en Leipzig del 23 de mayo al 16 de julio de 1921.
El juicio de Heynen
El sargento Karl Heynen , que fue acusado de aplicar castigos corporales , incluidos los puños y la culata del rifle, contra 200 prisioneros de guerra británicos y 40 rusos, que estaban bajo su mando como trabajadores forzados en la mina de carbón Friedrich der Grosse en Herne , Westfalia . Además, Heynen fue acusado de haber vuelto loco a un prisionero de guerra británico llamado Cross a través de varias crueldades, entre ellas arrojar al prisionero de guerra en un baño de ducha con agua fría y caliente alternas, durante media hora. Se alegó además que, después de que un prisionero de guerra británico llamado MacDonald escapara y fuera capturado, Heynen golpeó a MacDonald con la culata de su rifle, lo derribó y lo pateó. Además, el 14 de octubre de 1915, Heynen fue acusado de haber amenazado a los prisioneros de guerra bajo su mando con una ejecución sumaria si no regresaban inmediatamente al trabajo durante un intento de huelga. Heynen ya había sido sometido a consejo de guerra y condenado por estos mismos delitos y había sido condenado a catorce días de "detención en una fortaleza", que se suspendió hasta el final de la guerra. Sin embargo, ante la insistencia del gobierno británico, se anuló la doble incriminación y Heynen fue juzgado nuevamente por los mismos delitos. Heynen fue absuelto por sus acciones durante la huelga, ya que el tribunal dictaminó que los prisioneros de guerra tenían derecho a quejarse pero no a negarse a seguir órdenes. Sin embargo, Heynen fue condenado por otros quince incidentes de brutalidad innecesaria. [5]
Al dictar sentencia, el tribunal declaró: "No se puede dejar de reconocer que este es un caso de actos de brutalidad extremadamente duros, agravados por el hecho de que estos actos fueron perpetrados contra presos indefensos contra los cuales se debería haber actuado de la manera más adecuada, si el debía mantenerse la buena reputación del ejército alemán y el respeto de la nación alemana como nación de cultura ... No puede haber ninguna cuestión de detención en una fortaleza en vista de la naturaleza de sus delitos, especialmente los cometidos contra prisioneros que indudablemente estaban enfermos. Al contrario, se debe dictar una pena de prisión ". Aunque el encarcelamiento en una cárcel normal se consideró degradante para el honor militar, Heynen fue condenado a diez meses en una prisión civil. [5]
El juicio de Müller
El capitán Emil Müller , ex comandante del campo de prisioneros de guerra en Flavy-le-Martel , que mucho antes de su llegada, se había convertido en "un gran pozo negro", donde 1.000 prisioneros de guerra británicos se apretujaron en un área de sólo 60 pies cuadrados. El capitán Müller pudo demostrar que se había esforzado mucho por mejorar las condiciones en el campamento y que la burocracia militar le impidió hacer más. Su abogado también pudo demostrar que se había producido un brote de disentería que mató a 500 prisioneros de guerra después de que terminó el mandato de Müller como comandante. Sin embargo, el tribunal consideró probables nueve casos de crueldad personal deliberada, así como un caso adicional en el que Müller permitió que un subordinado maltratara a un prisionero de guerra, otros casos de incumplimiento de las regulaciones, así como dos casos de abuso verbal . El tribunal condenó a Müller a seis meses en una prisión civil, y el tiempo de detención durante el juicio se contabilizó como parte de su sentencia. [6] El término " responsabilidad de mando " se utilizó por primera vez en el juicio del capitán Müller. [7]
El juicio de Neumann
El soldado Robert Neumann, que había custodiado a prisioneros de guerra aliados que eran trabajadores forzados en una fábrica de productos químicos en Pommerensdorf , también fue acusado de brutalidad innecesaria. En algunos casos, Neumann pudo demostrar que solo siguió las órdenes del sargento Heinrich Trinke, que no pudo ser encontrado para el juicio. En otros casos, sin embargo, se descubrió que el soldado Neumann había abusado físicamente de prisioneros de guerra por iniciativa propia. El tribunal consideró probables doce de los diecisiete cargos contra Neumann. Al dictar sentencia, el tribunal declaró: "El acusado pateó, golpeó o maltrató físicamente a los presos que estaban bajo su cargo y eran sus subordinados. Lo hizo deliberadamente y tenía la intención de que sus golpes lastimaran a los presos. Al hacerlo, no tenía absolutamente ninguna justificación ". El soldado Neumann fue condenado a seis meses en una prisión civil, y los cuatro meses que ya había pasado esperando el juicio contaban como parte de su sentencia. [8]
El juicio del castillo de Dover
El Kapitänleutnant Karl Neumann del U-boat UC-67 , que había torpedeado y hundido el buque hospital británico Dover Castle en el mar Mediterráneo el 26 de mayo de 1917, estaba acusado de crímenes de guerra en alta mar. Neumann pudo demostrar, sin embargo, que solo había seguido las órdenes de sus superiores en la Armada Imperial Alemana . El gobierno imperial alemán había acusado a los aliados de utilizar barcos hospitales con fines militares y había anunciado el 19 de marzo de 1917 que los submarinos podían hundir barcos hospitales en determinadas condiciones. El tribunal sostuvo que Neumann creía que el hundimiento era un acto lícito y lo declaró inocente de crímenes de guerra. [9]
El juicio del castillo de Llandovery
Los Oberleutnants Ludwig Dithmar y John Boldt también fueron acusados de crímenes de guerra en alta mar. Eran dos oficiales subalternos del submarino SM U-86 , que no solo había torpedeado y hundido el buque hospital canadiense Llandovery Castle , sino que también había ametrallado a los supervivientes en los botes salvavidas. El hundimiento tuvo lugar frente a la costa de Irlanda el 27 de junio de 1918 y fue el desastre marítimo canadiense más mortífero de la Primera Guerra Mundial . 234 médicos, enfermeras, miembros del Cuerpo Médico del Ejército Canadiense , soldados y marineros murieron en el hundimiento y en el posterior ametrallado y embestida de los botes salvavidas por parte de la tripulación del U-86. Solo sobrevivieron 24 personas, ocupantes de una sola balsa salvavidas. Dithmar y Boldt fueron declarados culpables de crímenes de guerra y ambos fueron condenados a cuatro años de prisión. El Gobierno alemán había acusado a la Royal Navy de crímenes de guerra por disparar de manera similar a los supervivientes desarmados del U-27 y por embestir un bote salvavidas que contenía a los supervivientes del U-41 durante los incidentes de Baralong y se había sentido indignado por la negativa del Gobierno británico a enjuiciar a los perpetradores. . Aun así, las sentencias de Dithmar y Boldt fueron posteriormente revocadas en apelación. El motivo era que solo obedecían órdenes y que su comandante era el único responsable. Su oficial al mando, Helmut Brümmer-Patzig , había huido a la Ciudad Libre de Danzig y nunca fue procesado.
Max Ramdohr
Max Ramdohr fue acusado de crímenes contra civiles no combatientes durante la Violación de Bélgica . El fue encontrado no culpable.
El juicio de las masacres de prisioneros de guerra
El teniente general Karl Stenger , ex comandante de la 58ª Brigada de Infantería, fue acusado de haber ordenado al mayor Benno Crusius en agosto de 1914 que sometiera a todos los prisioneros de guerra franceses a una ejecución sumaria . El mayor Crusius fue acusado de dos masacres separadas de prisioneros de guerra franceses, en Saarburg el 21 de agosto de 1914 y en un bosque cerca de Sainte Barbe el 26 de agosto de 1914. El general Stenger pudo demostrar que no había emitido tales órdenes y, aunque podía , como Peter von Hagenbach , han sido condenados bajo el principio de responsabilidad de mando , el General fue declarado no culpable de crímenes de guerra.
Con respecto a las dos masacres de prisioneros de guerra, el Mayor Crusius no negó haber cumplido y cumplido "la orden". Sin embargo, el tribunal dictaminó que los peritos médicos habían demostrado de manera convincente que, "en el momento en que se dictó la presunta orden de brigada", el mayor Crusius "padecía un trastorno mórbido de sus facultades mentales que imposibilitaba el ejercicio de su propia voluntad. Estos peritos no sostienen que este fuera el caso ya el 21 de agosto. La Corte comparte esta opinión ... Como de acuerdo con la práctica, la duda razonable sobre la voluntad del culpable no permite un pronunciamiento de culpabilidad, ninguna sentencia se puede aprobar contra Crusius con respecto al 26 de agosto ". [10]
A pesar de ser declarado no culpable por demencia por la masacre de Saint Barbe, el mayor Crusius fue declarado culpable de crímenes de guerra por la masacre de Saarburg el 21 de agosto de 1914. En consecuencia, fue privado del derecho a llevar uniforme de oficial y fue condenado. a dos años en una prisión civil. [10]
El juicio de Laule
El Oberleutnant Adolph Laule fue acusado del asesinato del capitán Migat del ejército francés , que se ha quedado dormido mientras su unidad se marchaba. Cuando el Oberleutnant Laule y sus hombres se encontraron con el Capitán e intentaron tomarlo prisionero, Migat se resistió, se sacudió a los alemanes que intentaban detenerlo y recibió un disparo en la espalda mientras huía. Sin embargo, el tribunal dictaminó que el Oberleutnant Laule no había disparado el tiro fatal ni había ordenado a sus hombres que dispararan. Habían actuado por su cuenta, sin órdenes. Como resultado, el Oberleutnant Laule fue declarado inocente.
El juicio de Cassel
El teniente general Hans von Schack y el general de división Benno Kruska fueron acusados de 1.280 cargos de asesinato por sus acciones durante un brote de tifus en 1915 en un campo de prisioneros de guerra en Cassel . Sin embargo, el tribunal señaló que de los dieciocho médicos alemanes asignados al campo, solo dos no contrajeron la enfermedad y que cuatro de ellos murieron a causa de ella. Además, treinta y cuatro guardias alemanes en el campo también habían contraído tifus durante el brote. En última instancia, el tribunal dictaminó que "lo que más contribuyó al estallido de la epidemia fue la orden del comandante del campo de que los rusos fueran colocados con los demás prisioneros. La responsabilidad de esto, sin embargo, recae exclusivamente en el Alto Mando del Estado. Ejército. El 18 de octubre de 1914 la Oficina de Guerra dio una orden para ello, y esta orden establece que era aconsejable colocar a los prisioneros rusos con sus aliados, los ingleses y franceses. Desde el punto de vista médico, el médico de la El campamento hizo protestas contra esto ... Las autoridades superiores insistieron en su orden, y las partes involucradas no tenían nada que hacer más que obedecer ". [11] Al absolver a los dos imputados, el tribunal declaró: "El general Kruska, así como el general von Schack, como ha dicho el propio Fiscal del Estado , deben ser absueltos absolutamente ... El juicio ante este Tribunal no ha revelado ni una sombra de prueba de estas monstruosas acusaciones ". [12]
Respuesta
A pesar de que las sentencias se basaron en las impuestas por los delitos previstos en la ley militar alemana , fuera de la República de Weimar , los juicios se consideraron una parodia de la justicia debido al pequeño número de casos juzgados y la indulgencia percibida de los jueces al dictar sentencias. . [13]
Sin embargo, según el abogado e historiador Alfred de Zayas , "en general, la población alemana se opuso a estos juicios, especialmente porque los aliados no estaban llevando a sus propios soldados ante la justicia de manera similar ". [14]
Después de sargento Karl Heynen fue condenado a diez meses de prisión, el Leipzig corresponsal del London Times, ' calificó el juicio de 'un fracaso escandaloso de la justicia'. Un diputado británico pidió que los juicios se trasladaran a Londres. Otro declaró que la sentencia "despreciable" dictada al sargento Heynen había reducido los juicios a "una farsa judicial". [15]
En respuesta, el German Gazette comentó: "El primer veredicto de la serie de juicios de Leipzig ha agitado a la opinión pública en dos grandes países, Alemania e Inglaterra, de formas aparentemente muy contrastantes. El grado de castigo ha sido criticado en Inglaterra de una manera que es en el más alto grado hiriendo a la sensibilidad alemana ". [dieciséis]
Aunque las masacres de prisioneros de guerra alemanes después de que se rindieran y fueran desarmados era una práctica común entre los soldados de todos los ejércitos aliados en el frente occidental , [17] el primer ministro francés Aristide Briand estaba tan indignado por la absolución del teniente general Stenger por las dos masacres de prisioneros de guerra. que la misión francesa que observaba los juicios fue recordada en protesta. [18]
En Alemania, por otro lado, los juicios se consideraron excesivamente duros por varias razones:
- En varios casos, parecía que los acusados sólo seguían órdenes; simplemente tratando de cumplir con su deber en condiciones difíciles.
- Varias de las acusaciones parecían falsas.
- El encarcelamiento en una cárcel civil se consideró un insulto a los militares.
El 15 de enero de 1922, una comisión de juristas aliados , designada para investigar los juicios, concluyó que era inútil continuar con ellos y recomendó que los acusados restantes fueran entregados a los aliados para su juicio. [19] Esto no se hizo y los juicios se abandonaron silenciosamente.
Sin embargo, Claud Mullins, que había observado los juicios en nombre del gobierno británico, argumentó que los juicios debían entenderse a la luz de la actitud alemana anterior a 1945 hacia la autoridad. Comentó: "Siempre pienso que es significativo que haya avisos en muchos vagones de ferrocarril alemanes que, 'en caso de una disputa sobre si la ventana debe estar abierta o cerrada, el guardia decidirá'. Los alemanes tienen un respeto por la autoridad que los británicos apenas podemos comprender ". [20]
Mullins argumentó además que incluso los períodos breves en una prisión civil, en lugar de la detención en una fortaleza, que era el castigo habitual según la ley militar alemana , eran una sentencia mucho más dura de lo que la gente en los países aliados pensaba debido a la muy intensa humillación involucrada. "Seis meses en una cárcel civil", escribió, "significaban mucho más de tres años de detención en una fortaleza, que es el castigo militar habitual. Los alemanes siempre han tenido ideas extrañas sobre el 'honor' del servicio y este 'honor' fue profundamente herido por una pena de prisión, como la que recibieron los simples civiles ". [20]
Mullins concluyó: "No obstante, el hecho es que estos juicios no fueron ni 'una parodia de la justicia' ni una 'farsa'. En todo momento hubo un deseo genuino de llegar al fondo de los hechos y llegar a la verdad. Esto y el hecho de que un tribunal alemán condenó las doctrinas de la brutalidad, que el general von Fransecky y el almirante von Trotha aplaudieron, son los resultados importantes que vivirá en la historia mucho después de que los miserables delincuentes hayan sido olvidados ". [20]
Tribunales militares otomanos
El esfuerzo por enjuiciar a los criminales de guerra otomanos también fue retomado por la Conferencia de Paz de París, y finalmente se incluyó en el Tratado de Sèvres (1920) con el Imperio Otomano . Sin embargo, el historiador armenio Vahakn N. Dadrian comenta que los esfuerzos aliados de enjuiciamiento fueron un ejemplo de "una justicia retributiva [que] dio paso a la conveniencia de la acomodación política". [21] Aun así, el poeta armenio Peter Balakian describe las cortes marciales turcas como "un hito en la historia de los tribunales de crímenes de guerra". [22]
Legado
Aunque en gran parte se consideró un fracaso en ese momento, los juicios de Leipzig fueron el primer intento de diseñar un sistema integral para el enjuiciamiento de las violaciones del derecho internacional.
Durante la Segunda Guerra Mundial , los gobiernos aliados decidieron nuevamente intentar, después de la guerra, derrotar a los líderes del Eje por crímenes de guerra cometidos durante la guerra. Estas iniciativas finalmente llevaron a los Juicios de Nuremberg y al Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente .
Tras el final de la Guerra Fría , la misma tendencia condujo al establecimiento de la Corte Penal Internacional en 2002.
Ver también
- Juicios por crímenes de guerra
Referencias
- ^ Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1919: Conferencia de paz de París , vol. 13, págs. 374–375
- ^ De Zayas (1989), p. 9.
- ^ Los juicios de Leipzig , 1921, p. 9.
- ^ Yarnall 2011, págs. 184-1885.
- ↑ a b Yarnall (2011), págs. 185-188.
- ^ Yarnall (2011), págs. 188-190.
- ^ Informe de ICLR sobre los juicios de guerra de Leipzig Archivado el 10 demarzo de 2007en Wayback Machine , lawreports.co.uk; consultado el 28 de diciembre de 2015.
- ^ Yarnall (2011), págs. 190-191.
- ^ Solís, Gary D. (1999). "La obediencia a las órdenes y el derecho de la guerra: aplicación judicial en los foros estadounidenses" (PDF) . Revista de Derecho Internacional de la American University . 15 (2): 500. ISSN 1520-460X . Consultado el 8 de noviembre de 2015 .
- ↑ a b Yarnall (2011), p. 193.
- ^ Yarnall (2011), p. 192.
- ^ Yarnall (2011), págs. 192-193.
- ^ Yarnall 2011, págs. 194–95.
- ^ De Zayas (1989), p. 5.
- ^ Yarnall (2011), p. 194.
- ^ Citado en Yarnall 2011, p. 194.
- ^ Niall Ferguson (1999), La lástima de la guerra: Explicación de la Primera Guerra Mundial , páginas 371-386.
- ^ Yarnall (2011), p. 194.
- ^ Yarnall 2011, págs. 195–6.
- ↑ a b c Yarnall (2011), pág. 195.
- ^ Dadrian, Historia del genocidio armenio , págs. 310-11.
- ^ El 24 de abril, el mundo debe recordar a las víctimas del genocidio armenio , Times Union Archivado el 26 de mayo de 2020 en Wayback Machine.
Bibliografía
- Fundación Carnegie para la Paz Internacional (1919). Violación de las leyes y costumbres de la guerra: informes de mayoría e informes disidentes de miembros estadounidenses y japoneses de la Comisión de Responsabilidades, Conferencia de París 1919 . Londres y Nueva York.
- De Zayas, Alfred M. (1989). La Oficina de Crímenes de Guerra de la Wehrmacht, 1939-1945 . Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press. ISBN 0803299087.
- Hankel, Gerd (1982). Los juicios de Leipzig: crímenes de guerra alemanes y sus consecuencias legales después de la Primera Guerra Mundial . Dordrecht: República de las Letras. ISBN 9789089791320.
- Mullins, Claud (1921). Los juicios de Leipzig: un relato de los juicios de los criminales de guerra y el estudio de la mentalidad alemana . Londres: HF & G. Witherby.
- Willis, James F. (2014). Prólogo a Nuremberg: La política y la diplomacia de castigar a los criminales de guerra de la Primera Guerra Mundial . Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 9780313214547.
- Yarnall, John (2011). Enfermedad del alambre de púas: prisioneros de guerra británicos y alemanes, 1914-19 . Stroud: Spellmount. págs. 183–96. ISBN 9780752456904.
enlaces externos
- Informe sobre el juicio de Leipzig [1]
- Hankel, Gerd: Leipzig War Crimes Trials , en: 1914-1918-online. Enciclopedia internacional de la Primera Guerra Mundial .