Lemon v. Kurtzman , 403 US 602 (1971), fue un caso argumentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] La corte falló en unadecisión8-1 [2] que laLey de Educación Primaria y Secundaria No Pública de Pensilvania (representada a través de David Kurtzman ) de 1968 era inconstitucional, violando la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . La ley permitió al Superintendente de Escuelas Públicas reembolsar a las escuelas privadas (en su mayoría católicas ) los salarios de los maestros que enseñaron en estas escuelas primarias privadas con libros de texto públicos y con materiales de instrucción públicos. [3]
Limón contra Kurtzman | |
---|---|
Disputado el 3 de marzo de 1971 Decidido el 28 de junio de 1971 | |
Nombre completo del caso | Alton J. Lemon y col. v. David H. Kurtzman, Superintendente de Instrucción Pública de Pensilvania, et al .; John R. Earley y col. v. John DiCenso, et al .; William P. Robinson, Jr. contra John DiCenso, et al. |
Citas | 403 US 602 ( más ) 91 S. Ct. 2105; 29 L. Ed. 2d 745; 1971 Estados Unidos LEXIS 19 |
Historia del caso | |
Previo | Lemon contra Kurtzman , 310 F. Supp. 35 ( ED Pa. 1969); probable jurisdicción indicada, 397 U.S. 1034 (1970); DiCenso contra Robinson , 316 F. Supp. 112 ( DRI 1970); jurisdicción probable anotada, consolidada, 400 U.S. 901 (1970). |
Subsecuente | En prisión preventiva al 348 F. Supp. 300 (ED Pa. 1972), aff'd , 411 U.S. 192 (1973) |
Tenencia | |
Para que una ley sea considerada constitucional bajo la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, la ley debe (1) tener un propósito secular legítimo, (2) no tener el efecto principal de promover o inhibir la religión, y (3) no resultar en un enredo excesivo de gobierno y religión. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, acompañado por Black, Douglas, Harlan, Stewart, Marshall, Blackmun |
Concurrencia | Douglas, acompañado por Black, Brennan, Marshall (quienes presentaron una declaración por separado) |
Concurrir / disentir | blanco |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. Yo ; Leyes generales de Rhode Island Ann. 16-51-1 y siguientes. (Suplemento 1970); Pa. Stat. Ana. teta. 24, §§ 5601-5609 (Suplemento 1971) |
Prueba de limón
La decisión del Tribunal en este caso estableció la " prueba del limón " [4] (que lleva el nombre del demandante principal Alton Lemon ), [5] que detalla la legislación relativa a la religión . Es triple:
- El estatuto debe tener un propósito legislativo secular. (También conocido como Purpose Prong)
- El efecto principal o principal del estatuto no debe promover ni inhibir la religión. (También conocido como Efecto Prong)
- El estatuto no debe resultar en un "enredo excesivo del gobierno" con la religión. (También conocido como la clavija de enredo)
- Factores:
- Carácter y finalidad de la institución beneficiada.
- Naturaleza de la ayuda que proporciona el estado.
- Relación resultante entre gobierno y autoridad religiosa.
Si se viola cualquiera de estos extremos, la acción del gobierno se considera inconstitucional según la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En el caso de 1985 Wallace v. Jaffree, la Corte Suprema declaró además que la punta de efecto y la punta de enredo no necesitan ser examinadas, si la ley en cuestión no tiene un propósito secular obvio. [6] En la Corporación del Obispo Presidente de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días v. Amos (1987), la Corte Suprema señaló que el requisito de puntas de propósito de un propósito legislativo secular no significa que el propósito de la ley no debe estar relacionado con religión, porque esto equivaldría a un requisito, en palabras de Zorach v. Clauson , 343 US 306 (1952), en 314, "que el gobierno muestre una indiferencia cruel hacia los grupos religiosos". En cambio, "el requisito del 'propósito' de Lemon apunta a evitar que el responsable de la toma de decisiones gubernamental relevante - aquí, el Congreso - abandone la neutralidad y actúe con la intención de promover un punto de vista particular en asuntos religiosos". [7] Como observó la Corte Suprema en McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005): "Cuando el gobierno actúa con el propósito ostensible y predominante de promover la religión, viola el valor central de la Cláusula de Establecimiento de la neutralidad religiosa oficial, sin ser neutral cuando el objetivo aparente del gobierno es tomar partido ". [8]
La ley estipuló que "los maestros elegibles deben impartir sólo cursos ofrecidos en las escuelas públicas, utilizando únicamente materiales utilizados en las escuelas públicas, y deben estar de acuerdo en no impartir cursos de religión". Aún así, un panel de tres jueces encontró que el 25% de los estudiantes de primaria del estado asistían a escuelas privadas, alrededor del 95% de los que asistían a escuelas católicas romanas, y los únicos beneficiarios de la ley eran 250 profesores de escuelas católicas romanas.
El tribunal determinó que el sistema escolar parroquial era "una parte integral de la misión religiosa de la Iglesia Católica" y sostuvo que la Ley fomentaba "un enredo excesivo" entre el gobierno y la religión, violando así la Cláusula de Establecimiento. [1]
Celebrado: Ambos estatutos son inconstitucionales bajo las Cláusulas de Religión de la Primera Enmienda, ya que el impacto acumulativo de toda la relación que surge bajo los estatutos implica un enredo excesivo entre el gobierno y la religión. [1]
Modificación de Agostini v. Felton
La prueba Lemon fue modificada [9] de acuerdo con el Centro de la Primera Enmienda en el caso Agostini v. Felton de 1997 en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos combinó la púa de efecto y la púa de enredo. Esto dio como resultado una punta de propósito sin cambios y una punta de efecto modificado. [4] "El Tribunal de Agostini identificó tres criterios principales para determinar si una acción del gobierno tiene un efecto principal de promover la religión: 1) adoctrinamiento del gobierno, 2) definir a los beneficiarios de los beneficios del gobierno basados en la religión y 3) enredos excesivos entre el gobierno y religión ". [4]
Uso posterior
Los jueces conservadores, como Clarence Thomas y Antonin Scalia , han analizado la aplicación de la prueba de Lemon . [10] La prueba fue comparada con un "demonio en una película de terror nocturna" por el juez Scalia en Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District (1993). [10]
La misma Corte Suprema aplicó la prueba Lemon en el Distrito Escolar Independiente de Santa Fe. v. Doe (2000), [11] mientras que en el condado de McCreary v. American Civil Liberties Union (2005) el tribunal no anuló la prueba Lemon , a pesar de que el peticionario lo instó a hacerlo. [12]
La prueba también fue fundamental para Kitzmiller v. Dover , un caso de diseño inteligente de 2005 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania . [13]
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito aplicó la prueba en el Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados v. Trump (2017) confirmando una orden judicial preliminar contra la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que prohíbe la inmigración de ciertos países de mayoría musulmana. [14]
Al coincidir en opiniones de The American Legion v.American Humanist Association (2019), algunos de los jueces más conservadores de la Corte criticaron duramente la prueba Lemon . El juez Samuel Alito afirmó que la prueba de Lemon tenía "deficiencias" y que "a medida que llegaban a la Corte casos de Cláusula de Establecimiento que involucraban una gran variedad de leyes y prácticas, se hacía cada vez más evidente que la prueba de Lemon no podía resolverlos". [15] El juez Brett Kavanaugh señaló que la Corte "ya no aplica la vieja prueba articulada en Lemon v. Kurtzman " y dijo que "las decisiones de la Corte a lo largo de varias décadas demuestran que la prueba Lemon no es una buena ley y no se aplica a los casos de Cláusula de Establecimiento ". [15] Aunque la Corte no anuló Lemon v. Kurtzman en American Legion v. American Humanist Association , el juez Thomas declaró que "daría el siguiente paso lógico y anularía la prueba de Lemon en todos los contextos" porque "la prueba de Lemon no es buena ley ". [15] Además, el juez Neil Gorsuch calificó a Lemon v. Kurtzman de "desventura" y afirmó que ahora ha sido "archivado" por la Corte. [15] La jueza Elena Kagan , sin embargo, defendió la prueba Lemon , afirmando que "aunque estoy de acuerdo en que la aplicación rígida de la prueba Lemon no resuelve todos los problemas de la Cláusula de Establecimiento, creo que el enfoque de la prueba en los propósitos y efectos es crucial para evaluar la acción del gobierno en esta esfera, como muestra este mismo traje ". [15]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 403
- Prueba de Sherbert
- Prueba de respaldo
- Lee contra Weisman (1992)
- Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover (MD Pa. 2005)
- Summers contra Adams (DSC 2009)
Referencias
- ^ a b c Lemon contra Kurtzman , 403 U.S. 602 (1971).
- ^ "Lemon v. Kurtzman" . Oyez . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
- ^ DiCenso contra Robinson , 316 F. Supp. 112 (DRI 1970).
- ^ a b c "Libertad religiosa en la vida pública: descripción general de la cláusula de establecimiento" . Centro de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2010 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ Liptak, Adam (26 de mayo de 2013). "Alton T. Lemon, activista de derechos civiles, muere a los 84" . New York Times . Consultado el 15 de agosto de 2014 .
- ^ Malila N. Robinson. "Wallace contra Jaffree" . Encyclopædia Britannica . Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2020 . Consultado el 5 de noviembre de 2020 .
- ^ "Corp. of Presiding Bishop v. Amos, 483 US 327 (1987), en 335" . Justia US Supreme Court Center. 24 de junio de 1987 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ "Condado de McCreary v. Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Ky., 545 US 844 (2005), en la Parte II A" . Justia US Supreme Court Center. 27 de junio de 2005 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ "Libertad de religión" . www.lincoln.edu . Universidad de Lincoln (Pensilvania) . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2020 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ a b Lamb's Chapel contra Center Moriches Union Free School District , 508 U.S. 384, 398 (1993) (Scalia, disidente).
- ^ Distrito Escolar Independiente de Santa Fe. contra Doe , 530 U.S. 290 (2000).
- ↑ McCreary County v. American Civil Liberties Union , 545 U.S. 844 (2005).
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 400 F. Supp. 2d 707 (MD Pa. 2005).
- ^ Proyecto de asistencia internacional para refugiados contra Trump , 857 F.3d 554 (4 ° Cir. 2017).
- ^ a b c d e Am. Legión v. Am. Asistencia Humanista , No. 17-1717 , 588 U.S. ___ (2019).
Vea también algunas de las otras páginas web que están vinculadas (por ejemplo, para obtener una opinión de un juez individual específico que puede haber estado de acuerdo o disentido de la opinión principal del caso) desde [la página web principal a la que se dirige, por ] el primer enlace o "URL" proporcionado en esta nota a pie de página. Esas otras páginas web incluyen:- Un "programa de estudios"
- La Opinión de Alito (CITA 1: [Este patrón es un testimonio de las "deficiencias" de la prueba Lemon ]; CITA 2: "a medida que llegaban a la Corte casos de Cláusula de Establecimiento que involucraban una gran variedad de leyes y prácticas, se hizo cada vez más evidente que la prueba de Lemon no pudo resolverlos ").
- La concurrencia de Gorsuch (CITA 1: [ Lemon fue una] "desventura"; CITA 2: [Con Lemon ahora] "archivado" [, quedará poca excusa para la anomalía del observador ofendido de pie, y el enorme agujero que hizo al estar de pie La doctrina en los tribunales de apelaciones debería empezar a cerrarse.])
- La concurrencia de Thomas (CITA 1: [Estoy de acuerdo con ese aspecto de su opinión. Yo] "daría el siguiente paso lógico y anularía la prueba de Lemon en todos los contextos"; CITA 2: "la prueba de Lemon no es una buena ley". )
- The Concurrence from Kagan (CITA: "Aunque estoy de acuerdo en que la aplicación rígida de la prueba de Lemon no resuelve todos los problemas de la Cláusula de Establecimiento, creo que el enfoque de la prueba en los propósitos y efectos es crucial para evaluar la acción del gobierno en esta esfera, como muestra esta misma demanda . ")
- La concurrencia de Breyer
- The Concurrence from Kavanaugh (CITA 1: "ya no se aplica la vieja prueba articulada en Lemon v. Kurtzman "; CITA 2: "Las decisiones de la Corte a lo largo de varias décadas demuestran que la prueba Lemon no es una buena ley y no se aplica a Casos de cláusula de establecimiento ")
- La disensión de Ginsburg
Otras lecturas
- Callejón, Robert S. (1999). La Constitución y la Religión: Principales casos de la Corte Suprema sobre la Iglesia y el Estado . Amherst, Nueva York: Prometheus Books. págs. 82–96 . ISBN 1-57392-703-1.
- Kritzer, Herbert M .; Richards, Mark J. (2003). "Regímenes Jurisprudenciales y Toma de Decisiones de la Corte Suprema: Los Casos del Régimen Limón y la Cláusula de Establecimiento". Revista de Derecho y Sociedad . 37 (4): 827–840. doi : 10.1046 / j.0023-9216.2003.03704005.x .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Lemon v. Kurtzman en Wikisource
- El texto de Lemon v. Kurtzman , 403 U.S. 602 (1971) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)