Orden judicial preliminar concedida, Jaffree v. James , 544 F. Supp. 727 ( SD Ala. 1982); estatuto confirmado, Jaffree v. Junta de directores escolares del condado de Mobile , 554 F. Supp. 1104 (SD Ala. 1983); revocada, Jaffree v. Wallace , 705 F.2d 1526 ( 11 ° Cir. 1983).
Subsecuente
Smith contra la Junta de Comunicadores Escolares del Condado de Mobile , 827 F.2d 684 (11th Cir. 1987); 837 F.2d 1461 (11 ° Cir. 1988)
Tenencia
La Primera Enmienda prohíbe el respaldo estatal de las actividades de oración en las escuelas.
Una ley de Alabama autorizaba a los maestros a reservar un minuto al comienzo de cada día para un momento para " meditación u oración voluntaria ". [2]
Ishmael Jaffree, ciudadano estadounidense , era residente del condado de Mobile, Alabama y padre de tres estudiantes que asistían a la escuela en el sistema de escuelas públicas del condado de Mobile ; dos de los tres niños estaban en segundo grado y el tercero en jardín de infancia . Sus compañeros se burlaban de su hijo menor porque se negaba a decir las oraciones.
El 28 de mayo de 1982, Jaffree presentó una demanda en la que se nombró a la Junta Escolar del Condado de Mobile , a varios funcionarios escolares y a los tres maestros de los demandantes menores como acusados. Jaffree buscó una sentencia declaratoria y una orden judicial que impida que los acusados "mantengan o permitan el mantenimiento de servicios de oración religiosa regulares u otras formas de observancias religiosas en las Escuelas Públicas del Condado de Mobile en violación de la Primera Enmienda según sea aplicable a los estados por la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ".
La denuncia de Jaffree alegaba además que dos de sus hijos habían sido sometidos a diversos actos de adoctrinamiento religioso y que los maestros acusados habían dirigido sus clases diciendo ciertas oraciones al unísono todos los días; que como resultado de no participar en las oraciones, sus hijos menores habían sido expuestos al ostracismo por parte de sus compañeros de clase; y que Jaffree había solicitado repetidamente, pero sin éxito, que se detuvieran las oraciones.
La denuncia original no mencionaba estatutos específicos, pero el caso luego se refirió a tres leyes para las escuelas públicas en Alabama: [3]
La primera ley (1978) creó un minuto de silencio para la meditación.
La segunda ley (1981) agregó la opción de la oración voluntaria.
La tercera ley (1982) autorizó a los maestros a recitar una oración con "estudiantes dispuestos".
A pesar de haber concedido inicialmente una orden judicial preliminar, [4] el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Alabama finalmente permitió la práctica, falló a favor de los acusados y confirmó las tres leyes. [5] [3] La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos también confirmó la ley de 1978, pero la revocó con respecto a las leyes de 1981 y 1982 al declararlas inconstitucionales. [6] [3]
Decisión
La Corte Suprema dictaminó 6-3 [3] que las leyes de Alabama de 1981 y 1982 violaron la Constitución de los Estados Unidos, [3] pero confirmó la ley de 1978 que permitía un minuto de silencio para la meditación en las escuelas públicas de Alabama. [3] El juez John Paul Stevens escribió la opinión mayoritaria y se le unieron los jueces William J. Brennan, Jr. , Thurgood Marshall , Harry Blackmun y Lewis Powell . La jueza Powell escribió una opinión concurrente separada y la jueza Sandra Day O'Connor escribió una opinión concurrente con la sentencia . Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burgery los jueces asociados William H. Rehnquist (más tarde presidente del Tribunal Supremo) y Byron White emitieron una opinión disidente . Rehnquist afirmó que el razonamiento de la Corte era defectuoso en la medida en que se basaba en los escritos de Thomas Jefferson , quien no era el autor de la Cláusula de Establecimiento.
La Corte señaló en primer lugar que "la proposición de que varios Estados no tienen mayor poder para restringir las libertades individuales protegidas por la Primera Enmienda que el Congreso de los Estados Unidos " está "firmemente arraigada en nuestra jurisprudencia constitucional " y que "la Primera Enmienda fue adoptado para restringir el poder del Congreso de interferir con la libertad del individuo de creer, adorar y expresarse de acuerdo con los dictados de su propia conciencia ". La " Prueba del Limón " , que había sido creada por la Corte para determinar si la legislación viola la Cláusula de Establecimiento , incluyó como factor que "la ley debe tener un propósito legislativo secular".El Tribunal celebró además en Jaffree que "la Primera Enmienda requiere que un estatuto debe ser invalidado si está totalmente motivado por el propósito de promover la religión".
El expediente del caso muestra que la ley de Alabama "no estaba motivada por ningún propósito claramente secular", pero también que "de hecho, el estatuto no tenía un propósito secular". Sin un propósito secular detrás de la ley, que expandió una ley anterior que ya permitía la meditación de modo que ahora incluía explícitamente la "oración voluntaria" también, la única conclusión posible era que la nueva ley había sido aprobada "con el único propósito de expresar el respaldo del Estado a las actividades de oración durante un minuto al comienzo de cada día escolar ".
"Tal respaldo no es consistente con el principio establecido de que el gobierno debe seguir un curso de completa neutralidad hacia la religión", por lo que el Tribunal falló a favor de Jaffree y confirmó la decisión del Undécimo Circuito.
Disidentes
Hamburguesa del presidente del Tribunal Supremo
En su desacuerdo con el caso de la Corte Suprema de EE . UU. , Wallace v. Jaffree, El presidente del Tribunal Supremo Burger expresó varias razones para su opinión de que el Tribunal decidió incorrectamente. Comenzó señalando que el estatuto que autoriza un momento de silencio al comienzo de la jornada escolar, que menciona la palabra "oración", no promueve inconstitucionalmente una religión. Sostuvo que el fallo contra ese estatuto fue directamente agresivo e intimidante para la religión, que es tan inconstitucional como el establecimiento sincero de la religión. También en su primer punto, impugnó la decisión con el punto de que una escuela está constitucionalmente al mismo nivel de gobierno que las legislaturas estatales y federales e incluso la Corte Suprema. Así, el aval de un "momento de silencio"con una sugerencia indirecta de oración no es menos constitucional como lo es la apertura del Congreso o una sesión de la corte con una oración de un capellán financiado con fondos públicos.
En su siguiente punto, Burger enfatizó la fragilidad del razonamiento periférico de la Corte al incluir específicamente las declaraciones del patrocinador del estatuto y las diferencias entre el estatuto y su estatuto predecesor. Sobre el tema de los comentarios del patrocinador del estatuto, planteó muchos puntos que funcionan para invalidar el uso de las declaraciones como evidencia de la intención original de la legislatura en el momento de la promulgación del estatuto. En primer lugar, mencionó que esas declaraciones fueron hechas por el patrocinador después de la votación de la legislatura sobre el proyecto de ley y que la legislatura con toda probabilidad no conocía ninguna parte de sus puntos de vista lo suficiente como para afirmar que sus motivos eran los de toda la legislatura.También llamó la atención sobre el hecho de que el mismo legislador también afirmó que uno de sus propósitos era resolver un malentendido de que la oración individual y silenciosa estaba inconstitucionalmente prohibida.
A continuación, Burger discutió las diferencias entre el estatuto debatido y su predecesor al plantear la opinión de la Corte de que la inclusión de la frase "u oración voluntaria" respaldaba y promovía la religión. Afirmó que el razonamiento de la Corte se basó en la eliminación de la frase de su contexto. Él comparó esa adición con la adición de la frase "bajo Dios" al Juramento a la Bandera y objetó que la lógica de la Corte también condenaría el Juramento a la Bandera como inconstitucional y, por lo tanto, era perceptiblemente absurdo. Sugirió que, tomada en contexto, la frase "u oración voluntaria" era perfectamente constitucional como medida para prevenir la prohibición inconstitucional de la oración individual.
Burger, en su tercer punto, mencionó el uso por parte del Tribunal de la " Prueba del limón como un intento indolente de aplicar una prueba que era" única para todos "en un caso menos que estándar. Sugirió que el uso de la prueba ignoró el deber de la Corte de examinar el estatuto en contra de las ideas de la Cláusula de Establecimiento y que la decisión del caso claramente mostraba esa deficiencia.
En su conclusión, el juez Burger reiteró el hecho de que el estatuto no era un respaldo y promoción inconstitucional de la religión que buscaba establecer una iglesia estatal, sino una medida enteramente constitucional diseñada para prevenir infracciones verdaderamente inconstitucionales sobre los derechos de los estudiantes a orar individualmente como ellos por favor.
Justicia Rehnquist
La opinión disidente del juez Rehnquist se basó en gran medida en señalar las fallas detrás del malentendido común de las declaraciones de Thomas Jefferson sobre la "separación de la iglesia y el estado" en su carta a la Asociación Bautista de Danbury. Rehnquist comenzó explicando que la Cláusula de Establecimiento ha estado estrechamente relacionada con la carta de Jefferson desde Everson v. Board of Education .
Rehnquist llamó la atención sobre el hecho de que Jefferson no escribió la carta hasta 14 años después de que se ratificaran las enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos y que Jefferson residía en Francia. Por lo tanto, Rehnquist consideró que Jefferson era una fuente de antecedentes menos que ideal sobre la Cláusula de Establecimiento, independientemente del significado pretendido por Jefferson.
El juez Rehnquist sugirió en cambio recurrir a las acciones del Congreso y al importante papel de James Madison en él para comprender la intención original de la Cláusula de Establecimiento. Continuó haciendo referencia a los debates de las convenciones de ratificación de las colonias.
Señaló que el hecho de que los estados se opusieran con frecuencia a la ratificación de la Constitución era la falta de una Declaración de Derechos. Quienes sobre esa base se oponían a la ratificación pensaban que el gobierno, sin tal enumeración de derechos, tenía un gran potencial para seguir el camino autoritario que deseaban evitar.
Para resolver el estancamiento, Madison instó al Congreso a considerar su borrador de enmiendas. Después de algún tiempo de debate y revisión, se creó una versión de lo que ahora es la Primera Enmienda: "Ninguna religión será establecida por ley, ni se violará la igualdad de derechos de conciencia".
Esa versión encontró oposición por parte de muchos representantes, ya que podría interpretarse "para abolir la religión por completo" o "para ser tomada en una latitud tal que sea extremadamente dañina para la causa de la religión". Sobre esa base se seleccionó y ratificó la versión final de la enmienda. Por lo tanto, Rehnquist afirmó que es indiscutible que el espíritu con el que el Congreso aprobó la Cláusula de Establecimiento fue de tolerancia y no hostilidad hacia la religión.
Luego menciona el razonamiento de Thomas Jefferson para no emitir una Proclamación de Acción de Gracias. Jefferson dijo que participar en la oración y los ejercicios religiosos son actos de disciplina individual y que el derecho a esas actividades nunca puede ser más seguro que en manos de la gente. Rehnquist sostuvo que el significado de la Cláusula de Establecimiento era una medida preventiva para evitar que el gobierno estableciera una religión, no para evitar la libertad individual de seguir las propias creencias.
En su conclusión, Rehnquist denunció que la Prueba del Limón "no tiene más fundamento en la Primera Enmienda que la teoría del muro creada a partir de la 'separación de la iglesia y el estado'" en Everson v. Junta de Educación . Él dice que debido a que no tiene base en la enmienda que está diseñada para interpretar, no puede producir resultados constitucionales predecibles cuando se aplica a un estatuto.
Ver también
Engel v. Vitale (1962): el precedente anterior sobre la oración escolar
Smith contra la Junta de Comisionados Escolares del Condado de Mobile (11th Cir.1987): otro caso que involucra a las escuelas móviles y la religión
Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 472
Otras lecturas
Kurland, Philip B. (1961), "Of Church and State and the Supreme Court" , University of Chicago Law Review , 29 (1): 1–96, doi : 10.2307 / 1598520 , JSTOR 1598520.
Redlich, Norman (1985), "Separación de Iglesia y Estado: El tortuoso viaje de Burger Court", Notre Dame Law Review , 60 : 1094.
Schwarz, Alan (1968), "No Imposition of Religion: The Establishment Clause Value" , Yale Law Journal , 77 (4): 692–737, doi : 10.2307 / 795008 , JSTOR 795008.
Smith, Rodney K. (1985), "Ahora es el momento de reflexionar: Wallace v. Jaffree y sus consecuencias legislativas", Alabama Law Review , 37 : 345.
Referencias
^ Wallace v. Jaffree , 472 EE.UU. 38 (1985). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
^ Código de Alabama § 16-1-20.1 (derogado).
^ a b c d e f Malila N. Robinson. "Wallace contra Jaffree" . Encyclopædia Britannica . Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2020 . Consultado el 5 de noviembre de 2020 .
^ Jaffree contra James , 544 F. Supp. 727 , 732 (SD Ala. 1982).
^ Jaffree v. Junta de Comunicadores Escolares del Condado de Mobile , 554 F. Supp. 1104 , 1128 (SD Ala. 1983).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .