Corporación del Obispo Presidente de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días v.Amos

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Corporación del Obispo Presidente v. Amos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 31 de marzo de 1987 Decidido el 24 de junio de 1987
Nombre completo del caso	Corporación del Obispo Presidente de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días v.Amos
Expediente no.	86-179
Citas	483 US 327 ( más ) 107 S. Ct. 2862; 97 L. Ed. 2d 273
Argumento	Argumento oral
Tenencia
Permitir que las organizaciones religiosas discriminen por motivos de religión en cualquier actividad laboral perteneciente a la organización religiosa, ya sea que el trabajo en sí sea laico o religioso, es constitucional.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados William J. Brennan Jr.  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Opiniones de casos
Mayoria	White, junto con Rehnquist, Powell, Stevens, Scalia
Concurrencia	Brennan, acompañado por Marshall
Concurrencia	Blackmun
Concurrencia	O'Connor
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

Corporation of Presiding Bishop v. Amos , 483 US 327 (1986), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la corte decidió que la exención de las organizaciones religiosas de la prohibición de la discriminación religiosa en el empleo en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles es constitucional. El apelado Arthur Frank Mayson trabajó durante 16 años en una organización dirigida por La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia SUD). Fue despedido cuando "no calificó para una recomendación para el templo , es decir, un certificado de que es miembro de la Iglesia y que reúne los requisitos para asistir a sus templos". ^[1]Presentó una demanda en la corte de distrito, argumentando que su despido violaba la discriminación por motivos de religión en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo. El caso fue apelado directamente a la Corte Suprema (bajo el Título 28 USC § 1252). La Corte Suprema dio marcha atrás, sosteniendo que la exención del Título VII de las organizaciones religiosas de la prohibición de la discriminación religiosa, incluso en actividades seculares, no violaba la Primera Enmienda .

Historia y fallo del Tribunal de Distrito

A principios de la década de 1980, cinco personas fueron despedidas de su empleo en Deseret Gymnasium, una instalación sin fines de lucro en Salt Lake City, Utah, que era operada por la Corporación del Obispo Presidente de la Iglesia SUD. La razón de la terminación fue "únicamente porque cada uno de ellos no pudo o se negó a satisfacer los requisitos de dignidad de la Iglesia Mormona para una recomendación para el templo". ^[2]Los individuos presentaron una demanda, alegando discriminación inadmisible por motivos de religión en violación de la sección 703 de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Argumentaron que la sección 703 establecía: "Será una práctica de empleo ilegal para un empleador: (1) fallar o negarse a contratar o despedir a cualquier individuo, o de otra manera discriminar a cualquier individuo con respecto a su compensación, términos, condiciones o privilegios de empleo, debido a la raza, color, religión, sexo u origen nacional de dicho individuo, "con la excepción de que "no será una práctica laboral ilegal que un empleador contrate y emplee a empleados ... sobre la base de su religión, sexo u origen nacional en ciertos casos en los que la religión, el sexo,o el origen nacional es una calificación ocupacional de buena fe razonablemente necesaria para el funcionamiento normal de ese negocio o empresa en particular ".^[3]

La Iglesia SUD argumentó que la sección 702 protegía a la organización en sus decisiones de empleo, porque la ley incluía una exención: "Este subcapítulo no se aplicará a un empleador con respecto al empleo de extranjeros fuera de cualquier estado, ni a una corporación, asociación religiosa, institución educativa o sociedad con respecto al empleo de personas de una religión en particular para realizar trabajos relacionados con el desarrollo de sus actividades por dicha corporación, asociación, institución educativa o sociedad ". ^[4] Los individuos respondieron que permitir que una organización religiosa discrimine "a los empleados que realizan trabajos seculares y no religiosos sobre la base de la religión violaría la cláusula de establecimiento de la [Primera [A] enmienda". ^[2]

El tribunal de distrito concluyó que las personas participaban en actividades no religiosas, pero señaló que la sección 702 protegía a las organizaciones religiosas en sus decisiones de empleo relacionadas con cualquier puesto en la organización, sin importar cuán religiosa o no religiosa fuera la actividad. Luego, el tribunal se refirió a si la exención violó la Cláusula de Establecimiento mediante el uso de la prueba Lemon . El tribunal dictaminó que la exención permitida por la sección 702 violaba la segunda punta del Limónprueba (efecto principal que no promueve ni inhibe la religión) porque la sección "señala a las entidades religiosas para obtener un beneficio, en lugar de beneficiar a un grupo amplio del cual las organizaciones religiosas son solo una parte" y "grava el libre ejercicio de los derechos de los empleados de instituciones religiosas que trabajar en trabajos no religiosos ". ^[1]

Fallos de la Corte Suprema

Opinión de la mayoría

Al revocar la decisión del tribunal de distrito sobre el supuesto de que el artículo 702 señalaba entidades religiosas para un beneficio, el tribunal declaró que "nunca había indicado que los estatutos que dan consideración especial a los grupos religiosos son inválidos per se " y que "[w] aquí, como aquí, el gobierno actúa con el propósito apropiado de levantar una regulación que grava el ejercicio de la religión, no vemos ninguna razón para exigir que la exención venga empaquetada con beneficios para las entidades seculares ".

Al abordar el tema de la carga de ejercicio libre de los empleados, el Tribunal señaló que "es una carga significativa para una organización religiosa exigirle, bajo pena de responsabilidad sustancial, predecir cuáles de sus actividades un tribunal secular considerará religiosas". Además, aunque la "libertad de elección del apelado en asuntos religiosos se vio afectada, [] fue la Iglesia (a través de la COP y la CPB), y no el Gobierno, quien lo puso a elegir entre cambiar sus prácticas religiosas o perder su trabajo."

La Corte también reiteró, "Una ley no es inconstitucional simplemente porque permite a las iglesias promover la religión, que es su propósito. Para que una ley tenga" efectos "prohibidos bajo Lemon , debe ser justo decir que el gobierno mismo ha avanzado la religión a través de sus propias actividades e influencia ... [No] vemos cómo ningún avance de la religión logrado por el Gymnasium puede atribuirse justamente al Gobierno, en oposición a la Iglesia ".

Concurrencia en el juicio de Brennan y Marshall

Los jueces Brennan y Marshall estuvieron de acuerdo con el tribunal sobre el tema de la carga significativa, declarando que las organizaciones sin fines de lucro deben estar categóricamente exentas de los problemas de discriminación religiosa porque la posibilidad de que un tribunal intente determinar si la actividad sin fines de lucro era o no razonablemente religiosa o relacionada con la religión. propósitos "enfriarían" la actividad religiosa.

Concurrencias en el juicio de Blackmun y O'Connor

Aunque escribió una breve opinión separada, Blackmun declaró que básicamente estaba de acuerdo con el razonamiento de O'Connor de que la opinión mayoritaria de la Corte podía leerse con demasiada deferencia hacia la religión, y que aunque en este caso particular la sentencia era correcta, existía la preocupación de que el lucro las empresas dirigidas por religiones pueden estar exentas indebidamente de las leyes de discriminación religiosa.

Implicaciones

Según los resultados de búsqueda de Google Scholar, el fallo de la Corte (o una de las opiniones concurrentes) se ha basado en aproximadamente 2.700 casos judiciales hasta junio de 2019, lo que indica que este caso ha tenido un impacto sustancial en el desarrollo de la jurisprudencia religiosa de la Primera Enmienda. El caso también se cita en miles de artículos y libros sobre jurisprudencia.

Referencias

1. Corporación del obispo presidente v. Amos , 483 US 327–349 .
2. Amos v. Corporación del Obispo Presidente , 594 F.Supp. 791–831 (Utah 1984) .
3. 42 USC § 2000e – 2 (a), (e) (1) [sección 703 (a) (1) y (e) (1) en la factura original].
4. 42 USC § 2000e – 1 (a) (sección 702 del proyecto de ley original).

Enlaces externos

• Texto de . Corp. de Obispo Presidente de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días Amos v , 483 EE.UU. 327 (1986) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)