| Tratado por el que se prohíben los ensayos con armas nucleares en la atmósfera, el espacio ultraterrestre y bajo el agua | |
|---|---|
 Participación en el Tratado de prohibición parcial de ensayos
Firmado y ratificado
Accedido o sucedido
Solo firmado
No signatario | |
| Escribe | Control de armas |
| Firmado | 5 de agosto de 1963 |
| Localización | Moscú, Unión Soviética |
| Eficaz | 10 de octubre de 1963 |
| Condición | Ratificación por la Unión Soviética , Reino Unido y Estados Unidos |
| Fiestas | 126, más 10 firmados pero no ratificados (ver lista completa ) |
| Depositarios | Gobiernos de los Estados Unidos de América, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas |
| Idiomas | Inglés y ruso |
 Tratado de prohibición parcial de pruebas en Wikisource | |
El Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos ( PTBT ) es el nombre abreviado del Tratado de 1963 por el que se prohíben los ensayos con armas nucleares en la atmósfera, el espacio ultraterrestre y bajo el agua , que prohibía todas las detonaciones de ensayo de armas nucleares excepto las realizadas bajo tierra . También se abrevia como Tratado de Prohibición Limitada de Ensayos Nucleares ( LTBT ) y Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares ( NTBT ), aunque este último también puede referirse al Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares (CTBT), que sucedió al PTBT para las partes ratificantes.
Las negociaciones se centraron inicialmente en una prohibición completa, pero se abandonó debido a cuestiones técnicas relacionadas con la detección de pruebas subterráneas y las preocupaciones soviéticas sobre la intromisión de los métodos de verificación propuestos. El ímpetu para la prohibición de las pruebas fue proporcionado por la creciente ansiedad pública sobre la magnitud de las pruebas nucleares, en particular las pruebas de nuevas armas termonucleares (bombas de hidrógeno), y las consecuencias nucleares resultantes . La prohibición de los ensayos también se consideró un medio para frenar la proliferación nuclear y la carrera de armamentos nucleares . Aunque el PTBT no detuvo la proliferación ni la carrera armamentista, su promulgación coincidió con una disminución sustancial de la concentración de partículas radiactivas en la atmósfera.
El PTBT fue firmado por los gobiernos de la Unión Soviética , el Reino Unido y los Estados Unidos en Moscú el 5 de agosto de 1963 antes de que fuera abierto a la firma de otros países. El tratado entró en vigor formalmente el 10 de octubre de 1963. Desde entonces, otros 123 estados se han adherido al tratado. Diez estados han firmado pero no ratificado el tratado.
Antecedentes
Gran parte del estímulo para el tratado fue el aumento de la inquietud pública por la lluvia radiactiva como resultado de los ensayos nucleares sobre el suelo o bajo el agua, en particular dado el poder cada vez mayor de los dispositivos nucleares, así como la preocupación por el daño ambiental general causado por los ensayos. [1] En 1952-1953, Estados Unidos y la Unión Soviética detonaron sus primeras armas termonucleares (bombas de hidrógeno), mucho más poderosas que las bombas atómicas probadas y desplegadas desde 1945 . [2] [3] En 1954, la prueba Castle Bravo de Estados Unidos en el atolón Bikini (parte de Operation Castle ) tuvo un rendimiento de 15 megatones de TNT., más del doble del rendimiento esperado. La prueba Castle Bravo resultó en el peor caso radiológica en la historia de Estados Unidos como partículas radiactivas, repartidas en más de 11.000 kilómetros cuadrados (4.200 millas cuadradas), áreas habitadas afectadas (incluyendo atolón de Rongelap y Utirik Atoll ), y los pescadores japoneses enfermado a bordo del Dragón afortunado en quien había llovido "cenizas de muerte". [1] [4] [5] [6] En el mismo año, una prueba soviética envió partículas radiactivas sobre Japón. [7] Casi al mismo tiempo, las víctimas del bombardeo atómico de Hiroshima visitaron los Estados Unidos para recibir atención médica, lo que atrajo una atención pública significativa. [8]En 1961, la Unión Soviética probó la Tsar Bomba , que tuvo un rendimiento de 50 megatones y sigue siendo la explosión más poderosa de la historia, aunque debido a una detonación altamente eficiente, la lluvia radiactiva fue relativamente limitada. [9] [10] [11] Entre 1951 y 1958, Estados Unidos realizó 166 pruebas atmosféricas, la Unión Soviética realizó 82 y Gran Bretaña realizó 21; solo se realizaron 22 pruebas subterráneas en este período (todas en los EE. UU.). [12]
Negociaciones
Primeros esfuerzos
En 1945, Gran Bretaña y Canadá hicieron un llamado temprano para una discusión internacional sobre el control de la energía atómica. En ese momento, Estados Unidos aún tenía que formular una política o estrategia coherente sobre armas nucleares. Vannevar Bush se aprovechó de esto , quien había iniciado y administrado el Proyecto Manhattan , pero sin embargo tenía un objetivo político a largo plazo de prohibir la producción de armas nucleares. Como primer paso en esta dirección, Bush propuso una agencia internacional dedicada al control nuclear. [13] Bush argumentó sin éxito en 1952 que Estados Unidos buscaba un acuerdo de prohibición de pruebas con la Unión Soviética antes de probar su primera arma termonuclear, [5] pero su interés en los controles internacionales se hizo eco en 1946Informe Acheson-Lilienthal , que había sido encargado por el presidente Harry S. Truman para ayudar a construir la política de armas nucleares de Estados Unidos. J. Robert Oppenheimer , quien había dirigido el Laboratorio Nacional de Los Alamos durante el Proyecto Manhattan, ejerció una influencia significativa sobre el informe, particularmente en su recomendación de un organismo internacional que controlaría la producción e investigación del suministro mundial de uranio y torio . Una versión del plan Acheson-Lilienthal se presentó a la Comisión de Energía Atómica de las Naciones Unidas como el Plan Baruch.en junio de 1946. El Plan Baruch propuso que una Autoridad Internacional de Desarrollo Atómico controlaría todas las investigaciones y el material y el equipo involucrados en la producción de energía atómica. [14] [15] Aunque Dwight D. Eisenhower , entonces Jefe de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos , no era una figura significativa en la administración Truman en cuestiones nucleares, apoyó la política de control nuclear de Truman, incluida la disposición del Plan Baruch para una agencia de control internacional, siempre que el sistema de control estuviera acompañado de "un sistema de inspección libre y completo". [dieciséis]
La Unión Soviética rechazó el Plan Baruch como un intento de Estados Unidos de asegurar su dominio nuclear y pidió que Estados Unidos detuviera la producción de armas y divulgara información técnica sobre su programa. El documento Acheson-Lilienthal y el Plan Baruch servirían de base para la política estadounidense en la década de 1950. Entre 1947 y 1954, Estados Unidos y la Unión Soviética discutieron sus demandas dentro de la Comisión de Desarme Convencional de las Naciones Unidas. Una serie de eventos en 1954, incluida la prueba de Castle Bravo y la propagación de las consecuencias de una prueba soviética sobre Japón, redirigieron la discusión internacional sobre política nuclear. Además, en 1954, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética habían reunido grandes arsenales nucleares, reduciendo las esperanzas de un desarme completo. [17] En los primeros años de la Guerra Fría, el enfoque estadounidense del control nuclear reflejaba una tensión entre el interés en controlar las armas nucleares y la creencia de que el dominio en el campo nuclear, particularmente dado el tamaño de las fuerzas convencionales soviéticas, era fundamental para la seguridad estadounidense. El interés en el control nuclear y los esfuerzos para detener la proliferación de armas en otros estados crecieron a medida que aumentaban las capacidades nucleares de la Unión Soviética. [18]
Después de Castle Bravo: 1954-1958
En 1954, pocas semanas después de la prueba de Castle Bravo, el primer ministro indio Jawaharlal Nehru hizo el primer llamado a un "acuerdo de suspensión" sobre las pruebas nucleares, quien vio una moratoria de pruebas como un trampolín hacia acuerdos de control de armas más completos. [4] [7] En el mismo año, el Partido Laborista británico , entonces dirigido por Clement Attlee , pidió a la ONU que prohibiera las pruebas de armas termonucleares. [19] 1955 marca el comienzo de las negociaciones de prohibición de pruebas, cuando el líder soviético Nikita Khrushchev propuso por primera vez conversaciones sobre el tema en febrero de 1955. [20] [21]El 10 de mayo de 1955, la Unión Soviética propuso una prohibición de las pruebas ante el "Comité de los Cinco" de la Comisión de Desarme de la ONU (Gran Bretaña, Canadá , Francia , la Unión Soviética y Estados Unidos). Esta propuesta, que reflejaba de cerca una propuesta anglo-francesa anterior, fue inicialmente parte de una propuesta de desarme integral destinada a reducir los niveles de armas convencionales y eliminar las armas nucleares. A pesar de la proximidad de la propuesta soviética a las anteriores propuestas occidentales, Estados Unidos revirtió su posición sobre las disposiciones y rechazó la oferta soviética "en ausencia de acuerdos de control más generales", incluidos límites a la producción de material fisionable y protecciones contra un ataque nuclear sorpresa. huelga . [2]La propuesta de mayo de 1955 se ve ahora como una prueba del "nuevo enfoque" de Khrushchev hacia la política exterior, ya que Khrushchev buscaba enmendar las relaciones con Occidente. La propuesta serviría como base de la posición negociadora soviética hasta 1957. [22]
Eisenhower había apoyado las pruebas nucleares después de la Segunda Guerra Mundial . En 1947, rechazó los argumentos de Stafford L.Warren , el médico jefe del Proyecto Manhattan, sobre los efectos perjudiciales para la salud de las pruebas atmosféricas, y en cambio estuvo de acuerdo con James Bryant Conant , químico y participante en el Proyecto Manhattan, que se mostraba escéptico de la entonces reacción de Warren. afirmaciones teóricas. [ aclaración necesaria ] Los argumentos de Warren [ ¿cuál? ] recibieron crédito en la comunidad científica y el público por la prueba de Castle Bravo de 1954. [23] Eisenhower, como presidente, expresó por primera vez explícitamente su interés en una prohibición completa de las pruebas ese año, argumentando ante elConsejo de Seguridad Nacional , "Podríamos poner [a los rusos] en un aprieto si aceptamos una moratoria ... Todo el mundo parece pensar que somos mofetas, cascabeles y belicistas. No debemos perder ninguna oportunidad de dejar en claro nuestro objetivos ". [8] El entonces secretario de Estado John Foster Dulles había respondido con escepticismo a la sugerencia de control limitado de armas de Nehru, cuya propuesta de prohibición de pruebas fue descartada por el Consejo de Seguridad Nacional por "no ser práctica". [7] [24] Harold Stassen, Asistente especial de Eisenhower para el desarme, argumentó que Estados Unidos debería priorizar una prohibición de pruebas como primer paso hacia un control de armas integral, con la condición de que la Unión Soviética acepte inspecciones in situ, sobre el desarme total. La sugerencia de Stassen fue rechazada por otros miembros de la administración por temor a que la Unión Soviética pudiera realizar pruebas secretas. [25] Siguiendo el consejo de Dulles, el presidente de la Comisión de Energía Atómica (AEC) Lewis Strauss y el secretario de Defensa Charles Erwin Wilson , Eisenhower rechazó la idea de considerar una prohibición de las pruebas fuera de los esfuerzos generales de desarme. [26] Durante 1952 y 1956En las elecciones presidenciales, Eisenhower se defendió del retador Adlai Stevenson , quien se postuló en gran parte con el apoyo a una prohibición de pruebas. [27]
Los gobiernos británicos de 1954-1958 (bajo los conservadores Winston Churchill , Anthony Eden y Harold Macmillan ) también se resistieron en silencio a una prohibición de las pruebas, a pesar de que el público británico estaba a favor de un acuerdo, hasta que el Congreso de los Estados Unidos aprobó la ampliación de la colaboración nuclear en 1958 y hasta que Gran Bretaña probó sus primeras bombas de hidrógeno . [27] En su opinión, las pruebas eran necesarias para que el programa nuclear del Reino Unido siguiera desarrollándose. Esta oposición se vio atenuada por la preocupación de que la resistencia a una prohibición de las pruebas pudiera llevar a Estados Unidos y la Unión Soviética a buscar un acuerdo sin que Gran Bretaña tuviera voz en el asunto. [28]
Los miembros del complejo militar-industrial soviético también se opusieron a la prohibición de las pruebas, aunque algunos científicos, incluido Igor Kurchatov , apoyaron los esfuerzos antinucleares. [29] Francia, que estaba en medio del desarrollo de su propia arma nuclear, también se opuso firmemente a la prohibición de los ensayos a fines de la década de 1950. [30]
La proliferación de armas termonucleares coincidió con un aumento de la preocupación pública por los desechos nucleares que contaminan las fuentes de alimentos, en particular la amenaza de los altos niveles de estroncio-90 en la leche (consulte la Encuesta de dientes de bebé ). Esta encuesta fue una campaña dirigida por científicos y ciudadanos que utilizó "técnicas modernas de defensa de los medios para comunicar temas complejos" para informar el discurso público. [31] Los resultados de su investigación confirmaron una acumulación significativa de estroncio-90 en los huesos de los bebés [32] y ayudaron a galvanizar el apoyo público para la prohibición de las pruebas nucleares atmosféricas en los EE. UU. [31] Lewis Strauss y Edward Teller , apodado el "padre de la bomba de hidrógeno",[33] ambos intentaron sofocar estos temores, argumentando que las consecuencias [a los niveles de dosis de exposición de los EE. UU.] Eran bastante inofensivas [ dudosas ] y que una prohibición de las pruebas permitiría a la Unión Soviética superar a los EE. UU. En capacidades nucleares [ dudoso ] . Teller también sugirió que las pruebas eran necesarias para desarrollar armas nucleares que produjeran menos secuelas [ dudoso ] . El apoyo del público de EE. UU. Para que la prohibición de las pruebas continúe aumentando del 20% en 1954 al 63% [ cita requerida ]por el año 1957. Por otra parte, las protestas antinucleares generalizadas fueron organizadas y dirigidas por el teólogo y el Premio Nobel de la Paz Premio Albert Schweitzer , cuyos recursos fueron aprobadas por el Papa Pío XII , y Linus Pauling , el último de los cuales organizó una petición contra la prueba firmada por más de 9.000 científicos de 43 países (incluidos los enfermos y ancianos Albert Einstein ). [34] [35]
La AEC eventualmente admitiría, [ cita requerida ] también, que incluso los niveles bajos de radiación eran dañinos. [25] [ Se necesita una mejor fuente ] Fue una combinación del creciente apoyo público a una prohibición de pruebas y el impacto del lanzamiento del Sputnik soviético de 1957 lo que alentó a Eisenhower a tomar medidas hacia una prohibición de pruebas en 1958. [24] [36]
También hubo una mayor preocupación por el medio ambiente en la Unión Soviética. A mediados de la década de 1950, los científicos soviéticos comenzaron a tomar lecturas regulares de radiación cerca de Leningrado , Moscú y Odessa y recopilaron datos sobre la prevalencia del estroncio-90, que indicaron que los niveles de estroncio-90 en el oeste de Rusia coincidían aproximadamente con los del este de los Estados Unidos. La creciente preocupación soviética fue puntuada en septiembre de 1957 por el desastre de Kyshtym, que obligó a la evacuación de 10.000 personas tras una explosión en una planta nuclear. Casi al mismo tiempo, 219 científicos soviéticos firmaron la petición antinuclear de Pauling. Las élites políticas soviéticas no compartían las preocupaciones de otros en la Unión Soviética. Sin embargo; Kurchatov pidió sin éxito a Khrushchev que detuviera las pruebas en 1958. [37]
El 14 de junio de 1957, siguiendo la sugerencia de Eisenhower de que las medidas de detección existentes eran inadecuadas para garantizar el cumplimiento, [38] la Unión Soviética presentó un plan para una moratoria de prueba de dos a tres años. La moratoria sería supervisada por una comisión internacional que dependería de las estaciones de monitoreo nacionales, pero, lo que es más importante, no implicaría inspecciones sobre el terreno. Eisenhower inicialmente vio el trato como favorable, pero finalmente llegó a ver lo contrario. En particular, Strauss y Teller, así como Ernest Lawrence y Mark Muir Mills, protestó la oferta. En una reunión con Eisenhower en la Casa Blanca, el grupo argumentó que las pruebas eran necesarias para que Estados Unidos finalmente desarrollara bombas que no produjeran consecuencias ("bombas limpias"). El grupo repitió el hecho frecuentemente citado, apoyado por Freeman Dyson , [39] de que la Unión Soviética podía realizar pruebas nucleares secretas. [40] En 1958, a petición de Igor Kurchatov, el físico nuclear soviético y diseñador de armas Andrei Sakharov publicó un par de artículos académicos de amplia circulación que desafiaban la afirmación de Teller y otros de que se podía desarrollar una bomba nuclear limpia y sin lluvia radiactiva, debido a la formación de carbono-14cuando se detonan dispositivos nucleares en el aire. Una bomba limpia de un megatón, estimó Sajarov, causaría 6.600 muertes en 8.000 años, cifras derivadas en gran parte de estimaciones sobre la cantidad de carbono-14 generado a partir del nitrógeno atmosférico y los modelos de riesgo contemporáneos en ese momento, junto con la suposición de que el mundo la población es de "treinta mil millones de personas" en unos pocos miles de años. [41] [42] [43] En 1961, Sajarov formó parte del equipo de diseño de una "bomba limpia" de 50 megatones, que se ha conocido como la Bomba Tsar , detonada sobre la isla de Novaya Zemlya . [43]
En la primavera de 1957, el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos había explorado la posibilidad de incluir una moratoria de prueba de un año y un "corte" de la producción de material fisionable en un plan de desarme "parcial". El gobierno británico, entonces dirigido por Macmillan, aún no había respaldado completamente la prohibición de las pruebas. En consecuencia, presionó a los EE. UU. Para que exigiera que el corte de producción se sincronizara con la moratoria de las pruebas, apostando a que la Unión Soviética rechazaría esto. Londres también alentó a los EE. UU. A retrasar su plan de desarme, en parte trasladando el inicio de la moratoria a noviembre de 1958. Al mismo tiempo, Macmillan vinculó el apoyo británico a la prohibición de los ensayos con una revisión de la Ley de Energía Atómica de 1946.(Ley McMahon), que prohibía compartir información nuclear con gobiernos extranjeros. Eisenhower, ansioso por enmendar los lazos con Gran Bretaña después de la crisis de Suez de 1956, se mostró receptivo a las condiciones de Macmillan, pero la AEC y el Comité Conjunto de Energía Atómica del Congreso se opusieron firmemente. No fue hasta después del Sputnik a fines de 1957 que Eisenhower rápidamente se movió para expandir la colaboración nuclear con el Reino Unido a través de directivas presidenciales y el establecimiento de comités bilaterales sobre asuntos nucleares. A principios de 1958, Eisenhower declaró públicamente que las enmiendas a la Ley McMahon eran una condición necesaria para la prohibición de las pruebas, enmarcando el cambio de política en el contexto del compromiso de Estados Unidos con sus aliados de la OTAN . [44]
En agosto de 1957, EE. UU. Accedió a una moratoria de prueba de dos años propuesta por la Unión Soviética, pero requirió que se vincule a restricciones en la producción de material fisionable con usos militares, una condición que la Unión Soviética rechazó. [45] Si bien Eisenhower insistió en vincular una prohibición de pruebas a un esfuerzo de desarme más amplio (por ejemplo, el corte de producción), Moscú insistió en la consideración independiente de una prohibición de pruebas. [26]
El 19 de septiembre de 1957, EE. UU. Llevó a cabo la primera prueba subterránea contenida en el sitio de pruebas de Nevada , con nombre en código Rainier . El disparo de Rainier complicó el impulso para una prohibición completa de las pruebas, ya que las pruebas subterráneas no podían identificarse tan fácilmente como las pruebas atmosféricas. [45]
A pesar del interés de Eisenhower en un acuerdo, su administración se vio paralizada por la discordia entre científicos, técnicos y políticos estadounidenses. En un momento, Eisenhower se quejó de que "el arte de gobernar se estaba convirtiendo en prisionero de los científicos". [24] [46] Hasta 1957, el AEC de Strauss (incluidos sus laboratorios de Los Alamos y Livermore ) era la voz dominante en la administración sobre asuntos nucleares, y las preocupaciones de Teller sobre los mecanismos de detección también influían en Eisenhower. [45] [47]A diferencia de otros dentro de la comunidad científica de EE. UU., Strauss abogó fervientemente contra la prohibición de las pruebas, argumentando que EE. UU. Debe mantener una clara ventaja nuclear a través de pruebas regulares y que los impactos ambientales negativos de tales pruebas fueron exagerados. Además, Strauss enfatizó repetidamente el riesgo de que la Unión Soviética violara una prohibición, un temor que compartía Eisenhower. [48]
El 7 de noviembre de 1957, después del Sputnik y bajo presión para contratar a un asesor científico dedicado, Eisenhower creó el Comité Asesor Científico del Presidente (PSAC), que tuvo el efecto de erosionar el monopolio de la AEC sobre el asesoramiento científico. [49] En marcado contraste con la AEC, PSAC promovió una prohibición de pruebas y argumentó en contra de las afirmaciones de Strauss sobre sus implicaciones estratégicas y viabilidad técnica. [45] [50] [51]A fines de 1957, la Unión Soviética hizo una segunda oferta de una moratoria de tres años sin inspecciones, pero sin ningún consenso dentro de su administración, Eisenhower la rechazó. A principios de 1958, la discordia dentro de los círculos estadounidenses, particularmente entre los científicos, quedó clara en audiencias ante el Subcomité Senatorial de Desarme Nuclear, presidido por el senador Hubert Humphrey . Las audiencias incluyeron testimonios contradictorios de personas como Teller y Linus Pauling, así como de Harold Stassen, quien argumentó que una prohibición de pruebas podría separarse de manera segura de un desarme más amplio, y miembros de AEC, quienes argumentaron que un corte en la producción nuclear debería preceder a un prohibición de prueba. [52] [53]
Jruschov y una moratoria: 1958-1961
En el verano de 1957, Jruschov corría un grave riesgo de perder el poder, ya que el Grupo Antipartido compuesto por los antiguos aliados de Stalin Lazar Kaganovich , Georgy Malenkov y Vyacheslav Molotov lanzó un intento de reemplazar a Jruschov como Secretario General del Partido Comunista (efectivamente el líder de la Unión Soviética) con Nikolai Bulganin , entonces primer ministro de la Unión Soviética . El intento de derrocamiento, que fue frustrado en junio, fue seguido por una serie de acciones de Jruschov para consolidar el poder. En octubre de 1957, aún sintiéndose vulnerable por la estratagema del Grupo Anti-Partido, Jruschov expulsó al ministro de Defensa, Georgy Zhukov., citado como "el militar más poderoso de la nación". El 27 de marzo de 1958, Jruschov obligó a Bulganin a dimitir y le sucedió como primer ministro. Entre 1957 y 1960, Jruschov tuvo su control más firme sobre el poder, con poca oposición real. [54]
Jruschov estaba personalmente preocupado por el poder de las armas nucleares y más tarde relataría que creía que las armas nunca podrían usarse. A mediados de la década de 1950, Jruschov mostró un gran interés por la política de defensa y trató de inaugurar una era de distensión con Occidente. Los esfuerzos iniciales para llegar a acuerdos, como el de desarme en la Cumbre de Ginebra de 1955 , resultaron infructuosos, y Jruschov vio las negociaciones de prohibición de pruebas como una oportunidad para presentar a la Unión Soviética como "poderosa y responsable". [55] [56] En el 20º Congreso del Partido Comunistaen 1956, Jruschov declaró que la guerra nuclear ya no debería considerarse "fatalistamente inevitable". Simultáneamente, sin embargo, Jruschov expandió y avanzó el arsenal nuclear soviético a un costo para las fuerzas soviéticas convencionales (por ejemplo, a principios de 1960, Jruschov anunció la desmovilización de 1,2 millones de soldados). [57]
El 31 de marzo de 1958, el Soviet Supremo de la Unión Soviética aprobó una decisión para detener los ensayos nucleares, con la condición de que otras potencias nucleares hicieran lo mismo. Entonces, Jruschov pidió a Eisenhower y Macmillan que se unieran a la moratoria. A pesar de que la acción fue recibida con elogios generalizados y un argumento de Dulles de que Estados Unidos debería corresponder, [53] Eisenhower descartó el plan como un "truco"; la Unión Soviética acababa de completar una serie de pruebas y Estados Unidos estaba a punto de comenzar la Operación Hardtack I , una serie de pruebas nucleares atmosféricas, a nivel de superficie y submarinas. En cambio, Eisenhower insistió en que cualquier moratoria se vincule a la reducción de la producción de armas nucleares. En abril de 1958, EE. UU. Inició la Operación Hardtack I según lo planeado. [38] [58][59] La declaración soviética se refería al gobierno británico, que temía que la moratoria pudiera conducir a una prohibición de pruebas antes de que se completara su propio programa de pruebas. [60] Tras la declaración soviética, Eisenhower convocó a una reunión internacional de expertos para determinar las medidas adecuadas de control y verificación, una idea propuesta por primera vez por el secretario de Relaciones Exteriores británico , Selwyn Lloyd . [2] [60]
La defensa de PSAC, incluida la de sus presidentes James Rhyne Killian y George Kistiakowsky , fue un factor clave en la eventual decisión de Eisenhower de iniciar negociaciones de prohibición de pruebas en 1958. [50] [51] En la primavera de 1958, el presidente Killian y el El personal de PSAC (a saber, Hans Bethe e Isidor Isaac Rabi ) llevó a cabo una revisión de la política de prohibición de pruebas de EE. UU. Y determinó que se podría crear un sistema exitoso para detectar pruebas subterráneas. Por recomendación de Dulles (que recientemente había apoyado la prohibición de las pruebas), [45]la revisión llevó a Eisenhower a proponer negociaciones técnicas con la Unión Soviética, separando efectivamente las negociaciones de prohibición de pruebas de las negociaciones sobre el cese de la producción de armas nucleares (la única demanda estadounidense). Al explicar el cambio de política, Eisenhower dijo en privado que la resistencia continua a la prohibición de las pruebas dejaría a Estados Unidos en un estado de "aislamiento moral". [61]
El 8 de abril de 1958, aún resistiéndose al llamado de Jruschov de una moratoria, Eisenhower invitó a la Unión Soviética a unirse a estas negociaciones técnicas en forma de una conferencia sobre los aspectos técnicos de una prohibición de pruebas, específicamente los detalles técnicos para asegurar el cumplimiento de una prohibición. La propuesta era, hasta cierto punto, una concesión a la Unión Soviética, ya que se exploraría una prohibición de las pruebas independientemente del límite previamente exigido en la producción de material fisionable. Khrushchev inicialmente rechazó la invitación, pero finalmente aceptó "a pesar de las serias dudas" que tenía después de que Eisenhower sugirió que un acuerdo técnico sobre verificación sería un precursor de una prohibición de pruebas. [62]
El 1 de julio de 1958, respondiendo al llamado de Eisenhower, las potencias nucleares convocaron la Conferencia de Expertos en Ginebra , destinada a estudiar los medios de detección de ensayos nucleares. [8] [63] La conferencia incluyó a científicos de Estados Unidos, Gran Bretaña, la Unión Soviética, Canadá, Checoslovaquia, Francia, Polonia y Rumania. [64] La delegación estadounidense estaba encabezada por James Fisk, miembro del PSAC, los soviéticos por Evgenii Fedorov, [65] y la delegación británica por William Penney , que había encabezado la delegación británica en el Proyecto Manhattan. Mientras que Estados Unidos abordó la conferencia únicamente desde una perspectiva técnica, Macmillan instruyó específicamente a Penney para que intentara lograr un acuerdo político. [66]Esta diferencia de enfoque se reflejó en la composición más amplia de los equipos de EE. UU. Y Reino Unido. Los expertos estadounidenses procedían principalmente de la academia y la industria. Fisk era vicepresidente de Bell Telephone Laboratories y se le unieron Robert Bacher y Ernest Lawrence, ambos físicos que habían trabajado en el Proyecto Manhattan. [63] Por el contrario, los delegados británicos ocuparon en gran medida cargos gubernamentales. La delegación soviética estaba compuesta principalmente por académicos, aunque prácticamente todos tenían algún vínculo con el gobierno soviético. Los soviéticos compartieron el objetivo británico de lograr un acuerdo en la conferencia. [67]
Un problema particular fue la capacidad de los sensores para diferenciar una prueba subterránea de un terremoto. Se examinaron cuatro técnicas: medición de ondas acústicas , señales sísmicas, ondas de radio e inspección de desechos radiactivos. La delegación soviética expresó su confianza en cada método, mientras que los expertos occidentales argumentaron que sería necesario un sistema de cumplimiento más completo. [63]
La Conferencia de Expertos se caracterizó por ser "altamente profesional" y productiva. [66] [68] A fines de agosto de 1958, los expertos diseñaron un programa de control extenso, conocido como el "Sistema de Ginebra", que incluía entre 160 y 170 puestos de vigilancia terrestres, más 10 monitores marítimos adicionales y vuelos ocasionales sobre aterrizar después de un evento sospechoso (con el avión de inspección proporcionado y controlado por el estado bajo inspección). Los expertos determinaron que tal esquema podría detectar el 90% de las detonaciones subterráneas, con una precisión de 5 kilotones, y pruebas atmosféricas con un rendimiento mínimo de 1 kilotón. [8] [47] [63]Estados Unidos había abogado inicialmente por 650 puestos, frente a la propuesta soviética de 100-110. La recomendación final fue un compromiso forjado por la delegación británica. [69] En un comunicado de fecha 21 de agosto de 1958, ampliamente publicitado y bien recibido, la conferencia declaró que "llegó a la conclusión de que es técnicamente factible establecer ... un sistema de control viable y eficaz para la detección de violaciones de un posible acuerdo sobre el cese mundial de los ensayos de armas nucleares ". [63]
Los hallazgos técnicos, publicados el 30 de agosto de 1958 en un informe redactado por la delegación soviética, [63] [68] fueron respaldados por EE. UU. Y el Reino Unido, que propusieron que sirvan como base para las negociaciones de prohibición de pruebas y control internacional. Sin embargo, el informe de los expertos no abordó con precisión quién haría el monitoreo y cuándo se permitirían las inspecciones in situ, una demanda de Estados Unidos y una preocupación soviética. Los expertos también consideraron que la detección de pruebas en el espacio exterior (pruebas a más de 50 kilómetros (31 millas) sobre la superficie de la tierra) no era práctica. Además, el tamaño del Sistema de Ginebra puede haberlo hecho demasiado caro para ponerlo en práctica. El informe del 30 de agosto, que contenía detalles sobre estas limitaciones, recibió una atención pública significativamente menor que el comunicado del 21 de agosto. [8][47] [63] [64]
Sin embargo, complacido por los hallazgos, la administración Eisenhower propuso negociaciones sobre una prohibición permanente de las pruebas [70] y anunció que se autoimpondría una moratoria de pruebas de un año si Gran Bretaña y la Unión Soviética hacían lo mismo. Esta decisión representó una victoria para John Foster Dulles, Allen Dulles (entonces Director de Inteligencia Central ) y PSAC, quienes habían argumentado dentro de la administración de Eisenhower por separar una prohibición de pruebas de los esfuerzos de desarme más grandes, y una derrota para el Departamento de Defensa. y AEC, que había alegado lo contrario. [71]
En mayo de 1958, Gran Bretaña informó a los EE. UU. Que estaría dispuesto a unirse a una moratoria de pruebas el 31 de octubre de 1958, momento en el que habría terminado sus pruebas de bombas de hidrógeno, con la condición de que los EE. UU. Proporcionaran a Gran Bretaña información nuclear tras la enmienda de la Ley McMahon. El Congreso de los Estados Unidos aprobó enmiendas que permiten una mayor colaboración a fines de junio. [72]Tras el asentimiento soviético el 30 de agosto de 1958 a la moratoria de un año, los tres países llevaron a cabo una serie de pruebas en septiembre y octubre. Al menos 54 pruebas fueron realizadas por Estados Unidos y 14 por la Unión Soviética en este período. El 31 de octubre de 1958, los tres países iniciaron negociaciones de prohibición de ensayos (la Conferencia sobre la suspensión de ensayos nucleares) y acordaron una moratoria temporal (la Unión Soviética se unió a la moratoria poco después de esta fecha). [8] [24] [64] [73] La moratoria duraría cerca de tres años. [74]
La Conferencia sobre la Suspensión de los Ensayos Nucleares se reunió en Ginebra a petición de Moscú (los participantes occidentales habían propuesto la ciudad de Nueva York ). La delegación estadounidense estuvo encabezada por James Jeremiah Wadsworth , un enviado a la ONU, los británicos por David Ormsby-Gore , el ministro de Estado de Relaciones Exteriores , y los soviéticos por Semyon K. Tsarapkin., un experto en desarme con experiencia que se remonta al Plan Baruch de 1946. La Conferencia de Ginebra comenzó con un proyecto de tratado soviético basado en el Sistema de Ginebra. Los tres estados con armas nucleares (las "partes originales") cumplirían con una prohibición de pruebas, verificada por el Sistema de Ginebra, y trabajarían para evitar las pruebas por posibles estados nucleares (como Francia). Esto fue rechazado por los negociadores angloamericanos por temor a que las disposiciones de verificación fueran demasiado vagas y el Sistema de Ginebra demasiado débil. [75]
Poco después de que comenzara la Conferencia de Ginebra en el otoño de 1958, Eisenhower enfrentó una renovada oposición interna a una prohibición completa de las pruebas, ya que el senador Albert Gore Sr. argumentó en una carta de amplia circulación que sería preferible una prohibición parcial debido a la oposición soviética a las fuertes medidas de verificación. [74]
La carta de Gore estimuló algunos avances en las negociaciones, ya que la Unión Soviética permitió a fines de noviembre de 1958 que se incluyeran medidas de control explícitas en el texto del tratado redactado. En marzo de 1959, los negociadores habían acordado siete artículos del tratado, pero se referían principalmente a cuestiones no controvertidas y persistían varias controversias sobre la verificación. En primer lugar, Occidente consideró que la propuesta de verificación soviética dependía demasiado de la autoinspección, con puestos de control atendidos principalmente por ciudadanos del país que albergaban los puestos y un papel mínimo para los funcionarios del organismo de supervisión internacional. Occidente insistió en que la mitad del personal de un puesto de control provenga de otro estado nuclear y la mitad de partes neutrales. En segundo lugar, la Unión Soviética requería que el organismo de supervisión internacional, la Comisión de Control,requieren unanimidad antes de actuar; Occidente rechazó la idea de darle a Moscú un veto sobre los procedimientos de la comisión. Por último, la Unión Soviética prefirió equipos de inspección temporales de ciudadanos del país inspeccionado, mientras que Occidente insistió en equipos permanentes compuestos por inspectores de la Comisión de Control.[75]
Además, a pesar de la respuesta positiva inicial al informe de los expertos de Ginebra, los datos recopilados de las operaciones de Hardtack en 1958 (es decir, la toma subterránea de Rainier ) complicarían aún más las disposiciones de verificación, ya que los científicos estadounidenses, incluido Hans Bethe (que respaldó una prohibición), se convencieron de que Los hallazgos de Ginebra fueron demasiado optimistas con respecto a la detección de pruebas subterráneas, aunque Macmillan advirtió que el uso de los datos para bloquear el progreso de una prohibición de pruebas podría percibirse en el público como una estratagema política. [76] A principios de 1959, Wadsworth le dijo a Tsarapkin sobre el nuevo escepticismo de Estados Unidos hacia el Sistema de Ginebra. Si bien los expertos de Ginebra creían que el sistema podía detectar pruebas subterráneas de hasta cinco kilotones, EE. UU. Ahora creía que solo podía detectar pruebas de hasta 20 kilotones (en comparación, elLa bomba de Little Boy lanzada sobre Hiroshima tuvo un rendimiento oficial de 13 kilotones). [77] Como resultado, el régimen de detección de Ginebra y el número de puestos de control tendrían que ampliarse significativamente, incluyendo nuevos puestos dentro de la Unión Soviética. Los soviéticos descartaron el argumento de Estados Unidos como una artimaña, sugiriendo que los datos de Hardtack habían sido falsificados. [78]
A principios de 1959, se eliminó un obstáculo a un acuerdo cuando Macmillan y Eisenhower, ante la oposición del Departamento de Defensa, acordaron considerar una prohibición de pruebas por separado de los esfuerzos de desarme más amplios. [2] [79]
El 13 de abril de 1959, frente a la oposición soviética a los sistemas de detección in situ para pruebas subterráneas, Eisenhower propuso pasar de una prohibición de pruebas única y completa a un acuerdo gradual en el que las pruebas atmosféricas, las de hasta 50 km (31 millas) de altura, un límite Eisenhower se revisaría al alza en mayo de 1959; primero se prohibiría, y continuarían las negociaciones sobre las pruebas subterráneas y en el espacio ultraterrestre. Esta propuesta fue rechazada el 23 de abril de 1959 por Jruschov, calificándola de "trato deshonesto". [78] El 26 de agosto de 1959, EE. UU. Anunció que ampliaría su moratoria de pruebas de un año hasta finales de 1959, y no realizaría pruebas después de ese punto sin previo aviso. La Unión Soviética reafirmó que no realizaría pruebas si Estados Unidos y el Reino Unido continuaban observando una moratoria. [64]
Para romper el estancamiento de la verificación, Macmillan propuso un compromiso en febrero de 1959 por el cual cada una de las partes originales estaría sujeta a un número determinado de inspecciones in situ cada año. En mayo de 1959, Khrushchev y Eisenhower acordaron explorar la propuesta de cuota de Macmillan, aunque Eisenhower condicionó las negociaciones de prohibición de pruebas adicionales a que la Unión Soviética abandonara su demanda de veto de la Comisión de Control y participara en discusiones técnicas sobre la identificación de explosiones nucleares a gran altitud . Jruschov estuvo de acuerdo con lo último y no se comprometió con lo primero. [80]Un grupo de trabajo en Ginebra eventualmente diseñaría un costoso sistema de 5-6 satélites en órbita al menos a 18,000 millas (29,000 km) sobre la tierra, aunque no podría decir con certeza que tal sistema podría determinar el origen de una alta -prueba de altitud. Los negociadores estadounidenses también cuestionaron si las pruebas a gran altitud podrían evadir la detección a través del blindaje contra la radiación . Con respecto al compromiso de Macmillan, la Unión Soviética sugirió en privado que aceptaría una cuota de tres inspecciones por año. Estados Unidos argumentó que la cuota debe establecerse de acuerdo con la necesidad científica (es decir, debe establecerse de acuerdo con la frecuencia de los eventos sísmicos). [81]
En junio de 1959, Wadsworth introdujo en las discusiones un informe de un panel encabezado por Lloyd Berkner , un físico. El informe se refería específicamente a si el Sistema de Ginebra podría mejorarse sin aumentar el número de puestos de control. Las medidas propuestas por Berkner se consideraron muy costosas y los hallazgos técnicos en sí mismos fueron acompañados de una advertencia sobre el alto grado de incertidumbre del panel dado los datos limitados. Casi al mismo tiempo, el análisis realizado por el Laboratorio Nacional de Livermore y la Corporación RANDSegún las instrucciones de Teller, descubrió que el efecto sísmico de una prueba subterránea podría amortiguarse artificialmente (denominado "desacoplamiento") hasta el punto de que una detonación de 300 kilotones aparecería en las lecturas sísmicas como una detonación de un kilotón. Estos hallazgos fueron ampliamente confirmados por científicos a favor de la prohibición, incluido Bethe. El tercer golpe a las negociaciones de verificación fue proporcionado por un panel presidido por Robert Bacher, que encontró que incluso las inspecciones in situ tendrían serias dificultades para determinar si se había realizado una prueba subterránea. [82]
En septiembre de 1959, Khrushchev visitó los EE. UU. Si bien la prohibición de las pruebas no se centró en las conversaciones, una reunión positiva con Eisenhower en Camp Davidfinalmente llevó a Tsarapkin a proponer un grupo de trabajo técnico en noviembre de 1959 que consideraría las cuestiones de las inspecciones in situ y el desacoplamiento sísmico en el "espíritu de Camp David". Dentro del grupo de trabajo, los delegados soviéticos permitieron que el tiempo de las inspecciones in situ se basara en datos sísmicos, pero insistieron en condiciones que se consideraban excesivamente estrictas. Los soviéticos también reconocieron la teoría detrás del desacoplamiento, pero descartaron sus aplicaciones prácticas. El grupo de trabajo cerró en diciembre sin avances y con una hostilidad significativa. Eisenhower emitió un comunicado en el que culpaba a "la reciente falta de voluntad de los expertos soviéticos orientados políticamente a dar una seria consideración científica a la eficacia de las técnicas sísmicas para la detección de explosiones nucleares subterráneas".Eisenhower declaró simultáneamente que Estados Unidos no estaría sujeto a su moratoria de pruebas cuando expirara el 31 de diciembre de 1959, aunque se comprometió a no probar si las conversaciones de Ginebra progresaban. La Unión Soviética siguió reiterando su decisión de no realizar pruebas mientras los estados occidentales no lo hicieran.[83]
A principios de 1960, Eisenhower indicó su apoyo a una prohibición completa de las pruebas condicionada a la supervisión adecuada de las pruebas subterráneas. [84] El 11 de febrero de 1960, Wadsworth anunció una nueva propuesta estadounidense por la cual sólo se prohibirían las pruebas consideradas verificables por el Sistema de Ginebra, incluidas todas las pruebas atmosféricas, submarinas y del espacio exterior dentro del rango de detección. Las pruebas subterráneas que midan más de 4,75 en la escala de Richter también estarán prohibidas, sujetas a revisión a medida que continúen las investigaciones sobre detección. Adoptando el compromiso de cuota de Macmillan, Estados Unidos propuso que cada estado nuclear esté sujeto a aproximadamente 20 inspecciones in situ por año (la cifra precisa basada en la frecuencia de los eventos sísmicos). [85]
Tsarapkin respondió positivamente a la propuesta de EE. UU., Aunque desconfiaba de la posibilidad de permitir que las pruebas subterráneas registraran una magnitud inferior a 4,75. En su propia propuesta presentada el 19 de marzo de 1960, la Unión Soviética aceptó la mayoría de las disposiciones estadounidenses, con algunas enmiendas. En primer lugar, la Unión Soviética pidió que se prohibieran las pruebas subterráneas de magnitud 4,75 por un período de cuatro a cinco años, sujeto a prórroga. En segundo lugar, buscó prohibir todas las pruebas en el espacio ultraterrestre, ya sea dentro del rango de detección o no. Finalmente, la Unión Soviética insistió en que la cuota de inspección se determinara sobre una base política, no científica. La oferta soviética tuvo una recepción mixta. En los EE. UU., El senador Hubert Humphrey y la Federación de Científicos Estadounidenses(que se consideraba típicamente como un apoyo a una prohibición de pruebas) lo vio como un paso claro hacia un acuerdo. Por el contrario, el presidente de la AEC, John A. McCone, y la senadora Clinton Presba Anderson , presidenta del Comité Conjunto de Energía Atómica, argumentaron que el sistema soviético sería incapaz de evitar las pruebas secretas. Ese año, la AEC publicó un informe en el que sostenía que la suspensión continua de las pruebas ponía en peligro la "supremacía mundial libre en armas nucleares" y que la reanudación de las pruebas era fundamental para un mayor desarrollo de armas. El comité conjunto también celebró audiencias en abril que arrojaron dudas sobre la factibilidad técnica y el costo de las medidas de verificación propuestas. [86]Además, Teller continuó advirtiendo sobre las peligrosas consecuencias de una prohibición de pruebas y el Departamento de Defensa (incluidos Neil H. McElroy y Donald A. Quarles , hasta hace poco sus dos principales funcionarios) presionó para continuar probando y expandiendo las reservas de misiles. [84]
Poco después de la propuesta soviética, Macmillan se reunió con Eisenhower en Camp David para idear una respuesta. La contrapropuesta angloamericana acordó prohibir las pequeñas pruebas subterráneas (las de magnitud 4,75) de forma temporal (una duración de aproximadamente 1 año, en comparación con la propuesta soviética de 4 a 5 años), pero esto solo podría suceder después de que se hubieran realizado pruebas verificables. prohibido y se convocó un grupo de investigación sísmica (el Grupo Asesor del Programa de Investigación Sísmica). La Unión Soviética respondió positivamente a la contrapropuesta y el grupo de investigación se reunió el 11 de mayo de 1960. La Unión Soviética también ofreció mantener una prohibición clandestina del tratado en negociación. En mayo de 1960, había grandes esperanzas de que se llegara a un acuerdo en la próxima cumbre de Eisenhower, Khrushchev, Macmillan y Charles de Gaulle.de Francia en París. [87] [88]
Una prohibición de las pruebas parecía particularmente cercana en 1960, con Gran Bretaña y Francia de acuerdo con los EE. UU. (Aunque Francia realizó su primera prueba nuclear en febrero) y la Unión Soviética había aceptado en gran medida la propuesta de Macmillan-Eisenhower. Pero las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética se deterioraron después de que un avión espía estadounidense U-2 fuera derribado en el espacio aéreo soviético en mayo de 1960. [64] La cumbre de París se canceló abruptamente y la Unión Soviética se retiró del grupo de investigación sísmica, que posteriormente se disolvió. Las reuniones de la Conferencia de Ginebra continuaron hasta diciembre, pero se avanzó poco a medida que las relaciones entre Occidente y la Unión Soviética continuaron haciéndose más antagónicas durante el verano, marcado por la crisis del Congo.en julio y furiosos intercambios en la ONU en septiembre. [89] Macmillan más tarde afirmaría al presidente John F. Kennedy que el fracaso en lograr una prohibición de pruebas en 1960 "fue culpa de la obsesión estadounidense por el 'gran agujero' y la consecuente insistencia en un gran número de inspecciones in situ. . " [90] [91]
Eisenhower dejaría el cargo con un acuerdo fuera de su alcance, ya que los asesores técnicos de Eisenhower, en quienes confiaba en gran medida, se vieron envueltos en las complejas cuestiones técnicas de una prohibición de pruebas, impulsados en parte por un fuerte interés entre los expertos estadounidenses por reducir la tasa de error de tecnología de detección de prueba sísmica. [50] [51] Algunos, incluido Kistiakowsky, eventualmente plantearían preocupaciones sobre la capacidad de las inspecciones y los monitores para detectar pruebas con éxito. [92] El producto principal de las negociaciones bajo Eisenhower fue la moratoria de pruebas sin ningún mecanismo de ejecución. [93] En última instancia, el objetivo de una prohibición completa de las pruebas se abandonaría en favor de una prohibición parcial debido a dudas sobre la detección sísmica de las pruebas subterráneas. [50]
El politólogo Robert Gilpin argumentó más tarde que Eisenhower se enfrentó a tres bandos en el impulso de una prohibición de las pruebas. [94] El primero fue el campo de "control", dirigido por figuras como Linus Pauling y el astrónomo Harlow Shapley., que creía que tanto las pruebas como la posesión de armas nucleares eran peligrosas. En segundo lugar, estaba el campo de la "contención finita", poblado por científicos como Hans Bethe, que estaba preocupado por la supuesta agresión soviética, pero aún creía que una prohibición de pruebas sería viable con las medidas de verificación adecuadas. En tercer lugar, el campo de la "contención infinita", del que eran miembros Strauss, Teller y miembros del sistema de defensa, creía que cualquier prohibición de las pruebas otorgaría a la Unión Soviética la capacidad de realizar pruebas secretas y avanzar en la carrera armamentista. [95]
El grado de interés de Eisenhower en una prohibición de pruebas es un tema de controversia histórica. [96] Stephen E. Ambrose escribe que a principios de 1960, una prohibición de pruebas se había convertido en "el objetivo principal de su presidente, de hecho de toda su carrera", y sería "su regalo final y más duradero para su país". [97] Por el contrario, John Lewis Gaddis caracteriza las negociaciones de la década de 1950 como "una serie vergonzosa de reveses estadounidenses", lo que sugiere una falta de compromiso real de Estados Unidos con los esfuerzos de control de armas. [98]El historiador Robert Divine también atribuyó el fracaso en lograr un acuerdo a la "falta de liderazgo" de Eisenhower, evidenciada por su incapacidad para superar diferencias paralizantes entre diplomáticos, líderes militares, expertos en seguridad nacional y científicos estadounidenses en el tema. Paul Nitze sugeriría de manera similar que Eisenhower nunca formuló una política coherente de prohibición de pruebas, y señaló su capacidad para "creer en dos proposiciones mutuamente contradictorias e inconsistentes al mismo tiempo". [99]
Esfuerzos renovados
Al asumir la presidencia en enero de 1961, John F. Kennedy se comprometió a perseguir una prohibición total de pruebas y ordenó una revisión de la posición negociadora estadounidense en un esfuerzo por acelerar las conversaciones que languidecían, creyendo que el enfoque de Eisenhower había sido "insuficiente". [25] [100] [101] Al defender la prohibición de las pruebas, Kennedy estableció un vínculo directo entre las pruebas continuas y la proliferación nuclear, llamándolo el "problema del 'N-ésimo país'". Mientras era candidato, Kennedy había argumentado: "Por una vez , China , Francia o Suecia, o media docena de otras naciones probaron con éxito una bomba atómica, la seguridad tanto de los rusos como de los estadounidenses se debilita peligrosamente ". También había afirmado que la renovación de las pruebas sería" perjudicial para la imagen estadounidense "y podría amenazar la" existencia de vida humana ". . "En el camino de la campaña, la propuesta de prohibición de pruebas de Kennedy consistió en una suspensión continua de pruebas en los Estados Unidos, esfuerzos expandidos para llegar a un acuerdo integral, limitar las pruebas futuras a aquellas que minimizan las consecuencias y ampliar la investigación sobre las consecuencias. [102] [103] Notablemente , al comienzo de su mandato, Kennedy también presidió un aumento significativo en el gasto de defensa, que fue correspondido por la Unión Soviética poco después, colocando así las negociaciones de prohibición de pruebas en el contexto de una carrera armamentista acelerada. [104]
El 21 de marzo de 1961, las negociaciones de prohibición de pruebas se reanudaron en Ginebra y Arthur Dean , un enviado principal de Estados Unidos, [105] ofreció una nueva propuesta en un intento de cerrar la brecha entre las dos partes. La primera propuesta de Kennedy surgió en gran medida de los esfuerzos posteriores de Eisenhower, con una prohibición de todas las pruebas, excepto las subterráneas de bajo rendimiento (por debajo de la magnitud 4,75), que estaría sujeta a una moratoria de tres años. [88] EE.UU. y el Reino Unido propusieron 20 inspecciones in situ por año, mientras que la Unión Soviética propuso tres. Los procedimientos de verificación incluidos en el plan angloamericano fueron inaceptables para Tsarapkin, quien respondió con propuestas separadas rechazadas por las potencias occidentales. [64]Específicamente, la Unión Soviética propuso un mecanismo de "troika": una junta de monitoreo compuesta por representantes de Occidente, la Unión Soviética y estados no alineados que requeriría la unanimidad antes de actuar (otorgando efectivamente a la Unión Soviética autoridad de veto). [88] [106] En mayo de 1961, Kennedy intentó a través de un contacto secreto entre el fiscal general Robert F. Kennedy y un oficial de inteligencia soviético establecer 15 inspecciones por año. Esto fue rechazado por Jruschov. [sesenta y cinco]
Antes de la cumbre de Viena de junio de 1961 entre Kennedy y Khrushchev, Robert F. Kennedy habló con el embajador soviético en los EE. UU., Quien sugirió que era posible avanzar en una prohibición de pruebas en una reunión directa entre los líderes. [107] El presidente Kennedy anunció posteriormente a la prensa que tenía "grandes esperanzas" de que se avanzara en la prohibición de las pruebas. [108] En Viena, Jruschov sugirió que tres inspecciones por año deberían ser el límite, ya que cualquier cosa más frecuente constituiría espionaje.. Jrushchov creía en privado que permitir tres inspecciones era una concesión significativa para Occidente, ya que otros funcionarios soviéticos preferían un sistema aún menos intrusivo y estaba enojado por la resistencia de Estados Unidos. Jruschov le dijo más tarde a su hijo: "extiéndeles un dedo, te cortan la mano entera". [109]
Además, la Unión Soviética había estado alguna vez dispuesta a apoyar una comisión de control bajo la égida de la ONU, explicó Khrushchev, pero ya no podía hacerlo dado el sesgo percibido en la acción reciente de la ONU en el Congo. [110] En cambio, Jruschov reiteró la propuesta de la troika. [106] Además, Jruschov insistió en que la prohibición de los ensayos se considerara en el contexto del "desarme general y completo", argumentando que la prohibición de los ensayos por sí sola no era importante; Kennedy dijo que Estados Unidos solo podía estar de acuerdo con una garantía de que se alcanzaría rápidamente un acuerdo de desarme (las demandas de Viena equivalían a una reversión de las posiciones anteriores de ambas partes). [88]Kennedy tampoco estuvo de acuerdo con que una prohibición de pruebas fuera en sí misma insignificante; el mundo podría esperar que muchos más países en los próximos años crucen el umbral nuclear sin una prohibición de las pruebas. Al final, los dos líderes abandonaron Viena sin avances claros en el tema. [111] La Unión Soviética abandonaría la demanda de desarme general en noviembre de 1961. [2]
Levantamiento de la moratoria: 1961–1962
Tras el revés en Viena y la crisis de Berlín de 1961 , así como la decisión soviética de reanudar las pruebas en agosto (atribuida por Moscú a un cambio de situación internacional y las pruebas nucleares francesas), Kennedy enfrentó una presión creciente del Departamento de Defensa y los laboratorios nucleares para dejar de lado el sueño de una prohibición de pruebas. En junio de 1961, tras el estancamiento de las conversaciones en Ginebra, Kennedy había argumentado que el comportamiento negociador soviético planteaba "una seria pregunta sobre cuánto tiempo podemos continuar con seguridad de forma voluntaria una negativa a realizar pruebas en este país sin ninguna garantía de que los rusos no estén probando . " Si la Unión Soviética había realizado o no pruebas secretas era un tema de debate dentro de la administración Kennedy. Un equipo dirigido por el físico Wolfgang KH Panofskyinformó que si bien la Unión Soviética podría haber probado armas en secreto, no había evidencia que indicara que realmente lo hubiera hecho. Los hallazgos de Panofsky fueron descartados por el Estado Mayor Conjunto como "asertivos, ambiguos, semianalfabetos y generalmente poco impresionantes". [112] [113]
Dos semanas después del levantamiento de la moratoria soviética en agosto de 1961, y después de otro intento fallido angloamericano de que la Unión Soviética aceptara una prohibición de las pruebas atmosféricas, Estados Unidos reinició las pruebas el 15 de septiembre de 1961. Kennedy limitó específicamente tales pruebas a los subterráneos. y pruebas de laboratorio, pero bajo una presión creciente a medida que continuaban las pruebas soviéticas - durante el período de tiempo de la detonación de prueba de la Bomba del Zar soviético 50 Mt + el 30 de octubre sobre Novaya Zemlya - Kennedy anunció y dedicó fondos a un programa renovado de pruebas atmosféricas en noviembre de 1961. [112 ] [114]
Un informe sobre las pruebas soviéticas de 1961, publicado por un grupo de científicos estadounidenses dirigido por Hans Bethe, determinó que "los laboratorios [soviéticos] probablemente habían estado trabajando a toda velocidad durante toda la moratoria suponiendo que las pruebas se reanudarían en algún momento". Los preparativos probablemente habían comenzado antes de la reanudación de las conversaciones en Ginebra en marzo de 1961. En enero de 1962, Bethe, que una vez había apoyado una prohibición de las pruebas, argumentó públicamente que una prohibición "ya no era un objetivo deseable" y que Estados Unidos debería probar armas desarrollado por sus laboratorios. A diferencia de los laboratorios soviéticos, los laboratorios estadounidenses habían estado relativamente inactivos en cuestiones de armas nucleares durante la moratoria. [115]
En diciembre de 1961, Macmillan se reunió con Kennedy en las Bermudas , pidiendo un cese definitivo y permanente de las pruebas. Kennedy, por el contrario, utilizó la reunión para solicitar permiso para realizar pruebas en la Isla de Navidad , ya que los campos de pruebas estadounidenses en el Pacífico se han agotado en gran medida. Macmillan acordó buscar dar permiso a Estados Unidos "si la situación no cambiaba". Christmas Island finalmente se abrió al uso de los Estados Unidos en febrero de 1962. [116]
En este asunto de las pruebas atmosféricas reanudadas, Kennedy carecía del pleno respaldo de su administración y sus aliados. En particular, Macmillan, Adlai Stevenson (entonces embajador de la ONU ), el Departamento de Estado , la Agencia de Información de Estados Unidos y Jerome Wiesner , presidente del PSAC, se opusieron a reanudar las pruebas atmosféricas. Del lado que abogaba por la reanudación estaban la AEC, el Comité Conjunto de Energía Atómica, el Estado Mayor Conjunto (que había pedido nuevas pruebas atmosféricas en octubre de 1961) y el Departamento de Defensa, aunque el entonces secretario de Defensa Robert McNamara.en privado reconoció que tales pruebas "no eran realmente necesarias". Teller también continuó abogando por las pruebas atmosféricas, argumentando a principios de 1962 que no había que preocuparse por la lluvia radiactiva. Teller también argumentó que las pruebas eran necesarias para el avance continuo de las capacidades nucleares de Estados Unidos, particularmente en términos de la movilidad de sus armas y, en consecuencia, su capacidad de segundo ataque . [117]
A pesar de las garantías de Teller, el propio Kennedy "odiaba la idea de reabrir la carrera" y estaba incómodo con la producción continua de secuelas, [118] una consecuencia negativa de la reanudación de las pruebas que enfatizaron sus oponentes dentro de la administración. Los opositores de las pruebas también argumentaron que las pruebas atmosféricas renovadas tendrían un costo moral significativo para los EE. UU., Dada la amplia oposición pública al plan, y afirmaron que las pruebas adicionales eran en gran medida innecesarias, ya que EE. UU. Ya tiene un arsenal nuclear adecuado. [119] Arthur Dean creía que la oposición pública a las pruebas atmosféricas era tan grande que Estados Unidos tendría que detener tales pruebas en cuatro años incluso sin un acuerdo. [120] John Kenneth Galbraith , entonces embajador en India, había advertido a Kennedy en junio de 1961 que la reanudación de las pruebas "nos causaría las mayores dificultades en Asia, África y otros lugares". De manera similar, Hubert Humphrey describió la moratoria como "un rayo de esperanza para millones de personas preocupadas". Su terminación, advirtió Humphrey, "podría muy bien cambiar el rumbo político en el mundo a favor de los soviéticos". [118]
En última instancia, Kennedy se puso del lado de quienes abogaban por reanudar las pruebas. En particular, un argumento de William C. Foster, el jefe de la Agencia de Control de Armas y Desarme , convenció a Kennedy. Foster argumentó que si Estados Unidos no respondía a la serie de pruebas soviéticas, Moscú podría ordenar una segunda serie de pruebas, lo que podría dar a la Unión Soviética una ventaja significativa. Además, una segunda serie de pruebas, sin la reciprocidad de EE. UU., Podría dañar el impulso para una prohibición de las pruebas y hacer que la ratificación del Senado de cualquier acuerdo sea menos probable. [121] El 2 de marzo de 1962, basándose en el anuncio de noviembre de 1961, Kennedy prometió reanudar las pruebas atmosféricas a fines de abril de 1962 si Moscú continuaba resistiendo la propuesta de prohibición de pruebas angloamericana. [64]Hasta cierto punto, el anuncio fue un compromiso, ya que Kennedy restringió las pruebas atmosféricas a aquellas pruebas que eran "absolutamente necesarias", no factibles bajo tierra y minimizó las consecuencias. La condición de que las pruebas se reanudarían solo si la Unión Soviética continuaba oponiéndose a la propuesta angloamericana también sirvió como una concesión a las voces disidentes dentro de su administración y a Macmillan. [121]
Kennedy describió la reanudación de las pruebas como algo necesario para la imagen de la resolución estadounidense. Si Estados Unidos no respondía a la serie de pruebas soviéticas, explicó Kennedy, Moscú "lo atribuiría, no a la buena voluntad, sino a una falta de voluntad, no a nuestra confianza en la superioridad occidental, sino a nuestro miedo a la opinión mundial". Kennedy argumentó que mantener a Estados Unidos en una posición de fuerza sería necesario para que alguna vez se produjera una prohibición de las pruebas. [122]
La suspensión estadounidense de las pruebas atmosféricas se levantó el 25 de abril de 1962. [64] [123]
En marzo de 1962, las conversaciones trilaterales en Ginebra habían pasado a conversaciones de 18 partes en la Conferencia de Desarme de la ONU. [124] El 27 de agosto de 1962, dentro de esa conferencia, Estados Unidos y el Reino Unido ofrecieron dos proyectos de tratados a la Unión Soviética. La propuesta principal incluía una prohibición completa verificada por puestos de control bajo el mando nacional, pero con supervisión internacional, y exigía inspecciones in situ. Esto fue rechazado por la Unión Soviética debido al requisito de inspección. La propuesta alternativa incluía una prohibición parcial de las pruebas —se excluirían las pruebas subterráneas— para ser verificadas por los mecanismos nacionales de detección, sin la supervisión de un organismo supranacional. [64] [125]
Crisis de los misiles cubanos y más allá: 1962–1963
En octubre de 1962, Estados Unidos y la Unión Soviética experimentaron la Crisis de los Misiles en Cuba , que llevó a las dos superpotencias al borde de una guerra nuclear y llevó tanto a Kennedy como a Khrushchev a buscar un acercamiento acelerado . [1] [112] [126] [127] [128] [129] Después de años de negociaciones inactivas o letárgicas, los negociadores estadounidenses y británicos posteriormente forjaron una sólida relación de trabajo y con los negociadores soviéticos encontraron un terreno común sobre las restricciones de prueba a finales de 1962. [130] Después de años de perseguir una prohibición completa, Jruschov fue convencido de aceptar una prohibición parcial, en parte debido a los esfuerzos de los científicos nucleares soviéticos, incluidos Kurchatov, Sajarov yYulii Khariton , quien argumentó que las pruebas atmosféricas tenían graves consecuencias para la salud humana. [112] [131] A Jruschov le preocupaba una prohibición parcial debido a la mayor experiencia estadounidense en pruebas subterráneas; en 1962, Estados Unidos había realizado 89 pruebas de este tipo y la Unión Soviética solo dos (la atención soviética se había centrado en pruebas atmosféricas más baratas y de mayor rendimiento). Por esta razón, muchos en la industria de armas soviética argumentaron que una prohibición parcial le daría a Estados Unidos la ventaja en cuanto a capacidades nucleares. [132] Jruschov contaría más tarde que veía las negociaciones de prohibición de pruebas como un lugar privilegiado para mejorar las tensiones después de la crisis en Cuba. [133]
Impresionado por lo cerca que había estado el mundo de una guerra termonuclear, Jruschov propuso aliviar las tensiones con Estados Unidos. [134] En una carta al presidente Kennedy fechada el 30 de octubre de 1962, Kurshchev describió una serie de iniciativas audaces para prevenir la posibilidad de una guerra nuclear, incluida la propuesta de un tratado de no agresión entre la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y el Pacto de Varsovia o incluso la disolución de estos bloques militares, un tratado para cesar todos los ensayos de armas nucleares e incluso la eliminación de todas las armas nucleares, la resolución del tema candente de Alemania por parte del Este y del Oeste aceptando formalmente la existencia de Alemania Occidental y Alemania Orientaly el reconocimiento estadounidense del gobierno de China continental. La carta invitaba a contrapropuestas y una mayor exploración de estos y otros temas a través de negociaciones pacíficas. Khrushschev invitó a Norman Cousins , editor de un importante periódico estadounidense y activista contra las armas nucleares, para que sirviera de enlace con el presidente Kennedy, y Cousins se reunió con Khrushchev durante cuatro horas en diciembre de 1962. [135] La misión secreta de Cousins contó con la ayuda de Papa Juan XXIII, quien sirvió como intermediario; oficialmente, Cousins viajaba a Roma a título personal, pero desde el Vaticano continuó hasta la Unión Soviética. A través de la diplomacia lanzadera de Cousins en 1962 y 1963, el pontífice permaneció en el centro de las negociaciones y ayudó a aliviar los malentendidos entre los dos líderes mundiales. [136] [137]
La respuesta de Kennedy a las propuestas de Khrushchev fue tibia, pero Kennedy expresó a Cousins que se sentía limitado a explorar estos temas debido a la presión de la línea dura en el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos. Sin embargo, Kennedy prosiguió las negociaciones para una prohibición parcial de los ensayos nucleares. [138]
El 13 de noviembre de 1962, Tsarapkin indicó que la Unión Soviética aceptaría una propuesta redactada por expertos estadounidenses y soviéticos que incluían estaciones de detección de prueba automatizadas ("cajas negras") y un número limitado de inspecciones in situ. Sin embargo, las dos partes discreparon sobre el número de cajas negras, ya que Estados Unidos buscó entre 12 y 20 estaciones de este tipo y la Unión Soviética rechazó más de tres. [125] El 28 de diciembre de 1962, Kennedy redujo la demanda estadounidense a 8-10 estaciones. El 19 de febrero de 1963, el número se redujo aún más a siete, ya que Jruschov siguió insistiendo en no más de tres. [123] Kennedy estaba dispuesto a reducir el número a seis, aunque esto no se comunicó claramente a la Unión Soviética. [139] El 20 de abril de 1963, Jruschov retiró por completo el apoyo a tres inspecciones.[140]
El progreso se complicó aún más a principios de 1963, cuando un grupo en el Congreso de los Estados Unidos pidió que se descartara la propuesta soviética en favor del Sistema de Ginebra. [125] El 27 de mayo de 1963, 34 senadores estadounidenses, encabezados por Humphrey y Thomas J. Dodd , presentaron una resoluciónpidiendo que Kennedy proponga otra prohibición parcial a la Unión Soviética que implique monitoreo nacional y no inspecciones in situ. A falta de un acuerdo soviético, la resolución pedía que Kennedy continuara "persiguiéndolo con vigor, buscando el apoyo internacional más amplio posible" mientras suspendía todas las pruebas atmosféricas y submarinas. El efecto de la resolución fue reforzar el impulso general para una prohibición de las pruebas, aunque a Kennedy inicialmente le preocupaba que dañara los intentos de asegurar una prohibición completa, y las figuras de la administración (incluido el Estado Mayor Conjunto) reiteraron un llamado a una prohibición integral. prohibición. [123] [141] [142] Esa misma primavera de 1963, sin embargo, Kennedy había enviado al activista antinuclear Norman Cousinsa Moscú para reunirse con Khrushchev, donde explicó que la situación política en los Estados Unidos hizo muy difícil que Kennedy aceptara una prohibición completa con los términos requeridos por Khrushchev. Cousins también le aseguró a Khrushchev que, aunque Kennedy había rechazado la oferta de Khrushchev de tres inspecciones anuales, todavía estaba decidido a lograr una prohibición de las pruebas. [143] En marzo de 1963, Kennedy también celebró una conferencia de prensa en la que volvió a comprometerse con las negociaciones con la Unión Soviética como un medio para prevenir la rápida proliferación nuclear, que caracterizó como "el mayor peligro y riesgo posible". [144]
Uno de los asesores de Kennedy, Walt Whitman Rostow , aconsejó al presidente que condicionara la prohibición de las pruebas a que la Unión Soviética retirara las tropas de Cuba y cumpliera un acuerdo de 1962 sobre Laos , pero Kennedy optó por negociar la prohibición de las pruebas sin condiciones previas. [145] El 10 de junio de 1963, en un esfuerzo por revitalizar y recontextualizar una prohibición de pruebas, el presidente Kennedy dedicó su discurso de graduación en la American University al "tema más importante del mundo: la paz mundial" y procedió a defender el tratado. [146]Kennedy primero pidió a los estadounidenses que disiparan la idea de que la paz es inalcanzable. "Centrémonos en cambio en una paz más práctica, más alcanzable", dijo Kennedy, "basada no en una revolución repentina en la naturaleza humana sino en una evolución gradual de las instituciones humanas, en una serie de acciones concretas y acuerdos efectivos que están en el interés de todos los interesados ". En segundo lugar, Kennedy pidió una nueva actitud hacia la Unión Soviética, llamando a los estadounidenses a no "ver solo una visión distorsionada y desesperada del otro lado, no ver el conflicto como inevitable, las adaptaciones como imposibles y la comunicación como nada más que un intercambio de amenazas. . " [147] Finalmente, Kennedy abogó por una reducción de las tensiones de la Guerra Fría, con una prohibición de pruebas que sirva como primer paso hacia el desarme completo:
... donde se necesita urgentemente un nuevo comienzo, es en un tratado para prohibir las pruebas nucleares. La conclusión de un tratado de ese tipo, tan cerca y tan lejos, frenaría la carrera armamentista en espiral en una de sus zonas más peligrosas. Colocaría a las potencias nucleares en condiciones de hacer frente de manera más eficaz a uno de los mayores peligros a los que se enfrenta el hombre en 1963, la mayor propagación de las armas nucleares. Aumentaría nuestra seguridad, disminuiría las perspectivas de guerra. Sin duda, este objetivo es lo suficientemente importante como para requerir nuestra búsqueda constante, sin ceder ni a la tentación de renunciar a todo el esfuerzo ni a la tentación de renunciar a nuestra insistencia en salvaguardias vitales y responsables. [147]
Kennedy procedió a anunciar un acuerdo con Khrushchev y Macmillan para reanudar de inmediato las negociaciones integrales de prohibición de pruebas en Moscú y una decisión de Estados Unidos de detener unilateralmente las pruebas atmosféricas. [147] El discurso fue bien recibido por Khrushchev, quien más tarde lo llamó "el mejor discurso de cualquier presidente estadounidense desde Roosevelt ", [148] aunque fue recibido con cierto escepticismo dentro de Estados Unidos. El discurso fue respaldado por Humphrey y otros demócratas, pero etiquetado como un "terrible error" por el senador republicano Barry Goldwater y "otro caso de concesión" por Everett Dirksen , el líder de los republicanos del Senado. Dirksen y Charles A. Halleck , la Casa de segundo rangoRepublicano, advirtió que las renovadas negociaciones podrían terminar en una "rendición virtual". [123]
Debido a su experiencia previa en el control de armas y su relación personal con Khrushchev, el ex subsecretario de Guerra John J. McCloy fue considerado por primera vez como la opción probable para el negociador principal de Estados Unidos en Moscú, pero su nombre fue retirado después de que resultó no estar disponible durante el el verano. En su lugar, se eligió a W. Averell Harriman , un ex embajador de la Unión Soviética muy respetado en Moscú. [149] La delegación de los Estados Unidos también incluiría a Adrian S. Fisher , Carl Kaysen , John McNaughton y William R. Tyler.. En Gran Bretaña, Macmillan inicialmente quería que David Ormsby-Gore, quien acababa de completar un período como ministro de Relaciones Exteriores, encabezara su delegación, pero existía la preocupación de que Ormsby-Gore pareciera ser un "títere" de Estados Unidos (Kennedy lo describió como "el el hombre más brillante que jamás haya conocido "). [74] En cambio, Macmillan eligió a Quintin Hogg . Arthur M. Schlesinger Jr. , un asesor especial de Kennedy, creía que Hogg estaba "mal preparado sobre los tecnicismos del problema y estaba consumido por el deseo de obtener un tratado a casi cualquier costo". [150] Andrei Gromyko , el ministro de Relaciones Exteriores de la Unión Soviética , se desempeñó como emisario de Moscú. [151]
De cara a las negociaciones, todavía no había una resolución dentro de la Administración Kennedy sobre la cuestión de si perseguir una prohibición total o parcial. En un esfuerzo por lograr lo primero, Gran Bretaña propuso reducir el número de inspecciones obligatorias para disipar las preocupaciones soviéticas, pero Harriman creía que tal reducción tendría que ir acompañada de otras concesiones que Jruschov podría mostrar dentro de la Unión Soviética y China. . Retirar los misiles PGM-19 Júpiter de Italia y Turquía habría sido una opción, si no hubieran sido ya retirados a raíz de la Crisis de los Misiles Cubanos. En reuniones previas a las negociaciones, Kennedy informó a Harriman que estaría dispuesto a hacer concesiones sobre el Berlínpregunta. [152]
El 2 de julio de 1963, Jruschov propuso una prohibición parcial de las pruebas en la atmósfera, el espacio exterior y bajo el agua, lo que evitaría el polémico tema de la detección de pruebas subterráneas. En particular, Jruschov no vinculó esta propuesta con una moratoria sobre las pruebas subterráneas (como se había propuesto anteriormente), pero dijo que debería ir seguida de un pacto de no agresión entre la OTAN y el Pacto de Varsovia . [148] "Un acuerdo de prohibición de pruebas combinado con la firma de un pacto de no agresión entre los dos grupos de estados creará un clima internacional fresco más favorable para una solución de los principales problemas de nuestro tiempo, incluido el desarme", dijo Jruschov. [153]
A medida que las potencias nucleares buscaban un acuerdo de prohibición de pruebas, también buscaban enfrentarse a una China comunista en ascenso, que en ese momento estaba llevando a cabo su propio programa nuclear . En 1955, Mao Zedong expresó a la Unión Soviética su creencia de que China podría resistir un primer ataque nuclear y más de 100 millones de bajas. En la década de 1950, la Unión Soviética ayudó al programa nuclear chino, pero no llegó a proporcionar a China una bomba nuclear real, a lo que siguieron relaciones cada vez más tensas a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960. Jruschov inició las conversaciones sobre la prohibición de los ensayos de 1958 con una mínima discusión previa con China, y el acuerdo de los dos países sobre cooperación en tecnología militar se terminó en junio de 1959. [154]Antes de las negociaciones de Moscú del verano de 1963, Kennedy otorgó a Harriman una gran libertad para alcanzar un "entendimiento soviético-estadounidense" con respecto a China. [148] Las conversaciones secretas chino-soviéticas en julio de 1963 revelaron una mayor discordia entre las dos potencias comunistas, ya que la Unión Soviética emitió una declaración de que no "compartía las opiniones del liderazgo chino sobre la creación de una civilización mil veces superior" en el cadáveres de cientos de millones de personas ". La Unión Soviética también emitió una crítica ideológica de la política nuclear de China, declarando que la aparente apertura de China a la guerra nuclear estaba "en clara contradicción con la idea del marxismo-leninismo ", ya que una guerra nuclear "no distinguiría entre imperialistas y trabajadores".[150]
Las negociaciones se iniciaron el 15 de julio de 1963 en el Kremlin con la asistencia de Khrushchev. Jruschov reiteró que el plan de inspección angloamericano equivaldría a espionaje, descartando efectivamente la posibilidad de una prohibición total. Siguiendo el guión de su discurso del 3 de julio de 1963, Jruschov no exigió una moratoria simultánea de las pruebas clandestinas y en su lugar propuso un pacto de no agresión. Bajo instrucciones de Washington, Harriman respondió que Estados Unidos exploraría la posibilidad de un pacto de no agresión de buena fe, pero indicó que si bien una prohibición de prueba podría completarse rápidamente, un pacto de no agresión requeriría largas discusiones. Además, tal pacto complicaría el tema del acceso occidental a Berlín Occidental.. Harriman también aprovechó la oportunidad para proponer un acuerdo de no proliferación que prohibiría la transferencia de armas nucleares entre países. Jruschov dijo que ese acuerdo debería ser considerado en el futuro, pero mientras tanto, una prohibición de pruebas tendría el mismo efecto en limitar la proliferación. [155]
Después de las discusiones iniciales, Gromyko y Harriman comenzaron a examinar los borradores de un acuerdo de prohibición de pruebas. Primero, a Harriman le pareció que el lenguaje en el preámbulo redactado prohíbe el uso de armas nucleares en defensa propia, lo que Harriman insistió en que se aclare. Harriman también exigió que se agregara al tratado una cláusula explícita sobre el retiro del acuerdo; Jruschov creía que cada estado tenía un derecho soberano a retirarse, que simplemente debería asumirse. Harriman informó a Gromyko que sin una cláusula que rija la retirada, que él creía que exigiría el Senado de los Estados Unidos, Estados Unidos no podría asentir. [156] En última instancia, las dos partes se decidieron por un lenguaje de compromiso:
Cada Parte, en ejercicio de su soberanía nacional, tendrá derecho a retirarse del Tratado si decide que eventos extraordinarios, relacionados con la materia objeto de este Tratado, han puesto en peligro los intereses supremos de su país. [157]
Gromyko y Harriman debatieron cómo los estados no reconocidos universalmente (por ejemplo, Alemania Oriental y China) podrían unirse al acuerdo. Estados Unidos propuso afirmar que la adhesión al tratado no indicaría reconocimiento internacional. Esto fue rechazado por la Unión Soviética. Finalmente, con la aprobación de Kennedy, los enviados estadounidenses Fisher y McNaughton idearon un sistema mediante el cual varios gobiernos actuarían como depositarios del tratado, lo que permitiría a los estados individuales firmar solo el acuerdo celebrado por el gobierno de su elección en asociación con otros estados de ideas afines. Esta solución, que superó uno de los obstáculos más desafiantes en las negociaciones, también sirvió para disipar las crecientes preocupaciones de Macmillan, que fueron transmitidas a Washington, de que un acuerdo se descarrilaría una vez más.[158] Finalmente, en un borrador soviético original, se habría requerido la firma de Francia para que el tratado entrara en vigor. Ante la insistencia de Harriman, se eliminó este requisito. [140]
El acuerdo se rubricó el 25 de julio de 1963, solo diez días después de que comenzaran las negociaciones. Al día siguiente, Kennedy pronunció un discurso televisado de 26 minutos sobre el acuerdo, declarando que desde la invención de las armas nucleares, "toda la humanidad ha estado luchando por escapar de la perspectiva cada vez más oscura de la destrucción masiva en la Tierra ... Ayer un rayo de luz cortar en la oscuridad. " Kennedy expresó su esperanza de que la prohibición de las pruebas sea el primer paso hacia un acercamiento más amplio, limitar la lluvia radiactiva, restringir la proliferación nuclear y ralentizar la carrera armamentista de tal manera que fortalezca la seguridad de Estados Unidos. Kennedy concluyó su discurso en referencia a un proverbio chinoque había usado con Jruschov en Viena dos años antes. "'Un viaje de mil millas debe comenzar con un solo paso'", dijo Kennedy. "Y si ese viaje es de mil millas, o incluso más, que la historia registre que nosotros, en esta tierra, en este momento, dimos el primer paso". [159] [160]
En un discurso en Moscú después del acuerdo, Jruschov declaró que el tratado no pondría fin a la carrera armamentista y por sí solo no podría "evitar el peligro de guerra", y reiteró su propuesta de un acuerdo de no agresión entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. [123] Para Jruschov, las negociaciones sobre la prohibición de los ensayos habían sido durante mucho tiempo un medio para mejorar la imagen global de la Unión Soviética y reducir la tensión en las relaciones con Occidente. [133] También hay algunos indicios de que los expertos militares dentro de la Unión Soviética vieron la prohibición de las pruebas como una forma de restringir el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Estados Unidos , lo que podría haber aumentado la voluntad de Estados Unidos de desplegar pequeñas armas nucleares en los campos de batalla mientras eludía la disuasión nuclear soviética . [161]La preocupación de que una prohibición completa retrasaría la modernización del arsenal soviético puede haber empujado a Jruschov hacia una prohibición parcial. [162] Contrarrestar el movimiento hacia una prohibición parcial fue el interés de Khrushchev en reducir el gasto en pruebas, ya que las pruebas subterráneas eran más caras que las pruebas atmosféricas que la Unión Soviética había estado realizando; Jruschov prefirió una prohibición completa, ya que habría eliminado por completo el costo de las pruebas. [163]Además, había preocupación interna por la proliferación nuclear, en particular con respecto a la perspectiva de que Francia y China cruzaran el umbral y la posibilidad de una fuerza nuclear multilateral de la OTAN, que se consideraba un paso hacia la adquisición de armas nucleares por parte de Alemania Occidental (la primera propuesta de prohibición de ensayos soviética). en 1955 se hizo el mismo mes en que Alemania Occidental se unió a la OTAN). [164]
No fue hasta después de que se alcanzó el acuerdo que los negociadores abordaron la cuestión de la adhesión de Francia y China al tratado. Harriman propuso a Jruschov que Estados Unidos ejerciera presión sobre Francia mientras la Unión Soviética buscaba una firma china. "Ese es tu problema", respondió Jruschov. [165] Anteriormente, el embajador soviético en los Estados Unidos, Mikhail A. Menshikov, supuestamente preguntó si Estados Unidos podía "entregar a los franceses". [166] Tanto Kennedy como Macmillan pidieron personalmente a De Gaulle que se uniera, ofreciendo a cambio asistencia al programa nuclear francés. [167] Sin embargo, el 29 de julio de 1963, Francia anunció que no se adheriría al tratado. Le siguió China dos días después. [123]
El 5 de agosto de 1963, el secretario de Relaciones Exteriores británico, Alec Douglas-Home , el ministro de Relaciones Exteriores soviético Gromyko y el secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Rusk, firmaron el acuerdo final. [2] [64]
Después del acuerdo de Moscú
Entre el 8 y el 27 de agosto de 1963, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos celebró audiencias sobre el tratado. La administración Kennedy presentó en gran medida un frente unido a favor del acuerdo. Los líderes del Estado Mayor Conjunto (JCS) y AEC, que alguna vez se opusieron, reconocieron que el tratado sería de beneficio neto, aunque Teller, ex miembros del JCS y AEC, y el comandante del Comando Aéreo Estratégico dejaron en claro su firme oposición. [142] El argumento de los oponentes se centró en cuatro temas. En primer lugar, prohibir las pruebas atmosféricas evitaría que EE. UU. Garantice la dureza de sus silos de misiles LGM-30 Minuteman y, en segundo lugar, desarrollar una defensa antimisiles capaz .sistema. En tercer lugar, se argumentó que la Unión Soviética lideró a los EE. UU. En armas de alto rendimiento (recuerde la prueba de bomba del zar soviético de 1961), que requirió pruebas atmosféricas prohibidas por el tratado, mientras que EE. UU. Lideró a la Unión Soviética en armas de bajo rendimiento. que fueron probados bajo tierra y serían permitidos por el tratado. Cuarto, la prohibición evitaría los usos civiles y pacíficos de las detonaciones nucleares . Teller declaró que el tratado sería "un paso lejos de la seguridad y posiblemente ... hacia la guerra". [123]
El testimonio de la administración buscó contrarrestar estos argumentos. El secretario de Defensa, Robert McNamara, anunció su "apoyo inequívoco" al tratado ante el Comité de Relaciones Exteriores, argumentando que las fuerzas nucleares estadounidenses eran seguras y claramente superiores a las de la Unión Soviética, y que se detectaría cualquier prueba soviética importante. Glenn T. Seaborg , presidente de la AEC, también brindó su apoyo al tratado en testimonio, al igual que Harold Brown , el científico principal del Departamento de Defensa, y Norris Bradbury , director durante mucho tiempo del Laboratorio de Los Alamos. Maxwell D. Taylor , presidente del Estado Mayor Conjunto , también testificó a favor del acuerdo. Taylor y otros miembros de JCS, incluidosCurtis LeMay , había condicionado su apoyo al tratado a cuatro "salvaguardias": (1) un programa de ensayos subterráneos agresivo y continuo, (2) programas continuos de investigación nuclear, (3) disposición continua para reanudar los ensayos atmosféricos, y (4) equipo de verificación mejorado. Kennedy enfatizó que Estados Unidos conservaría la capacidad de usar armas nucleares en la guerra, no estaría obligado por el tratado si los soviéticos lo violaban y continuaría con un agresivo programa de pruebas subterráneas. Kennedy también enfatizó que una prohibición sería un paso clave para prevenir una guerra nuclear. [123]
Los testimonios del Estado Mayor Conjunto se consideraron particularmente efectivos para disipar preocupaciones, al igual que las garantías emitidas por Kennedy, quien había adquirido una reputación de firmeza contra la Unión Soviética a raíz de la Crisis de los Misiles en Cuba. Además, varios republicanos prominentes se manifestaron en apoyo del acuerdo, incluidos Eisenhower, el vicepresidente de Eisenhower, Richard Nixon , y el senador Everett Dirksen, que inicialmente se había mostrado escéptico con respecto al tratado. El asesor científico de Eisenhower y ex director del PSAC, George Kistiakowsky, respaldó el tratado. El ex presidente Harry S. Truman también brindó su apoyo. Los partidarios del acuerdo organizaron una importante campaña de presión, con un cabildeo activo a favor de una serie de grupos civiles, incluido elTrabajadores Unidos del Automóvil / AFL-CIO , el Comité Nacional para una Política Nuclear Sane , Mujeres Huelga por la Paz y organizaciones judías Metodistas , Unitarias Universalistas y Reformadas . Jerome Wiesner, presidente de PSAC, dijo más tarde que esta promoción pública fue una de las principales motivaciones para que Kennedy impulsara la prohibición de las pruebas. [163] La oposición civil al acuerdo fue menos prominente, aunque los Veteranos de Guerras Extranjeras anunciaron su oposición al acuerdo junto con el Consejo Internacional de Iglesias Cristianas , que rechazó un "pacto con un poder impío. "Las encuestas realizadas a finales de agosto de 1963 indicaron que más del 60% de los estadounidenses apoyaban el acuerdo, mientras que menos del 20% se oponían a él. [123] [168]
El 3 de septiembre de 1963, el Comité de Relaciones Exteriores aprobó el tratado por 16 votos contra 1. El 24 de septiembre de 1963, el Senado de los Estados Unidos votó 80 a 14 para aprobar la ratificación del tratado, superando la mayoría necesaria de dos tercios por 14 votos. La Unión Soviética ratificó el tratado al día siguiente con un voto unánime del Presidium del Soviet Supremo . [169] El 10 de octubre de 1963 entró en vigor el tratado. [123] [170] [171]
Implementación
Provisiones
El tratado declara como su "objetivo principal el logro más rápido posible de un acuerdo sobre desarme general y completo bajo un estricto control internacional" y establece explícitamente el objetivo de lograr una prohibición total de los ensayos (que prohíba los ensayos subterráneos). El tratado prohíbe permanentemente a las partes del tratado realizar, permitir o alentar cualquier explosión nuclear en la atmósfera, el espacio exterior o bajo el agua, así como "cualquier otra explosión nuclear" que amenace con enviar desechos nucleares al territorio de otro estado. [171] La redacción "cualquier otra explosión nuclear" prohibía las explosiones nucleares pacíficas debido a la dificultad de diferenciarlas de las pruebas militares sin medidas de verificación ampliadas. [2]
Según el compromiso forjado por los delegados estadounidenses Adrian S. Fisher y John McNaughton en Moscú, el artículo 3 del tratado permite a los estados depositar instrumentos de ratificación o adhesión ante el gobierno del Reino Unido, la Unión Soviética o Estados Unidos, evitando así el cuestión del tratado que parece legitimar gobiernos que carecen de reconocimiento universal. [158] El artículo 4 refleja el compromiso alcanzado por Gromyko y Harriman en Moscú al apartarse del tratado. Reconoce el derecho soberano de los estados a retirarse de los tratados, como argumentó Jruschov, pero otorga explícitamente a las partes el derecho a retirarse si "eventos extraordinarios ... han puesto en peligro los intereses supremos de su país", según la demanda de Estados Unidos. [156] [171]
Signatarios
Para el 15 de abril de 1964, seis meses después de la entrada en vigor del PTBT, más de 100 estados se habían adherido al tratado como signatarios y 39 lo habían ratificado o adherido. [123] La parte más reciente del PTBT es Montenegro , que sucedió al tratado en 2006. [171] En 2015 [actualizar], 126 estados eran parte del tratado, y otros 10 estados habían firmado pero no depositado instrumentos de ratificación. Hay 60 estados que no han firmado el PTBT, incluidos los estados nucleares de China, Francia y Corea del Norte . [172] Albania , un aliado ideológico de China durante la promulgación del PTBT, tampoco lo ha firmado. [169] [172]
Efectividad
La ratificación del PTBT coincidió con el comienzo de una fuerte disminución en la cantidad de partículas radiactivas en la atmósfera (luego del " pico de bombas " a principios de la década de 1960), pero no detuvo la proliferación nuclear. [1] [173] [174] [175] [176] Un año después de la entrada en vigor del PTBT, la China no firmante realizó la prueba 596 y se convirtió en la quinta potencia nuclear del mundo. [177] Desde China, se sabe o se cree que otros cuatro estados han adquirido armas nucleares. Sin embargo, se ha atribuido al PTBT la desaceleración de la proliferación debido al mayor gasto asociado con las pruebas subterráneas. [20]Kennedy había advertido en 1963 que sin una prohibición de las pruebas, podría haber 10 estados nucleares en 1970 y de 15 a 20 en 1975. [178]
La década que siguió a la ratificación del PTBT (1963-1972) contó con más ensayos nucleares estadounidenses que la década anterior (1953-1962). En la década siguiente, EE. UU. Realizó 385 pruebas nucleares y 23 explosiones nucleares pacíficas (PNE), frente a 268 pruebas y tres PNE en la década anterior. Por el contrario, el número de detonaciones soviéticas se redujo de 218 en la década anterior a 157 en la década siguiente, ya que la Unión Soviética nunca pudo alcanzar el ritmo de las explosiones subterráneas estadounidenses. [179] China y Francia, ambos no signatarios, realizaron 53 pruebas entre 1963 y 1973. En total, se realizaron 436 pruebas entre la firma del PTBT y el 1 de julio de 1973, en comparación con 499 pruebas entre el 16 de julio de 1945 y la firma del PTBT. . [180]En las décadas de 1960 y 1970, China realizó 22 pruebas atmosféricas y Francia 50. [8] La última prueba atmosférica fue realizada por China en 1980, después de que las pruebas atmosféricas francesas se detuvieran en 1974. [64] [181] Oposición pública a las pruebas nucleares continuó después de la promulgación del tratado. Greenpeace fue fundada en 1971 en oposición a una prueba subterránea prevista en el Alaska isla de Amchitka . En 1982, un barco de Greenpeace atracó en Leningrado sin permiso para exigir a la Unión Soviética que detuviera las pruebas. [182]
El PTBT fue el primero de una serie de tratados de control de armas nucleares en la segunda mitad del siglo XX. El PTBT ha sido considerado el trampolín hacia el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) de 1968, que se refirió explícitamente al progreso proporcionado por el PTBT. [64] Además del TNP, el PTBT fue seguido en diez años por el Tratado del Espacio Ultraterrestre y el Tratado de Tlatelolco en 1967, el Tratado de Control de Armas de los Fondos Marinos en 1971 y el Tratado de Misiles Anti-Balísticos en 1972. [183] En 1974, el Tratado de Prohibición de Pruebas de Umbral prohibió las pruebas subterráneas con rendimientos superiores a 150 kilotones. [181][184]
En octubre de 1977, las partes originales del PTBT renovaron el debate sobre una prohibición total de los ensayos en Ginebra. Hasta finales de la década de 1970, los EE. UU., El Reino Unido y la Unión Soviética llegaron a un acuerdo sobre las disposiciones preliminares que prohíben todas las pruebas, prohíben temporalmente las PNE y establecen un sistema de verificación que incluye inspecciones in situ. Sin embargo, las partes siguieron estando en desacuerdo sobre los detalles precisos de la verificación, y las conversaciones se disolverían permanentemente con la salida del presidente Jimmy Carter en 1981. [64]
El impulso hacia una prohibición completa resurgió bajo Mikhail Gorbachev y el presidente Ronald Reagan , y Gorbachov inició una moratoria de pruebas en 1985. En diciembre de 1986, Estados Unidos indicó que apoyaba el "objetivo a largo plazo" de una prohibición completa, seguida del comienzo. de las negociaciones de pruebas entre los EE. UU. y la Unión Soviética en noviembre de 1987. En diciembre de 1987, los EE. UU. y la Unión Soviética acordaron un programa conjunto de experimentos para detectar pruebas subterráneas. [64] [185] En agosto de 1988, Indonesia , México , Perú , Sri Lanka , Venezuela y Yugoslaviasolicitó transformar el PTBT en una prohibición total ampliando el tratado a las pruebas clandestinas. En una conferencia sobre el plan en enero de 1991, EE.UU. indicó que no permitiría los esfuerzos para lograr una prohibición total por consenso con enmiendas al PTBT. [2]
A lo largo de la década de 1990, se aceleró el progreso hacia un tratado de prohibición completa de los ensayos (TPCE). Luego de una serie de reuniones internacionales sobre el tema, la Asamblea General de la ONU aprobó la Resolución 50/64, que hizo un llamado a los estados a seguir el PTBT y pidió la conclusión de las conversaciones del CTBT. En septiembre de 1996, se firmó el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares y reemplazó al PTBT, pero el PTBT todavía está en vigor para los estados que no son parte del CTBT. [73] El TPCE aún no ha entrado en vigor, ya que 8 estados requeridos no han ratificado el tratado, incluidos Estados Unidos y China. Francia, Rusia y el Reino Unido han ratificado el TPCE. [186]La tecnología para detectar pruebas subterráneas ha mejorado significativamente desde las décadas de 1950 y 1960, con monitores que detectan pruebas de hasta 1 kilotón con un alto grado de confianza. [8]
Violaciones y accidentes
Se creía que el cumplimiento temprano del PTBT era bueno, [187] pero ha habido una serie de emisiones accidentales de desechos nucleares a la atmósfera por las partes en el tratado. Además, la "ventilación" de las pruebas subterráneas por parte de Estados Unidos y la Unión Soviética también continuó liberando desechos radiactivos a la atmósfera. [181] Las pruebas subterráneas totalmente contenidas tampoco fueron totalmente "limpias". Las pruebas subterráneas redujeron el riesgo causado por los radionúclidos con vidas medias cortas , como el yodo-131 , y generalmente son más seguras que otras formas de prueba. Sin embargo, las pruebas subterráneas también pueden causar radionucleidos de larga duración, incluidos cesio-135 , yodo-129 yplutonio , para filtrarse en el suelo. [188] [189]
Una notable liberación atmosférica de gas radiactivo siguió a la prueba Chagan soviética del 15 de enero de 1965 en la actual Kazajstán . Aproximadamente el 20% de los desechos radiactivos producidos por la detonación de 140 kilotones se liberó a la atmósfera, y algunas lluvias se produjeron en Japón. [190] Estados Unidos se quejó ante Moscú, pero no se tomó ninguna medida posterior. [ cita requerida ] El 25 de abril de 1966, la prueba subterránea Pin Stripe en Nevada (parte de la Operación Flintlock ) experimentó un mal funcionamiento de ventilación y produjo una columna radiactiva que se dirigió hacia el medio oeste de los Estados Unidos ; la AEC determinó que la prueba no amenazaba la salud humana.[181]
Otro lanzamiento accidental ocurrió después del disparo de Baneberry en el sitio de pruebas de Nevada el 18 de diciembre de 1970 (parte de la Operación Emery ). La detonación subterránea de 10 kilotones produjo una fisura en el suelo, lo que permitió que el gas radiactivo escapara a la atmósfera. [191] El material radiactivo liberado por la fisura alcanzó una altitud de 10,000 pies (3,000 m) y expuso a 86 trabajadores a radiación, pero ninguno a niveles excesivos. [192] Desde entonces, el incidente ha sido descrito como uno de los "peores desastres nucleares del mundo". [193]
Documentos desclasificados de los EE. UU. Indican que los EE. UU. Pueden haber violado la prohibición de PTBT sobre las pruebas atmosféricas en 1972 al, por instrucción de Henry Kissinger , monitorear y recopilar datos sobre las pruebas atmosféricas francesas sobre el Océano Pacífico, lo que puede haber equivalente a la cooperación con Programa de francés. Los documentos desclasificados también indican que Estados Unidos y el Reino Unido eludieron el sistema de verificación prescrito en 1964-65 al establecer una serie de puestos de control adicionales en Australia , Fiji , Mauricio , Pakistán y Sudáfrica . [181]
El incidente de Vela de 1979 en el Atlántico sur puede haber sido una prueba nuclear atmosférica en contravención del PTBT por parte de Israel y Sudáfrica, los cuales eran partes en el tratado. [194] [195]
Ver también
- Centro de Aplicaciones Técnicas de la Fuerza Aérea : organización estadounidense dedicada a supervisar el cumplimiento de los tratados nucleares
- Boeing WC-135 Constant Phoenix : avión estadounidense utilizado para detectar explosiones nucleares
- Medios técnicos nacionales de verificación
- Proyecto Orion (propulsión nuclear) : proyecto estadounidense que finalizó poco después de la ratificación del PTBT.
Referencias
Citas
- ^ a b c d "Tratado de prohibición de pruebas limitadas o parciales (LTBT / PTBT)" . Fundación Patrimonio Atómico . Consultado el 1 de agosto de 2016 .
- ^ a b c d e f g h "Tratado de prohibición limitada de ensayos" . Departamento de Estado de EE. UU . Consultado el 31 de julio de 2016 .
- ^ Kageyama, Yuri (28 de marzo de 2016). "Bombas atómicas frente a bombas H: ¿cuál es la diferencia?" . El globo y el correo . Prensa asociada . Consultado el 31 de julio de 2016 .
- ^ a b "1 de marzo de 1954 - Castle Bravo" . Comisión Preparatoria de la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares . Consultado el 31 de julio de 2016 .
- ↑ a b Schlesinger , 2002 , p. 450.
- ^ Rodas , 2005 , p. 542.
- ↑ a b c Burns y Siracusa , 2013 , p. 247.
- ^ a b c d e f g h Burr, William; Montford, Hector L. (3 de agosto de 2003). "La elaboración del Tratado de prohibición limitada de ensayos, 1958-1963" . Archivo de Seguridad Nacional . Consultado el 7 de agosto de 2016 .
- ^ "30 de octubre de 1961 - La bomba del zar" . Comisión Preparatoria de la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares . Consultado el 31 de julio de 2016 .
- ^ Morton, Ella (30 de octubre de 2014). "Tsar Bomba: el arma nuclear más poderosa del mundo" . Pizarra . Consultado el 31 de julio de 2016 .
- ^ Khariton, Yulii ; Smirnov, Yuri (mayo de 1993). "La versión Khariton" . Boletín de los científicos atómicos . 49 (4): 20–31. Código Bibliográfico : 1993BuAtS..49d..20K . doi : 10.1080 / 00963402.1993.11456341 . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2003 . Consultado el 3 de agosto de 2016 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ "Archivo de datos nucleares" . Consejo de Defensa de los Recursos Naturales . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2007 . Consultado el 6 de agosto de 2016 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ Polsby 1984 , p. 56.
- ^ "MIRANDO HACIA ATRÁS: Yendo por Baruch: El plan nuclear que se negó a irse" . Asociación de Control de Armas. 1 de junio de 2006 . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
- ^ Strode 1990 , p. 7.
- ^ Greene , 2006 , págs. 12-14.
- ^ Polsby 1984 , págs. 57–58.
- ^ Jacobson y Stein , 1966 , págs. 5-7.
- ^ Polsby 1984 , p. 58.
- ↑ a b Rhodes , 2008 , p. 72.
- ^ Reeves 1993 , p. 121.
- ^ Evangelista 1999 , págs. 91–93.
- ^ Greene , 2006 , págs. 10-11.
- ↑ a b c d MacDonald, Julia M. (2015). "Científicos de Eisenhower: empresarios de políticas y el debate sobre la prohibición de pruebas 1954-1958". Análisis de política exterior . 11 : 1–21. doi : 10.1111 / fpa.12018 .
- ↑ a b c Burns y Siracusa , 2013 , p. 305.
- ↑ a b Polsby , 1984 , p. 61.
- ↑ a b Greene , 2006 , p. 7.
- ^ Risse-Kappen 1995 , p. 112.
- ^ Burns y Siracusa , 2013 , p. 248.
- ^ Ambrosio 1991 , p. 457.
- ↑ a b Gerl, Ellen (2014). "Abogacía ciudadano-científico en la era atómica: un estudio de caso de la encuesta Baby Tooth, 1958-1963" (PDF) . Prisma . 11 (1) . Consultado el 21 de junio de 2019 .
- ^ Reiss, LZ (24 de noviembre de 1961). "Absorción de estroncio-90 por parte de los dientes de hoja caduca: el análisis de los dientes proporciona un método práctico para controlar la absorción de estroncio-90 por las poblaciones humanas". Ciencia . 134 (3491): 1669–1673. doi : 10.1126 / science.134.3491.1669 . PMID 14491339 .
- ^ Joel N. Shurkin (24 de septiembre de 2003). "Edward Teller, 'Padre de la bomba de hidrógeno', murió a los 95" . Universidad Stanford. Archivado desde el original el 1 de enero de 2017 . Consultado el 1 de enero de 2017 .
- ↑ Seaborg , 1981 , p. 8.
- ^ Strode 1990 , p. 31.
- ^ Burns y Siracusa 2013 , págs. 247–249, 305.
- ^ Strode 1990 , págs. 31-32.
- ↑ a b Ambrose , 1991 , págs. 457–458.
- ^ "Demasiado tonto para medir, parte 7" . 1 de enero de 2013.
- ^ Seaborg 1981 , págs. 8–9.
- ↑ Sakharov, Andrei (junio de 1958). "Carbono radiactivo de explosión nuclear y efectos biológicos no umbral". La Revista Soviética de Energía Atómica . 4 (6): 757–762. doi : 10.1007 / BF01515403 . S2CID 97684558 .
- ^ Burns y Siracusa , 2013 , p. 152.
- ^ a b "Conciencia y pruebas nucleares, 1957-1963" . Instituto Americano de Física . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
- ^ Risse-Kappen 1995 , págs. 112-114.
- ↑ a b c d e Seaborg , 1981 , p. 9.
- ^ Greene 2006 , págs.2, 6.
- ↑ a b c Burns y Siracusa , 2013 , p. 249.
- ^ Greene , 2006 , p. 5.
- ^ Polsby 1984 , p. 63.
- ↑ a b c d Burns y Siracusa , 2013 , págs. 249, 305.
- ↑ a b c Greene , 2006 , págs. 6-8.
- ^ Seaborg 1981 , págs. 10-11.
- ↑ a b Polsby , 1984 , p. 64.
- ^ Taubman 2003 , págs. 361–362, 364–365.
- ^ Taubman 2003 , págs. 347–348, 350, 352.
- ^ Strode 1990 , p. 6.
- ^ Strode 1990 , págs. 5-6.
- ^ "Operación HARDTACK I" (PDF) . Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa . Mayo de 2015 . Consultado el 6 de agosto de 2016 .
- ↑ Seaborg , 1981 , p. 11.
- ↑ a b Risse-Kappen , 1995 , p. 114.
- ^ Ambrose 1991 , págs. 458–459.
- ^ Seaborg 1981 , págs. 11-12.
- ↑ a b c d e f g Seaborg , 1981 , p. 12.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n "Cronología del Tratado de Prohibición Completa de Pruebas" . Federación de Científicos Americanos . Consultado el 7 de agosto de 2016 .
- ↑ a b Evangelista , 1999 , p. 78.
- ↑ a b Risse-Kappen , 1995 , p. 115.
- ^ Evangelista 1999 , págs. 60–61.
- ↑ a b Evangelista , 1999 , p. 61.
- ^ Evangelista 1999 , p. 62.
- ↑ Seaborg , 1981 , p. 14.
- ^ Polsby 1984 , p. sesenta y cinco.
- ^ Risse-Kappen 1995 , págs. 114-115, 119.
- ^ a b "Tratado que prohíbe los ensayos nucleares en la atmósfera, el espacio ultraterrestre y bajo el agua (Tratado de prohibición parcial de ensayos) (PTBT)" . Iniciativa de amenaza nuclear . 26 de octubre de 2011 . Consultado el 31 de julio de 2016 .
- ↑ a b c Seaborg , 1981 , p. 15.
- ↑ a b Seaborg , 1981 , págs. 15-16.
- ^ Risse-Kappen 1995 , págs. 118-119.
- ^ Malik, John (septiembre de 1985). "Los rendimientos de las explosiones nucleares de Hiroshima y Nagasaki" . Laboratorio Nacional de Los Alamos . Consultado el 12 de agosto de 2016 .
- ↑ a b Seaborg , 1981 , p. 17.
- ^ Risse-Kappen 1995 , p. 118.
- ^ Seaborg 1981 , págs. 17-18.
- ^ Seaborg 1981 , págs. 19-20.
- ^ Seaborg 1981 , págs. 17-19.
- ^ Seaborg 1981 , págs. 20-21.
- ↑ a b Ambrose , 1991 , págs. 504–505.
- ↑ Seaborg , 1981 , p. 22.
- ^ Seaborg 1981 , págs. 22-23, 33.
- ^ Seaborg 1981 , págs. 22-24.
- ↑ a b c d Polsby , 1984 , p. 69.
- ↑ Seaborg , 1981 , p. 24.
- ^ Jacobson y Stein , 1966 , págs. 345.
- ^ Schlesinger 2002 , p. 452.
- ^ "Política de seguridad nacional; Control de armas y desarme - Relaciones exteriores de los Estados Unidos 1958-1960, volumen III" . Federación de Científicos Americanos . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016 . Consultado el 1 de agosto de 2016 .
- ^ Gaddis , 1982 , p. 193.
- ^ Gilpin 1962 .
- ^ Polsby 1984 , págs. 61-63.
- ^ Greene , 2006 , p. 1.
- ^ Ambrosio 1991 , p. 504.
- ^ Gaddis , 1982 , págs. 192-193.
- ^ Burns y Siracusa , 2013 , p. 250.
- ^ Schlesinger 2002 , p. 304.
- ↑ Seaborg , 1981 , p. 30.
- ^ Burns y Siracusa , 2013 , págs. 306-307.
- ↑ Seaborg , 1981 , p. 32.
- ^ Jacobson y Stein , 1966 , págs. 339–341.
- ^ Krebs, Albin (1 de diciembre de 1987). "Arthur H. Dean, enviado a las conversaciones de Corea, muere a los 89" . The New York Times . Consultado el 31 de julio de 2016 .
- ↑ a b Schlesinger , 2002 , págs. 305-306, 369.
- ^ Schlesinger 2002 , p. 348.
- ^ Schlesinger 2002 , p. 356.
- ^ Evangelista 1999 , p. 79.
- ^ Schlesinger 2002 , p. 369.
- ^ Schlesinger 2002 , págs. 369-370.
- ↑ a b c d Burns y Siracusa , 2013 , p. 307.
- ^ Schlesinger 2002 , págs. 455–456.
- ^ Jacobson y Stein , 1966 , págs. 343–344.
- ^ Jacobson y Stein , 1966 , págs. 342–343.
- ^ Jacobson y Stein , 1966 , págs. 344–345, 347.
- ^ Jacobson y Stein , 1966 , págs. 345–346.
- ↑ a b Schlesinger , 2002 , p. 455.
- ^ Jacobson y Stein , 1966 , págs. 346–347.
- ^ Strode 1990 , p. 33.
- ↑ a b Jacobson y Stein , 1966 , págs. 347–348.
- ^ Jacobson y Stein , 1966 , p. 349.
- ^ a b c d e f g h i j k "Tratado de prohibición de ensayos nucleares ratificado" . CQ Almanac . Congressional Quarterly . 1964 . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
- ^ Strode 1990 , págs. 19-20.
- ↑ a b c Polsby 1984 , p. 71.
- ^ "1963-1977: límites a las pruebas nucleares" . Comisión Preparatoria de la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares . Consultado el 31 de julio de 2016 .
- ^ "Crisis de los misiles cubanos" . Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy . Consultado el 31 de julio de 2016 .
- ^ Strode 1990 , págs. 23-24.
- ^ Evangelista 1999 , p. 82.
- ^ Freedman, Lawrence D. "Tratado de prohibición de ensayos nucleares" . Encyclopædia Britannica . Consultado el 31 de julio de 2016 .
- ^ Evangelista 1999 , p. 83.
- ^ Evangelista 1999 , págs. 81–82.
- ↑ a b Strode 1990 , p. 24.
- ^ Stone, Oliver y Peter Kuznick, "La historia no contada de los Estados Unidos" (Gallery Books, 2012), página 313
- ^ Stone, Oliver y Peter Kuznick, "The Untold History of the United States" (Gallery Books, 2012), página 313-14, que cita el mensaje del presidente Khrushchev al presidente Kennedy, 30 de octubre de 1962, en Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1961–1963 , vol. 11, (Washington, DC, Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1997), páginas 309–317
- ^ Lacroix, Patrick (2021). John F. Kennedy y la política de la fe . Lawrence: Prensa de la Universidad de Kansas. págs. 93-102.
- ^ Primos, Norman (1972). El triunvirato improbable: John F. Kennedy, Papa John, Nikita Khrushchev . Ciudad de Nueva York: WW Norton.
- ^ Stone, Oliver y Peter Kuznick, "La historia no contada de los Estados Unidos" (Gallery Books, 2012), página 313-14
- ^ Evangelista 1999 , p. 80.
- ↑ a b Strode 1990 , p. 21.
- ^ Schlesinger 2002 , págs. 899–900.
- ↑ a b Polsby , 1984 , p. 72.
- ^ Evangelista 1999 , p. 85.
- ^ Rodas , 2008 , p. 71.
- ^ Gaddis , 1982 , págs. 228-229.
- ^ Schlesinger 2002 , p. 900.
- ↑ a b c Kennedy, John F. (10 de junio de 1963). Principio de primavera de la American University de 1963 (discurso). Universidad americana . Archivado desde el original el 16 de agosto de 2016 . Consultado el 7 de agosto de 2016 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ↑ a b c Schlesinger , 2002 , p. 904.
- ^ Schlesinger 2002 , págs. 902–903.
- ↑ a b Schlesinger , 2002 , p. 905.
- ^ Schlesinger 2002 , p. 906.
- ^ Schlesinger 2002 , págs. 903–904.
- ↑ Khrushchev, Nikita (2 de julio de 1963). Extracto del discurso del presidente Khrushchev (discurso). Berlín Este .
- ^ Jersild, Austin (8 de octubre de 2013). "Compartir la bomba entre amigos: los dilemas de la cooperación estratégica chino-soviética" . Centro Internacional Woodrow Wilson para Académicos . Consultado el 7 de agosto de 2016 .
- ^ Schlesinger 2002 , págs. 905–906.
- ↑ a b Schlesinger , 2002 , págs. 906–907.
- ^ Schlesinger 2002 , p. 907.
- ↑ a b Schlesinger , 2002 , págs. 907–908.
- ^ Schlesinger 2002 , p. 910.
- ^ Kennedy, John F. (26 de julio de 1963). Discurso a la Nación sobre el Tratado de Prohibición de los Ensayos Nucleares (Discurso) . Consultado el 7 de agosto de 2016 .
- ^ Strode 1990 , p. 26.
- ^ Strode 1990 , p. 27.
- ↑ a b Evangelista , 1999 , p. 88.
- ^ Strode 1990 , págs. 28-29.
- ^ Schlesinger 2002 , p. 908.
- ^ Strode 1990 , p. 29.
- ^ Jacobson y Stein , 1966 , p. 465.
- ^ Terchek 1970 , págs. 135-136.
- ↑ a b Jacobson y Stein , 1966 , p. 464.
- ^ Kimball, Daryl G .; Taheran, Shervin (22 de septiembre de 2015). "Ensayos nucleares y cronograma del Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares (TPCE)" . Asociación de Control de Armas . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
- ^ a b c d "Tratado que prohíbe los ensayos con armas nucleares en la atmósfera, el espacio ultraterrestre y bajo el agua" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
- ^ a b "Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares y membresía del Tratado de prohibición parcial de los ensayos nucleares" (PDF) . Iniciativa de amenaza nuclear. 8 de junio de 2015 . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
- ^ a b "Datación por radiocarbono" . Universidad de Utrecht . Consultado el 31 de julio de 2016 .
- ^ Burns y Siracusa , 2013 , p. 532.
- ^ "Finalización de las pruebas nucleares" . Naciones Unidas . Consultado el 12 de agosto de 2016 .
- ^ "Los detalles técnicos: el pico de la bomba" . Administración Nacional Oceánica y Atmosférica . Consultado el 12 de agosto de 2016 .
- ^ "16 de octubre de 1964 - Primera prueba nuclear china" . Comisión Preparatoria de la CTBTO . Consultado el 3 de agosto de 2016 .
- ^ Delcoigne, GC "El tratado de prohibición de pruebas" (PDF) . OIEA . pag. 8 . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
- ^ Evangelista 1999 , págs. 85-86.
- ^ Delcoigne, GC "El tratado de prohibición de pruebas" (PDF) . OIEA. pag. 18 . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
- ↑ a b c d e Burr, William (2 de agosto de 2013). "El tratado de prohibición limitada de pruebas nucleares - 50 años después: nuevos documentos arrojan luz sobre el acuerdo que prohíbe las pruebas nucleares atmosféricas" . Archivo de Seguridad Nacional . Consultado el 12 de agosto de 2016 .
- ^ Evangelista 1999 , págs. 168-170.
- ^ Delcoigne, GC "El tratado de prohibición de pruebas" (PDF) . OIEA. págs. 8, 18 . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
- ^ "El tratado de prohibición de pruebas defectuosas" . La Fundación Heritage . 27 de marzo de 1984 . Consultado el 12 de agosto de 2016 .
- ^ Blakeslee, Sandra (18 de agosto de 1988). "En el más remoto de Nevada, una prueba conjunta de Estados Unidos y la Unión Soviética" . The New York Times . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
- ^ "Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares (CTBT)" . Iniciativa de amenaza nuclear. 8 de junio de 2015 . Consultado el 12 de agosto de 2016 .
- ^ Delcoigne, GC "El tratado de prohibición de pruebas" (PDF) . OIEA. pag. 17 . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
- ^ "Descripción general de los efectos de las pruebas nucleares" . Comisión Preparatoria de la CTBTO . Consultado el 12 de agosto de 2016 .
- ^ "Fallout de armas nucleares" . Informe sobre las consecuencias para la salud de la población estadounidense de las pruebas de armas nucleares realizadas por los Estados Unidos y otras naciones (Informe). Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades . Mayo de 2005. págs. 20–21.
- ^ "Página 3: efectos de las pruebas de armas nucleares por la Unión Soviética" . Comisión Preparatoria de la CTBTO . Consultado el 12 de agosto de 2016 .
- ^ Antoun, Tarabay H. "Simulación tridimensional del evento nuclear de Baneberry" (PDF) . Laboratorio Nacional Lawrence Livermore . Consultado el 12 de agosto de 2016 .
- ^ "Pruebas nucleares en el sitio de pruebas de Nevada" . Institución Brookings . Agosto de 1998. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2008 . Consultado el 12 de agosto de 2016 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ "Los peores desastres nucleares - Galería de fotos - TIEMPO" . Tiempo . Consultado el 31 de julio de 2016 .
- ^ Broad, William J. (8 de diciembre de 2008). "Los viajes ocultos de la bomba" . The New York Times . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
- ^ Weiss, Leonard (8 de septiembre de 2015). "Flash del pasado: por qué una aparente prueba nuclear israelí en 1979 es importante hoy" . Boletín de los científicos atómicos . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
Publicaciones
- Ambrose, Stephen E. (1991). Eisenhower: soldado y presidente . Nueva York, NY: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-74758-9.
- Burns, Richard Dean; Siracusa, Joseph M. (2013). Una historia global de la carrera de armamentos nucleares: armas, estrategia y política - Volumen 1 . Santa Bárbara, CA: ABC-CLIO. ISBN 978-1-4408-0095-5.
- Evangelista, Mateo (1999). Fuerzas desarmadas: el movimiento transnacional para poner fin a la guerra fría . Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-8784-2.
- Gaddis, John Lewis (1982). Estrategias de contención: una evaluación crítica de la política de seguridad nacional estadounidense durante la Guerra Fría . Oxford y Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-503097-6.
- Gilpin, Robert (1962). Política de científicos estadounidenses y armas nucleares . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-7546-7.
- Greene, Benjamin (2006). Eisenhower, Consejos científicos y el debate sobre la prohibición de las pruebas nucleares, 1945–1963 . Stanford, CA: Prensa de la Universidad de Stanford. ISBN 978-0-8047-5445-3.
- Jacobson, Harold Karan; Stein, Eric (1966). "Diplomáticos, científicos y políticos: Estados Unidos y las negociaciones de prohibición de los ensayos nucleares" . Serie de estudios legales de Michigan .
- Pietrobon, Allen. (2016) "El papel de los primos normandos y la diplomacia de Track II en el avance hacia el Tratado de Prohibición Limitada de Pruebas de 1963". Revista de estudios de la guerra fría 18.1 (2016): 60–79.
- Polsby, Nelson W. (1984). Innovación política en Estados Unidos: la política de la iniciación de políticas . New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-300-03428-8.
- Reeves, Richard (1993). Presidente Kennedy: Perfil de poder . Nueva York, NY: Simon & Schuster. pag. 5 . ISBN 978-0-671-89289-0.
- Rhodes, Richard (2005). Dark Sun: La fabricación de la bomba de hidrógeno . Nueva York, NY: Simon & Schuster. ISBN 978-0-684-82414-7.
- Rhodes, Richard (2008). Arsenales de locura: la creación de la carrera de armamentos nucleares . Nueva York, NY: Vintage. ISBN 978-0-375-71394-1.
- Risse-Kappen, Thomas (1995). Cooperación entre democracias: la influencia europea en la política exterior de Estados Unidos . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-01711-2.
- Sachs, Jeffrey D. (2013) "JFK y el futuro del liderazgo global". Asuntos internacionales 89.6 (2013): 1379-1387. online , se centra en el discurso de la American University.
- Seaborg, Glenn T. (1981). Kennedy, Khrushchev y Test Ban . Berkeley y Los Ángeles, CA: University of California Press. ISBN 978-0-520-04961-1.
- Schlesinger, Arthur Meier Jr. (2002). Mil días: John F. Kennedy en la Casa Blanca . Nueva York, NY: Houghton Mifflin. ISBN 978-0-618-21927-8.
- Strode, Rebecca (1990). "Política soviética hacia una prohibición de los ensayos nucleares: 1958-1963" . En Mandelbaum, Michael (ed.). El otro lado de la mesa: el enfoque soviético del control de armas . Nueva York y Londres: Council on Foreign Relations Press. ISBN 978-0-87609-071-8.
- Taubman, William (2003). Jruschov: el hombre y su época . Nueva York, NY: WW Norton & Co. ISBN 978-0-393-32484-6.
- Terchek, Ronald J. (1970). Elaboración del Tratado de Prohibición de Pruebas . La Haya: Martinus Nijhoff. ISBN 978-94-011-8689-6.
Enlaces externos
 |
- Tratado en la Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas
- Documentos internos de EE. UU. Relacionados con la prohibición de pruebas en el Archivo de Seguridad Nacional
- Video del anuncio de John F.Kennedy sobre el acuerdo de prohibición de pruebas
- Video de un programa de la PBS de 1986 sobre violaciones de armas soviéticas denunciadas
| vtmiTratados de limitación de armas nucleares | |
|---|---|
| Tratados |
|
| Relacionada |
|
| |
Categoría: tratados de control de armas| vtmiJohn F. Kennedy | ||
|---|---|---|
| ||
| Presidency(timeline) |
|  |
| Presidentialspeeches |
| |
| Elections |
| |
| Personal life |
| |
| Books |
| |
| Death |
| |
| Legacy |
| |
| Memorials,namesakes |
| |
| Family |
| |
| ||
| vtmiPolítica del espacio ultraterrestre | |||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||||||
| Carreras espaciales |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| Programa espacial chino |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| Programa científico de la ESA y programa espacial de la UE |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| Otras iniciativas y organismos europeos |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| Política espacial de la India |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| Programa espacial británico |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| Política espacial de EE. UU. |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| URSS y Rusia |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| Otras politicas |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| Naciones Unidas |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| Otros órganos intergubernamentales o interinstitucionales |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| Ley espacial |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| Uso comercial |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| Militarización |
| ||||||||||||||||||||||||||||
| Defensa del espacio |
| ||||||||||||||||||||||||||||
NORAD| vtmiAgencias espaciales del sector público | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Africa |
| ||||||||||||
| Americas |
| ||||||||||||
| Asia |
| ||||||||||||
| Europe |
| ||||||||||||
| Oceania |
| ||||||||||||
| World |
| ||||||||||||
| Former |
| ||||||||||||
| |||||||||||||
ESA