Cundy v Lindsay (1877–78) LR 3 App Cas 459 es un caso de derecho contractual inglés sobre el tema del error , que introduce el concepto de que los contratos podrían anularse automáticamente por error en cuanto a la identidad , donde es de crucial importancia. [1] Algunos abogados argumentan que tal regla está en desacuerdo con casos posteriores de error en cuanto a la identidad, como Phillips v Brooks , [2] donde las partes que contratan cara a cara son simplemente anulables por fraude , protegiendo a un tercero comprador. [3]Sin embargo, la pregunta final es si la identidad de la otra parte contratante fue crucial para el contrato. El problema para los tribunales era esencialmente cuál de las dos partes inocentes debía cargar con la pérdida de los bienes.
Lindsay & Co demandó a Cundy para que devolviera los pañuelos, después de que un 'pícaro' los hubiera estafado y vendido a Cundy. Lindsay & Co eran fabricantes de pañuelos de lino, entre otras cosas. Recibieron correspondencia de un hombre llamado Blenkarn. Había alquilado una habitación en 37 Wood Street, Cheapside , pero pretendía ser 'Blenkiron & Co'. [4] Lindsay & Co sabía de un negocio de confianza de este nombre que residía en 123 Wood Street. Creyendo que la correspondencia era de esta empresa, Lindsay & Co entregó a Blenkarn un gran pedido de pañuelos. [4] Blenkarn luego vendió los productos (250 docenas de pañuelos de lino) a un tercero inocente, Cundy. Cuando Blenkarn no pagó, Lindsay & Co demandó a Cundy por los bienes.
El Tribunal Divisional sostuvo que Lindsay no podía recuperar los pañuelos de Cundy. Blackburn J , al emitir su juicio, sostuvo lo siguiente. [5]
El estado de derecho ha sido completamente establecido —los casos son numerosos, y no necesito citarlos— de que cuando un contrato es anulable por causa de fraude, usted puede evitarlo, siempre que los bienes permanezcan en manos del hombre que está obligado a hacerlo. culpable del fraude, o en poder de cualquiera que se los quite con aviso; pero cuando una persona ha adquirido de buena fe un interés en los bienes, usted no puede, frente a esa persona, resolver el contrato. Cuando los bienes hayan llegado a manos de un comprador de buena fe, no podrá retirarlos. El caso es muy similar a la antigua regla del derecho consuetudinario, en el caso de delito grave o traspaso. Si los bienes son robados o sustraídos por allanamiento, ningún título se confiere, en general, a un comprador de la persona que los tomó, por buena que haya sido la compra; pero si la venta es enmercado abierto a una persona que no tiene conocimiento del delito o transgresión, entonces el comprador adquiere la propiedad, a pesar de que los bienes le hayan sido arrebatados al propietario por delito o transgresión.
La Corte de Apelaciones, con Mellish LJ, Brett J y Amphlett JA anuló la Divisional Court, sosteniendo que Lindsay podía recuperar los pañuelos, ya que el error sobre la identidad del pícaro anuló el contrato desde el principio. Cundy apeló.
La Cámara de los Lores sostuvo que Lindsay & Co había tenido la intención de tratar solo con Blenkiron & Co. Por lo tanto, no pudo haber ningún acuerdo o contrato entre ellos y el pícaro. En consecuencia, el título no pasó al pícaro y no podría haber pasado a Cundy. Por lo tanto, tuvo que devolver la mercancía.