Phillips v Brooks Ltd [1919] 2 KB 243 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a un error . Sostuvo que se considera que una persona contrata a la persona que tiene delante a menos que pueda probar sustancialmente que, en cambio, pretendía negociar con otra persona (véase también Shogun Finance Ltd contra Hudson ).
Phillips contra Brooks Ltd | |
---|---|
Decidido | 1 de mayo de 1919 |
Cita (s) | [1919] 2 KB 243 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Horridge J |
Palabras clave | |
Tergiversación fraudulenta , error de identidad, derechos de terceros |
Hechos
El 15 de abril de 1918, un hombre llamado North entró en la joyería de Phillip y dijo: "Soy Sir George Bullough ". Escribió un cheque sin fondos por 3000 libras esterlinas para pagar unas perlas y un anillo. Dijo que vivía en St. James's Square . El Sr. Phillips revisó el directorio telefónico y descubrió que había alguien con ese nombre. El Sr. Phillips preguntó si le gustaría llevarse las joyas con él y el Sr. North dijo que dejaría las perlas pero que se llevaría el anillo "para el cumpleaños de su esposa mañana". El Sr. North entonces empeñó el anillo a Brooks Ltd por £ 350. Cuando el cheque falso fue rechazado, Phillips demandó a Brooks Ltd para recuperar el anillo.
Tenga en cuenta que hay informes contradictorios que muestran que el Sr. North se identificó después de la venta del anillo, como dijo el vizconde Haldane en Lake v Simmons , pero otros dicen que North se identificó de inmediato.
Juicio
La sentencia anterior de Cundy v Lindsay había establecido que los contratos podían anularse automáticamente por error de identidad . Cuando este es el caso, el título no pasa al comprador fraudulento y el tercero pierde en su totalidad. Este principio es diferente cuando las partes contratan cara a cara; Horridge J declaró:
He considerado cuidadosamente la evidencia del demandante y he llegado a la conclusión de que, aunque él creía que la persona a quien le estaba entregando el anillo era Sir George Bullough, de hecho se comprometió a venderlo y entregarlo a la persona que entró en su tienda. [1]
Este resultado se puede explicar poniéndolo así: el Sr. Phillips esperaba tener un contrato con Sir George Bullough, pero en realidad aceptó contratar a quienquiera que entrara en su tienda, arriesgándose a no ser quien decía ser. Tuvo el mero efecto de anular el contrato por fraude, lo que significa que el título pasó al pícaro y posteriormente al tercero comprador:
Me parece que las siguientes expresiones utilizadas en el juicio de Horridge J se ajustan a los hechos de este caso:
"Las mentes de las partes se reunieron y acordaron todos los términos de la venta, la cosa vendida, el precio y el tiempo de pago, la persona que vende y la persona que compra. El hecho de que el vendedor fue inducido a vender por fraude del comprador hizo la venta anulable , pero no nula. No pudo haber supuesto que estaba vendiendo a otra persona; su intención era vender a la persona presente, identificada de vista y oído; no anula la venta porque el comprador asumió un nombre falso o practicó cualquier otro engaño para inducir al vendedor a vender ".
Ver también
Referencias
- ^ [1919] 2 KB 243, 246