Según la ley de patentes del Reino Unido , sólo se puede conceder una patente para "una invención ". Si bien el significado de invención no está definido, ciertas cosas no se consideran invenciones. Tales cosas están excluidas de la patentabilidad . Este artículo enumera las sentencias dictadas por los tribunales del Reino Unido que se ocupan de la materia excluida.
Las disposiciones sobre lo que no deben considerarse invenciones no son fáciles. Ha habido y sigue habiendo mucho debate sobre ellos y sobre las decisiones sobre ellos dictados por los tribunales nacionales y las salas de recurso de la Oficina Europea de Patentes . [1] Este artículo también enumera algunas de las discusiones que se han tenido sobre los diferentes juicios.
Ley
El artículo 52 de la Convención sobre Patentes Europeas , que representa la fuente de la ley del Reino Unido en esta área y que debería tener el mismo significado [1], establece que:
- (1) Se concederán patentes europeas para todas las invenciones, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, supongan una actividad inventiva y sean susceptibles de aplicación industrial.
- (2) Las siguientes, en particular, no se considerarán invenciones en el sentido del párrafo 1:
- (a) descubrimientos, teorías científicas y métodos matemáticos;
- (b) creaciones estéticas;
- (c) esquemas, reglas y métodos para realizar actos mentales, jugar o hacer negocios, y programas para computadoras;
- (d) presentaciones de información.
- (3) El apartado 2 excluirá la patentabilidad de la materia o actividades a las que se hace referencia en él únicamente en la medida en que una solicitud de patente europea o una patente europea se refieran a dicha materia o actividades como tales.
Por año
La siguiente tabla enumera los juicios por año, aunque se puede ordenar por cualquiera de los otros campos activando el icono de ordenación.
Año | Nombre | Tribunal | Solicitud de patente | Juicio | Apelación | Artículo |
---|---|---|---|---|---|---|
1987 | Solicitud de Merrill Lynch [1988] RPC 1 | Tribunal de Patentes | Aplicación GB 2180380 | Programa informático como tal | [1989] RPC 561 - confirmado, pero por diferentes razones | Merrill Lynch |
1987 | Patente de Genentech [1987] RPC 553 | Tribunal de Patentes | [1989] RPC 147 | Patente de Genentech | ||
1989 | Patente de Genentech [1989] RPC 147 | Patente de Genentech | ||||
1989 | Solicitud de Merrill Lynch [1989] RPC 561 | Tribunal de Apelación | Aplicación GB 2180380 | Método comercial como tal | Ninguno | Merrill Lynch |
1990 | Solicitud de Gale [1991] RPC 311 | Tribunal de Patentes | Aplicación GB 2174221 | No es un programa de computadora como tal | [1991] RPC 305, 317 - anulada | Aplicación de Gale |
1990 | Solicitud de Gale [1991] RPC 305, 317 | Tribunal de Apelación | Aplicación GB 2174221 | Método matemático y programa informático como tal | Ninguno | Aplicación de Gale |
1991 | Solicitud de Wang [1991] RPC 463 | |||||
1993 | Solicitud de Raytheon [1993] RPC 427 | |||||
1996 | Solicitud de Fujitsu [1996] RPC 511 | Suprema Corte | [1997] EWCA 1174 (Civ) - confirmada pero por diferentes razones | Aplicación de Fujitsu | ||
1997 | Solicitud de Fujitsu [1997] EWCA Civ 1174 (6 de marzo de 1997) | Tribunal de Apelación | Programa informático como tal | Ninguno | Aplicación de Fujitsu | |
2001 | Partes de Amgen contra Partes de Roche [2001] EWHC 433 (Patentes) (11 de abril de 2001) | Tribunal de Patentes | EP 0148605B | No es un descubrimiento como tal | No apelado directamente, pero varios casos relacionados, incluida una decisión de HoL | Kirin-Amgen contra Hoechst Marion Roussel |
2005 | Solicitudes de CFPH LLC [2005] EWHC 1589 (Patentes) (21 de julio de 2005) | Tribunal de Patentes | Método comercial como tal | Ninguno | Aplicaciones de CFPH LLC |
1993
- Lux Traffic Controls v Pike Signals [1993] RPC 107 (según Aldous J )
1996
- Biogen Inc contra Medeva Plc [1996] UKHL 18 (31 de octubre de 1996)
2005
- Halliburton Energy Services, Inc. contra Smith International (North Sea) Ltd & Ors [2005] EWHC 1623 (Patentes) (21 de julio de 2005)
- Solicitud de Crawford [2005] EWHC 2417 (Patentes) (4 de noviembre de 2005)
- Solicitud de Shoppalotto.com [2005] EWHC 2416 (Patentes) (7 de noviembre de 2005)
2006
- Research In Motion UK Ltd. contra Inpro Licensing SARL [2006] EWHC 70 (Patentes) (2 de febrero de 2006)
- Solicitud de Neal William Macrossan [2006] EWHC 705 (Ch) (3 de abril de 2006) - confirmada en apelación
- Aerotel Ltd contra Telco Holdings Ltd [2006] EWHC 997 (Patentes) (3 de mayo de 2006) - anulado en apelación
- Aerotel Ltd contra Telco Holdings Ltd & Ors y solicitud de Neal William Macrossan [2006] EWCA Civ 1371 (27 de octubre de 2006)
2007
- Solicitud de Oneida Indian Nation [2007] EWHC 954 (Patentes) (2 de mayo de 2007)
2008
- Astron Clinica Ltd & Ors contra el Contralor General de Patentes, Diseños y Marcas Comerciales [2008] EWHC 85 (Patentes) (25 de enero de 2008)
- Autonomy Corporation Ltd contra el Contralor General de Patentes, Marcas Comerciales y Diseños [2008] EWHC 146 (Patentes) (6 de febrero de 2008)
- Research In Motion UK Ltd contra Visto Corporation [2008] EWHC 335 (Patentes) (28 de febrero de 2008)
- Symbian Ltd contra Comptroller General Of Patents [2008] EWHC 518 (Patentes) (18 de marzo de 2008)
- Solicitud de patente de IGT / Acres Gaming Inc [2008] EWHC 568 (Patentes) (19 de marzo de 2008)
- Kapur contra el Contralor General de Patentes, Diseños y Marcas Registradas [2008] EWHC 649 (Patentes) (10 de abril de 2008)
- Aerotel Ltd contra Wavecrest Group Enterprises Limited [2008] EWHC 1180 (Patentes) (23 de mayo de 2008)
- Symbian Ltd contra Comptroller General Of Patents [2008] EWCA Civ 1066 (8 de octubre de 2008)
2009
- AT&T Knowledge Ventures LP y CVON Innovations Limited contra Contralor General de Patentes [2009] EWHC 343 (Patentes) (3 de marzo de 2009)
- Tate & Lyle Technology Limited contra Roquette Frères [2009] EWHC 1312 (Patentes) (16 de junio de 2009)
- Cranway Ltd contra Playtech Ltd y otros [2009] EWHC 1588 (Patentes) (7 de julio de 2009)
2011
- Re Halliburton Energy Services Inc [2011] EWHC 2508 (Patentes) (5 de octubre de 2011)
2013
- HTC Europe Co Ltd contra Apple Inc (Rev 1) [2013] EWCA Civ 451 (3 de mayo de 2013)
- Lantana Ltd contra el Contralor General de Patentes, Diseños y Marcas Comerciales [2013] EWHC 2673 (Patentes) (4 de septiembre de 2013)
Por tema
La siguiente tabla enumera los juicios y las diferentes categorías de materia excluida que se discuten dentro de ese juicio.
- Las categorías en azul no se discutieron en la sentencia.
- Las categorías en amarillo se discutieron pero no se juzgaron.
- Se juzgaron las categorías en verde, pero se encontró que la (supuesta) invención no entraba en esa categoría.
- Se juzgaron las categorías en rojo y se determinó que la (supuesta) invención entraba en esa categoría; por tanto, se excluyó la invención reivindicada.
Año | Juicio | Descubrimientos | Teorías científicas | Métodos matemáticos | Creaciones estéticas | Actos mentales | Jugando juegos | Haciendo negocios | Programas para computadoras | Presentaciones de información | Apelación |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1987 | Solicitud de Merrill Lynch [1988] RPC 1 | [1989] RPC 561 - confirmado, pero por diferentes razones | |||||||||
1987 | Patente de Genentech [1987] RPC 553 | [1989] RPC 147 | |||||||||
1989 | Patente de Genentech [1989] RPC 147 | Ninguno | |||||||||
1989 | Solicitud de Merrill Lynch [1989] RPC 561 | discutido pero no juzgado | discutido pero no juzgado | método de negocio como tal | discutido pero no juzgado | Ninguno | |||||
1990 | Solicitud de Gale [1991] RPC 311 | no es un método matemático como tal | no es un programa de computadora como tal | [1991] RPC 305, 317 - anulada | |||||||
1990 | Solicitud de Gale [1991] RPC 305, 317 | discutido pero no juzgado | método matemático como tal | programa de computadora como tal | Ninguno | ||||||
1991 | Solicitud de Wang [1991] RPC 463 | ||||||||||
1993 | Solicitud de Raytheon [1993] RPC 427 | ||||||||||
1997 | Solicitud de Fujitsu [1997] EWCA Civ 1174 (6 de marzo de 1997) | discutido pero no juzgado | discutido pero no juzgado | programa de computadora como tal | Ninguno | ||||||
2005 | Solicitudes de CFPH LLC [2005] EWHC 1589 (Patentes) (21 de julio de 2005) | discutido pero no juzgado | discutido pero no juzgado | discutido pero no juzgado | discutido pero no juzgado | método de negocio como tal | discutido pero no juzgado | discutido pero no juzgado | Ninguno | ||
2005 | Halliburton Energy Services, Inc. contra Smith International (North Sea) Ltd & Ors [2005] EWHC 1623 (Patentes) (21 de julio de 2005) | acto mental como tal, pero defecto corregible | Recurso presentado, pero no sobre este punto [2] | ||||||||
2005 | Solicitud de Crawford [2005] EWHC 2417 (Patentes) (4 de noviembre de 2005) | Ninguno | |||||||||
2005 | Solicitud de Shoppalotto.com [2005] EWHC 2416 (Patentes) (7 de noviembre de 2005) | Ninguno | |||||||||
2009 | Tate & Lyle Technology Limited contra Roquette Frères [2009] EWHC 1312 (Patentes) (16 de junio de 2009) | Descubrimiento como tal | Ninguno |
Discusiones
Los abogados, los abogados de patentes y los economistas a menudo han debatido los efectos de las sentencias enumeradas anteriormente. A continuación se proporciona una lista de algunos trabajos y artículos. Muchos de estos artículos discuten más de un juicio, pero se han ordenado de acuerdo con su enfoque principal, si lo hay.
Aplicación de Fujitsu
- Patentes de software posteriores a Fujitsu. ¿Nuevas direcciones u (otra) oportunidad perdida? , Ian Lloyd, Universidad de Strathclyde. Enlace alternativo
- Caso de patentes de actualización de IP / TI Nota: Solicitud de Fujitsu Ltd
Aplicaciones de CFPH
- ¿Un paso adelante? Excluyendo "técnico" de la prueba para materia patentable
- Formularios de consenso Enfoque del Tribunal Superior sobre la patentabilidad de programas informáticos y métodos comerciales [ enlace muerto permanente ]
Aplicación de Aerotel v Telco y Macrossan
- CUESTIONES DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN ESPERADAS CON MUCHA DECISIÓN DE AEROTEL / MACROSSAN CON RESPECTO A LA PATENTABILIDAD DE PROGRAMAS DE COMPUTADORAS Y MÉTODOS COMERCIALES DE INVENCIONES
- Vigilancia del pensamiento , Alan Johnson, David Brown y James Boon, Bristows
Discusiones de juicio múltiple
- Patentabilidad inherente en relación con el software de computadora
- ¿Es deseable la ampliación del sistema de patentes para incluir invenciones relacionadas con el software?
- Propiedad intelectual - Grupo de interés especial: El borde de la razón - Límites de lo que se puede patentar
Clave
- RPC = Informes de casos de patentes, diseños y marcas comerciales
- Patentes / Pat = Tribunal de Patentes
- EWHC = Tribunal Superior de Inglaterra y Gales
- Ch = División de Cancillería
- EWCA / CA = Tribunal de apelación
- Civ = División Civil
Ver también
- Lista de decisiones de las Salas de Recurso de la OEP relativas al artículo 52, apartados 2 y 3, del CPE
- Patentes de software bajo la ley de patentes del Reino Unido
Referencias
- ^ a b Aerotel Ltd v Telco Holdings Ltd & Ors y Neal William Macrossan's Application [2006] EWCA Civ 1371 (27 de octubre de 2006)
- ^ Halliburton Energy Services, Inc. contra Smith International (Mar del Norte) Ltd & Ors [2006] EWCA Civ 1715 (15 de diciembre de 2006)