Esta es una lista de tipos especiales de reclamos que se pueden encontrar en una patente o en una solicitud de patente . Para obtener explicaciones sobre reclamos independientes y dependientes y sobre las diferentes categorías de reclamos, es decir, reclamos de productos o aparatos (reclamos que se refieren a una entidad física) y reclamos de proceso, método o uso (reclamos que se refieren a una actividad), consulte Reclamación (patente), sección "Tipos y categorías básicos" .
Beauregard
En la ley de patentes de los Estados Unidos , una reivindicación de Beauregard es una reivindicación de un programa informático escrito en forma de reivindicación de un artículo de fabricación: un medio legible por computadora en el que se codifican, por lo general, instrucciones para llevar a cabo un proceso. Este tipo de reclamación lleva el nombre de la decisión de 1995 In re Beauregard . [1] El medio legible por computadora que contemplan estas afirmaciones suele ser un disquete o CD-ROM , por lo que este tipo de afirmación a veces se denomina afirmación de "disquete". [2] En el pasado, los reclamos de instrucciones puras generalmente se consideraban no patentables porque se consideraban " material impreso ", es decir, como un conjunto de instrucciones escritas en papel. Sin embargo, en In re Beauregard, el Circuito Federal dejó vacante para reconsideración en la PTO la elegibilidad de patente de un reclamo de un programa de computadora codificado en un disquete, considerado como un artículo de fabricación . [Notas 1] En consecuencia, tales afirmaciones de medios legibles por computadora se denominan comúnmente afirmaciones de Beauregard .
Cuando se utilizó por primera vez a mediados de la década de 1990, las afirmaciones de Beauregard tenían un estado incierto, ya que la doctrina de larga data sostenía que los medios que contenían datos meramente "no funcionales" (es decir, datos que no interactuaban con el sustrato en el que se imprimieron) no se pudo patentar. Ésta era la doctrina del "material impreso" que dictaminaba que no podía patentarse ninguna "invención" que constituyese principalmente palabras impresas en una página u otra información como tal. El caso del que deriva su nombre este estilo de reivindicación, In re Beauregard (1995), involucró una disputa entre un solicitante de patente que reivindicaba una invención de esta manera, y la PTO, que la rechazó bajo este razonamiento. La corte de apelaciones (la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal ) aceptó la apelación del solicitante, pero optó por enviarla para reconsideración (en lugar de fallar afirmativamente) cuando el Comisionado de Patentes esencialmente concedió y abandonó la posición anterior de la agencia. Por lo tanto, los tribunales no se han pronunciado expresamente sobre la aceptabilidad del estilo de reclamación de Beauregard , pero su estatus legal fue aceptado durante un tiempo. [3]
Sin embargo, aunque el tiempo ha hecho que el tema sea esencialmente discutible con respecto a los medios convencionales, tales afirmaciones fueron originalmente y tal vez aún puedan aplicarse de manera más amplia. [4] Las invenciones particulares a las que se dirigieron originalmente las afirmaciones de estilo Beauregard , es decir, programas codificados en medios tangibles legibles por computadora (CD-ROM, DVD-ROM, etc.), ya no son tan importantes comercialmente, porque la implementación de software es pasando rápidamente de medios tangibles legibles por computadora a la distribución por transferencia de red (entrega por Internet). Por lo tanto, las reclamaciones al estilo Beauregard ahora se redactan y procesan con menos frecuencia. Sin embargo, la distribución electrónica se practicó incluso durante el tiempo en que se decidió el caso Beauregard y, por lo tanto, los redactores de patentes pronto adaptaron su pretendido "medio legible por computadora" para abarcar más que solo disquetes, ROM u otros medios de almacenamiento estables, extendiendo el concepto a información codificada en una onda portadora (como la radio) o transmitida a través de Internet.
Se han producido dos acontecimientos importantes desde mediados y finales de la década de 1990, que han afectado la forma o la viabilidad de las reclamaciones de Beauregard . Primero, en In re Nuijten , [5] el Circuito Federal sostuvo que las señales no eran elegibles para patentes, porque su naturaleza efímera les impedía caer dentro de las categorías legales de 35 USC § 101, tales como artículos manufacturados. En consecuencia, la práctica evolucionó para recitar el asunto de la reclamación de Beauregard como almacenado en medios legibles por computadora "no transitorios". [6]
En segundo lugar, las decisiones de la Corte Suprema que condujeron a Alice Corp. contra CLS Bank International [7] parecían excluir lo que equivalía a una patente sobre información del sistema de patentes. En CyberSource Corp. v. Retail Decisions Inc. , [8] el Circuito Federal primero sostuvo un método para detectar patente de fraude de tarjeta de crédito inelegible y luego sostuvo una reclamación de Beauregard correspondiente igualmente inelegible de patente porque también simplemente reclamaba una "mera manipulación o reorganización de datos." [9] Después de la decisión de Cybersource , la decisión de la Corte Suprema en el caso Alice hizo que el estado de algunas reclamaciones de Beauregard fuera aún más incierto. Si la reivindicación del método subyacente no es elegible para la patente, reformular la reivindicación en formato Beauregard no mejorará su elegibilidad para la patente.
La Oficina Europea de Patentes (EPO) ha permitido reclamaciones de este tipo. Sin embargo, se permite una forma de reivindicación más general de "un programa de computadora para instruir a una computadora para que realice el método de [reivindicación de método permitido]", y no es necesario especificar un medio específico. [10]
La Oficina de Patentes del Reino Unido (también conocida como IPO) comenzó a permitir reclamaciones de programas informáticos siguiendo esta práctica revisada de la EPO, pero luego comenzó a rechazarlas en 2006 después de la decisión de Aerotel / Macrossan. El Tribunal Superior del Reino Unido anuló esta práctica por decisión, [11] de modo que ahora también son permitidos en el Reino Unido, ya que lo han estado continuamente en la OEP.
Combinación agotada
En la ley de patentes de los Estados Unidos , una reivindicación de combinación agotada comprende una reivindicación (generalmente una reivindicación de máquina) en la que un dispositivo novedoso se combina con elementos convencionales de una manera convencional.
Un ejemplo sería la reivindicación de una unidad de disco convencional con un motor novedoso, [12] de una computadora personal (PC) que contiene un microprocesador novedoso, [13] o de una pistola de engrase convencional con un nuevo tipo de boquilla. [14] [Notas 2] Un ejemplo inverosímil, pero que ilustra el principio, sería la afirmación de un automóvil que contiene un pedal de freno novedoso.
El Circuito Federal sostuvo en 1984 que la doctrina de combinación agotada está desactualizada y ya no refleja la ley. [15] [16] En su decisión de 2008 en Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. , [17] sin embargo, la Corte Suprema parece haber asumido sin ninguna discusión que sus antiguos precedentes todavía están en vigor, al menos a los efectos de la doctrina del agotamiento . [Notas 3]
Las afirmaciones de combinación agotadas pueden tener un significado práctico en al menos dos contextos. Primero son las regalías. Por un lado, existe la posibilidad de que se infle la base de regalías (dado que un automóvil que contiene un pedal de freno novedoso se vende por más de lo que lo haría el pedal de freno) o de crear al menos una oportunidad para cobrar regalías en más de un nivel de distribución. (un problema en el caso Quanta ). Por otro lado, las regalías pueden no ser solo sin una combinación adecuada de elementos. Un segundo contexto es el de la materia estatutaria bajo la prueba de máquina o transformación . Al incorporar una afirmación que no satisface la prueba de máquina o transformación en una combinación con otros equipos, puede hacer posible que al menos parezca que satisface esa prueba. [18]
Funcional
Una reivindicación funcional expresa una característica técnica en términos funcionales tales como " medios para convertir una señal eléctrica digital en una señal eléctrica analógica ". Se puede utilizar un lenguaje similar para describir los pasos de la invención de un método ("paso para convertir ... paso para almacenar ...").
Las reivindicaciones funcionales se rigen por los diversos estatutos y leyes del país o países en los que se presenta una solicitud de patente.
Estados Unidos
En los EE. UU., Los reclamos funcionales, comúnmente conocidos como reclamos de "medios más función" o "paso más función", se rigen por varios estatutos federales, incluido el 35 USC 112, párrafo 6 , que dice: "Un elemento en un La reivindicación de una combinación puede expresarse como un medio o paso para realizar una función específica sin la consideración de la estructura, el material o los actos en apoyo de la misma, y dicha reivindicación se interpretará para cubrir la estructura, el material o los actos correspondientes descritos en el especificación y equivalentes de la misma ".
Se ha realizado un análisis extenso sobre la interpretación del alcance y los requisitos del estilo de declaración de medios y pasos más función. [19] [20] A pesar de la complejidad de esta área del derecho, que incluye muchas opiniones y pruebas ambiguas y lógicamente contradictorias, muchos profesionales y solicitantes de patentes todavía utilizan este estilo de reivindicación en una reivindicación independiente si la especificación respalda tal función de medios más idioma. [19] [20]
Jepson
En la ley de patentes de los Estados Unidos , una reivindicación de Jepson es una reivindicación de método o producto en la que una o más limitaciones se identifican específicamente como un punto de novedad , distinguible sobre al menos el contenido del preámbulo. Pueden leer, por ejemplo, "Un sistema para almacenar información que tiene (...) en el que la mejora comprende: ". La demanda lleva el nombre del caso Ex parte Jepson, 243 Off. Gaz. Palmadita. Apagado. 525 (Ass't Comm'r Pat. 1917). Son similares a la "forma de declaración de dos partes" en la práctica europea prescrita por la Regla 43 (1) EPC . [21]
En un arte abarrotado, una reivindicación Jepson puede ser útil para llamar la atención del examinador sobre un punto de novedad de una invención sin requerir que el solicitante presente argumentos y posiblemente enmiendas para comunicar el punto de novedad al examinador. Tales argumentos y enmiendas pueden resultar perjudiciales en futuros litigios, por ejemplo, como en Festo .
Por otro lado, el estilo de reclamación admite de manera clara y amplia que el tema descrito en el preámbulo es estado de la técnica, lo que facilita los argumentos del examinador (o del infractor acusado) de que la mejora es obvia a la luz del estado de la técnica admitido, según 35 USC § 103 (a). Los fiscales y los solicitantes dudan en admitir algo como estado de la técnica por esta razón, por lo que este estilo de reclamación rara vez se utiliza en la práctica moderna en los EE. UU.
Markush
Usado principalmente, pero no exclusivamente, en química , una declaración o estructura de Markush es una declaración con múltiples entidades químicas "funcionalmente equivalentes" permitidas en una o más partes del compuesto. De acuerdo con la " Ley de patentes para los no abogados " (Burton A. Amernick; segunda edición, 1991),
- "En las reivindicaciones que mencionan ... componentes de composiciones, a veces es importante reivindicar, como alternativas, un grupo de constituyentes que se consideran equivalentes para los propósitos de la invención ... Se ha permitido reclamar tal grupo artificial , denominado 'Grupo Markush', desde que el inventor en el primer caso ... ganó el derecho a hacerlo ".
Si un compuesto patentado incluye varios grupos Markush, la cantidad de compuestos posibles que cubre podría ser enorme. Ninguna base de datos de patentes genera todas las permutaciones posibles y las indexa por separado. Los buscadores de patentes tienen el problema, cuando buscan productos químicos específicos en patentes, de tratar de encontrar todas las patentes con estructuras de Markush que incluirían sus productos químicos, aunque la indexación de estas patentes no incluiría los compuestos específicos adecuados. Las bases de datos que permitan tal búsqueda de subestructuras químicas son indispensables.
Las reclamaciones de Markush recibieron el nombre de Eugene Markush , el primer inventor que las utilizó con éxito en una patente de EE. UU. (Véanse, por ejemplo, las patentes de EE. UU. Números 1.506.316, 1.982.681, 1.986.276 y 2.014.143), en las décadas de 1920 a 1940. Ver Ex parte Markush . [22]
Según la USPTO, el formato adecuado para una declaración de tipo Markush es: "seleccionado del grupo formado por A, B y C." [23]
En agosto de 2007, la USPTO propuso sin éxito una serie de cambios en el uso de declaraciones de tipo Markush. [24]
General
Una denominada reivindicación general es una reivindicación que incluye una referencia a la descripción o los dibujos sin indicar explícitamente ninguna característica técnica del producto o proceso reivindicado. Por ejemplo, una reivindicación general puede leerse como "La invención sustancialmente como se describe en este documento", [25] "Aparato como se describe en la descripción" o "Una x como se muestra en la Figura y".
Organización europea de patentes
Las reclamaciones ómnibus están permitidas bajo la Convención Europea de Patentes (EPC), pero solo "cuando son absolutamente necesarias". [26] [27] [28]
Reino Unido
Aunque el Reino Unido había permitido anteriormente las reclamaciones ómnibus, en abril de 2017 el Reino Unido cambió sus reglas para no permitir las reclamaciones ómnibus en la mayoría de los casos, cumpliendo con el EPC. [29] Sin embargo, las patentes concedidas en el Reino Unido con reclamos generales siguieron siendo válidas. [29]
Estados Unidos
Según la ley de patentes de EE. UU., Las reclamaciones generales están categóricamente rechazadas en las patentes de utilidad , y se recomienda a los examinadores que las rechacen [30] por no "señalar y reclamar de manera especial el objeto que el solicitante considera su invención", como lo exige el 35 USC 112 párrafo 2 . Por el contrario, las patentes de diseño y las patentes de plantas deben tener una reivindicación y en forma general ("el diseño ornamental como se muestra en la Figura 1").
Producto por proceso
Una declaración de producto por proceso es una declaración dirigida a un producto donde el producto se define por su proceso de preparación, especialmente en las industrias química y farmacéutica . [31] Pueden leer, por ejemplo, " Producto obtenido mediante el proceso de la reivindicación X", "Producto elaborado mediante los pasos de ..." y similares.
Según la práctica europea , deben interpretarse en el sentido de " Producto que puede obtenerse mediante el proceso de reivindicación ... ". Solo son admisibles si el producto es patentable como tal y si el producto no puede definirse de manera suficiente por sí solo, es decir, con referencia a su composición, estructura u otros parámetros comprobables, y por lo tanto sin ninguna referencia al proceso.
La protección conferida por las declaraciones de productos por proceso no debe confundirse con la protección conferida a los productos por las declaraciones de procesos puros, cuando los productos se obtienen directamente mediante el proceso de fabricación reivindicado. [32]
En los EE. UU., La práctica de la Oficina de Patentes y Marcas Registradas es permitir reclamaciones producto por proceso incluso para productos que pueden describirse suficientemente con elementos de estructura. [33] Sin embargo, desde la decisión del Circuito Federal de 2009 en Abbott Labs. v. Sandoz, Inc. , 566 F.3d 1282, 1300 (Fed. Cir. 2009), tales afirmaciones son desventajosas en comparación con las afirmaciones de "producto real". Para probar la infracción de un reclamo de producto por proceso bajo Abbott , el titular de una patente debe demostrar que un producto cumple tanto con el producto como con los elementos del proceso de un reclamo de producto por proceso. Sin embargo, para invalidar una reclamación producto por proceso, un infractor acusado solo necesita demostrar que los elementos del producto, no los elementos del proceso, estaban presentes en la técnica anterior. Esto se puede comparar con una afirmación de "producto real", en la que se deben probar todas las limitaciones para invalidar la afirmación.
Computadora programada
Un reclamo de computadora programada es uno en la forma: una computadora digital de propósito general programada para llevar a cabo (tales y tales pasos, donde los pasos son los de un método, como un método para calcular un límite de alarma o un método para convertir BCD números a números binarios puros). El propósito de la reivindicación es tratar de evitar la jurisprudencia que declara que ciertos tipos de métodos no son elegibles por patente . La teoría de tales afirmaciones se basa en "la doctrina legal de que un nuevo programa convierte una vieja computadora digital de propósito general en una máquina nueva y diferente". [34] El argumento en contra de la validez de tales afirmaciones es que poner un nuevo rollo de piano en un viejo piano no convierte a este último en una nueva máquina. Ver Piano roll blues .
Alcance
Una reivindicación de alcance es aquella que intenta cubrir la investigación básica de una invención o descubrimiento. [35] Es un "intento de capturar el valor de un descubrimiento antes de que pueda ser una invención completa". [36] Específicamente, una declaración de alcance es aquella en la que "declaraciones de productos o usos de productos cuando se proporcionan datos experimentales para métodos de detección o herramientas para la identificación de tales productos". [37]
Un reclamo de alcance directo puede considerarse una excepción a la regla general sobre reclamos. [38]
Un ejemplo de reclamo denegado fue cuando el Circuito Federal de los Estados Unidos se negó a reconocer un reclamo de alcance para Celebrex . [37]
Señal
Una reivindicación de señal es una reivindicación de una señal electromagnética que puede, por ejemplo, incorporar información que puede usarse para lograr un resultado deseado o servir para algún otro objetivo útil. Una afirmación de este estilo podría decir: "Una señal electromagnética que lleva instrucciones legibles por computadora para realizar un método novedoso ..."
En los Estados Unidos, las reclamaciones de señales transitorias ya no son materia legal bajo In re Nuijten . [39] En febrero de 2008 se denegó una petición de nueva audiencia en pleno del Circuito Federal en pleno [40], y en octubre siguiente se denegó una petición de certiorari ante la Corte Suprema. [41]
En contraste con la situación en los EE.UU., la Sala de Apelación 3.4.01 de la Oficina Europea de Patentes sostuvo en su decisión T 533/09 que el Convenio sobre Patentes Europeas no excluía como tal la patentabilidad de las señales, por lo que las señales podían ser reclamadas. La Sala reconoció que una señal no era ni un producto ni un proceso, [42] pero podía entrar en la definición de «entidad física» en el sentido de la decisión G 2/88 de la Sala de Recurso ampliada . [43]
Tipo suizo
En Europa, una declaración de tipo suizo o "declaración de uso de tipo suizo" es un formato de declaración utilizado anteriormente destinado a cubrir el primer, segundo o posterior uso médico (o indicación de eficacia) de una sustancia o composición conocida.
Considérese un compuesto químico que se conoce generalmente, y se sabe que el compuesto tiene un uso médico (por ejemplo, en el tratamiento de dolores de cabeza ). Si posteriormente se descubre que tiene un segundo uso médico (como combatir la caída del cabello ), el descubridor de esta propiedad querrá proteger ese nuevo uso obteniendo una patente.
Sin embargo, el compuesto en sí es conocido y, por lo tanto, no puede patentarse; carecería de novedad en virtud del artículo 54 del CPE (antes de la entrada en vigor del CPE 2000 y del nuevo artículo 54 (5) del CPE ). Tampoco el concepto general de una formulación médica que incluye este compuesto. Esto se conoce desde el primer uso médico y, por lo tanto, también carece de novedad en virtud del artículo 54 del CPE. Sólo el método de tratamiento en particular es nuevo. Sin embargo, los métodos para el tratamiento del cuerpo humano no son patentables según la ley de patentes europea ( artículo 53 (c) del CPE ). La Sala de Apelación ampliada de la Oficina Europea de Patentes resolvió este problema al permitir reivindicaciones para proteger el " Uso de la sustancia X en la fabricación de un medicamento para el tratamiento de la condición Y ". [44] Esto cumplió con la letra de la ley (reclamaba la fabricación, no el tratamiento médico) y satisfizo a la EPO ya los solicitantes, en particular a la industria farmacéutica . Mientras tanto, en vista del nuevo artículo 54 (5) CPE , el 19 de febrero de 2010, la Sala de Recurso Ampliada de la OEP emitió su decisión G 2/08 y decidió en esa ocasión que los solicitantes ya no pueden reclamar invenciones de segundo uso médico en el formato suizo. . [45]
En algunos países, incluidos Nueva Zelandia, [46] Filipinas, [47] y Canadá, los métodos de tratamiento médico tampoco son patentables (véase la sección 12.04.02 del MOPOP ), [48] sin embargo, se permiten las "declaraciones de tipo suizo" ( ver MOPOP sección de 12.06.08). [49]
Notas
- ^ El tribunal remitió a la PTO la moción de la agencia para obtener permiso para reabrir el examen a la luz de las Directrices propuestas sobre la elegibilidad de patentes. El tribunal no decidió expresamente si lasreclamaciones de Beauregard son elegibles para la patente.
- ^ En Lincoln Engineering , el inventor inventó un dispositivo de acoplamiento nuevo y mejorado para conectar una boquilla a una pistola de engrase. Sin embargo, la patente reivindicaba la combinación completa de pistola engrasadora, boquilla y acoplamiento. La Corte Suprema declaró que "la mejora de una parte de una combinación antigua no da derecho a reclamar esa mejora en combinación con otras piezas antiguas que no realizan ninguna función nueva en la combinación". Luego concluyó que el esfuerzo del inventor, mediante el uso de una reivindicación combinada, para extender el monopolio de su invención de una forma mejorada de mandril o acoplador a piezas o elementos antiguos que no tienen una función nueva cuando se opera en conexión con el acoplador, hace que el reclamo nulo ".
- ^ El Tribunal sostuvo que la venta de un microprocesador patentado "agotó" no solo la patente del microprocesador (es decir, eliminó la efectividad legal del monopolio legal de la patente) sino también la patente en la computadora personal (PC) que contiene el microprocesador, porque ambos eran basado en el mismo concepto inventivo. Por lo tanto, no está claro qué efecto, si lo hay,tendrá la decisión de Quanta sobre la validez de las reclamaciones combinadas agotadas.
Referencias
- ↑ In re Beauregard , 53 F.3d 1583 (Fed. Cir. 1995).
- ^ Véase Victor Siber y Marilyn S. Dawkins, Reclamación de invenciones relacionadas con computadoras como artículos de fabricación, 35 IDEA 13 (1994). Elcaso Beauregard fue un caso de prueba presentado por Victor Siber, el abogado principal de patentes de IBM en ese momento, para probar las teorías legales avanzadas en su artículo de IDEA.
- ^ Ex parte Bo Li, Apelación 2008-1213, en 9 (BPAI 2008) y MPEP 2105.01, I.
- ^ Richard H. Stern , Un intento de racionalizar las reclamaciones de disquete Archivado el 10 de octubre de 2008 en Wayback Machine , 17 J. Marshall J. Computer & Info. L. 183 (1998).
- ^ 500 F.3d 1346 (Fed. Cir. 2007).
- ^ Memorando de la PTO del 24 de agosto de 2009, "Instrucciones de examen intermedio para evaluar la elegibilidad de la materia en virtud de 35 USC § 101".
- ^ 573 Estados Unidos __, 134 S. Ct. 2347 (2014).
- ^ 654 F. 3d 1366 (Fed. Cir. 2011).
- ^ La junta de apelaciones internas de la PTO había sostenido: “Un medio legible por computadora que incluye instrucciones del programa. . . a una reclamación de proceso que de otro modo no es legal es insuficiente para que sea legal ". Ex parte Cornea-Hasegan , 89 USPQ2d 1557, 1561 (BPAI 2009); acuerdo Ex parte Mewherter , 107 USPQ2d 1857, 1859 (PTAB 2013).
- ^ Decisión de la Junta Técnica de Apelación T1173 / 97
- ^ 2008 EWHC 85 (Patente).
- ^ Minebea Co. v. Papst, 444 F. Supp. 2d 68 (DDC 2006).
- ^ Quanta Computer, Inc. contra LG Electronics, Inc. , 128 S. Ct. 2109 (2008).
- ^ Lincoln Engineering Co. v. Stewart-Warner Corp., 303 US 545 (1938).
- ^ Radio Steel & Mfg. Co. contra MTD Products, Inc., 731 F.2d 840, 845 (Fed. Cir. 1984).
- ↑ In re Bernhardt, 417 F.2d 1395 (Ct. Cus. & Pat. App. 1969).
- ^ 128 S. Ct. 2109 (2008).
- ^ Richard H. Stern , Cuentos de la guerra de algoritmos: Benson a Iwahashi, Es Deja Vu de nuevo , 18 AIPLA QJ 371 (1991).
- ^ a b Armstrong, James. Fundamentos de la redacción de especificaciones y reivindicaciones de patentes de EE. UU . págs. 47–51. ISBN 4-8271-0556-1.
- ^ a b Landis, John. Mecánica de la redacción de solicitudes de patente . pag. 41.
- ^ http://www.1201tuesday.com/1201_tuesday/2009/06/jepson.html
- ^ Ex parte Markush, diciembre de 1925, Comm'r Pat. 126, 128 (1924).
- ^ Sección 803.02 de MPEP
- ^ Aviso de propuesta de reglamentación con respecto al examen de solicitudes de patentes que incluyen reclamaciones que contienen lenguaje alternativo
- ^ "2.2.1 Declaraciones con referencias explícitas a la descripción o dibujos" . Directrices para la búsqueda y el examen en la OEP como autoridad del PCT . Oficina Europea de Patentes. 2019 . Consultado el 20 de octubre de 2019 .
- ^ Regla 43 (6) EPC
- ^ T 0150/82 (Categorías de reclamaciones) de 7.2.1984 , OJ EPO número: 1984.309.
- ^ Directrices para el examen en la OEP , sección f - iv , 4.17 : "Referencias a la descripción o dibujos"
- ^ a b "Cambios en las reglas de patentes el 1 de octubre de 2016 y el 6 de abril de 2017 - GOV.UK" . www.gov.uk . Consultado el 6 de mayo de 2017 .
- ^ MPEP 2173.05 (r)
- ^ Walsh, G .; Murphy, B., eds. (1999). Biofarmacéuticos, una perspectiva industrial (edición ilustrada). Saltador. pag. 250. ISBN 0792357469.
Una patente de producto por proceso es aquella que reivindica el producto en términos de un proceso particular de preparación descrito en la patente.
- ^ Artículo 64 (2) EPC
- ^ Ver 3 Chisum sobre patentes § 8.05 [2] [a] - [c]
- ↑ In re Johnston , 502 F.2d 765, 773 (CCPA 1974), de la opinión disidente.
- ^ Sitio web de Patently-O
- ^ "Sitio web del bufete de abogados Dorsey" . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2007 . Consultado el 9 de junio de 2009 .
- ^ a b Univ. de Rochester contra GD Searle & Co. , 358 F3d 916, 69 USPQ2d 1886, 1896 (Fed Cir 2004); ver también Univ. de Rochester v. GD Searle & Co. , 68 USPQ2d 1424, 1433 (WDNY 2003)
- ^ Se requiere el sitio web de las academias nacionales Archivado el 30 de noviembre de 2008 en Wayback Machine Power Point.
- ^ In re Nuijten . 500 F.3d 1346 (Fed. Cir. 2007)
- ^ Dennis Crouch , Las reclamaciones de señales no son patentables: Nuijten Stands - Rehearing Denied , Patently-O, 11 de febrero de 2008.
- ^ Nuijten contra Dudas , no. 07-1404, (expediente). Consultado el 17 de mayo de 2012.
- ^ T 0533/09 , 7.4 (Sala de Recurso de la OEP 3.4.01 11 de febrero de 2014) ("(...) la Chambre ne saurait associer un signal, en l'occurrence un train d'impulsions électrique, à la notion de produit . De même, (...) la Chambre ne saurait considérer qu'un signal rentre dans la catégorie des procédés. (Traducción: (...) la Junta no pudo asociar una señal, a saber, un tren de impulsos eléctrico, al concepto De la misma manera, (...) la Junta no pudo considerar que una señal entra en la categoría de procesos. ) ").
- ^ T 0533/09 , 7.4 (Sala de Recurso de la OEP 3.4.01 11 de febrero de 2014) ("(...) la Chambre considère que le train d'impulsions revendiqué est de nature concrète dans la mesure où il résulte de la modulation d 'un signal électrique (décharge d'un condensateur dans un but de défibrillation) et que son intensité est mesurable à tout instant. Un tel signal tombe ainsi bel et bien sous la definición de «entidad física» au sens de la décision G 2 / 88, dans sa version d'origine. (Traducción: (...) la Junta considera que el tren de pulsos reivindicado es de carácter concreto, ya que resulta de la modulación de una señal eléctrica (descarga de un condensador para realizar la desfibrilación) y su intensidad puede medirse en cualquier momento. Por tanto, dicha señal entra dentro de la definición de «entidad física» en el sentido de la resolución G 2/88 de la Sala de Recurso ampliada, en su versión original. ) ").
- ^ G 0005/83 (Segunda indicación médica) de 5.12.1984 , Opinión de la Sala de Apelación ampliada de la EPO
- ^ "Ley de Patentes de 1977: reclamaciones de segundo uso médico" Archivado el 11 de noviembre de 2010 en Wayback Machine , IPO del Reino Unido, avisos de práctica. Consultado el 3 de octubre de 2010.
- ^ http://www.iponz.govt.nz/cms/patents/patent-topic-guidelines/2004-business-updates/2009-business-updates/guidelines-for-the-examination-of-swiss-type-claims / Archivado el 9 de marzo de 2010 en Wayback Machine.
- ^ Oficina de propiedad intelectual de Filipinas (IPHL), Directrices de examen para solicitudes de patentes farmacéuticas que involucran sustancias conocidas, Parte 9
- ^ CIPO - Manual de práctica de la oficina de patentes - Capítulo 12
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2013 . Consultado el 5 de noviembre de 2013 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )