Lister contra Romford Ice and Cold Storage Co Ltd [1956] UKHL 6 es una importante ley de responsabilidad civil inglesa , ley de contratos y ley laboral , que se refiere a la responsabilidad indirecta y al deber aparente de un empleado de compensar al empleador por los agravios que comete en el curso de empleo.
Lister contra Romford Ice Co Ltd | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [1956] UKHL 6 , [1957] AC 555 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1956] 2 QB 180 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Vizconde Simonds , Lord Morton de Henryton , Lord Radcliffe , Lord Tucker y Lord Somervell de Harrow . |
Palabras clave | |
Responsabilidad indirecta , subrogación |
Hechos
Martin Lister y su padre Martin Lister trabajaban para la empresa Cold Storage, conduciendo un camión de recogida de residuos. Fueron a un matadero en Old Church Road, Romford . Cuando entraban por las puertas del patio, el padre se adelantó y el hijo, conduciendo, retrocedió por encima de él. McNair J otorgó al padre dos tercios de la compensación para reflejar la negligencia contributiva del padre . Las aseguradoras, que pagaron £ 1600 y costas, demandaron al hijo en nombre de la empresa (que no fue consultada) por derecho de subrogación para indemnizarlos por esta suma.
Juicio
Tribunal de Apelación
La mayoría de la Corte de Apelaciones ([1956] 2 QB 180), Birkett LJ y Romer LJ , sostuvo que la compañía de seguros podía solicitar la contribución del hijo, porque el hijo tenía un deber contractual de cuidado y habilidad y no estaba permitido para implicar un término en el que no se puede solicitar indemnización.
Denning LJ disintió. Después de describir los hechos, prosiguió de la siguiente manera.
No cabe duda de que esta acción fue una sorpresa tanto para Cold Storage Company como para el hijo. El Sr. Lister junior tiene ahora 33 años y ha sido empleado de la empresa desde que tenía 16. Cuando tenía 17 años, los directores le pidieron que hiciera un examen de manejo y, después de aprobarlo, le pidieron que condujera la empresa. camiones. Ha conducido para ellos desde entonces, excepto cuando estaba en servicio de guerra. La compañía nunca le sugirió que debería asegurarse. Dio por sentado que estaba totalmente cubierto por sus empleadores. El director gerente evidentemente pensaba lo mismo. Fue citado para que declarara en nombre del hijo. Dijo que nunca se le ocurrió que los conductores de motor de la empresa serían personalmente responsables y nunca les sugirió que se cubrieran por separado. Las partes de esta acción tienen claramente una opinión al respecto, pero las aseguradoras piensan de manera diferente. Quieren que el hijo los indemnice de su propio bolsillo.
Permítanme dejar de lado por el momento la cuestión del seguro y tratar el caso como si la Compañía de Almacenamiento en Frío fueran los verdaderos demandantes. Aun así, hasta hace muy poco no había ningún caso de este tipo registrado en nuestros libros. Más de un amo ha sido responsabilizado por los errores de sus sirvientes, pero nunca ha tratado de obtener una contribución o indemnización de sus sirvientes. Una razón obvia es que no vale la pena. Al amo no se le permite hacer ninguna deducción del salario de su siervo: y parecería una dureza extrema apoderarse de sus ahorros o llevarlo a la quiebra. La otra razón es, sin duda, la renuencia de un buen amo a atribuir el riesgo de accidentes a sus sirvientes. El riesgo debe ser asumido por la empresa en su conjunto y no por el sirviente que se equivoca, especialmente cuando trabaja con la máquina de su amo. El maestro obtiene los beneficios del uso de la máquina y debe asumir la responsabilidad por el daño que ocasiona, aunque el daño no sucedería sin algún error humano. Parece que estas razones ya no se recomiendan a los empleadores, o más bien a sus aseguradoras, y tenemos que considerar si la reclamación es válida en derecho.
Al principio, el Sr. Christopher Shawcross, en nombre del hijo, presentó una objeción preliminar al procedimiento. Señaló que cuando el padre demandó a la Cold Storage Company, si querían reclamar una indemnización al hijo, la forma adecuada para hacerlo habría sido emitir una notificación de terceros contra el hijo. El juez podría entonces, en una sola acción, haber evaluado la parte de responsabilidad que correspondía al padre, al hijo y a la empresa, respectivamente. Pero en lugar de emitir una notificación a un tercero, la empresa procedió mediante una orden judicial separada contra el hijo: y emitieron esta orden, se dice, con una semana de anticipación. Lo emitieron antes de que se juzgara la acción en su contra y antes de que ellos mismos fueran declarados responsables. Dieron su auto contra el hijo el 23 de enero de 1953, pero no fueron declarados responsables ante el padre hasta el 29 de enero de 1953. El Sr. Shawcross argumentó que por este motivo la acción fue prematura. La Compañía de Almacenamiento en Frío debería, dijo, haber esperado hasta que realmente se los declarara responsables ante el padre y luego haber entablado una acción contra el hijo.
En la audiencia ante este tribunal todos coincidieron en que no era deseable que la pretensión de fondo se disparara por un punto técnico de este tipo. Por tanto, dejamos que se interpusiera un segundo recurso y se consolidara con el primero, quedando los escritos y pruebas del primer recurso como si hubieran tenido lugar en el segundo. Así se hizo y podemos ocuparnos de los méritos del caso. Sin embargo, todavía tenemos que decidir el punto preliminar, porque de él dependen muchos costos.
Para decidir este punto, y de hecho los otros puntos del caso, es necesario decidir cuál es la verdadera base de una acción como esta por parte de un amo contra su sirviente. ¿Es una acción contractual, o extracontractual, o solo se da por ley?
En lo que concierne al contrato, no se sugiere que el sirviente alguna vez acordó indemnizar a su amo, ya sea expresa o implícitamente, contra esta responsabilidad - él nunca estuvo de acuerdo con tal cosa - pero se sugiere que el sirviente acordó implícitamente usar un cuidado razonable : y que el capitán tiene una acción por incumplimiento de ese contrato. Ésta es una posible forma de formular la afirmación. De hecho, lo sugerí yo mismo en Jones v Manchester Corporation , pero, al reconsiderarlo, no creo que sea la forma correcta, por la sencilla razón de que no representa realmente los hechos. Cuando un hombre se presenta a sí mismo como un hombre hábil, implícitamente garantiza que es competente en su trabajo, véase Harmer v Cornelius , pero no garantiza que utilizará un cuidado razonable. Eso equivaldría, en muchos casos, a una garantía de que nunca cometerá un error y no conozco ningún caso en el que haya sido así. Si un conductor de camión sufre un accidente debido a una inadvertencia momentánea o un leve error de juicio, y una tercera persona resulta lesionada, su empleador debe pagar una indemnización. La ley impone un nivel de atención muy alto en tales casos. Pero es ir demasiado lejos decir que el conductor incumple así un contrato con su empleador. Ningún hombre, si se le pregunta, daría una garantía a su empleador de que en todo momento, sin excepción, alcanzará el nivel del hombre razonable de la ley que, hasta donde yo sé, cuando conduce, nunca hace un desliz o un error. El hombre corriente diría "Haré lo mejor que pueda; no puedo hacer más"; y eso difícilmente podría decirse que sea un contrato por él. No estaría destinado a crear relaciones legales.
Tomemos el caso inverso, donde un sirviente resulta herido por la negligencia de su empleador; por ejemplo, la demanda del padre contra la Cold Storage Company. La responsabilidad del empleador siempre se considera una responsabilidad extracontractual, no contractual. La historia de este tema muestra que los tribunales gradualmente imponen una mayor responsabilidad al capitán: y lo han hecho desarrollando la ley, no alterando el contrato. Si lee la totalidad de Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v en inglés , no encontrará una palabra que sugiera que la responsabilidad del empleador hoy en día se basa en un término implícito en el contrato. La obligación del empleador es una obligación impuesta por la ley. Surge de la relación de amo y sirviente, no de una promesa implícita de usar un cuidado razonable. Las defensas abiertas al capitán también, la negligencia contributiva, etc., están todas reguladas por la ley y no por el contrato. En un momento se le dio al empleador la defensa del empleo común bajo el supuesto de un contrato, pero esa ficción ahora ha sido abolida. Aplastó a la ley el tiempo suficiente y debería servir como una advertencia para no implicar promesas contrarias al hecho. Si no hay una promesa implícita de cuidado de amo a sirviente, tampoco la hay de sirviente a amo.
Otra objeción al contrato implícito es que significaría que el amo podría demandar a su sirviente por negligencia aunque el amo no sufrió daños. Eso no puede estar correcto. Es un conocimiento trivial que una acción por incumplimiento de contrato radica sin prueba de daño, mientras que en el agravio por negligencia el daño es esencial. Ponga a prueba la posición tomando el caso simple en el que un sirviente daña negligentemente la persona o la propiedad de su amo. Supongamos, por ejemplo, que una empleada doméstica rompe un plato descuidadamente mientras lava los platos de la cena; o un chofer por su conducción negligente hiere a su amo, quien viaja en el carro. El capitán en cada caso puede reclamar daños y perjuicios por negligencia; ver Digby contra General Accident Fire and Life Assurance Corporation Ltd ; pero el daño es, creo, la esencia de la acción. Si el sirviente doméstico era descuidado pero no rompía nada, el amo no tendría motivo de acción. Si el chófer sin darse cuenta no se mantuvo atento, pero no hubo un accidente, el capitán no podría demandarlo por daños y perjuicios. Ni siquiera podría despedirlo, porque no es todo descuido lo que justifica el despido. Debe haber algo grave o persistente al respecto antes de que se convierta en una mala conducta que justifique el despido.
Todo esto me lleva a pensar que la acción contra un sirviente debe basarse en un agravio; y cuando mire a los libros, encontrará que hay muchas autoridades, antiguas y nuevas, que apoyan este punto de vista. En 1534 FitzHerbert , en su New Natura Brevium 94D, dijo que "si un herrero pincha mi caballo con un clavo ... tendré mi acción sobre el caso en su contra, sin ninguna garantía por parte del herrero de hacerlo bien ... porque es deber de todo artífice ejercer su arte de manera correcta y verdadera como debe ". En 1802, en Govett v Radnidge , donde el acusado se comprometió a cargar una cabeza de melaza en un carro, pero, al hacerlo, lo rompió negligentemente, Lord Ellenborough dijo que la acción se basó "en el incumplimiento del deber y no en el incumplimiento de promesa ". En 1895, en Taylor v Manchester, Sheffield and Lincolnshire Railway Co Ltd , donde un pasajero resultó herido por negligencia de la compañía ferroviaria que lo transportaba bajo contrato, se sostuvo que la acción se basó en un agravio. En 1952, en Jackson v Mayfair Window Cleaning Co Ltd , donde los limpiadores estaban limpiando una lámpara de araña bajo contrato con el propietario, pero la rompieron por descuido, Barry J. sostuvo que la reclamación del propietario se basaba en un agravio y no en un contrato. Fueron casos en los que se produjo la negligencia en la ejecución de un contrato de servicios. Más aún cuando se trata de un contrato de servicio. Soy consciente de que una acción por negligencia contra un abogado se basa en un contrato (ver ( Groom v Crocker , pero eso es muy diferente, porque no hay daño físico y el deber surge solo fuera del contrato: ver Candler v Crane, Christmas & co .
Consideremos ahora el caso en el que la negligencia del sirviente no daña al señor mismo, sino a una tercera persona. Si el amo es demandado por una tercera persona y se lo declara responsable, la reclamación del amo contra el criado no se encuentra propiamente en el contrato en este caso más que en el otro. De hecho, en el único caso en el que se sugirió que el patrón podría tener un remedio, Warrington LJ lo impuso por un incumplimiento del deber por parte del criado, no por un incumplimiento del contrato: véase Weld-Blundell contra Stephens . Aquí nuevamente, pruebe la posición viendo si el daño es un ingrediente esencial. ¿Puede el amo demandar al sirviente antes de que se le reclame o antes de que sepa que es responsable ante la tercera persona? Yo creo que no. Tomemos los hechos de este mismo caso, pero supongamos que hubiera sucedido antes de 1945. Según la ley que existía entonces, el padre no habría tenido ningún reclamo contra la Cold Storage Company. Habría sido derrotado por su propia negligencia contributiva y por la doctrina del empleo común. ¿Alguien puede suponer que en el derecho consuetudinario la Compañía de almacenamiento en frío podría haber demandado al hijo por negligencia cuando la compañía no tenía ninguna responsabilidad? Claramente no. El daño debe ser la esencia de la acción aquí también. Esto muestra que la acción no es contractual, sino que, si es que miente, es agravio.
En lo que respecta al agravio, me resulta difícil ver cómo la ley del agravio puede dar una indemnización al amo. El maestro es responsable de un agravio. ¿Puede demandar a su sirviente por el mismo agravio? El derecho consuetudinario considera al amo como un agraviado: ver The Koursk , por Scrutton LJ. El caso entra dentro de la regla de que no hay contribución entre los infractores. Por supuesto, existe una excepción que permite que una persona inocente reclame contribución o indemnización, pero esa excepción solo se aplica cuando la persona inocente puede depender de un contrato de contribución o indemnización, expresa o implícita. El maestro no tiene tal contrato. No creo, por tanto, que el derecho consuetudinario hubiera permitido al amo demandar por agravio.
Sin embargo, en lo que respecta al estatuto, está claro que el capitán tiene un remedio. En virtud del artículo 6 de la ley de 1935, el Parlamento ha otorgado al amo el derecho a una contribución o indemnización de su sirviente siempre que sea justo y equitativo que la tenga. Un maestro es claramente un ofensor dentro de esa sección. En todos los casos en que el propietario de un vehículo conducido por un sirviente reclama la contribución de otro vehículo, reclama como autor del daño, porque sólo al "autor del daño" se le otorga el derecho a la contribución.
Es significativo que los únicos casos en los libros en los que se ha dado un remedio son casos bajo el estatuto. No hay ningún caso registrado en el que un patrón haya demandado a su sirviente en derecho común por contribución o indemnización. Pero incluso suponiendo que hubiera un remedio en el derecho consuetudinario, no creo que pueda sobrevivir a la Ley de 1935. Esa Ley cubría el terreno tan completamente que no se puede suponer que el Parlamento tuviera la intención de que un remedio separado y distinto todavía permaneciera en el derecho común. ley. ¿Vamos ahora, pregunto, a emprender la tarea de definir un remedio que nunca antes se había definido en los 800 años del common law? Sugiero que sería un trabajo de supererogación embarcarse en tal tarea. Cuando el Parlamento ha establecido el principio que debe aplicarse en una situación determinada, los abogados no deben proceder a escribir otro propio.
En consecuencia, me adhiero a la opinión que expuse en Jones v Manchester Corporation de que "en ausencia de un contrato expreso sobre el asunto, el patrón no tiene derecho por ley a una indemnización o contribución de su sirviente. Es un asunto enteramente a discreción de la corte en virtud de la Ley de 1935 si debe ordenar alguna y, de ser así, qué contribución o indemnización entre ellos ".
Si esto es correcto, significa que el punto preliminar tiene éxito. Se ha decidido que, según el estatuto, la reclamación de un capitán no surge hasta que se determine su responsabilidad mediante sentencia o admisión (véase George Wimpey & Co Ltd contra British Overseas Airways Corporation , e incluso si tuviera una reclamación en el derecho consuetudinario, tampoco lo hace). levantarse hasta que haya sufrido daños.
Paso, por tanto, al fondo del caso. Según el estatuto, si no hubiera habido ninguna cuestión de seguros involucrada, la tarea del tribunal habría sido comparativamente simple, a saber, averiguar qué sería justo y equitativo entre el amo y el criado teniendo en cuenta el alcance de sus respectivas responsabilidades. por el daño y para ordenar al hijo que pague la parte que le corresponde: ver la sección 6 (2) de la Ley de 1935. Pero este caso es mucho más complicado por el factor del seguro.
The Cold Storage Company estaba asegurada bajo dos pólizas. Primero, estaban asegurados contra la responsabilidad de sus empleados bajo una póliza de responsabilidad de los empleadores. En segundo lugar, estaban asegurados contra la responsabilidad por accidentes de motor en virtud de una póliza de vehículos de motor que cubría su beneficio y el de sus conductores, pero no cubría la responsabilidad frente a sus empleados. El reclamo del padre estaba claramente cubierto por la póliza de responsabilidad de los empleadores. Las aseguradoras han pagado bajo esa póliza y son los verdaderos demandantes en la acción.
El Sr. Patrick O'Connor nos invitó a ignorar esta cuestión de los seguros, pero no creo que debamos cegarnos de esta manera. Sin duda, es cierto, como regla general, que al tribunal no le preocupa el hecho de que el demandante esté asegurado o que su compañía de seguros le haya pagado. Eso ha sido así desde los días de Lord Mansfield; pero es igualmente cierto que los aseguradores que están detrás de la acción toman a su demandante cuando lo encuentran, y si por alguna razón u otra se le impide hacer un reclamo, caen con él. Véase Simpson contra Thomson .
Una cosa es decir que, entre extraños, el seguro es irrelevante, pero otra muy distinta es decir que entre amo y sirviente es irrelevante. Si el amo se basa en un contrato implícito para responsabilizar al sirviente, el sirviente bien puede confiar en un término implícito para eximirse.
Pregunto, ¿cuál es la situación cuando una compañía de seguros entabla una acción contra un sirviente, sin que el empleador tenga voz en el asunto? Tomemos este mismo caso, donde las aseguradoras emiten una orden judicial a nombre del empleador contra el sirviente sin consultar previamente ni al empleador ni al sirviente. Cuando el sirviente reciba la orden judicial, se la llevará a su empleador y le dirá: "¿Por qué me demanda? Seguramente obtuvo el dinero de su compañía de seguros. Así que no puede demandarme". Este comentario natural entre amo y hombre arroja un torrente de luz sobre el entendimiento implícito de las partes. Cuando contrataron al hombre, sabía que su empleador estaba asegurado. Si alguien que estuviera presente preguntara qué pasaría si el sirviente estuviera involucrado en un accidente, tanto el empleador como el hombre dirían a la vez: "La compañía de seguros pagará". No esperarían que el hombre tuviera que pagar de su propio bolsillo. Esto demuestra que existe un término implícito en estos casos por el cual, si el empleador está asegurado, no buscará recuperar cotización o indemnización del servidor. No puedo evitar pensar que las aseguradoras asumieron el riesgo con el mismo entendimiento. Sin duda, la prima se fijó sobre la base de que ellos mismos pagarían la factura. No se admitirá la posibilidad de que se obtenga alguna contribución de los servidores de la Compañía de Almacenamiento en Frío. Sin embargo, si esta acción está bien fundada, significa que en cada uno de estos casos la compañía de seguros puede dar la vuelta y entablar una acción en nombre del empleador contra el sirviente. Nada podría ser más perjudicial para las buenas relaciones entre un empleador y sus sirvientes. Nada más lejos de la contemplación de las partes.
En mi opinión, tal acción no miente. Si y en la medida en que la reclamación se base en un contrato, lo que yo disputo, es anulado por el término implícito que acabo de mencionar. El término implícito que exime al sirviente es tan plausible como el término implícito que lo hace responsable. Si y en la medida en que el reclamo se base en el estatuto, está dentro del poder expreso del tribunal "eximir a cualquier persona de la responsabilidad de hacer contribuciones". Este me parece un caso apropiado en el que el tribunal debería ejercer este poder. Sin embargo, sea cual sea la forma en que se diga, soy claramente de la opinión de que un empleador, que ha sido totalmente indemnizado por su propia compañía de seguros, no debería poder volverse y demandar a su sirviente por una contribución o indemnización. De ello se deduce que no estoy de acuerdo con la decisión de Semtex Ltd contra Gladstone .
Eso es suficiente para decidir este caso; pero en caso de que me equivoque en este punto, paso a considerar el argumento adicional basado en las disposiciones para el seguro obligatorio en virtud de las leyes de tráfico por carretera. El Sr. Christopher Shawcross, en nombre del hijo, dijo que, en virtud de esas leyes, el conductor debería haber estado asegurado contra la responsabilidad no solo del público sino también de sus compañeros de servicio. De ello se desprende, por un lado, que si el empleador no suscribió dicho seguro, incurrió en incumplimiento de su deber para con el conductor y no podría recuperarse en esta acción; pero, por otro lado, si el empleador hubiera contratado un seguro para cubrir al conductor, el sirviente tendría el beneficio del mismo y el empleador no podría demandarlo.
Esto plantea una cuestión de primera importancia. Depende de la verdadera interpretación de la sección 35 (1) de la Ley de Tránsito Vial de 1930 , que está en estos términos: "Sujeto a las disposiciones de esta Parte de esta Ley, no será lícito que ninguna persona use o Causar o permitir que otra persona utilice un vehículo de motor en una carretera a menos que exista en vigor en relación con el usuario del vehículo por esa persona o por esa otra persona, según sea el caso, una póliza de seguro o tal seguridad con respecto a riesgos de terceros que cumpla con los requisitos de esta Parte de esta Ley ". El problema es aplicar esa sección a los diversos casos que surgen cuando un criado conduce un vehículo de motor perteneciente a su amo. Me parece que cuando un amo emplea a un sirviente para conducir su vehículo de motor y el sirviente lo conduce, en el curso de su empleo, entonces el señor está usando el vehículo y también el sirviente. Ambos lo están usando. En tales casos, es importante distinguir entre el usuario del maestro y el usuario del servidor. En lo que respecta al usuario por parte del capitán, si puede señalar una póliza de seguro eficaz que cubra al usuario por él del vehículo en el momento material, el capitán no comete ninguna infracción. Esa fue la situación en John T. Ellis Ltd v Hinds , cuando un joven de 16 años conducía un automóvil para sus empleadores sin tener una licencia de conducir. Los empleadores eran, de hecho, gente bastante inocente. El joven los había engañado haciéndoles creer que era mayor de edad y tenía permiso de conducir. Al examinar la póliza de seguro, el tribunal sostuvo que el usuario de los empleadores estaba cubierto por la póliza porque no sabía que el joven no tenía licencia de conducir. Por tanto, no eran culpables de ningún delito. Pero creo que el mismo joven era claramente culpable de un delito en la sección. El usuario del vehículo por él (a diferencia del usuario por sus empleadores) no estaba cubierto por el seguro. No podía escapar confiando en su uso inocente del vehículo cuando su propio uso del mismo era culpable.
A continuación, tomemos el caso en el que un sirviente conduce un automóvil en una fiesta por su cuenta fuera del curso de su empleo. En ese caso, el sirviente está usando el automóvil pero el amo no lo está usando; ni el maestro está causando o permitiendo que se use. El capitán no está atrapado por la sección 35 (1) en absoluto. No está obligado a tener una política que cubra a dicho usuario: véanse las observaciones de Lord Goddard CJ en Ellis v Hinds , al comentar sobre Sutch v Burns . Sin embargo, el conductor está atrapado por la sección 35 (1) porque es una persona que usa el automóvil y su usuario debe estar cubierto por un seguro. Es culpable de un delito a menos que haya contratado una póliza que cubra a su usuario, lo que normalmente no habrá hecho. Sin embargo, la parte lesionada no sufrirá porque es un caso en el que la Ley exige que la responsabilidad sea cubierta por un seguro y, como tal, la Oficina de Aseguradores de Automóviles pagará a la parte lesionada como si el conductor hubiera contratado una póliza. como debería haber hecho.
El presente caso es el más difícil cuando un sirviente hiere a un compañero de servicio. Supongamos que un sirviente, mientras conduce en el curso de su trabajo, atropella a un compañero en el camino. En ese caso, el amo está usando el vehículo y también el sirviente. Ambos lo están usando. Pero el efecto de la sección es diferente para cada uno. Debemos considerar al usuario del maestro por separado del usuario del servidor. (1) El usuario del maestro. En lo que respecta al usuario del capitán, no está obligado a tener una póliza de motor que cubra lesiones a sus propios empleados: consulte la sección 36 (1) (b) (i) de la Ley. La razón es, sin duda, que su responsabilidad para con sus propios empleados queda eximida por su contribución al Fondo Nacional del Seguro o por la póliza de responsabilidad de sus empleadores. (2) El usuario del servidor. En lo que respecta al usuario del sirviente, creo que debe haber una política en vigor que lo cubra en caso de daño a sus compañeros sirvientes. El artículo dice que no le es lícito utilizar un vehículo de motor en la carretera a menos que exista, en relación con el usuario por él, una póliza de seguro contra riesgos de terceros conforme a la Ley. Cuando se considera al usuario por él, el hecho de que sea un servidor es irrelevante. Su usuario debe estar cubierto de la misma manera que si no fuera un sirviente. La póliza debe cubrir a su usuario del vehículo, sin importar a quién atropelle. No importa que atropelle a un compañero de servicio. Debe estar cubierto por ese riesgo. (3) La causa o el permiso del capitán. La sección también tipifica como delito "hacer o permitir que otra persona" utilice un vehículo de motor en la carretera, a menos que exista en vigor, en relación con el usuario por parte de esa persona, una póliza de seguro que cumpla con la ley. . Cuando esa sección se aplica al uso por un sirviente, es evidente que un patrón no debe hacer o permitir que su sirviente use el camión a menos que exista en vigor, en relación con el usuario del sirviente, una política que cumpla con la ley; es decir, una política como la que he descrito en el punto (2) anterior, que cubre las lesiones de sus compañeros de servicio. Esto significa que la póliza de automóviles de un empleador, para cumplir con la ley, debería ampliarse para cubrir los casos en que sus sirvientes, mientras conducen en el curso de su empleo, causan lesiones a otros, incluidos sus compañeros de servicio.
Aprecio que en Lees v Motor Insurers 'Bureau, Lord Goddard CJ sostuvo que un sirviente no necesita estar cubierto por lesiones a sus compañeros sirvientes: pero parece haber abordado el caso sobre la base de que, en tal caso, solo había usuario por una persona, a saber, el maestro, y que, mientras hubiera una política en vigor en relación con el usuario del maestro, la ley se cumplió. Sin embargo, tengo bastante claro que, además del usuario por el maestro, hay al mismo tiempo un usuario por el servidor. En virtud de la Ley, debe existir una política en vigor en relación con el usuario del servidor también, y esto debe cubrir a los compañeros de servicio. La autoridad de Lees v Motor Insurers 'Bureau se ve enormemente afectada por el hecho de que, cuando se presentó una apelación ante este tribunal, la oficina no se resistió, sino que prefirió pagarle a la viuda la totalidad de su reclamo y los costos. No creo que la decisión en Lees v Motor Insurers 'Bureau fuera correcta.
¿Cuál es entonces la posición? Cuando Cold Storage Co. envió al hijo con su camión, deberían haber visto que había una política en vigor que cubría a su usuario con respecto a las reclamaciones de cualquier persona, incluidos sus compañeros de servicio. La ley requería que el hijo estuviera asegurado contra este mismo riesgo. Hubiera sido ilegal que Cold Storage Co. lo enviara sin cubrir. Era una implicación necesaria en su contrato de trabajo que la empresa no le pediría que hiciera nada ilegal y, por lo tanto, estaba implícito que la empresa se aseguraría de que su usuario estuviera cubierto por un seguro: véase Gregory v Ford . Eso significa que no se le pedirá que pague personalmente.
No me detengo a considerar si Romford Cold Storage Co. cumplió con su obligación en este caso. Hay mucho que decir a favor de la opinión de que la póliza de automóviles cubrió a sus sirvientes con respecto a las lesiones a sus compañeros sirvientes. La redacción de la póliza es ambigua, pero bien podría interpretarse de modo que dé la cobertura que la empresa estaba obligada a aplicar por ley. Véase Richards v Cox . Pero ya sea que la póliza del automóvil cubriera o no al hijo, Cold Storage Co. no puede reclamar una indemnización contra el hijo cuando tenían la obligación de asegurarse de que estuviera cubierto.
El Sr. Patrick O'Connor sostuvo, sin embargo, que toda esta discusión sobre la Ley de Tránsito Vial estaba fuera de lugar, porque este accidente en particular no ocurrió en una carretera sino en un patio. No creo que se pueda dejar de lado de esta manera. El Sr. Christopher Shawcross dio, creo, la respuesta correcta cuando señaló que, para cumplir con la Ley, la póliza de motor tenía que cubrir "las lesiones a cualquier persona causadas por el usuario del vehículo o que surjan de él en un vehículo. carretera ": véase la sección 36 (1) (b). La lesión del padre no fue causada por el uso del camión en una carretera, pero creo que surgió de ella. El camión se utilizaba para el transporte por carreteras y, en el curso normal de su trabajo, tenía que detenerse en patios y patios, etc., para cargar y descargar. Al hacerlo, pueden ocurrir muchos accidentes. Sería muy extraño que no existiera la obligación de asegurar el camión durante estas operaciones incidentales. Si ocurriera un accidente mientras retrocedía desde una vía pública hacia un camino privado, para girar, la lesión claramente surgiría por el uso del vehículo en una carretera. Así también, si está retrocediendo desde una carretera principal hacia un patio privado para cargar o descargar; y ese es este caso. Estoy de acuerdo en que si el camión se usaba para algo que no estaba relacionado con el transporte por carretera, como, por ejemplo, si llevaba forraje a los animales a través de un campo, o si había estado en el patio una semana y no se estaba usando afuera, no No sería necesario asegurarlo. Pero cuando está involucrado en operaciones accesorias o auxiliares a un viaje en una carretera, entonces cualquier lesión durante esas operaciones surge, creo, por el uso del vehículo en una carretera y debe estar cubierta por un seguro. Parece que las compañías de seguros aceptan este punto de vista, porque me doy cuenta de que todas las pólizas de automóviles en forma común cubren el uso de vehículos de motor en cualquier lugar, no solo en una carretera, sino también en un patio o en otro lugar. Cualquier otro punto de vista supondría un lamentable vacío en nuestro sistema de seguro obligatorio.
Mi conclusión es que los empleadores en este caso estaban obligados por la Ley a asegurar al hijo con respecto a esta lesión del padre, y al estar así obligados, ahora no pueden reclamar indemnización del hijo. En mi opinión, debería permitirse la apelación; en la primera acción por ser prematura; en la segunda acción (1) sobre la base de que un patrón, que él mismo ha recuperado la indemnización de sus aseguradores, no puede continuar para recuperar la indemnización de sus sirvientes; (2) sobre la base de que, en virtud de la Ley de circulación por carretera, la empresa estaba obligada a asegurar al hijo contra esta lesión de su padre.
Casa de señores
La Cámara de los Lores sostuvo que los contratos de trabajo contienen un término implícito de que un empleado tiene el deber de cuidar razonablemente la propiedad del empleador y en el desempeño de sus tareas. Así que el camión, que le fue confiado, se usó descuidadamente cuando Martin atropelló a su padre. Esto significaba que el hijo era responsable y, dado que no se podía implicar ningún término en el que el empleador o su seguro pudieran indemnizar a un empleado, el hijo tendría que devolver el dinero a la compañía de seguros.
Lord Morton dijo lo siguiente en términos implícitos. [1]
El abogado del apelante intentó encontrar alguna justificación para implicar uno u otro de estos términos en las circunstancias particulares del empleo del apelante con los demandados, pero no puedo encontrar nada en estas circunstancias que diferencie al apelante de cualquier otro joven que, habiendo pasó el examen de conducir necesario, se emplea para conducir un camión de motor. Añado que la recurrente conducía camiones de motor para los demandados durante unos 10 años antes de que ocurriera el accidente.
Si alguno de estos términos ha de estar implícito en este caso, seguramente debe estar implícito en todos los casos en que se contrate a un empleado para conducir cualquier tipo de vehículo que pueda causar daños a terceros. y el término implícito no puede limitarse a los casos en que el vehículo esté circulando en una vía pública, pues el accidente en el presente caso ocurrió en un patio. Seguramente debe extenderse lógicamente a casos como el de un conductor de grúa en las instalaciones de una fábrica, y me vienen a la mente muchos otros casos que no pueden distinguirse lógicamente del presente caso.
Tal obligación podría haber sido impuesta al empleador por ley, y tal vez sea de alguna importancia que la legislatura no haya tomado este camino cuando la ley fue alterada tan notablemente por la Ley de Tránsito Vial de 1930.
No puede decirse, en mi opinión, que la implicación de cualquiera de estos términos sea necesaria para dar "a la transacción la eficacia que ambas partes deben haber pretendido que en todo caso debería tener" ( The Moorcock ).
Lord Tucker, en el curso de su juicio, expuso los incidentes de una relación "amo-sirviente".
(1) el deber de dar un aviso razonable en ausencia de un acuerdo expreso o personalizado; (2) el deber de obedecer las órdenes legales del capitán; (3) el deber de ser honesto y diligente en el servicio del capitán (4) el deber de cuidar razonablemente la propiedad de su amo que se le ha confiado y en general en el desempeño de sus funciones; (5) rendir cuentas a su amo por cualquier comisión secreta o remuneración que reciba; (6) no abusar de la confianza de su amo en asuntos relacionados con sus servicios.
Ver también
- Morris contra Ford Motor Co Ltd [1973] 1 QB 792, Tribunal de Apelación muy cerca de negarse a seguir a Lister
- Williams contra Natural Life Health Foods Ltd , caso en inglés en el que Lord Steyn anula implícitamente a Lister
- Douglas v Kinger , 2008 ONCA 452 , caso canadiense que duda de Lister
- London Drugs Ltd contra Kuehne & Nagel International Ltd , La Forest J, disidente, desaprobación de Lister
Notas
- ↑ [1957] AC 555, 583
Referencias
- Gerald Gardiner, ' Lister v. The Romford Ice and Cold Storage Company, Ltd. ' (1959) 22 (6) Modern Law Review 652-656
enlaces externos
- Hansard 28 de enero de 1957 y 18 de abril de 1957 , mostrando el gobierno considerando la derogación después de la decisión