Liu v. Securities and Exchange Commission , 591 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los EE. UU. Relacionado conindemnizaciones por restitución solicitadas por la Securities and Exchange Commission (SEC) por actividades fraudulentas. El Tribunal dictaminó en una decisión 8-1 que dichoslaudos de restitución pueden ser otorgados por los tribunales como equitativa bajo la Ley de Valores de 1933 , , pero están limitados a las ganancias netas del malhechor. [1]
Alrededor de 2014, Charles C. Liu y Xin Wang, una pareja casada y ciudadanos estadounidenses en California , buscaron inversiones de varias empresas chinas que afirmaban que iban a usar el dinero para construir un centro de tratamiento del cáncer a través del cual luego establecerían un medios para que los inversores obtengan una visa EB-5 . El programa EB-5 permitió la obtención de tales visas si se invirtieron más de $ 500,000 en ciertos tipos de proyectos de desarrollo. Para 2016, habían obtenido inversiones de al menos 50 ciudadanos chinos diferentes, por un total de más de $ 27 millones. Sin embargo, según lo determinado por la Comisión de Bolsa y Valores(SEC), la pareja no utilizó los fondos para el proyecto. Si bien habían asegurado la tierra, no se habían realizado trabajos de urbanización en ella durante los 18 meses posteriores a la obtención de las inversiones, y la SEC descubrió que $ 11,8 millones de los fondos se habían transferido a empresas chinas propiedad de Liu y que otra gran parte había sido utilizada para gastos personales por la pareja. [2] La SEC había comenzado su investigación en febrero de 2016 y presentó cargos oficiales contra la pareja en junio de 2016 bajo la Ley de Valores de 1933 , que prohíbe el fraude, específicamente las declaraciones incorrectas en cuanto al uso de fondos de inversión bajo . [3] La SEC presentó su caso en elTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . [2]
El Tribunal de Distrito falló en contra de la pareja en abril de 2017. Además de prohibir permanentemente a la pareja que nunca participara en el programa EB-5, el tribunal emitió un laudo de restitución , requiriendo que la pareja devolviera el monto total que había obtenido de la inversionistas y una multa civil de $ 8.2 millones. [3]
Liu y Wang apelaron ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos y afirmaron que no habían defraudado a los inversionistas ya que no buscaban ganancias o valores, sino visas. Entre sus argumentos, la apelación abordó la reciente decisión de la Corte Suprema en Kokesh v. SEC (581 US ___ (2017)). Kokesh había determinado que las indemnizaciones por restitución debían tratarse como sanciones (en ese caso, estaban sujetas a un estatuto de limitaciones ), pero dejó abierta la cuestión "sobre si los tribunales poseen autoridad para ordenar la restitución en los procedimientos de ejecución de la SEC o si los tribunales han aplicado principios de degüelle en este contexto ". [4]
El Noveno Circuito confirmó el fallo del Tribunal de Distrito en octubre de 2018 y afirmó que Kokesh aún no había impedido que los tribunales emitieran un laudo de restitución y que, en este caso, el laudo de restitución no debería descontar los gastos comerciales legítimos, como el alquiler, que la pareja había tenido. pagado durante los 18 meses. [4]
Liu y Wang presentaron una petición ante la Corte Suprema sobre la cuestión de si la SEC puede solicitar una indemnización de devolución de dinero como una forma de compensación equitativa a pesar de la decisión de Kokesh de que se determinó que la indemnización de devolución de dinero era una sanción. La Corte Suprema aceptó la petición en noviembre de 2019, que los analistas legales creían que iba a resolver la pregunta abierta dejada por Kokesh . [4] [3] Los argumentos orales se escucharon el 3 de marzo de 2020 en los que el consejo legal de Liu y Wang continúan argumentando que el Congreso nunca otorgó autoridad a la SEC para imponer la devolución de la deuda como sanciones, y los observadores vieron a los jueces obligados a responder más a las preguntas que reinaban en el tamaño de tales premios de devolución. [5]