El litigio de swaps de autoridades locales (a veces llamado simplemente casos de swaps [1] ) se refiere a una serie de casos durante la década de 1990 bajo la ley inglesa relacionados con transacciones de swap de tipos de interés celebradas entre bancos y autoridades locales. [2] La Cámara de los Lores dictaminó que tales transacciones eran ilegales. [3] Como resultado de la decisión, se presentaron más de 200 acciones por separado, ya que los tribunales tuvieron que cancelar cientos de contratos de intercambio de tasas de interés con un gran gasto. [4]
La ley relativa a la recuperación de pagos efectuados en virtud de contratos que posteriormente se consideraron nulos legalmente estaba relativamente poco desarrollada en ese momento, y los numerosos casos llevaron a una rápida evolución en términos del desarrollo y comprensión de la ley inglesa de restitución y enriquecimiento injusto . [5] Muchos de los casos posteriores fueron apelados ante el Tribunal de Apelación y tres fueron apelados hasta la Cámara de los Lores . En el curso de esos procedimientos, además del desarrollo del derecho inglés sobre enriquecimiento injusto , se anularon numerosos precedentes legales de aplicación general establecidos desde hace mucho tiempo. [6]
La situación fue descrita como una "debacle", [2] y los costos finales fueron enormes. No existe un registro preciso de los costos legales totales sobre la totalidad de las acciones legales, pero se estimó que los bancos cancelaron 600 millones de libras esterlinas como irrecuperables o comprometidas como parte del litigio. [7] Nadie ha intentado producir estimaciones de las pérdidas correspondientes a las autoridades locales.
Fondo
Préstamos y coberturas de autoridades locales
El gobierno local en el Reino Unido se delega en varios tipos diferentes de subdivisiones políticas , pero en general, en el litigio se las denomina colectivamente "autoridades locales". Estas autoridades locales recaudan dinero a través de impuestos locales (en el momento del litigio de swaps se trataba de tasas ; posteriormente, ha sido reemplazado por el impuesto municipal ). Las autoridades locales también tienen poderes limitados para pedir dinero prestado a fin de financiar proyectos de capital y sufragar el costo en años futuros. Estos poderes para pedir prestado están cuidadosamente circunscritos en la Ley de Gobierno Local de 1972 .
A principios de la década de 1980, varias autoridades locales comenzaron a utilizar swaps de tasas de interés para cubrir su exposición a las fluctuaciones de las tasas de interés en relación con sus préstamos. Los swaps de tipos de interés eran todavía una innovación comercial relativamente nueva en ese momento. Tras la volatilidad de las tasas de interés globales en la década de 1970, los swaps de tasas de interés se convirtieron en una forma cada vez más popular para que los prestatarios gestionen el riesgo de volatilidad futura que afecte a sus obligaciones de pago. Aunque la mayor parte de los informes posteriores se centró en unas pocas autoridades locales que fueron menos circunspectas, parece que en la mayoría de los casos las autoridades locales utilizaron permutas de tasas de interés de manera prudente y mesurada como parte de su función de gestión financiera. [8]
La posición de Hammersmith y Fulham LBC
La posición de Hammersmith y Fulham London Borough Council era bastante diferente a la de la mayoría de las demás autoridades locales. Desde aproximadamente 1985 en adelante, Hammersmith había realizado transacciones de swap de tipos de interés a una escala extremadamente grande. En una etapa se calculó que Hammersmith era contraparte del 0,5% del comercio mundial de swaps y del 10% del comercio denominado en libras esterlinas. [9] Además, de forma bastante excepcional, todas las posiciones de Hammersmith en el mercado de swaps apostaban por una caída de los tipos de interés. La mayoría de los grandes participantes en el mercado de swap tienen su exposición equilibrada tomando posiciones en ambos lados y en múltiples monedas, pero Hammersmith esencialmente estaba entrando repetidamente en apuestas unidireccionales de que las tasas de interés de la libra esterlina caerían; una apuesta que terminarían perdiendo espectacularmente cuando las tasas de interés subieran de alrededor del 8 por ciento al 15 por ciento en el espacio de diez meses. [10]
De los informes posteriores de los eventos, no está del todo claro que Hammersmith tuviera una idea real de lo que estaban haciendo. Cada vez que entraban en un swap de tipos de interés, recibían una prima. Luego tratarían esto como una financiación adicional que podrían gastar en la prestación de servicios. Cualquier pasivo pagadero en virtud de los swaps (incluido el eventual reembolso de la prima) solo surgiría en una fecha posterior.
El problema sale a la luz
La responsabilidad de supervisar las finanzas de las autoridades locales recae en los distintos auditores de distrito, que son nombrados por la Comisión de Auditoría , pero que en realidad no informan a ella (y la Comisión de Auditoría, a su vez, trabajó en asociación con varios de los Departamentos del Gobierno central). Aunque durante la década de 1980 la Comisión de Auditoría se había preocupado cada vez más por el uso de derivados financieros, nunca había tomado ninguna medida para prevenir esto más que simplemente abogar por que las autoridades locales fueran cautelosas. [11] Pero en junio de 1988 descubrirían que no todas las autoridades locales habían prestado atención a ese consejo. En ese momento, un nuevo miembro del equipo se había trasladado recientemente al escritorio de intercambios de Goldman Sachs en Londres , y casi de inmediato se dio cuenta de que (a) el Consejo de Hammersmith había celebrado una cantidad absolutamente masiva de intercambios con el banco, y (b) que todos ellos se ingresaron por el mismo lado, es decir, apostando a que los tipos de interés bajarían. [12] Llamó por teléfono a la oficina de la Comisión de Auditoría y explicó sus preocupaciones. Luego, la Comisión de Auditoría llamó por teléfono al auditor de distrito del Consejo, el Sr. Tony Hazell en Deloitte , quien afirmó que no tenía idea de ninguna exposición significativa a los intercambios por parte de la autoridad local. Luego, la Comisión de Auditoría llamó por teléfono al director ejecutivo del Consejo, quien confirmó que el Consejo había estado celebrando intercambios, pero no creía que tuviera una exposición significativa. Según los informes, el director ejecutivo luego declaró: "Realmente no me preocuparía por esto ... todo el mundo sabe que las tasas de interés van a caer". [13] Al escuchar esto, que la Comisión de Auditoría tomó como confirmación de que la exposición de Hammersmith en realidad no estaba cubierta por completo, se enviaron equipos tanto de la Comisión de Auditoría como del auditor de distrito para investigar.
Aunque tomaría meses comprender completamente la posición, pronto se hizo evidente que Hammersmith había estado realizando permutas y otras transacciones de manera imprudente a una escala masiva simplemente para cobrar las primas (aunque todas esas primas serían reembolsables durante la vida de - o en el final de - el intercambio). La situación ya era bastante mala cuando la Comisión de Auditoría y el auditor de distrito comenzaron a examinarla, pero empeoraría. A pesar de la Consejo prometiendo inicialmente para suspender entrar en nuevas transacciones, que más tarde dar marcha atrás en que, y el estado que "serían no excluye otras operaciones selectivas como 'la respuesta más prudente a la presente posición incierta'" [14] A continuación, comenzó a Embárcate en una negociación cada vez más frenética de derivados, a una tasa de más de uno por día hábil, tratando de salir de los problemas. Según la sentencia dictada más tarde por la Cámara de los Lores, cuando bajó el telón, a pesar de que los préstamos totales de Hammersmith eran del orden de 390 millones de libras esterlinas, había realizado transacciones de permuta con un principal teórico total de más de libras esterlinas. 6 mil millones . [15]
Además, no estaba claro que el ejecutivo del Consejo alguna vez supiera lo que estaba haciendo su departamento de finanzas, o que el departamento de finanzas que estaba participando en las operaciones realmente entendiera la naturaleza de las transacciones en las que estaban participando. [14] Hammersmith Council comenzó a ingresar en derivados en 1983 (aunque las exposiciones significativas no comenzaron hasta 1985), pero no fue hasta varios años después cuando incluso se acercaron a su propio equipo legal interno, y nunca buscaron ningún asesoramiento externo hasta el mismo año. final. El abogado interno de la Comisión de Auditoría, Tony Child, expresó la opinión de que los oficiales de finanzas simplemente nunca entendieron realmente qué era lo que estaban haciendo. [14] En su revisión de la crisis, Duncan Campbell Smith comentó que la ineptitud del Consejo de Hammersmith en su conjunto parecía asombrosa:
Durante los siguientes seis meses, Hammersmith agravó la ineptitud gerencial que ya lo había llevado al borde del desastre. Como ilustración de lo mal que se podía administrar una autoridad local, casi podría haber sido diseñada para acompañar a los dos primeros documentos de gestión de la Comisión. Ni el líder del consejo ni ninguno de sus miembros electos tenían idea de lo que estaba sucediendo en su departamento de finanzas. [14]
La Comisión de Auditoría también trabajó para averiguar cuántas otras autoridades locales, además de Hammersmith, tenían una exposición. Resultó que un total de 137 lo hicieron. [16] Sin embargo, parecía que en su mayor parte su transacción de swaps fue medida y proporcional con respecto a sus préstamos.
Hazel contra Hammersmith LBC
La Comisión de Auditoría solicitó asesoramiento legal en relación con la legalidad de los canjes. Se recibieron dos opiniones de abogados . Un abogado subalterno opinó que todos los canjes eran ilegales y nulos. El segundo, de Roger Henderson QC , expresó la opinión de que el uso de swaps para cubrir sus propios préstamos por parte de una autoridad local era legal, pero no los swaps por operaciones especulativas. [16] Por separado, Hammersmith también obtuvo una opinión de un abogado, Anthony Scrivener QC, quien también opinó que los intercambios para cubrir una exposición serían legales, pero no para cualquier otro propósito. Sin embargo, el abogado de la Comisión de Auditoría, Tony Child, advirtió a la Comisión que, contrariamente a las opiniones de los dos abogados, los auditores de distrito deberían asumir la posición de que todos los contratos de derivados con las autoridades locales eran ilegales. [17]
Los bancos no reaccionaron bien a esta decisión y se iniciaron acciones legales. En una peculiaridad del procedimiento legal, el caso se inició como Tony Hazell (como auditor de distrito) contra Hammersmith y Fulham LBC, alegando que habían participado en prácticas ilegales. Sin embargo, debido a su interés financiero en el fallo, cinco bancos líderes fueron nombrados terceros encuestados. La propia Hammersmith apenas participó en el juicio y no se opuso activamente al auditor de distrito. En realidad, el caso se libró entre la Comisión de Auditoría y los bancos. [18]
Tribunal divisional
El caso fue escuchado por dos jueces de primera instancia en el tribunal divisional, Lord Justice Woolf y Mr Justice French . En esos procedimientos, los bancos admitieron que los swaps especulativos eran ilegales, pero instaron al tribunal a que los swaps celebrados para protegerse contra la exposición derivada del endeudamiento deberían ser una extensión legal del poder de endeudamiento de las autoridades locales. El tribunal dictó sentencia el 1 de noviembre de 1989 y sostuvo que todas las transacciones de canje eran ultra vires y estaban fuera de las competencias de las autoridades locales. [19] Se señaló que "la decisión tuvo el extraño efecto de 'beneficiar al principal culpable' (Hammersmith), mientras que perjudicaba a las autoridades locales más prudentes". [20]
Tribunal de Apelación
El caso fue apelado y se presentó ante Sir Stephen Brown , Lord Justice Nicholls y Lord Justice Bingham, quienes dictaron su decisión el 22 de febrero de 1990. [21] El Tribunal de Apelación dividió ampliamente las transacciones realizadas por las autoridades locales en tres diferentes tipos:
- Los canjes puramente especulativos, que sostuvo eran nulos;
- Los swaps que formaban parte de la gestión de la exposición a los tipos de interés de las autoridades locales en virtud de su endeudamiento, que mantenían eran válidos; y
- Canjes que fueron celebrados por las autoridades locales una vez que se hizo evidente que los canjes anteriores podrían ser nulos para mitigar el daño causado por esos canjes nulos (denominada "estrategia provisional"), que sostuvo que también eran válidos. [22]
La decisión del Tribunal de Apelación fue recibida con alivio en la City de Londres . Una columna del Financial Times señaló que "las instituciones financieras extranjeras pueden confiar más en que los acuerdos de la ciudad no serán saboteados por leyes arcanas del Reino Unido. Se ha preservado la integridad de los mercados, sin permitir que los bancos escapen a las consecuencias de su estupidez negociando con Hammersmith y Fulham ". [23]
Casa de señores
El caso fue luego apelado ante la Cámara de los Lores. El juicio principal fue dictado por Lord Templeman , con quien todos los jueces estuvieron de acuerdo. Habiendo declarado casi de inmediato que todos los swaps eran, en su opinión, conceptualmente iguales a los tipos especulativos de swap que los bancos habían admitido en el argumento que eran ilegales, Lord Templeman exploró los límites de los poderes de las autoridades locales en virtud de la Ley de Gobierno Local de 1972. Tras considerar varios casos, Lord Templeman señaló que, a pesar de su título, la gestión de la deuda no es en sí misma una función. También señaló que, en el caso de las sociedades de crédito a la vivienda, el Parlamento les ha conferido expresamente la facultad de realizar operaciones de permuta [24], pero no se han adoptado medidas similares en relación con las autoridades locales. Finalmente concluyó:
En consecuencia, soy de la opinión de que una autoridad local no tiene poder para realizar una transacción de permuta. [25]
Reacción
Se informó que los bancos estaban "furiosos" y se refirieron a la decisión como "incomprensible". [26] La prueba escrita que el Banco de Inglaterra presentó posteriormente al Comité del Tesoro y de la Función Pública sobre el asunto señaló (en el párrafo 3.4) que "ha causado un daño considerable a la reputación de la City de Londres entre las contrapartes que celebraron el intercambio transacciones con autoridades locales de buena fe durante el período ". [8] La mayoría de las autoridades locales tenían opiniones encontradas; aunque muchos fueron exculpados de posibles responsabilidades, también enfrentaron la perspectiva de un litigio largo y costoso que rescindiera los canjes. Además, ahora estaban completamente excluidos del mercado de swaps, independientemente de lo prudentes que hubieran sido. La Comisión de Auditoría se sintió mayoritariamente aliviada y reivindicada. Los miembros del Consejo de Hammersmith y Fulham no estaban seguros de cómo reaccionar; querían atribuirse el mérito de haber asestado un golpe contra el capitalismo financiero, pero esto estaba en desacuerdo con la evidencia de que habían sido ajenos a lo que había estado haciendo su departamento de finanzas. [26]
Los bancos hicieron un esfuerzo breve pero concertado para que se aprobara una legislación retrospectiva que validara los canjes, pero fueron rechazados "enérgicamente" por el Ministro de Hacienda , Norman Lamont . [27] Se informó que el gobierno tenía una sensación de frustración porque, a pesar de tratar de cerrar las lagunas en relación con el financiamiento de las autoridades locales, los bancos habían seguido trabajando en torno a ellos y, posteriormente, habían recibido su recompensa. [27]
Litigio posterior
Uno de los principios de la ley inglesa encarnado en una máxima latina es fiat justitia ruat caelum ("que se haga justicia aunque caigan los cielos"). Esa puede ser una descripción adecuada para el efecto de la decisión en Hazell v Hammersmith y Fulham LBC . Aunque los tribunales a menudo son cautelosos a la hora de dictar sentencias que provocan importantes litigios adicionales en virtud del llamado principio de compuertas , la decisión de la Cámara de los Lores desencadenó cientos de acciones legales adicionales en busca de la recuperación de los pagos efectuados en virtud de los contratos de intercambio inválidos. [4]
El litigio que involucra esos contratos se hizo aún más complejo porque el área de la ley que regula la recuperación de pagos es la ley de restitución . Sin embargo, en ese momento, esta área del derecho todavía se consideraba una materia relativamente académica y muchos de los conceptos legales no se habían explorado completamente en la práctica. Quizás como era de esperar, con esa cantidad de litigios, los diversos aspectos de la ley de restitución recibieron una consideración adicional significativa por parte de jueces, profesionales y académicos por igual. El profesor Ewan McKendrick señalaría más tarde que el litigio de swaps había sido fundamental para desarrollar la ley moderna de restitución en Inglaterra. [5]
Secuelas
Los costos del litigio fueron sustanciales. No existe un registro preciso del gasto legal total que estuvo involucrado en los cientos de demandas. No se registra el número total de recursos emitidos relacionados con el litigio de swaps. Pero de todos los autos que se emitieron, muchos de ellos se resolvieron rápidamente y "sólo" 150-200 fueron impugnados. [28]
El juez Evans, como juez presidente del Tribunal de Comercio, tomó "medidas sin precedentes" [28] en términos de coordinación entre los casos y sus asesores para garantizar que ciertos casos principales fueran seleccionados y escuchados primero, lo que permitió a otras partes ver la posición del tribunal sobre determinadas cuestiones con miras a intentar llegar a un acuerdo. Se seleccionaron seis acciones principales para ser escuchadas por el juez Steyn , y se emitió una orden de participación en los costos para que los costos de esas acciones principales fueran sufragados entre las partes de otros casos retenidos en espera de las decisiones.
En la mayoría de estas acciones los bancos fueron los demandantes. En parte, esto se debía a que las autoridades locales a menudo estaban "sin dinero" en los swaps debido al aumento de las tasas de interés que se produjo, pero también a que las autoridades locales a menudo habían recibido primas por adelantado que debían reembolsarse durante el transcurso de la transacción. . Muchas de las autoridades locales aceptaron, o se les ordenó, reembolsar las sumas recibidas. Sin embargo, se estimó que los bancos cancelaron 600 millones de libras esterlinas, que eran irrecuperables o estaban comprometidas como parte del litigio. [7]
Sin embargo, los comentaristas han notado que la doctrina de los ultra vires funcionó exactamente como se pretendía. [29] La ley fue diseñada para proteger a los contribuyentes en las autoridades locales de que sus representantes participen en transacciones imprudentes y tontas. En ese sentido, tuvo éxito. Incluso si las consecuencias del litigio de swaps fueran duras, pueden compararse favorablemente con situaciones como la quiebra de 1994 en el condado de Orange en California (que surgió de la negociación de derivados) en los Estados Unidos [30] y los contratos de derivados de las autoridades locales italianas suscrito entre 2001 y 2008. [31]
Ley de restitución
Después del fallo en Hazel v Hammersmith y Fulham LBC, los bancos, las autoridades locales y sus asesores se enfrentaron al problema legal de cómo rescindir cientos de contratos de swap realizados sobre montos teóricos de miles de millones de libras en total. El problema se agravó por el hecho de que la ley relativa a la recuperación de pagos efectuados en virtud de contratos nulos se denomina ley de restitución . Y en este punto de la historia jurídica inglesa, la ley de restitución todavía era un tema relativamente especializado. La Cámara de los Lores había reconocido formalmente el tema recientemente. [32] Ciertos académicos clave, en particular el profesor Peter Birks en Oxford [33] y el profesor Gareth Jones en Cambridge , [34] se habían esforzado por llevar una mayor conciencia y racionalización a esta área del derecho. Pero en ese momento, la ley de restitución solo se enseñaba en un puñado de cursos de posgrado, y pocos abogados o jueces tenían alguna experiencia práctica al respecto (aunque esto cambiaría rápidamente, en una decisión de la Cámara de los Lores en 1998 que Lord Goff refería para aconsejar ante la corte como "guerreros experimentados en la continua batalla de los canjes" [35] ).
Frente a este panorama legal en gran parte inexplorado, los abogados que asesoraron a las partes tenían varias áreas de inseguridad jurídica que tendrían que enfrentar:
- Cuando una parte buscaba recuperar dinero que había sido pagado en virtud de un contrato que era nulo (como lo habían hecho la mayoría de los bancos en las transacciones de permuta con las autoridades locales), el modo normal de recuperación era una forma legal de acción que aún conocía el gobierno. nombre arcaico de " dinero tenido y recibido ". La autoridad principal en esta área fue una decisión de la Cámara de los Lores de 1914 llamada Sinclair v Brougham . [36] Aunque las partes no podían saber esto en ese momento, Sinclair v Brougham en realidad sería derogado en una de las últimas decisiones que se dictarán como parte del litigio de swaps. [37]
- Por otra parte, en otra decisión, la Cámara de los Lores había reconocido recientemente una nueva defensa a un reclamo de restitución en la ley inglesa, llamada " cambio de posición ". [32] En resumen, si una parte que actuaba de buena fe hubiera cambiado de posición al depender de haber recibido el dinero, entonces la justicia podría dictar que no debería ser obligada a devolver ese dinero. Las autoridades locales, habiendo gastado el dinero recibido en el ejercicio de sus funciones para el bien público, probablemente podrían hacer uso de esta defensa. Pero su ámbito y límites aún eran inciertos.
- Aparte de una acción por dinero recibido y recibido, existía la posibilidad de que los bancos intentaran reclamar que el dinero todavía les pertenecía en virtud de un recurso legal conocido como rastreo . En ese momento, no estaba claro si un derecho de rastreo podía basarse en un pago erróneo. Una vez más, esto se resolvería durante el litigio posterior, [37] pero al principio las partes no podían estar seguras de cómo dictaminarían los tribunales.
- Finalmente, en un área relacionada de la ley de restitución relacionada con el error , en general se aceptaba en ese momento que una parte podía recuperar el dinero pagado por un error de hecho, pero no un error de derecho (esto era parte de otra doctrina antigua: nemo censetur ignorare legem , o "se cree que nadie ignora la ley"). Existía cierta preocupación de que los tribunales pudieran sostener que debido a que los bancos habían realizado estos pagos bajo un error de ley (es decir, que las autoridades locales tenían la capacidad legal necesaria para celebrar los canjes), esos pagos podrían, por extensión, ser irrecuperables. Uno de los casos en el litigio de swaps también revertiría la visión ortodoxa sostenida anteriormente. [35]
Casos clave
De todos los casos que se iniciaron después de la decisión en Hazel v Hammersmith , varios fueron apelados ante el Tribunal de Apelación y tres de los cuales fueron apelados hasta la Cámara de los Lores. De todos los casos, posiblemente el más significativo fue Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC , que es ahora la principal declaración judicial de la ley inglesa de fideicomisos resultantes . En 1995, el profesor Andrew Burrows escribió que "no es exagerado decir que se podría escribir un libro sobre las consecuencias restitutivas de la decisión en Hazell ". [38] Pero en 1995 los casos de canjes aún estaban a menos de la mitad de su curso.
Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC
El caso Westdeutsche [39] es probablemente el más conocido, y posiblemente el más importante, de todos los casos de swaps. [40] Irónicamente, los asuntos en disputa en el caso dan la apariencia de ser algo trivial. En esta etapa del litigio de swaps, había una aceptación generalizada de que las autoridades locales debían reembolsar las sumas que habían recibido en virtud de los contratos de swap con intereses. Técnicamente, en Westdeutsche los tribunales tenían que decidir si el interés debía calcularse como interés compuesto o interés simple . La razón por la que un asunto tan pequeño relacionado con sumas tan pequeñas llegó al tribunal más alto del país es que la respuesta a esa pregunta radica en la naturaleza fundamental de los fideicomisos resultantes en la ley inglesa . Si los bancos solo tuvieran un derecho consuetudinario al reembolso del dinero, solo podrían reclamar intereses simples. Pero si pudieran rastrear el dinero en acciones, entonces podrían recuperar el interés compuesto. Para determinar si el derecho a un rastreo equitativo surgió cuando una de las partes recibió dinero por error y sin ser consciente del error, la Cámara de los Lores revisó y consideró exhaustivamente la ley existente, antes de determinar finalmente (por una mera mayoría) que el banco no tenía intereses de propiedad en el dinero y no tenía derecho a reclamar intereses compuestos. Pero la importancia del caso se refleja en la justificación jurídica más que en las sumas en juego o en el resultado real.
Kleinwort Benson v Glasgow CC (No 2)
Los intercambios celebrados entre Kleinwort Benson y el Ayuntamiento de Glasgow dieron lugar a dos informes de casos separados, de los cuales el segundo fue el más significativo, y fue apelado hasta la Cámara de los Lores. [41] El Ayuntamiento de Glasgow argumentó que los tribunales ingleses no tenían jurisdicción sobre él, y que la reclamación del banco debería presentarse ante los tribunales escoceses (debido a las diferencias en los períodos de prescripción según la ley inglesa y la ley escocesa, es probable que Escocia sea mucho más favorable a la autoridad local). La jurisdicción entre las partes constitutivas del Reino Unido está regulada por la Ley de Jurisdicción y Sentencias Civiles de 1982 , que incorpora efectivamente las disposiciones del Convenio de Bruselas sobre Jurisdicción y Sentencias de 1968 en cuestiones jurisdiccionales nacionales e internacionales. Dicho Convenio establece que el demandado debería ser normalmente demandado en su domicilio (es decir, en el caso del Ayuntamiento de Glasgow, en Escocia), pero creó excepciones para tipos particulares de reclamaciones relacionadas con contratos y agravios. En consecuencia, los tribunales tenían que decidir si las reclamaciones de restitución o de enriquecimiento injusto podían tratarse como contractuales o ilícitas. La Cámara de los Lores sostuvo que no eran ninguno y, en consecuencia, al no haber una excepción relevante, el banco tendría que presentar sus reclamaciones en Escocia. [42]
Kleinwort Benson Ltd contra Lincoln CC
La decisión sobre la que se informa bajo el nombre de Kleinwort Benson Ltd contra Lincoln CC [35] representa en realidad cuatro apelaciones conjuntas. Originalmente representaba a cinco ( Kleinwort Benson Ltd contra Glasgow CC también se incluyó como una quinta apelación conjunta hasta que se suspendió por motivos jurisdiccionales). La Cámara de los Lores sostuvo por unanimidad que la vieja regla de que un error de ley no da lugar a un derecho de recuperación debe dejar de aplicarse. Sin embargo, los cinco Lores de la Ley discreparon sobre cuál debería ser el efecto cuando la comprensión de la ley cambia por un pronunciamiento judicial. Cuando los jueces expresan una opinión sobre el derecho consuetudinario , como señaló Lord Browne-Wilkinson , "la posición teórica ha sido que los jueces no hacen ni cambian el derecho: descubren y declaran el derecho que existe en todo el mismo. Según esta teoría, cuando se invalida una decisión anterior, la ley no cambia: se revela su verdadera naturaleza, habiendo existido en esa forma todo el tiempo ". Luego agregó: "Esta posición teórica es, como dijo Lord Reid , un cuento de hadas en el que ya nadie cree. En verdad, los jueces hacen y cambian la ley". [43] En consecuencia, en opinión de Lord Browne-Wilkinson "aunque la decisión en Hazell es retrospectiva en su efecto, la retrospección no puede falsear la historia: si en la fecha de cada pago se estableció la ley que las autoridades locales tenían capacidad para entrar en permuta contratos, Kleinworts no estaba trabajando bajo ningún error de la ley en esa fecha. La decisión posterior en Hazell no podía crear un error donde no existía ningún error en ese momento ".
Sin embargo, la mayoría, dirigió Lord Goff no estuvo de acuerdo. Después de un juicio largo y cuidadosamente razonado, Lord Goff resumió la posición de la mayoría: "No existe un principio de la ley inglesa según el cual los pagos efectuados bajo un entendimiento establecido de la ley que posteriormente sea derogado por decisión judicial no sean recuperables en restitución el El motivo de error de la ley ... No es una defensa para un reclamo en la ley inglesa de restitución de dinero pagado o propiedad transferida bajo un error de ley que el acusado creyó honestamente, cuando se enteró del pago o transferencia, que él tenía derecho a retener el dinero o la propiedad ".
Kleinwort Benson Ltd contra Birmingham CC
En Kleinwort Benson Ltd contra Birmingham CC [44], se pidió al Tribunal de Apelación que considerara si existía una defensa de "transmisión" en virtud de la legislación inglesa. Los académicos habían sugerido tal defensa, y el abogado de la autoridad local demandada argumentó que debido a que el banco había celebrado intercambios consecutivos, cualquier pérdida derivada de los intercambios con la autoridad local se había transferido a otros acuerdos contractuales. . El Tribunal de Apelación rechazó que existiera tal defensa.
Kleinwort Benson v South Tyneside MBC
Kleinwort Benson contra South Tyneside MBC [45] fue una decisión en primera instancia del Sr. Juez Hobhouse (que escucharía varios de los casos de canjes). El tribunal hizo varias participaciones importantes, principalmente relacionadas con el efecto de los períodos de prescripción en virtud de la ley inglesa . El tribunal sostuvo que (1) a los efectos de la limitación, cada contrato tenía que examinarse por separado, en lugar de simplemente mirar el reclamo neto del banco; (2) los pagos efectuados por la autoridad local en virtud de los canjes no equivalían a un "reconocimiento de deuda" a los efectos de la Ley de limitación de 1980 ; (3) el hecho de que los bancos hubieran celebrado intercambios consecutivos era irrelevante en relación con la responsabilidad en virtud de estos intercambios (la decisión en Kleinwort Benson v South Tyneside MBC se dictó antes de la decisión del Tribunal de Apelación en Kleinwort Benson Ltd c. Birmingham CC ); y (4) como la reclamación era de derecho consuetudinario, solo se podía recuperar un interés simple. Se suspendió una apelación contra la decisión a la espera del resultado de la decisión en Westdeutsche .
Morgan Grenfell & Co Ltd contra Welwyn Hatfield DC
El Welwyn Hatfield DC caso [46] fue un caso de prueba para determinar ciertas cuestiones preliminares relacionadas con las permutas.
- En primer lugar, si los swaps deben caracterizarse como contratos de apuestas dentro de la sección 18 de la Ley de juegos de azar de 1845 o la sección 1 de la Ley de juegos de azar de 1892 . [47]
- En segundo lugar, si el artículo 63 [48] y el párrafo 12 del anexo 1 de la Ley de servicios financieros de 1986 [49] afectaban a esa conclusión.
- En tercer lugar, si surgía algún derecho a la restitución si se consideraba que los contratos eran contratos de apuestas.
El juez Hobhouse dictó sentencia del Tribunal. Sostuvo que, si bien un contrato de permuta de tasas de interés tenía (al menos potencialmente) un carácter especulativo, cuando las permutas de tasas de interés celebradas por partes o instituciones involucradas en los mercados de capital y / o la concesión y recepción de préstamos, la inferencia normal era que tales contratos no eran apuestas ni juegos. Esa inferencia solo sería refutada si el propósito y el interés de ambas partes de la transacción fuera apostar, en cuyo caso los contratos serían legalmente inválidos e inaplicables. [50] Sostuvo además que, en cualquier caso, las transacciones habrían sido validadas por la sección 63 de la Ley de Servicios Financieros de 1986. Habiendo hecho esas conclusiones, se negó a responder a la tercera cuestión por considerarla irrelevante.
No hubo apelación de su decisión.
Baring Bros & Co contra Cunninghame DC
Baring Bros & Co contra Cunninghame DC [51] fue una decisión del Tribunal de Sesión de Escocia , que sostuvo que cuando un contrato de permuta era nulo ab initio , eso también anulaba la cláusula de la ley vigente dentro del contrato. En consecuencia, los principios sobre los que se debía reembolsar la restitución no estaban dictados por la supuesta cláusula de derecho aplicable del acuerdo, sino por la ley con la que el asunto tenía su relación más estrecha. [52] Por lo tanto, la ley para determinar la cuantía del recurso sería determinada por la ley escocesa, como la ley del foro.
Cronología
Fecha | Evento |
---|---|
Diciembre de 1983 | Hammersmith and Fulham LBC comienza a cotizar en el mercado de swaps. |
Abril de 1987 | Hammersmith and Fulham LBC expande significativamente su comercio de derivados. El departamento de finanzas no informa al ejecutivo. |
Junio de 1988 | El banquero de Goldman Sachs notifica al auditor de distrito sobre el tamaño y la escala de la exposición de los swaps de Hammersmith. |
Agosto de 1988 | Hammersmith promete al auditor de distrito que suspenderá la realización de nuevas transacciones de swaps "temporalmente". Posteriormente, rescinde parcialmente la promesa, diciendo que sólo participará en "más operaciones selectivas" para administrar prudentemente su exposición. |
Agosto de 1988 | Se revela que la exposición de Hammersmith en el mercado de swaps se basa en sumas de capital nocional de 4.200 millones de libras esterlinas (frente a las 138 millones de libras esterlinas del año anterior). |
Febrero de 1989 | Hammersmith busca el consejo de su director de servicios legales sobre las transacciones de swaps por primera vez. |
Febrero de 1989 | El costo de cerrar todos los contratos de derivados de Hammersmith se estima en alrededor de £ 300 millones (o aproximadamente £ 4,000 por cada contribuyente en el municipio). |
Abril de 1989 | Resulta que Hammersmith ha ejecutado 613 transacciones de swaps desde abril de 1987 (más de una por día hábil), que implican una suma de capital nocional de 6.200 millones de libras esterlinas. [10] Esto incluye el período posterior a que Hammersmith se comprometiera a "suspender temporalmente" la realización de swaps. |
Octubre de 1989 | Audiencia de primera instancia en Hazell contra Hammersmith y Fulham LBC . Todos los contratos de permuta de autoridades locales que se consideren están más allá de las competencias de las autoridades locales y son nulos. |
Febrero de 1990 | El Tribunal de Apelación anula la decisión en Hazell v Hammersmith y Fulham LBC , sosteniendo que los intercambios especulativos son nulos, pero los intercambios que cubren un préstamo existente son legales. |
Enero de 1991 | La Cámara de los Lores anula la decisión del Tribunal de Apelación en Hazell v Hammersmith y Fulham LBC , restaurando la decisión original de que todos los canjes que suscriban las autoridades locales son nulos. |
Mayo de 1996 | La Cámara de los Lores emite una decisión en Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC |
Octubre de 1997 | La Cámara de los Lores emite una decisión en Kleinwort Benson v Glasgow CC |
Notas al pie
- ^ La referencia "casos de swaps" se volvió menos popular durante la década de 2010 cuando una segunda ola de litigios no relacionados relacionados con la venta indebida de productos financieros también se conoció como "litigios de swaps" o "casos de swaps". Charles Enderby Smith (14 de septiembre de 2015). "Litigio sobre swaps de tipos de interés" . Boletín de la Sociedad de Derecho . Consultado el 1 de octubre de 2015 .
- ^ a b Eddie Cade (1999). Derecho Relativo a la Banca Internacional . Routledge. párrafo 2.2. ISBN 978-1-135-95221-1.
las autoridades locales del Reino Unido intercambian la debacle de la década de 1990, cuando se descubrió que las autoridades carecían de los poderes contractuales ( vires ) para ser legalmente responsables como contrapartes de los intercambios.
- ^ Hazell v Hammersmith y Fulham LBC [1991] 2 AC 1
- ^ a b En su sentencia en Re Interest Rate Swap Litigation (no declarada, 28 de noviembre de 1991) Hirst J registró que "al 30 de octubre de 1991 había 203 acciones de swap vigentes, 18 se habían resuelto después de la cuestión de los procedimientos, 2 habían sido suspendido y 4 están en curso en la División de Cancillería. Aunque en la gran mayoría de los casos los bancos son demandantes, hay 10 acciones que involucran a 8 autoridades locales en las que una autoridad local es demandante porque son perdedores netos en sus transacciones de canje. El número de los bancos demandantes en estas acciones asciende a un total de 42 y el número de acusados de las autoridades locales es de 62. Es posible que estas cifras necesiten actualizarse, pero dan una imagen sustancialmente precisa ".
- ^ a b Ewan McKendrick (1997). Elaboración de derecho comercial: ensayos en honor a Roy Goode . pag. 221. ISBN 0-19-826081-4.
No cabe duda de que el litigio de swaps ha contribuido enormemente al desarrollo de la ley inglesa de restitución.
- ↑ Esto incluyó (1) abolir la regla en Sinclair v Brougham [1914] AC 398 de que el dinero pagado en virtud de un contrato nulo era irrecuperable, lo que se había mantenido durante más de 80 años, (2) abolir la antigua regla de que el dinero se pagaba por error de ley. no fue recuperable, y (3) reformando sustancialmente la ley y los principios de los fideicomisos resultantes en la decisión dictada en Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669. Ver en general Ley de restitución más adelante.
- ^ a b Duncan Campbell Smith (2008). Siga el dinero (PDF) . Allen Lane. pag. 205. ISBN 978-1-84614-068-6.
"Los bancos cancelaron un estimado de £ 600 millones.
- ^ a b "Extracto de la evidencia escrita presentada por el Banco de Inglaterra al Comité del Tesoro y Servicio Civil" (PDF) . 25 de abril de 1991 . Consultado el 1 de octubre de 2015 .
- ^ Duncan Campbell Smith . p.188. "¡Hammersmith ... representaba la mitad del uno por ciento de todo el mercado mundial de derivados! En un momento, sus contratos habían representado aproximadamente el 10 por ciento del sector de la libra esterlina del mercado".
- ^ a b Duncan Campbell Smith . p.192.
- ^ Duncan Campbell Smith . p.190. "Había estado preocupada por el uso de derivados complejos por parte de las autoridades locales desde los primeros días de la contabilidad creativa: las actas de las reuniones mensuales de los miembros registran una serie de ansiosas referencias al tema".
- ^ Duncan Campbell Smith . p.188.
- ^ Duncan Campbell Smith . p.189.
- ^ a b c d Duncan Campbell Smith . p.191.
- ^ Hazell v Hammersmith y Fulham LBC [1991] 2 AC 1, en 26F.
- ^ a b Duncan Campbell Smith . p.190.
- ^ Duncan Campbell Smith . p.194.
- ^ Duncan Campbell Smith . p.199.
- ^ [1990] 2 QB 697
- ^ McKendrick . pag. 211.
- ^ También informado en [1990] 2 QB 697
- ^ El Tribunal de Apelación consideró que si una autoridad local creía razonablemente que estaba sujeta a una responsabilidad (en virtud de los canjes nulos), entonces tenía los poderes necesarios para tomar las medidas razonables para mitigar esa responsabilidad. Incluso si eso significaba hacer más de lo que no debería haber hecho en primer lugar.
- ^ Duncan Campbell Smith . p.200.
- ^ "Orden de 1986 sobre Sociedades de la Construcción (Contratos Prescritos) (SI No 2098 de 1986)" . Consultado el 1 de octubre de 2015 .
- ^ Hazel v Hammersmith y Fulham LBC [1991] 2 AC 1, a 37C.
- ^ a b McKendrick . p.215.
- ^ a b Duncan Campbell Smith . p.197.
- ↑ a b McKendrick , p.220.
- ^ McKendrick , p.216.
- ^ Duncan Campbell Smith . p.204. "Para las autoridades locales británicas, el fallo de la Cámara de los Lores restringió severamente sus actividades en los mercados de capitales, pero las protegió de manera efectiva de las debacles derivadas que se convirtieron en una característica recurrente para las autoridades estadounidenses, especialmente el condado de Orange, durante la década de 1990".
- ^ Vincent Boland; Guy Dinmore; Rachel Sanderson; Gillian Tett (9 de marzo de 2010). "Una posición expuesta" . Financial Times . Consultado el 5 de octubre de 2015 .
- ↑ a b Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 (6 de junio de 1991)
- ^ Peter Birks (1985). Introducción a la ley de restitución (1ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-825645-8.
- ^ Goff y Jones (1966). La Ley de Restitución (1ª ed.). Dulce y Maxwell . ISBN 978-0-414-04125-7.
- ^ a b c Kleinwort Benson Ltd contra el Ayuntamiento de Lincoln [1998] UKHL 38 (29 de octubre de 1998)
- ^ [1914] AC 398
- ↑ a b Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669
- ^ Swaps y fricciones entre el derecho consuetudinario y la equidad [1995] RLR 15. Este libro eventualmente se escribiría: Peter Birks y Francis Rose (2000). Lecciones del Litigio de Swaps . Routledge. ISBN 978-0-9526499-2-2.
- ^ Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] UKHL 12 (22 de mayo de 1996)
- ^ Alastair Hudson (30 de junio de 2014). Equidad y fideicomisos (7ª ed.). Routledge. pag. 8. ISBN 978-0-415-83687-6.
El caso más importante en relación con el desarrollo de la equidad y la confianza en los últimos años fue posiblemente el de Westdeutsche Landesbank v Islington LBC .
- ^ Kleinwort Benson v Ayuntamiento de Glasgow (nº 2) [1997] UKHL 43 (30 de octubre de 1997)
- ^ George Panagopoulos (2000). Restitución en Derecho Internacional Privado . Hart Publishing. pag. 207. ISBN 1-84113-142-3.
- ^ Esta declaración fue aceptada tácitamente en una decisión posterior de la Cámara de los Lores en Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41 , donde la Cámara de los Lores determinó que en el futuro podrían, en los casos apropiados, emitir fallos que tuvieran efecto prospectivo solamente.
- ^ [1996] 4 Todos ER 733
- ^ [1994] 4 Todos ER 972
- ^ Morgan Grenfell & Co Ltd contra Welwyn Hatfield DC [1995] 1 Todos ER 1
- ^ Ahora reemplazado por la Ley de juegos de azar de 2005 .
- ^ "Ley de Servicios Financieros de 1986, artículo 63 (como se promulgó originalmente)" . HMSO . Consultado el 9 de septiembre de 2015 .
- ^ Ahora reemplazada por la sección 412 de la Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000 .
- ^ [1995] 1 Todos ER 1, en 4A-J.
- ^ Baring Bros & Co contra Cunninghame DC [1997] CLC 108
- ^ Olusoji Elias (2001). Recursos judiciales en conflicto de leyes . Hart Publishing. pag. 44.