En lingüística , localidad se refiere a la proximidad de elementos en una estructura lingüística. Las restricciones en la localidad limitan el lapso sobre el cual las reglas se pueden aplicar a una estructura en particular. Las teorías de la gramática transformacional utilizan restricciones de localidad sintáctica para explicar las restricciones sobre la selección de argumentos, la vinculación sintáctica y el movimiento sintáctico .
Donde se observa localidad
La localidad se observa en varios contextos lingüísticos, y más notablemente con:
- Selección de argumentos; esto está regulado por el principio de proyección
- Enlace de dos DP; esto está regulado por la teoría vinculante
- Desplazamiento de frases wh; esto está regulado por el movimiento wh
Selección
El principio de proyección requiere que las propiedades léxicas, en particular las propiedades de la estructura de los argumentos, como los roles temáticos , se "proyecten" en estructuras sintácticas. Junto con Locality of Selection, que obliga a que las propiedades léxicas se proyecten dentro de una proyección local (como se define en la teoría de X-bar [1] : 149 ), el principio de proyección restringe los árboles sintácticos . Los árboles sintácticos se representan a través de constituyentes de una oración, que se representan de manera jerárquica para satisfacer la localidad de selección a través de las restricciones de la teoría de X-bar. [2] En la teoría de X-bar, las relaciones de dominancia inmediata son invariantes, lo que significa que todos los lenguajes tienen la misma estructura constituyente. Sin embargo, las relaciones de precedencia lineal pueden variar entre idiomas. Por ejemplo, el orden de las palabras (es decir, el orden de los constituyentes) puede variar con y entre idiomas. [1]
Localidad de selección |
---|
Cada argumento que selecciona α debe aparecer en el dominio local de α. |
Si α selecciona β, entonces β depende de α. Si α selecciona β, y si se satisface la localidad de selección, entonces α y β están en una dependencia local. Si α selecciona β, y si la localidad de selección no se satisface, entonces α y β están en una dependencia no local. La existencia de una dependencia no local indica que se ha producido un movimiento.
Desde la perspectiva de la proyección, un elemento se puede "estirar" para ocupar los siguientes niveles de proyección:
mínimo (X)
intermedio (X ')
máximo (X max)
Estos elementos ocupantes parecen válidos para todas las categorías léxicas y funcionales sintácticamente relevantes. [3]
Selección de complemento de cabeza
Según la localidad de selección, el material introducido en el árbol sintáctico debe tener una relación local con la cabeza que lo introduce. Esto significa que cada argumento debe introducirse en la misma proyección que su encabezado. Por tanto, cada complemento y especificador aparecerá dentro de la proyección local de la cabeza que lo seleccione.
Por ejemplo, el contraste entre el bien formado (1a) y el mal formado (1b) muestra que en inglés, un adverbio no puede intervenir entre una cabeza (el verbo estudiar ) y su complemento (el DP el informe ).
(1) una. John cuidadosamente [ V estudia ] [ DP el informe ]. B. * John [ V estudia ] cuidadosamente [ DP el informe ]. [1] : 192 |
En las explicaciones estructurales del contraste entre (1a) y (1b), las dos oraciones difieren en relación con su estructura subyacente . El punto de partida es la entrada léxica para el estudio del verbo , que especifica que el verbo introduce dos argumentos, a saber, un DP que tiene el papel semántico de Agente y otro DP que tiene el papel semántico de Tema.
entrada léxica para el estudio : V, < DP -mail , DP TEMA >
En el árbol de la oración (1a), el verbo, estudios, es el Jefe de la proyección VP, el TEMA DP , el informe, se proyecta en la posición Complemento (como hermana del jefe V), y el AGENTE DP , John , se proyecta en el Especificador (como hermana de V '). De esta forma, (1a) satisface Locality of Selection ya que ambos argumentos se proyectan dentro de la proyección de la cabeza que los introduce. La frase de adverbio AdvP se adjunta cuidadosamente como un complemento no seleccionado de VP; estructuralmente, esto significa que está fuera de la proyección local de V, ya que es hermana y está dominada por VP. Por el contrario, en el árbol de la oración (1b), la introducción cuidadosa del AdvP como hermana del estudio del verbo viola la localidad de selección; esto se debe a que la entrada léxica del estudio del verbo no selecciona un AdvP, por lo que este último no se puede introducir en la proyección local del verbo.
Selección morfológica
La localidad también se puede descomponer en una perspectiva morfológica, analizando palabras con algunos o muchos afijos. Un hablante que puede dar sentido a una palabra con muchos morfemas (por ejemplo, afijos) debe saber: cómo se pronuncia el morfema y qué tipo de morfema es (libre, prefijo, sufijo). Si es un afijo, entonces el hablante también debe saber lo que selecciona el afijo c. El hablante también debe saber que el elemento seleccionado en c debe estar adyacente al afijo, lo que equivale al requisito de que las ramas de un árbol nunca se crucen. El cruce de ramas no se incluye en el léxico y es una propiedad general de cómo se estructuran gramaticalmente las estructuras lingüísticas. Esto es cierto porque las entradas léxicas no imponen un requisito en una parte de la estructura de la palabra de la que no es hermana. Esto se relaciona con el hecho de que los afijos no pueden seleccionar un elemento que no sea hermano. Además, el hablante debe saber qué tipo de cosas resultan después de la selección c. Estos aspectos clave que un hablante debe conocer se pueden observar en las entradas léxicas a continuación, con el ejemplo "desnacionalización".
1 | 2 | 3 | 4 |
---|---|---|---|
nación: | libre | ||
-Alabama: | sufijo | c-selecciona N | para formar una A |
-tamaño: | prefijo | c-selecciona A | para formar una V |
-Delaware: | prefijo | c-selecciona V | para formar una V |
-acion: | sufijo | c-selecciona V | para formar una N |
Selección léxica
Al cumplir con los requisitos de selección, se debe tener en cuenta el contenido semántico del componente seleccionado por el encabezado. Por ejemplo, el rol temático del constituyente que se selecciona y las propiedades del jefe que lo selecciona. Tomemos, por ejemplo, la cabeza del verbo transcurrir , que selecciona un sujeto del PD.
Por ejemplo, a) * [DP John agent ] transcurrido.
b) [Tiempo DP agente, puede transcurrir ] transcurrido. [4]
Sin embargo, mientras [DP John] está sintácticamente en posición de sujeto, da una oración gramatical ya que [DP John] no puede transcurrir , no tiene ninguna cualidad temática que transcurrir y, como tal, no puede cumplir con los requisitos de selección léxica de [VP transcurrido]. Sin embargo, [DP Time] en la posición del sujeto tiene esta cualidad temática y puede seleccionarse mediante [VP transcurrido].
La selección léxica es específica para los requisitos de palabras individuales, estos deben cumplir con los requisitos del Principio proyectado y de la localidad.
Detectando selección
Fundamentalmente, la selección determina la forma de las estructuras sintácticas. La selección toma en consideración no solo las propiedades léxicas sino también la selección de constituyentes, que es lo que predice la teoría de X-Bar como formulaciones apropiadas para constituyentes específicos.
Covariación
Una forma de determinar qué elementos sintácticos se relacionan entre sí dentro de la estructura de árbol es examinar las covarianzas de los constituyentes. Por ejemplo, dadas las propiedades de selección del verbo transcurrir , vemos que este verbo no solo selecciona para un sujeto del PD, sino que es específico sobre el rol temático que debe tener este sujeto del PD. [2]
Caso
En inglés, el caso se relaciona con las propiedades del pronombre, nominativo , acusativo y genitivo . El caso puede ser seleccionado por cabezas dentro de la estructura, y esto puede afectar la estructura sintáctica expresada en la estructura subyacente y superficial del árbol. [2]
Propiedades EPP
Las propiedades de EPP , o Extended Projection Principle, se ubican en ciertos ítems sintácticos, los cuales motivan el movimiento debido a sus requerimientos de selección. Esto se puede encontrar más comúnmente en T, que en inglés requiere una asignatura del PD. Esta selección por T crea una dependencia no local y deja un "rastro" del elemento movido. [2]
Unión
Binding Theory se refiere a 3 principios teóricos diferentes que regulan los DP (Frase determinante). [3] Teniendo en cuenta las siguientes definiciones de los principios, el dominio local se refiere al XP más cercano a un sujeto. Si un DP (1) está vinculado , esto significa que está comandado en c y co-indexado por un DP (2) que es hermano del XP que domina sobre DP (1). En contraste, si es libre , entonces el DP en cuestión no debe ser c-comandado y co-indexado por otro DP.
Principio A
El principio A de localidad en la teoría de la vinculación se refiere a la vinculación de una anáfora y su antecedente que debe ocurrir dentro de su dominio local. El principio A establece que las anáforas deben estar vinculadas en su dominio local y que las DP deben estar en una relación local. El dominio local es el XP más pequeño que contiene un DP, para satisfacer la Teoría de la vinculación, el DP debe comandar la anáfora y tener un sujeto. [1] Por lo tanto, el antecedente debe estar en la misma cláusula que contiene la anáfora para cumplir con la teoría vinculante.
Una anáfora se considera libre cuando no está comandada o co-indexada. [5] Un nodo es c-comandado si un nodo hermano del primer nodo lo domina (es decir, el nodo X c-comanda al nodo Y si un hermano de X domina Y). Un nodo se co-indexa si los DP en cuestión están indexados por una letra de subíndice coincidente, como se ve en los DP de (2) a. y (2) b.
En inglés, el principio A gobierna sobre anáforas, que incluyen elementos léxicos como reflexivos (por ejemplo, yo mismo, usted mismo ... etc.) y recíprocos (por ejemplo, entre sí, etc.). Estos elementos deben referirse a un elemento anterior en el constituyente para satisfacer su significado semántico y, a su vez, cumplir con el Principio A.
Los siguientes ejemplos muestran la aplicación de la teoría de la vinculación, principio A, en relación con los reflexivos:
(2) a. María reveló a [DP John] i [DP mismo] i . B. * María reveló [el propio DP] i a [DP John] i . [1] : 162 |
El principio A de la teoría vinculante predice que el ejemplo (2a) es gramatical. La anáfora, [DP mismo] i , y el antecedente , [DP John] i, se seleccionan dentro del mismo dominio local. TP es el XP más pequeño que contiene la anáfora y el sujeto DP (en este caso, el sujeto es el antecedente). Dado que el antecente, [DP John] i, está gobernado por VP, que es hermano de PP, y PP es el nodo máximo que domina sobre [DP mismo] i, el anáforo, [DP John] i , por lo tanto, puedo c-ordenar [ DP mismo] i. Como la co-indexación ya está establecida por la letra i del subíndice correspondiente , esta oración es gramatical y cumple con el Principio A.
Sin embargo, en el ejemplo (2b), la anáfora [DP mismo] i tiene dentro de su antecedente de dominio local, [DP Mary], que serviría como candidata para la unión. Sin embargo, [DP mismo] i está co-indexado a [DP John] i , que es un pronombre. Aquí han fallado dos factores. En primer lugar, como se muestra en el Principio B a continuación, los pronombres deben ser libres en su dominio local, y como [DP John] i está limitado localmente por [DP mismo] i , esto no cumple con la Teoría de la Vinculación y se considera agramatical. En segundo lugar, y lo más importante para esta sección, el Principio A establece que una anáfora debe estar ligada localmente. [DP mismo] i no es c-comandado por ningún DP local, ni ningún DP, de hecho, [DP mismo] i está c-comandando [DP John] i en su lugar.
Como se discutió anteriormente, el DP local que podría unir al [DP mismo] i, [DP Mary]. Sin embargo, mientras que [DP Mary] puede c-ordenar al [DP mismo] i , y se puede co-indexar para completar la vinculación, esta oración todavía sería gramatical. Esto se debe a que, en inglés, anaphors y su antecedente deben coincidir en género. Como tal, intentar arreglar 2b vinculando [DP mismo] i con [DP Mary] aún generaría una oración gramatical.
Esto se ejemplifica a continuación:
Intento de corrección de (2b)
i) * [DP María] me revelé [DP sí mismo ] i a [DP John]
ii) [DP María] i reveló [DP sí misma ] i a [DP John]
Los siguientes ejemplos muestran la aplicación de la teoría de la vinculación, principio A, en relación con los recíprocos:
(3) una. John escuchó a [DP sus] i críticas de [DP entre sí] i . B. * [DP Ellos] i oído críticas a [DP entre sí] de Juan i . [1] : 167 |
El ejemplo (3) sigue las mismas explicaciones que el ejemplo (2).
Como predice la teoría de la vinculación, el principio A, (3a) es gramatical porque la anáfora [DP entre sí] i está vinculada dentro del mismo dominio que el antecedente [DP su] i . Sin embargo, el ejemplo (3b) no es gramatical porque la anáfora está ligada por el antecedente no localmente, lo que va en contra del Principio A que especifica la vinculación local. Además, el Principio A predeciría que de hecho es [DP John] el que podría unir [DP entre sí] i , sin embargo, de manera similar al ejemplo 2b, los anáforas no solo tienen que estar de acuerdo con el género con el antecedente que los une, sino también el número . Dado que [DP John] es una entidad singular, y [DP entre sí] se refiere a múltiples, esta co-indexación no puede ocurrir, lo que hace que esta oración sea gramatical.
Para resumir, hay que señalar que las anáforas deben coincidir en género , número y también persona con su antecedente, en un dominio local.
Principio B
El principio B establece: los pronombres deben ser libres en su dominio local y predice que algunos DP no están vinculados localmente a otros DP.
Tomemos, por ejemplo, estas dos oraciones:
(4) a. * [ DP Lucy] i admira [ DP su] i B. [ DP Lucy] i piensa que admiro [ DP su] i |
En 4a), cuando el [ DP Lucy], está co-indexado con, y c-manda, [ DP her], esto viola el principio B. Esto se debe a que [ DP her] tiene un antecedente c-comandante en su dominio local ( es decir, [ DP Lucy]) esto muestra que el pronombre está ligado a su dominio. Como tal, el pronombre [ DP Lucy], que también cumple con el principio B, tampoco se puede vincular localmente, y contribuye a los problemas de las oraciones para cumplir con el principio B.
En (4b) se obedece el Principio B, esto se debe a que, si bien existe una co-indexación y una relación c-dominante entre [ DP Lucy] y [ DP her], ambos DP son libres en sus dominios locales. Recuerde que el dominio local está determinado por el XP más pequeño que contiene un sujeto. En el caso de [ DP Lucy], el dominio local pertenece a la cabeza que lo domina, del cual [ DP Lucy] es el sujeto, mientras que para [ DP her], sería el XP más pequeño que contiene un sujeto, que es [ DP I].
El principio B no establece nada con respecto a si un pronombre requiere un antecedente. Está permitido que un pronombre no tenga antecedente en una oración. El Principio B simplemente establece que si un pronombre tiene un antecedente dominante de c, entonces debe estar fuera del XP más pequeño con un sujeto que tenga el pronombre, es decir, fuera del dominio del pronombre. [1] Además, tanto el Principio A como el B predicen que los pronombres y anaphos deben ocurrir en distribución complementaria .
Principio C
Los siguientes ejemplos muestran la aplicación de la teoría de la vinculación, principio C, que establece: las expresiones R no se pueden vincular, y ciertos DP, como las expresiones R, nunca están relacionados con otros DP. [1]
En inglés, las expresiones R se refieren a Expresiones cuantificadas, [2] (por ejemplo, todos, todos, algunos ... etc.) Y Expresiones referenciales independientes, [2] (por ejemplo, los pronombres this, the, my, a,)
(5) a. * [ DP Ella] me dijo que [ DP Lucy] i se llevó el coche b) Después de que habló con [ DP su] i, [ DP Lucy] i se llevó el coche c) El constructor de la casa de [ DP her] i visitó [ DP Lucy] i [2] |
---|
Es importante señalar que 5a, se pueden distinguir de 5b y 5c las diferencias en las relaciones estructurales entre el pronombre y el nombre. En 5a, "ella" c-ordena a "Lucy", pero esto no ocurre en 5b y 5c. Estas observaciones se pueden describir mediante la observación preliminar de que los no pronominales no se pueden unir, es decir, los no pronominales no pueden ser comandados por un pronombre co-indexado. En comparación con el Principio A y el Principio B, esto requiere que llegue hasta el nodo raíz, ya que no se limita a ningún dominio.
Además de estos principios, se requiere que los pronombres y reflexivos concuerden con su antecedente en género. Por ejemplo, independientemente de la consideración de la localidad, una oración como "[ DP John] me gusta [ DP misma] i ", sería gramatical porque las dos entidades co-indexadas no concuerdan en el género. Los pronombres y reflexivos también tienen que concordar con su antecedente en número y persona.
Pequeñas cláusulas y teoría vinculante
Las cláusulas pequeñas muestran que diferentes categorías pueden tener sujetos, lo que es compatible con Binding Theory. La estructura interna de una cláusula pequeña está determinada, típicamente, por un predicado o un elemento funcional, y se consideran proyecciones de una categoría funcional. [6]
Dado esto, Binding Theory puede predecir la estructura interna de una cláusula pequeña, dependiendo de qué Principio está presente dentro de la estructura.
Tomemos, por ejemplo, los siguientes datos:
5.1 a) | * [DP Mary] j considera que [John está orgulloso de [DP misma] j ] [2] | ||
5.1 b) | [DP Mary] j considera a [John orgulloso de [DP her] j ]] [2] | ||
Estos datos sugieren que [AP proud] tiene un sujeto, [DP John], y que la anáfora que tiene como complemento, [DP misma] / [DP her], tiene un dominio local que se extiende al nodo que domina [DP Mary], ya que c-ordena y une la anáfora. [2]
Como tal, la estructura subyacente que se sugiere es la siguiente:
Binding Theory predice correctamente que 5.1 a) será una construcción agramatical dado el Principio A que requiere que la anáfora esté ligada localmente. Además de predecir correctamente 5.1 b) como gramatical, dado el Principio B, que establece que los pronombres no pueden estar ligados localmente. Ambas instancias están representadas, respectivamente, dentro de las estructuras generadas.
Dependencias sintácticas
Las dependencias sintácticas de todo tipo se limitan a una parte limitada de la estructura. [7] Las dependencias referenciales y de relleno siguen siendo una división en los principios de localidad. Pocas teorías han logrado unificar estos dos tipos de dependencias bajo principios de localidad. Si bien no existe una teoría acordada, se ven observaciones generales. Las barreras absolutas y relativas son una gran división en la teoría de la localidad y aún no se han unificado formalmente bajo una sola teoría. [7]
Las barreras absolutas no permiten el movimiento más allá de ella. (Isla WH, condiciones de subyacencia y condición en el dominio de extracción)
La barrera relativa es la idea de que las dependencias sintácticas entre un relleno y un espacio son bloqueadas por la intervención de un elemento más cercano del mismo tipo.
Movimiento
El movimiento es el fenómeno que explica la posibilidad de que un solo constituyente o elemento sintáctico ocupe ubicaciones múltiples, aunque distintas, según el tipo de oración en la que se encuentre el elemento o constituyente. [8] El movimiento está motivado por la selección de ciertos tipos de palabras, que requieren que sus Principios de Proyección se cumplan localmente. En resumen, Locality predice el movimiento de componentes sintácticos.
Elevando al tema: superficie y estructura del árbol subyacente
Al comparar la estructura de la superficie con lo que predice la selección, parece haber una anomalía en el orden de las palabras de la oración y la producción del árbol. Dentro de la estructura subyacente, a veces denominada estructura profunda, existen Relaciones Gramaticales Profundas, que se relacionan con la manifestación del sujeto, objeto y objeto indirecto. [9] Las relaciones gramaticales profundas se asignan a la estructura subyacente (estructura profunda). Estos se expresan configuracionalmente en relevancia para lenguajes particulares, y se ven representados en la representación superficial del árbol sintáctico. Esta representación de superficie está motivada por la selección, la localidad y las características específicas de los elementos que permiten el movimiento de los elementos sintácticos.
Tomemos, por ejemplo, la siguiente oración:
- [DP He] [VP parece] [VP correr] lentamente
Dado el orden de las palabras de la oración, esperaríamos que el árbol haya violado las pautas del Principio de Localidad de Selección y Proyección. El principio de proyección especifica lo que el jefe selecciona, y la localidad de selección asegura que estos se establezcan en el dominio local del jefe que lo selecciona.
Como tal, esperaríamos el siguiente árbol agramatical:
Este árbol representa las dependencias locales de selección. [VP run] selecciona un tema de DP y puede tener un complemento de AdvP, esto está satisfecho. Sin embargo, [VP parece] también requiere una asignatura de DP, que no está satisfecha. Por último, T tiene una función de EPP, como se discutió anteriormente, que selecciona un tema de DP. Son estas propiedades de selección las que motivan el movimiento de ciertos elementos sintácticos. En este árbol en particular, es el DP el que está motivado a moverse, con el fin de satisfacer las propiedades de selección de [VP parece] y la característica EPP de T.
Se espera el siguiente árbol de superficie, que sigue el orden de las palabras de la oración proporcionada:
En la representación de la superficie, vemos que el movimiento de DP está motivado por la Localidad de selección, el movimiento está marcado por corchetes <>, (o en ocasiones flechas que siguen al movimiento). El movimiento deja un rastro del DP que todavía satisface la selección, sin embargo, la selección es ahora una dependencia no local.
Levantando para objetar
Movimiento Wh
En el movimiento wh en inglés, una oración interrogativa se forma moviendo la palabra wh ( frase determinante , frase de preposición o frase de adverbio ) a la posición del especificador de la frase complementaria . Esto da como resultado el movimiento de la frase wh a la posición inicial de la cláusula. [1] Esto se ve en el orden de las palabras en inglés de las preguntas, que muestran los componentes Wh como inicial de la oración, aunque en la estructura subyacente no es así.
La frase wh también debe contener una palabra de interrogación, debido al hecho de que debe calificar para cumplir con los requisitos de la función + q. La característica + q del complementario (+ q = característica de la pregunta) da como resultado una característica EPP : XP + q : Esto obliga a un XP a la posición de especificador de CP. La característica + q también atrae el morfema ligado en la posición tensa para moverse a la posición del complemento de la cabeza; lo que lleva a hacer apoyo . [1] : 260–262
Violaciones del movimiento Wh
Hay siete tipos de violaciones que pueden ocurrir para el movimiento wh. Estas limitaciones predicen los entornos en los que el movimiento genera una frase gramatical: el movimiento no ocurre localmente.
Restricción de isla Wh
La restricción de la isla Wh |
---|
Si CP tiene la característica + q, el movimiento de una frase wh a una posición fuera de la cláusula no puede ocurrir. [1] : 271 |
Esta definición nos dice que si la posición del especificador de CP está ocupada o si una C está ocupada por una palabra + q, el movimiento de una frase wh fuera del CP no puede ocurrir. [1] : 271 En otras palabras, un CP que tiene una frase wh en su [especificación, CP] que está llena de otra frase wh que no es la que se extrajo, sino de más arriba en el árbol. El movimiento de la frase wh está siendo obstruido por otra frase wh. [1]
(6) a. [DP Quién] i ¿Se pregunta [DP e] i compró qué? B. * [DP ¿Qué] me pregunto quién compró [DP e] i ? |
El ejemplo (6b) ilustra la restricción wh-island. La cláusula incorporada contiene un complementario con la característica + q. Esto hace que el DP "quién" se mueva a la posición del especificador de esa frase complementaria. El movimiento del complemento DP "qué" no puede ocurrir ya que la posición del especificador de CP está ocupada. Por lo tanto, el movimiento de la palabra wh "qué" genera una oración agramatical, mientras que el movimiento de la palabra wh "quién" está permitido (la posición del especificador del CP incrustado no está ocupada).
Condición de isla adjunta
Condición de isla adjunta |
---|
Si un adjunto contiene un CP, no se permite el movimiento de un elemento dentro del CP a una posición fuera del adjunto. [1] : 273 |
(7) a. [¿Dónde PP] i se fue [PP e] i antes de terminar la comida? B. * [DP ¿Qué] yo se fue a casa antes de que Mary terminara [DP e] i ? |
¿A dónde fue antes de que terminaran la comida?
- ¿Qué se fue a casa antes de que Mary terminara?
El ejemplo (7b) demuestra la condición de isla adjunta. Podemos ver que la palabra wh, "qué", aparece dentro de la frase complementaria que aparece en el adjunto. Por lo tanto, el movimiento del DP fuera del adjunto generará una oración gramatical. El ejemplo (7a) es gramatical porque el rastro del PP (frase preposicional) "donde" no está dentro del adjunto, por lo tanto, se permite el movimiento. Esto demuestra la prohibición de extracción desde el interior de un adjunto y la condición que establece que ningún elemento en un CP dentro de un adjunto puede salir de este adjunto.
Restricción de sujeto oracional
La restricción del sujeto oracional |
---|
El movimiento de un elemento que aparece dentro del sujeto CP no puede ocurrir. [1] : 273 |
Un sujeto enunciativo es un sujeto que es una cláusula, no el sujeto de una oración. Por lo tanto, una cláusula que es un sujeto se llama sujeto enunciativo. La restricción de sujeto oracional se viola cuando un elemento sale de un PC que está en la posición de sujeto.
(8) a. [DP Quién] i hecho de que Bill echó el queso molestar [DP e] i ? B. * [DP Lo] i hecho de que Bill echó [DP e] i molestar a usted? |
¿Quién hizo que Bill tirara el queso fastidiado?
- ¿Qué te molestó eso que Bill tiró?
El ejemplo (8b) muestra la condición de sujeto enunciado. El sujeto del verbo en esta oración es una cláusula complementaria. El DP "qué" que aparece dentro del sujeto CP se mueve a la posición del especificador de la cláusula principal. La restricción del sujeto enunciado predice que este movimiento-wh resultará en una oración gramatical ya que el rastro estaba dentro del sujeto CP. El ejemplo (8a) es gramatical porque el DP "who" no tiene un rastro dentro del sujeto CP, por lo tanto, permite que ocurra el movimiento.
Restricción de la estructura de coordenadas
La restricción de la estructura de coordenadas |
---|
Un elemento dentro de un conjunto no puede sufrir un movimiento fuera del conjunto. [1] : 278 |
(9) a. [DP ¿Qué y [arroz] i comió usted [DP e] i ? B. * [DP Lo] i comiste [DP ae i y [arroz]]? [1] : 267 |
¿Qué y arroz comiste?
- ¿Qué comiste y arroz?
El ejemplo (9a) es gramatical ya que el complemento DP se mueve como un todo a la posición del especificador de la cláusula de la matriz ; no se extrae nada del DP más grande. El ejemplo (9b) es un ejemplo de la restricción de la estructura de coordenadas. El DP "lo que" ocurre originalmente dentro de la conjunción DP, por lo tanto, esta restricción predice que resultará una oración agramatical debido a la extracción de un elemento dentro de la conjunción. [1] : 278
Restricción NP compleja
La restricción del sintagma nominal complejo |
---|
No se permite la extracción de un elemento que sea complemento o adjunto de un NP. [1] : 274 |
(9) a. [DP cuyo libro] i compró usted [DP e] i ? B. * [D Cuyo] i ¿Ha comprado [t D] i libro? |
¿De quién libro compraste?
- ¿De quién compraste el libro?
El ejemplo (8a) es gramatical porque el complemento DP del verbo se mueve como un todo a la posición del especificador de la cláusula principal. El ejemplo (8b) muestra la restricción de frase nominal compleja. El complemento NP D, "cuyo", se extrae y se mueve a la posición del especificador de la cláusula principal. La restricción del sintagma nominal complejo predice que este movimiento wh resultará en una oración gramatical ya que no se permite la extracción de un elemento dentro del complejo NP.
Condición del sujeto
La condición del sujeto |
---|
No se permite el movimiento de un DP fuera del DP sujeto del verbo. [1] : 277 |
(10 a. ¿Una imagen de qué estudiantes aparecieron en los periódicos? B. * [Estudiantes DP cual] i di [DP una imagen de [DP e] i ] aparece en el periódico? [1] : 277 |
¿Una imagen de qué estudiantes aparecieron en los periódicos?
- ¿De qué estudiantes apareció una foto en los periódicos?
El ejemplo (10a) no muestra ningún movimiento wh. Por tanto, la oración es gramatical ya que no se extrae nada de la asignatura DP. El ejemplo (10b) contiene el movimiento wh de un DP que está dentro del DP sujeto. La condición de sujeto nos dice que este tipo de movimiento no está permitido y la oración será gramatical. [1] : 277
Restricción de rama izquierda
La restricción de la rama izquierda |
---|
La extracción de un sujeto con DP dentro de un DP más grande no puede ocurrir. [1] : 278 |
(11) a. Estás comiendo [DP [DP cuyo] pastel]. B. * [DP Cuyo] i ¿Está comiendo [DP [DP e i ] pastel]? [1] : 278 |
Estás comiendo el pastel de quién.
- ¿De quién estás comiendo pastel?
En el ejemplo (11a), no hay movimiento wh, por lo tanto, la restricción de la rama izquierda no se aplica y esta oración es gramatical. En el ejemplo (11b), el DP "cuyo" se extrae del DP más grande "cuyo pastel". Esta extracción bajo la restricción de la rama izquierda no está permitida, por lo tanto, se predice que la oración no será gramatical. Esta oración se puede hacer gramatical moviendo el DP más grande como una unidad a la posición de especificador de CP. [1] : 278
(12) c. [DP ¿De quién pastel] te estás comiendo [DP e i ]? [1] : 278 |
En el ejemplo (12c), toda la estructura del DP del sujeto sufre un movimiento de wh, lo que da como resultado una oración gramatical. Esto sugiere que las tuberías de pied-piping se pueden utilizar para revertir los efectos de las violaciones o las limitaciones de extracción. [1] : 278
(13) * [DP Lo] i tenía que saber quién se comió e i ? [1] : 271 |
- ¿Qué te preguntaste quién comió?
El ejemplo (13) es un ejemplo de una infracción de isla-wh . Hay dos nodos delimitadores de TP que aparecen entre el "qué" de DP y su traza. La condición de subjacencia postula que el movimiento-wh no puede sufrir cuando los elementos están demasiado separados. [1] Cuando dos posiciones están separadas por un solo nodo delimitador, o ningún nodo delimitador en absoluto, se consideran subyacentes. [1] Por lo tanto, de acuerdo con la condición de subjacencia , el movimiento resultará en una oración gramatical. [1] : 271
Ver también
- Principio de proyección
- Movimiento Wh
- Selección
- Teoría vinculante
- Subyacencia
- Teoría de la barra X
- PRO
- Teoría de control
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda; Más estable, Edward (2014). Introducción al análisis sintáctico . West Sussex: Wiley Blackwell. pag. 284. ISBN 978-1-4051-0017-5.
- ^ a b c d e f g h yo j Dominique., Sportiche (23 de septiembre de 2013). Introducción al análisis sintáctico y la teoría . Koopman, Hilda Judith., Stabler, Edward P. Hoboken. ISBN 9781118470480. OCLC 861536792 .
- ^ a b Boeckx, Cedric (2008). Sintaxis desnuda . Oxford Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-953424-1.
- ^ Sportiche, Dominique. (30 de septiembre de 2013). Introducción al análisis sintáctico y la teoría . Koopman, Hilda Judith, Stabler, Edward P. Chichester, West Sussex. ISBN 9781118470473. OCLC 842337755 .
- ^ Koster, enero (1981). Principios de localidad en sintaxis . Estados Unidos: Publicaciones Foris. pag. 178. ISBN 90-70176-06-8.
- ^ Citko, Barbara (octubre de 2011). "Pequeñas cláusulas: pequeñas cláusulas". Brújula de Lengua y Lingüística . 5 (10): 748–763. doi : 10.1111 / j.1749-818X.2011.00312.x .
- ^ a b El manual de Cambridge de sintaxis generativa . Dikken, Marcel den, 1965-. Cambridge. 2014-05-14. ISBN 9781107341210. OCLC 854970711 .CS1 maint: otros ( enlace )
- ^ Haegeman, Liliane; Guéron, Jacqueline (1999). Gramática inglesa: una perspectiva generativa . Malden, Massachusetts: Blackwell Publishers Inc. ISBN 0-631-18839-8.
- ^ Culicover, Peter W. (1984). Localidad en teoría lingüística . Wilkins, Wendy K. Orlando, Fla .: Academic Press. ISBN 0121992802. OCLC 9557971 .