El lenguaje completo es un método educativo desarrollado originalmente para enseñar alfabetización en inglés a niños pequeños. El método se convirtió en un modelo importante para la educación en los Estados Unidos , Canadá , Nueva Zelanda y Gran Bretaña en las décadas de 1980 y 1990 [1] a pesar de que no había respaldo científico para la efectividad del método. [8] Se basa en la premisa de que aprender a leer en inglés es algo natural para los humanos, especialmente para los niños pequeños, de la misma manera que aprender a hablar se desarrolla naturalmente. [9] [10] [11]
Los enfoques de lenguaje integral para la enseñanza de la lectura suelen contrastarse con los métodos de enseñanza de la lectura y la escritura basados en la fonética . Los métodos basados en fonética enfatizan la instrucción para decodificar y deletrear. Los practicantes del lenguaje completo no están de acuerdo con esa opinión y, en cambio, se enfocan en enseñar significado y hacer que los estudiantes lean más. [12] El consenso científico es que los métodos de instrucción de lectura basados en el lenguaje completo (p. ej., enseñar a los niños a usar claves contextuales para adivinar el significado de una palabra impresa) [10] [7] [5] no son tan efectivos como enfoques basados en la fonética. [17]
El lenguaje completo es una filosofía educativa que es compleja de describir, particularmente porque está informada por múltiples campos de investigación que incluyen, entre otros, educación, lingüística, psicología, sociología y antropología (ver también Language Experience Approach ). Se puede considerar que se basa en la filosofía educativa de John Amos Comenius a principios del siglo XVII. [18] Yetta Goodman también citó las contribuciones de Dewey, Vygotsky , Rosenblatt y Ashton Warner, entre otros escritores, en el desarrollo de todo el movimiento lingüístico. [19]Una definición lo describió como "un concepto que encarna tanto una filosofía del desarrollo del lenguaje como los enfoques de instrucción integrados y que apoyan esa filosofía". [20]
Los intentos de verificar empíricamente los beneficios del lenguaje completo han resultado repetidamente en evidencia de que el lenguaje completo es menos efectivo que la instrucción de lectura basada en la fonética. El psicólogo investigador Keith Stanovich afirmó: "Ningún lingüista, psicólogo o científico cognitivo responsable en la comunidad de investigación acepta la idea de que aprender a leer es como aprender a hablar", [16] mientras realizaba una revisión sistemática de la literatura de investigación de lectura . , Louisa Moats concluyó que "Casi todas las premisas avanzadas por el lenguaje completo sobre cómo se aprende a leer han sido contradichas por investigaciones científicas". [7] Profesora Jeanne Challde Harvard analizó la investigación sobre alfabetización y realizó sus propias observaciones en el aula y encontró que el "método de énfasis en código" (fonética) produce lectores sustancialmente mejores no solo en los aspectos mecánicos de la lectura sino también en términos de lectura por significado y lectura por placer. , contrariamente a las afirmaciones de los teóricos del lenguaje completo. [13]
La lectura subléxica [25] [26] [27] [28] implica la enseñanza de la lectura mediante la asociación de caracteres o grupos de caracteres con sonidos o mediante el uso de metodologías de enseñanza y aprendizaje fónico. A veces se argumenta que compite con los métodos de lenguaje completo.
La lectura léxica [25] [26] [27] [28] implica adquirir palabras o frases sin prestar atención a los caracteres o grupos de caracteres que las componen o mediante el uso de una metodología de enseñanza y aprendizaje de la lengua completa. A veces se argumenta que compite con los métodos fonéticos y que el enfoque del lenguaje completo tiende a afectar el aprendizaje de la ortografía.