Lucy contra Zehmer , 196 Va. 493; 84 SE2d 516 (1954) fue un caso judicial en la Corte Suprema de Virginia sobre la exigibilidad de un contrato basado en la apariencia externa del acuerdo. Se enseña comúnmente en las clases de derecho contractual de primer año en las facultades de derecho estadounidenses .
Lucy contra Zehmer | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Supremo de Virginia |
Nombre completo del caso | WO Lucy y JC Lucy contra AH Zehmer e Ida S. Zehmer |
Decidido | 22 de noviembre de 1954 |
Cita (s) | 196 Va. 493; 84 SE2d 516; 1954 Va. LEXIS 244 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Apelación de un decreto del Tribunal de Circuito del Condado de Dinwiddie. Hon JG Jefferson, Jr., juez que preside. |
Tenencia | |
Una persona no puede establecer que estaba simplemente bromeando cuando su conducta y palabras justificarían que una persona razonable creyera que pretendía llegar a un acuerdo real. | |
Membresía de la corte | |
Juez principal | John W. Eggleston |
Jueces asociados | Kennon C. Whittle , Willis D. Miller , Lemuel F. Smith , Archibald C. Buchanan |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Buchanan, unido por unanimidad |
Hechos
El acusado AH Zehmer y su esposa , Ida S. Zehmer, eran propietarios de un terreno de 471,6 acres (190,8 ha) en el condado de Dinwiddie, Virginia , conocido como Ferguson Farm. La demandante WO Lucy conocía a Zehmer desde hacía muchos años y anteriormente había expresado interés en comprar la granja . Algunos años antes del caso, Zehmer había aceptado verbalmente vender la granja a Lucy, pero luego lo reconsideró y se negó a completar la venta.
El 20 de diciembre de 1952, Lucy entró al restaurante propiedad de Zehmer con una botella de whisky en la mano. Lucy y Zehmer consumieron una cantidad significativa de licores destilados y discutieron la posible venta de la finca. Zehmer escribió en la parte posterior del recibo del restaurante que decía: "Por la presente, acordamos venderle a WO Lucy la Granja Ferguson completa por $ 50,000.00, título satisfactorio para el comprador ". La nota fue firmada por Zehmer y su esposa.
Zehmer luego alegó que su esposa inicialmente se había negado a su solicitud de que firmara el instrumento, pero ella cedió cuando Zehmer le aseguró que su intención de vender la granja era simplemente una broma .
Al día siguiente, Lucy habló con su hermano, JC Lucy, sobre la compra y él contrató a un abogado para examinar el título. Después de que el abogado le aseguró a Lucy que el título estaba claro, le escribió una carta a Zehmer preguntándole cuándo tenía la intención de cerrar el trato . En su respuesta, Zehmer insistió en que nunca tuvo la intención de vender la finca y que la nota firmada por él y su esposa estaba escrita en broma, en consonancia con el ambiente jovial y la camaradería borracha que compartían las partes esa noche.
Zehmer afirmó en el estrado de los testigos que las circunstancias eran tales que Lucy debería haber sabido que estaba demasiado ebrio para aceptar la venta. Se tomaron deposiciones y se firmó el decreto apelado. Sostuvo que los denunciantes no habían establecido su derecho a un desempeño específico y desestimó su proyecto de ley.
Decisión
Archibald C. Buchanan , quien sirvió en la Corte Suprema de Virginia desde 1946, [1] escribió para la decisión unánime de la corte, sosteniendo que el expediente sugería que Zehmer no estaba intoxicado hasta el punto de ser incapaz de comprender la naturaleza y las consecuencias de la instrumento que ejecutó. Las circunstancias que rodearon la transacción fueron tales que Lucy estaba justificada al creer que se trataba de una transacción comercial seria, en lugar de una mera broma. Sobre este último punto, Buchanan citó de la Reexpresión (Primera) de los Contratos :
El consentimiento mental de las partes no es un requisito para la formación de un contrato. Si las palabras u otros actos de una de las partes tienen un solo significado razonable, su intención no revelada es irrelevante excepto cuando la otra parte conoce un significado irrazonable que atribuye a sus manifestaciones.
Buchanan sostuvo además que el desempeño específico era el remedio adecuado para el demandante.
Crítica
Debido a que la opinión del tribunal se basó en los actos externos de las partes y no en sus intenciones, la opinión siguió la teoría objetiva de la formación del contrato . Aunque el caso es un pilar de la educación jurídica estadounidense, los hechos y la precisión de esta teoría han sido cuestionados por comentaristas jurídicos académicos. [2] Específicamente, los comentaristas argumentan que el tribunal no tuvo en cuenta la historia de negocios turbios que Lucy había dejado a su paso en un esfuerzo por comprar propiedades ricas en recursos naturales a precios injustamente bajos y luego venderlas con ganancias extremadamente altas.
Además, el método objetivo pasó por alto el hecho de que Lucy era uno de los muchos intermediarios agresivos que trabajaban para la industria de la pulpa y el papel de Virginia. El análisis del registro histórico de la transacción plantea interrogantes sustanciales sobre la capacidad del método objetivo para capturar antecedentes fácticos y contextuales relevantes.
Referencias
enlaces externos
- wikisource: Lucy v. Zehmer Texto sencillo de la decisión
- Opinión de texto completo en formato PDF [ enlace muerto permanente ] del Instituto Politécnico de Virginia y la Universidad Estatal [ enlace muerto ]
- Versión abreviada del caso
- Entrada en el blog de ContractsProf sobre el 50 aniversario de la decisión