Mabo v Queensland (No 2) (comúnmente conocido como Mabo ) [1] es unadecisión importante del Tribunal Superior de Australia . La decisión se destaca por haber reconocido que algunos australianos indígenas tienen derechos de propiedad sobre la tierra, en una forma legal de propiedad denominada " título nativo ".
Mabo v Queensland (No 2) | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | Mabo y otros contra Queensland (No. 2) |
Argumentó | 28-31 de mayo de 1992 |
Decidido | 3 de junio de 1992 |
Cita (s) | [1992] HCA 23 , (1992) 175 CLR 1 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Mabo contra Queensland (No 1) [1988] HCA 69 , (1988) 166 CLR 186 |
Opiniones de casos | |
(6: 1) el título nativo existe y está reconocido por el derecho consuetudinario de Australia (según Mason CJ, Brennan, Deane, Toohey, Gaudron & McHugh JJ) (7: 0) la Corona adquirió soberanía y título radical en el momento de la liquidación, y esa adquisición no puede ser cuestionada en un tribunal municipal (7: 0) las concesiones de tierras que son incompatibles con el título nativo extinguen el título nativo (4: 3) no se requiere consentimiento o compensación en el derecho consuetudinario en caso de que se extinga el título nativo (según Mason CJ, Brennan, Dawson & McHugh JJ) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron y McHugh JJ |
Antes de Mabo, se asumía comúnmente que los derechos de propiedad de los indígenas australianos no estaban reconocidos por el sistema legal australiano. Esto derivó de una doctrina legal conocida como " terra nullius " que supuestamente importó todas las leyes de Inglaterra a la tierra de Australia, a pesar de los habitantes existentes.
El Tribunal Superior sostuvo que se reconocerían las leyes consuetudinarias indígenas relativas a la tierra, salvo en situaciones en las que dicha ley hubiera sido extinguida por leyes británicas posteriores incompatibles con el derecho consuetudinario (como las posteriores concesiones de derechos de propiedad como la tarifa simple sobre la tierra). El tribunal sostuvo que la corona posee un título radical sobre todas las tierras del reino. Sin embargo, sostuvo que el título radical por sí solo no extinguiría los derechos de propiedad derivados del derecho consuetudinario indígena. [2] Al sostenerlo así, el tribunal anuló decisiones anteriores que declinaron reconocer el título nativo sobre la tierra. [3]
La decisión fue de inmensa importancia legal, histórica y política para Australia y los australianos indígenas. Fue un momento decisivo para los australianos indígenas, quienes finalmente pudieron lograr el reconocimiento formal de un interés de propiedad en sus tierras por parte del sistema legal poscolonial. La decisión condujo a la doctrina legal de los títulos nativos , lo que permitió más litigios por los derechos territoriales indígenas. [4] La doctrina de los títulos nativos fue finalmente codificada en ley por el Gobierno de Keating en la Ley de títulos nativos de 1993 .
Paul Keating , primer ministro de Australia en ese momento, elogió la decisión en su famoso discurso de Redfern , diciendo que "establece una verdad fundamental y sienta las bases para la justicia". [5]
Sin embargo, el caso fue controvertido y provocó un debate público; especialmente entre los comentaristas conservadores. [6] El primer ministro de Australia Occidental , Richard Court, expresó una oposición alarmista a la decisión. [6] Sus comentarios negativos sobre la decisión fueron repetidos por varios grupos mineros y pastores. [6]
Hechos
Los demandantes estaban encabezados por el activista por los derechos territoriales Eddie Mabo . Habían solicitado declaraciones, entre otras cosas , de que el pueblo Meriam tenía derecho a las islas Mer "como propietarios, como poseedores, como ocupantes o como personas con derecho a utilizar y disfrutar de dichas islas".
El estado de Queensland en ese momento estaba dirigido por el gobierno laborista de Goss . El Fiscal General, Dean Wells , ordenó al abogado que presentara un argumento de que Queensland no estaba obligada a reconocer los derechos de propiedad de los demandantes. Argumentaron que la corona había adquirido la propiedad beneficiaria absoluta de toda la tierra, cuando la ley de Inglaterra se convirtió en la ley de la colonia.
La decisión
Cinco sentencias fueron dictadas en el Tribunal Superior por (1) el juez Brennan ; (2) Juez Deane y Juez Gaudron ; (3) Justicia Toohey ; (4) Juez Dawson (el único disidente); y (5) Presidente del Tribunal Supremo Mason y Juez McHugh . [ cita requerida ]
La decisión se basó en las conclusiones de hecho hechas por el juez Moynihan de la Corte Suprema de Queensland : que los habitantes de las islas Mer tenían un fuerte sentido de relación con las islas y consideraban la tierra como suya. Todos los jueces, excepto el juez Dawson, estuvieron de acuerdo en que: [ cita requerida ]
- había un concepto de título nativo en el derecho consuetudinario;
- la fuente del título nativo fue la conexión tradicional u ocupación de la tierra;
- la naturaleza y el contenido del título nativo estaba determinado por el carácter de la conexión u ocupación según las leyes o costumbres tradicionales; y
- El título nativo podía extinguirse mediante el ejercicio válido de los poderes gubernamentales siempre que la intención clara y llana de hacerlo fuera manifiesta y consecutiva.
- Rechazo de terra nullius : La decisión reconoció que la población indígena tenía un sistema legal preexistente, el cual, junto con todos los derechos subsistentes bajo el mismo, permanecerían vigentes bajo el nuevo soberano excepto donde específicamente modificado o extinguido por acción legislativa o ejecutiva. La Corte pretendía lograr todo esto sin alterar el supuesto tradicional de que la masa de tierra australiana estaba "asentada". En cambio, se decía que las reglas para una colonia "asentada" se asimilaban a las reglas para una colonia "conquistada".
- Repudio del título de beneficio absoluto de todas las tierras: La mayoría en Mabo también rechazó la proposición de que inmediatamente después de la adquisición de la soberanía , el beneficio absoluto absoluto de todas las tierras de la Colonia confería a la Corona. La mayoría rechazó el desarrollo feudal tradicional de la doctrina de la tenencia por considerarlo inapropiado para Australia, y más bien vio que al adquirir la soberanía la Corona adquiría no un título absoluto sino radical, y que ese título estaría sujeto a los derechos de los títulos nativos cuando esos derechos no se había extinguido válidamente. Por lo tanto, el tribunal aceptó que en Australia operaba una doctrina de tenencia modificada, y que la ley de tenencia (como producto del derecho consuetudinario) podía coexistir con la ley de títulos nativos (como producto de las leyes y tradiciones consuetudinarias), aunque si hubiera habido una concesión válida de honorarios simples por parte de la Corona, este último título se extinguiría.
- Fragmentación de los intereses de propiedad: el juez Toohey argumentó que el título posesorio de derecho consuetudinario podría constituir la base para las reclamaciones de títulos nativos por parte de los australianos indígenas. Esto no se ha perseguido posteriormente.
Importancia legal
Título nativo
El reconocimiento del título nativo por la decisión dio lugar a muchas cuestiones legales importantes. Estos incluyeron preguntas sobre la validez de los títulos emitidos que estaban sujetos a la Ley de Discriminación Racial de 1975 , la permisibilidad del desarrollo futuro de la tierra afectada por el título nativo y los procedimientos para determinar si existían títulos nativos en la tierra.
En respuesta a la sentencia, el Gobierno de Keating promulgó la Ley de títulos nativos de 1993 , [7] que estableció el Tribunal Nacional de títulos nativos para tomar determinaciones de títulos nativos en primera instancia. La ley fue posteriormente modificada por el Gobierno de Howard en respuesta a la decisión de Wik .
Prueba legal para la identidad indígena australiana
El juez Brennan declaró una prueba tripartita para el reconocimiento por parte de un tribunal de la identidad de una persona como indígena australiano. El escribio; 'La pertenencia al pueblo indígena depende de la ascendencia biológica del pueblo indígena y del reconocimiento mutuo de la pertenencia de una persona en particular por esa persona y por los ancianos u otras personas que gozan de la autoridad tradicional entre esas personas'
Esta prueba se ha aplicado posteriormente en otras decisiones relacionadas con los intereses de los indígenas australianos, como Love v Commonwealth .
Secuelas
Diez años después de la decisión de Mabo, la Sra. Mabo afirmó que seguían existiendo problemas dentro de la comunidad sobre la tierra en Mer. [8]
El 1 de febrero de 2014, los propietarios tradicionales de la tierra en la isla Badu recibieron el título de propiedad absoluta sobre 9,836 hectáreas (24,310 acres) en una ley del gobierno de Queensland . [9] [10] El 7 de julio de 2014 se firmó un Acuerdo de Uso de Tierras Indígenas (ILUA). [11]
En la cultura popular
En 2012, Blackfella Films en asociación con ABC y SBS produjo una película directa a la televisión titulada Mabo . Proporcionó un relato dramatizado del caso, centrándose en el efecto que tuvo en Mabo y su familia. [12] [13] [14]
El caso también se mencionó como trasfondo de la trama en la comedia de 1997 El castillo .
En 2009, como parte de las celebraciones del Q150 , la decisión del Tribunal Superior de Mabo de Australia se anunció como uno de los Iconos Q150 de Queensland por su papel de "Momento definitorio". [15]
Ver también
- Lord Paramount
- Seisin
Referencias
- ^ Mabo v Queensland (n. ° 2) [1992] HCA 23 , (1992) 175 CLR 1 (3 de junio de 1992), Tribunal Superior .
- ^ Mabo v Queensland (n. ° 2) [1992] HCA 23 en párr. 52, (1992) 175 CLR 1 (3 de junio de 1992), Tribunal Superior
- ^ Nota: Un ejemplo de un caso anulado posteriormente es Milirrpum v Nabalco Pty Ltd
- ^ Nota: un ejemplo de litigio después de Mabo es la decisión de Wik
- ^ Keating, Paul (10 de diciembre de 1992). "Discurso de Redfern" (PDF) .
- ^ a b c "Mabo / Título nativo / Ley de título nativo" . www.mabonativetitle.com . Consultado el 18 de septiembre de 2020 .
- ^ Ley de título nativo de 1993 (Cth).
- ^ Stephens, Tony (31 de mayo de 2002). "10 años después de Mabo, el espíritu de Eddie sigue bailando" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 19 de mayo de 2018 .
- ^ Torres News , 10-16 de febrero de 2014
- ^ "Los propietarios tradicionales de la isla Badu obtuvieron el título de propiedad absoluta" . El directorio ministerial y el gabinete de Queensland . 1 de febrero de 2014 . Consultado el 26 de julio de 2020 .
- ^ "Proyecto Acuerdos, Tratados y Liquidaciones Negociadas" . ATNS . 7 de julio de 2014 . Consultado el 26 de julio de 2020 .
- ^ "La historia de sacrificio y amor de Mabo se estrena en festival" . El Sydney Morning Herald . 9 de mayo de 2012.
- ^ Dalton, Kim Speech: Mabo Premiere, Sydney Film Festival 2012 , 7 de junio de 2012, en ABC TV Blog
- ^ Dale, D., Perkins, R. Mabo en el Festival de cine de Sydney 2012
- ^ Bligh, Anna (10 de junio de 2009). "Premier revela los 150 iconos de Queensland" . Gobierno de Queensland . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2017 . Consultado el 24 de mayo de 2017 .
- Richard Bartlett, "The Proprietary Nature of Native Title" (1998) 6 Australian Property Law Journal 1
- Williams, George; Brennan, Sean; Lynch, Andrew (2014). Blackshield y Williams Ley y teoría constitucional australiana (6 ed.). Leichhardt, NSW: Federation Press. págs. 136-146. ISBN 978-1-86287-918-8.
Otras lecturas
- "Mabo y título nativo" . Australianos juntos .
- El Excmo. Sir Gerard Brennan (septiembre de 1995). "Reclamaciones de tierras aborígenes - una perspectiva australiana" . 1995 Séptima Conferencia Internacional de Jueces de Apelación .
- Documentos de Edward Koiki Mabo, en poder de la Biblioteca Nacional de Australia
- Una película sobre el caso.
- Van Krieken, Robert (1 de julio de 2000). "De Milirrpum a Mabo: el Tribunal Superior, Terra Nullius y el Emprendimiento Moral" . Revista de derecho de la UNSW 3 (63?) . 23 (1) - a través del Instituto de Información Legal de Australasia (AustLII).