Macmillan Inc contra Bishopsgate Investment Trust plc (No 3) [1995] EWCA Civ 55 , [1996] WLR 387 es una decisión judicial relacionada con la ley de fideicomisos ingleses y elcaso de conflicto de leyes del Tribunal de Apelación . [1] [2] [3] [4] [5] El problema surgió en relación con los fraudes cometidos por el difunto Robert Maxwell .
MacMillan Inc contra Bishopsgate Investment Trust plc (n. ° 3) | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | MacMillan Inc contra Bishopsgate Investment Trust plc y otros (n. ° 3) |
Decidido | 2 de noviembre de 1995 |
Cita (s) | [1995] EWCA Civ 55 [1996] 1 WLR 387 [1996] 1 Todos ER 585 |
Historia del caso | |
Apelado de | [1995] 1 WLR 978 [1995] 3 Todos ER 747 |
Acciones posteriores | Macmillan Inc contra Bishopsgate Investment Trust plc (No 4) [1998] EWCA Civ 1680 |
Acción (es) relacionada (s) | Macmillan Inc contra Bishopsgate Investment Trust plc (no 1) [1993] 1 WLR 1372 Macmillan Inc contra Bishopsgate Investment Trust Plc (no 2) [1995] 5 WLUK 313 |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Staughton LJ , Auld LJ y Aldous LJ |
Palabras clave | |
|
La apelación no fue en realidad una apelación sobre la decisión completa, sino una apelación para determinar una cuestión preliminar: específicamente si la ley adecuada para determinar la cuestión era la ley inglesa o la ley de Nueva York . Macmillan argumentó que el problema principal era un reclamo de restitución, por lo que la ley adecuada para determinar el problema era la ley inglesa. Los bancos encuestados argumentaron que la cuestión principal era quién tenía el título de las acciones, por lo que la ley adecuada para determinar ese asunto era la ley de Nueva York. La decisión informada es uno de una serie de casos en relación con el fraude, y probablemente la decisión más ampliamente informada y citada dentro de esa serie.
El juicio en primera instancia sobre los hechos completos ([1995] 1 WLR 978, antes de Millett J ) había durado "la mayor parte de un año, desde octubre de 1992 hasta julio de 1993". [6] Los bancos demandados ganaron en primera instancia y en apelación.
Hechos
Macmillan Inc era una empresa constituida en Delaware y controlada por Robert Maxwell . Poseía una participación mayoritaria en Berlitz International Inc , una empresa de Nueva York. Bajo la dirección de Maxwell, las acciones de Berlitz se transfirieron a Bishopsgate Investments Trust plc (una empresa propiedad de Robert Maxwell y su familia y su familia [7] ) como su nominado. Luego, sin el consentimiento o conocimiento de MacMillan, las acciones fueron hipotecadas por Bishopsgate para asegurar préstamos de tres instituciones financieras diferentes para financiar los intereses privados de Maxwell. [8] [5] En consecuencia, aunque fue nombrado como el primer acusado en la acción, Bishopsgate jugó un papel pequeño: la disputa principal se libró entre Macmillan y los bancos que habían prestado dinero a Robert Maxwell sobre la base de las acciones de Berlitz como colateral .
La cuestión central en el caso era quién tenía mejor título sobre las acciones: MacMillan como beneficiario de un fideicomiso o las instituciones financieras como acreedores hipotecarios. La clave para determinar estos problemas fue decidir cuál era la ley adecuada para determinar la titularidad de las acciones. El único caso anterior relacionado con esta cuestión ( Colonial Bank Ltd contra Cady y Williams (1890) 15 App Cas 267) se había decidido más de un siglo antes, seguido de un "período asombroso de esterilidad jurídica en las consideraciones judiciales y académicas". [3] Sin embargo, en el presente caso la cuestión se complicó por el hecho de que muchas de las acciones se poseían indirectamente a través de un depositario de valores , Depository Trust Company .
En primera instancia, después de un juicio extremadamente largo, Millett J sostuvo que la ley adecuada para determinar la prioridad de las reclamaciones era la lex loci contractus, que era la ley de Nueva York. En consecuencia, los bancos prevalecieron. Macmillan apeló la decisión y se acordó escuchar la apelación sobre cuál era la ley adecuada para determinar el asunto como punto preliminar. El caso se llevó a cabo en gran parte bajo el supuesto de que si la ley de Nueva York determinaba el título, los bancos ganarían porque no tenían ningún aviso real de irregularidades. Pero si la ley inglesa determinaba el título, entonces Macmillan tenía un caso discutible de que los bancos tenían un aviso constructivo del fraude de Robert Maxwell con el argumento de que deberían haber sabido que estaba participando en un fraude cuando hizo que las acciones se hipotecaran en beneficio de préstamos a sus negocios privados.
Juicio
Primera Instancia
El asunto llegó ante Millett J en primera instancia. Fue una prueba enorme, que duró más de un año. Hubo 53 testigos, y los alegatos solos se extendieron a más de 1,000 páginas. [9] Al final de su juicio, Millett J criticó la complejidad y el gasto en relación con la forma en que se plantearon los argumentos:
El juicio comenzó el 26 de octubre de 1992. Terminó el 30 de julio de 1993. Pero incluso eso no fue el final: se aportaron nuevas pruebas por consentimiento en noviembre de 1993. Desde que comenzó el juicio, el objeto de la acción (Berlitz) y el demandante ( Macmillan) se han vendido ambos; un demandado (Credit Suisse) ha sido absorbido por otro (Swiss Volksbank); y la empresa matriz de Macmillan, MCC ha surgido bajo un plan de reorganización aprobado por el Tribunal de Nueva York.
Los alegatos llenaron casi mil páginas. Oscurecieron los problemas. Cuando pedí que se aclararan los temas, las partes no pudieron ponerse de acuerdo sobre cuáles eran. Se obtuvieron declaraciones de 53 testigos, de los cuales 36 dieron testimonio oral y fueron interrogados, muchos de ellos con considerable extensión. Se obtuvieron opiniones sobre derecho extranjero de 12 testigos, casi todos los cuales fueron interrogados en profundidad. Los documentos en el caso llenaron más de 120 archivos de arco de palanca. Los informes de los expertos en derecho extranjero con las autoridades acompañantes llenaron 24 expedientes. Las presentaciones de apertura y cierre de las partes con las autoridades acompañantes llenaron otros 40 archivos.
Mucho de esto fue innecesario. Hubo una gran cantidad de duplicaciones y elaboraciones innecesarias. [10]
Al concluir el juicio, Millett J emitió una sentencia prolongada, que solo se informó parcialmente en los informes judiciales. Lamentablemente, por brevedad, no se informaron partes clave de la decisión relativa a la recaracterización (que no fueron impugnadas en la apelación). [11] En relación con el asunto que involucró al Tribunal de Apelación, Millett J siguió la decisión de la Cámara de los Lores en Colonial Bank v Cady y Williams (1890) 15 App Cas 267, y sostuvo que la ley adecuada para determinar la validez de la transferencia era la ley del lugar de la transferencia (la lex loci actus ), que era la ley de Nueva York.
Tribunal de Apelación
Los tres jueces del Tribunal de Apelación dictaron decisiones motivadas. Una de las críticas más comunes a la decisión es que, aunque los tres jueces estuvieron de acuerdo con el resultado (que se aplicaba la ley de Nueva York), todos dieron diferentes razones, y todas sus razones eran diferentes a las del juez de primera instancia. [12]
Staughton LJ
La primera decisión la tomó Staughton LJ . Indicó que en relación con un problema de conflicto de leyes, la corte tiene esencialmente un problema de tres etapas:
En esencia, tenemos ante nosotros tres cuestiones que corresponden a las tres etapas de un caso de conflicto que he mencionado. Son: (a) ¿cómo se caracteriza la pregunta en esta acción? (b) ¿Qué factor de conexión proporciona nuestra regla de conflicto para preguntas de ese carácter? (c) ¿Qué sistema legal requiere que se aplique ese factor de conexión? [13]
Luego resumió los hechos y revisó los problemas cada uno por turno.
En relación con la Etapa 1 (caracterización), Macmillan contendió el reclamo relativo a la restitución ( enriquecimiento injusto ), por lo que el asunto debe decidirse de acuerdo con la Regla 201, subregla (c) de Dicey & Morris (12a ed.). En el contexto de este caso, eso daría lugar a la aplicación de la ley inglesa, como la ley del lugar donde ocurre el enriquecimiento. Sin embargo, rechazó esa caracterización: la cuestión no era si los bancos se enriquecieron, sino si tenían una buena defensa ante la devolución de las acciones. En ese caso, no se trataba de caracterizar la reclamación, sino de caracterizar la cuestión central. [14]
En relación con la Etapa 2 (elección de la ley), sostuvo que la ley relevante era claramente la de la lex situs de la propiedad, y citó a varias autoridades en apoyo, incluidas Winkworth v Christie Manson y Woods Ltd [1980] Ch 496 e Inglis v Robertson [1898] AC 616. Pero señaló que esos casos se referían a mercancías, y que la misma regla se aplicaba en relación con los títulos negociables. Sin embargo, en relación con la propiedad intangible, como los elegidos en acción , la regla habitual era que la prioridad estaba determinada por la ley adecuada del elegido en acción, no por su situación (citando a Dicey y Morris (12ª ed.), Regla 123). Luego consideró si las acciones tienen "una regla propia". Señaló que la evidencia de la ley estadounidense (como la ley bajo la cual se incorporó la compañía que emitió las acciones), las acciones no eran instrumentos negociables (siguiendo a Williams v Colonial Bank sub nom Cady (1888) 38 Ch D 388 en 403). Revisó a Cady con cierto detalle y confesó que le resultaba difícil trazar los límites entre los temas que se estaban discutiendo. [15] Luego, con un poco de brusquedad, sostuvo:
Concluyo que la cuestión de quién tiene la titularidad de las acciones de una empresa debe decidirse por la ley del lugar donde se encuentran las acciones (lex situs). ... y en este caso, esa es la ley del lugar donde se constituye la empresa. Puede haber casos en los que podría decirse que es la ley del lugar donde se lleva el registro de acciones, pero ese problema no surge hoy. La referencia es al derecho interno del lugar en cuestión; En un momento hubo un argumento a favor del renvoi, pero afortunadamente (o tristemente, según sea el caso) que ha sido abandonado. [dieciséis]
Luego pasó a considerar la Etapa 3 (sistema de leyes). Sostuvo que "[ya sea que se trate de un lugar, lugar de incorporación o lugar de registro de acciones, la respuesta es la ley de tierras que prevalece en el estado de Nueva York". [17]
Auld LJ
El segundo (y más breve) juicio fue emitido por Auld LJ . Abrió resumiendo la cuestión como "¿Quién tiene más derecho a la propiedad de acciones en una corporación?" [18] También señaló que Macmillan enmarcó este problema como un reclamo de restitución, pero los bancos afirmaron que era un problema de prioridad de reclamos en relación con un activo. Revisó los casos recientes en lo que se denominó "reclamaciones de restitución basadas en recibos" y se refirió a artículos académicos que advirtieron sobre cómo se deben tratar los nuevos desarrollos en el derecho interno al aplicar las reglas de elección histórica de la ley. [19] Señaló que la regla habitual en relación con los reclamos de propiedad era aplicar la lex situs, y luego expresa dudas sobre si la elección de la ley basada en reclamos de restitución es aconsejable en este caso. Señaló que la reclamación por enriquecimiento injusto era difícil en cualquier caso, ya que los bancos dieron todo el valor. Finalmente llegó a la conclusión de que "incluso si los hechos pudieran respaldar una reclamación por enriquecimiento injusto, es la cuestión la que determina el asunto. Como he dicho, es esencialmente una cuestión de propiedad". [20] Rechazó la opinión del juez de primera instancia de que la lex loci actus era aplicable a la cuestión.
Pasando a la cuestión de cuál era la lex situs de las acciones, revisó las autoridades que consideró insatisfactorias. Dijo que:
En mi opinión, hay autoridad y mucho que decir para tratar cuestiones de prioridad de propiedad de acciones en una corporación de acuerdo con la lex situs de esas acciones. Ese será normalmente el país donde se lleva el registro, por lo general, pero no siempre, el país de constitución. Si las acciones son negociables, la lex situs será donde se encuentren los trozos de papel que constituyen los títulos negociables en el momento de la transferencia. [21]
Luego también revisó a Cady y lo distinguió. Afirmó que la ley adecuada para determinar el tema era la ley de Nueva York. Aunque no rechazó explícitamente el renvoi , afirmó que la ley adecuada era "la ley interna de Nueva York. [22]
Aldous LJ
El tercer y último juicio fue dictado por Aldous LJ . [23] Después de exponer los hechos nuevamente con cierto detalle, también afirmó que Macmillan había argumentado su caso sobre la base de que la ley inglesa era la ley adecuada para determinar la cuestión, ya que la cuestión ante el tribunal era la restitución. Por el contrario, los bancos argumentaron que se trataba de una cuestión de quién tenía mayor prioridad sobre las acciones como cuestión de derecho de propiedad. Al igual que los demás jueces del Tribunal de Apelación, Aldous LJ consideró que se trataba de una cuestión de derecho de propiedad. Sostuvo: "Siendo una cuestión de prioridad, la ley que tenga la conexión más cercana y real debe ser la ley de Nueva York. Esa es la ley que rige el derecho en disputa, es decir, el derecho a ser incluido en el registro". [24] Continuó exponiendo:
No tengo ninguna duda de que la transferibilidad de acciones en una corporación, las formalidades necesarias para transferirlas y el derecho del cesionario a registrarse en los libros de la corporación como propietario de las acciones se rigen por la ley de incorporación. [25]
Luego procedió con su propia revisión de Cady (que afirmó apoyaba su posición). También citó una larga serie de decisiones norteamericanas relacionadas con el tema. Luego concluyó: "Creo que la ley apropiada para decidir cuestiones de título de propiedad, como las acciones, es la lex situs, que es la misma que la ley de incorporación". [26]
Descripción general
Aunque el caso a menudo se sostiene como determinante de la lex situs de una acción en una empresa, y / o como determinante de que la doctrina del renvoi no se aplica a la propiedad intangible, ninguno de esos puntos estaba realmente en cuestión en el caso. Macmillan defendió una cuestión de elección de la ley completamente separada relacionada con una caracterización diferente. Y los comentarios del Tribunal de Apelación en relación con el sitio de las acciones coincidieron en que estaban ubicados en Nueva York, pero expresaron puntos de vista algo diferentes en cuanto a por qué era así. La decisión de que renvoi no era aplicable tampoco se argumentó, ya que ambas partes estaban satisfechas con que cualquier referencia a una ley extranjera debería ser únicamente a la ley nacional. Del mismo modo, ninguna de las partes argumentó a favor de una elección diferente de la norma jurídica sobre la base de que las acciones se mantenían a través de intermediarios en lugar de directamente. [27]
En relación a si diferentes cuestiones se aplicaban a las acciones que eran negociables, nuevamente el tribunal no habló con una sola voz. Tanto Staughton como Auld LJJ expresaron la opinión de que las acciones negociables estaban sujetas a una regla de elección diferente de la ley: la ley del lugar donde se encontraban los certificados pertinentes. Pero difirieron en sus juicios en cuanto a qué ley debería determinar si las acciones eran negociables o no: Staughton LJ indicó que era la lex fori y Auld sugirió que era la ley del lugar donde ocurre el acto de negociación. Ooi rechaza ambos como incorrectos. [28] [29] Ella favorece la opinión de Aldous LJ, quien implica que el lugar de una acción, incluso cuando es negociable, es el lugar de constitución de la empresa. [30]
Recepción
El caso recibió en general una recepción mixta por parte de los comentaristas. Se acepta como autoritario en relación con su enfoque de caracterización. [31] [32] Sin embargo, su rechazo a renvoi no se considera completamente definitivo. [2] [33] [34]
En relación con el tema principal por el que normalmente se cita el caso, el situs de las acciones de una empresa, Dicey Morris & Collins lo aceptan como buena autoridad, pero tenga en cuenta que debe leerse frente a un gran grupo de casos que buscan imponer un sitio diferente en diferentes situaciones para diferentes propósitos. [1] Hill lo trata como en gran parte autoritario con respecto a la elección de la lex situs, pero se abstiene de comentar sobre la identificación del situs para las acciones. [35] En ese sentido, es difícil tratarlo como una declaración definitiva de la ley. Maisie Ooi en su trabajo definitivo sobre el tema expresa su malestar en relación con las partes de la sentencia que se refieren a que el situs de las acciones está determinado por el lugar del registro. [12]
Decisiones posteriores
El Tribunal Supremo aprobó la decisión en Akers v Samba Financial Group [2017] UKSC 6 . En particular, Lord Sumption resumió sus efectos como "la transmisión de la propiedad se rige por la lex situs, que en el caso de las acciones nominativas es la ley de constitución de la empresa ... Esta proposición está bien establecida y no se discutió seriamente: ver Macmillan Inc v. Bishopsgate Investment Trust Plc (nº 3) [1996] 1 WLR 387 ". (en el párrafo [80]). Lord Mance también se refirió a la decisión con aprobación, pero no comentó específicamente sobre la lex situs de las acciones.
El caso también fue citado como autorizado para su propuesta en relación con el proceso de elección de la ley en Raiffeisen Zentralbank Österreich AG contra Five Star General Trading LLC [2001] EWCA Civ 68 , [2001] QB 825
En Dornoch Ltd contra Westminster International BV [2009] EWHC 889 (Admlty) Tomlinson J sugirió que las decisiones contradictorias en Macmillan en cuanto a la ubicación de las acciones en realidad están mal interpretadas. A su juicio, señaló que:
Por supuesto, el razonamiento de Macmillan no puede entenderse sin prestar especial atención a la caracterización del tema al que se dirige. Así, si la transmisión de acciones sólo puede efectuarse mediante la inscripción en un registro particular, las acciones deben considerarse inevitablemente situadas en el lugar donde se lleva el registro con el fin de comprobar la eficacia de cualquier presunta transmisión. Sin embargo, con el fin de determinar la prioridad de las garantías reales o de propiedad en competencia que no alcanzan la propiedad registrada, solo Auld LJ en el Tribunal de Apelación pareció considerar significativa la ley del lugar donde se lleva el registro - ver [1996] 1 WLR 387 en 411E. En ese caso, sin embargo, el lugar de constitución, el lugar donde se encontraban los certificados de acciones en el momento de las transacciones relevantes y el lugar donde se llevaba el registro de acciones eran todos iguales, Nueva York, por lo que no era necesario decidir el punto.
En otras palabras, la cuestión del situs depende del propósito. Para una transferencia es (o bien puede ser) el lugar del registro. Pero a efectos de prelación de título, es el lugar de constitución. Esto también concuerda con algunas decisiones judiciales más antiguas, como Brassard v Smith [1925] AC 371, que indicaba: "hay ... tantas cualidades de una acción que son atribuibles a diferentes lugares que parecería deducirse que no puede haber una habitacion local para compartir en absoluto ".
Crítica
Ha habido diversas críticas a la sentencia, aunque no todas cuentan con un apoyo universal.
- Algunos académicos fueron muy críticos con la decisión por su rechazo sin ceremonias de la doctrina del renvoi . [36] Sin embargo, otros académicos respaldaron que esto elimina las preguntas "onerosas, costosas y que consumen mucho tiempo" en las que resulta la doctrina. [37]
- En cada caso, los jueces pasaron por alto por completo el hecho de que las acciones relevantes se mantenían en un sistema de depósito, lo que la mayoría de los abogados considera que cambia la naturaleza de la propiedad a los efectos de la elección de la ley. [38] [39] Sin embargo, esto puede deberse a la forma en que se alegó y argumentó el caso. [40]
- Pero la crítica más común es que al llegar a tres análisis diferentes que condujeron al mismo resultado, es extremadamente difícil decir cuál es la ratio decidendi autorizada del caso. [41] [12]
Ver también
- Bishopsgate Investment Management Ltd contra Maxwell (No 2) [1993] BCLC 814
Notas al pie
- ^ a b Dicey , pág. 1296.
- ↑ a b Cheshire , pág. 71.
- ↑ a b Ooi , pág. 1.
- ^ "MACMILLAN INC V BISHOPSGATE INVESTMENT TRUST PLC Y OTROS (Nº 3): CA 2 DE NOVIEMBRE DE 1995" . swarb.co.uk . Consultado el 25 de febrero de 2020 .
- ^ a b "ELECCIÓN DE LA NORMATIVA PARA DISPUTAS PRIORITARIAS EN RELACIÓN CON LAS ACCIONES" . LCMLQ . Consultado el 25 de febrero de 2020 .
- ^ [1996] 1 WLR 387 en 393B
- ^ [1996] 1 WLR 387 en 394B
- ^ Ooi , pág. 3.
- ^ Christopher Forsyth, 'Caracterización revisada: un ensayo sobre la teoría y la práctica del conflicto de leyes inglés' (1998) 114 LQR 141 en 160.
- ^ [1995] 1 WLR 978 en 1013G-1014B.
- ^ Joanna Benjamin, 'Riesgo de recaracterización en el conflicto de leyes', (1997) 12 JIBFL 513 (nota al pie 21).
- ^ a b c Ooi , pág. 6.
- ^ [1996] 1 WLR 387 en 393G
- ^ [1996] 1 WLR 387 en 399C
- ^ [1996] 1 WLR 387 en 404E
- ^ [1996] 1 WLR 387 en 405B
- ^ [1996] 1 WLR 387 a 405C
- ^ [1996] 1 WLR 387 a 405C
- ^ Adrian Briggs, 'La restitución se encuentra con el conflicto de leyes' [1995] RLR 94 en 97.
- ^ [1996] 1 WLR 387 en 409A
- ^ [1996] 1 WLR 387 en 411D
- ^ [1996] 1 WLR 387 en 413H (énfasis agregado)
- ↑ Curiosamente, el abogado de uno de los bancos en el caso fue Richard Aldous QC, que era hermano de Aldous LJ.
- ^ [1996] 1 WLR 387 en 419F
- ^ [1996] 1 WLR 387 en 419H
- ^ [1996] 1 WLR 387 en 424F
- ^ Maisi Ooi, 'Intermediación y su efecto en los derechos de los inversores' (2015) 131 LQR 536
- ^ Ooi , pág. 9.
- ^ Está claro que para al menos algunos instrumentos negociables, será el lugar de negociación, ver Ley de Letras de Cambio de 1882 , sección 72.
- ^ Ooi , pág. 17.
- ^ Cheshire , pág. 43.
- ^ Hill , p. 19.
- ^ Hill , p. 34.
- ↑ Se dirigieron relativamente pocos argumentos al Tribunal de Apelación sobre renvoi. Sin embargo, el renvoi fue un tema vivo en el juicio en primera instancia y fue rechazado por Millett J (ver la decisión de primera instancia en [1995] 1 WLR 978 en 1008C-G). Contra esa decisión no hubo apelación.
- ^ Hill , p. 483.
- ^ Adrian Briggs, 'En alabanza y defensa de Renvoi', (1998) 47 ICLQ 877
- ^ Ooi , pág. 7.
- ^ Dicey , pág. 1366.
- ^ Ooi , pág. 87.
- ↑ En la siguiente ronda del litigio, Macmillan argumentó a favor de una regla de elección diferente de la ley basada en el hecho de que las acciones estaban en manos de intermediarios: Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust plc (No 4) [1998] EWCA Civ 1680
- ^ Dicey , pág. 1295.
Fuentes
- Collins, Lawrence (2012). Dicey, Morris & Collins: El conflicto de leyes (15ª ed.). Dulce y Maxwell . ISBN 978-0-414-02453-3.
- Hill, Jonathan (2016). Conflicto de leyes de Clarkson & Hill (5ª ed.). OUP . ISBN 978-0-19-873229-7.
- Ooi, Maisie (2003). Acciones y otros valores en conflicto de leyes . OUP . ISBN 0-19-925613-6.
- Torremans, Paul (2017). Cheshire, North & Fawcett: Derecho internacional privado (15ª ed.). OUP . ISBN 978-0-19-967899-0.