Maher v Ayuntamiento de Portland
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Maher v Ayuntamiento de Portland
Ley de América del Norte Británica, 1867.jpg
La decisión de Maher fue uno de los primeros casos en los que se interpretó el s. 93 de la Ley de América del Norte Británica de 1867
CorteComité Judicial del Privy Council
Nombre completo del casoHenry Maher contra el Ayuntamiento de Portland
Decidido6 de agosto de 1874
Cita (s)[1874] UKPC 83 (para el registro de procedimientos en el Comité Judicial); Wheeler's Confederation Law of Canada (Londres: Eyre & Spottiswoode, 1896), págs. 362-366 (por motivos de sentencia)
Historia del caso
Apelado deEx parte Maher , Tribunal Supremo de New Brunswick, 17 de junio de 1873 (no informado)
Acción (es) relacionada (s)Ex parte Renaud (1873), 1 NBR 273 (NBSC).
Opiniones de casos
La Ley de Escuelas Comunes de New Brunswich era constitucional y no infringía los derechos escolares confesionales protegidos por la s. 93 de la Ley de América del Norte Británica de 1867
Membresía de la corte
Jueces sentadosSir James W. Colvile
Lord Justice Mellish
Lord Justice James
Sir Montague E. Smith
Sir Robert Collier
Opiniones de casos
Decisión deSeñor juez James
Palabras clave
Ley constitucional; repartición del poder; escuelas denominacionales

Maher v Town Council of Portland [1] es unadecisión de un tribunal de derecho constitucional canadiense que trata de las garantías constitucionales para las escuelas confesionales establecidas en la sección 93 de la Ley de la Constitución de 1867 [2] (anteriormente la Ley Británica de América del Norte, 1867 ). La cuestión era si la Ley de escuelas comunes , [3] promulgada por la provincia de New Brunswick en 1871, infringía la garantía de las escuelas confesionales establecida en el artículo 93 (1).

El caso judicial fue parte de un debate más amplio sobre la financiación pública y el papel de las iglesias en los asuntos públicos en New Brunswick. El litigio fue iniciado por la Legislatura de New Brunswick que aprobó la Ley de Escuelas Comunes , que estipulaba explícitamente que las escuelas públicas debían ser no sectarias, abiertas a todos y bajo la supervisión de una Junta de Educación provincial. Algunas escuelas del sistema anterior habían estado bajo el control efectivo de determinadas denominaciones religiosas, en zonas donde los seguidores de esas denominaciones eran mayoría. La oposición al nuevo sistema escolar provino de la Iglesia Católica Romana y la Iglesia Anglicana .

El caso fue finalmente decidido por el Comité Judicial del Privy Council en Gran Bretaña, en ese momento el tribunal de última instancia para Canadá dentro del Imperio Británico . El Comité Judicial sostuvo que las escuelas parroquiales establecidas bajo la ley anterior, la Ley de Escuelas Parroquiales de 1858, [4] no eran escuelas confesionales establecidas por ley, y no estaban dentro de la protección de la sección 93 (1). Por lo tanto, la nueva Ley de escuelas comunes no infringía ningún "derecho o privilegio" legal que poseyera nadie en New Brunswick en el momento de la Confederación y era constitucional. Maher v Ayuntamiento de Portlandfue el primer caso resuelto por el Comité Judicial en virtud del artículo 93 de la Ley Constitucional de 1867 .

Desarrollo del sistema escolar de New Brunswick

Artículo principal: Ley de escuelas comunes
Premier Charles Fisher , cuyo gobierno introdujo la Ley de Escuelas Parroquiales . Más tarde fue nombrado miembro de la Corte Suprema de New Brunswick y se sentó en la impugnación de la Ley de escuelas comunes . Su opinión concurrente fue confirmada por el Comité Judicial.

Antes de la Confederación, el sistema escolar en New Brunswick estaba gobernado por la Ley de Escuelas Parroquiales de 1858, [5] promulgada por el gobierno encabezado por el primer ministro Charles Fisher . Esa ley disponía que las escuelas se establecieran de forma voluntaria en las parroquias, con el apoyo de contribuciones financieras voluntarias y tasas de matrícula. Alternativamente, los contribuyentes de una parroquia podían votar para imponer impuestos locales en apoyo de la escuela parroquial, en cuyo caso la asistencia a la escuela era gratuita para todos los estudiantes. (" Parroquia"era el término utilizado para una de las formas de gobierno local en ese momento, en lugar de como un término de organización de la iglesia.) Además, la Legislatura asignó una suma global cada año para apoyar a las escuelas parroquiales. Había una Junta de Educación para toda la colonia, compuesta por el Gabinete colonial, con supervisión general de las escuelas, pero en la práctica las escuelas estaban bajo control local, a menudo bajo los auspicios de diferentes iglesias y cuerpos religiosos.

La Ley de escuelas parroquiales disponía que las bibliotecas escolares no debían contener libros hostiles a la religión cristiana ni obras de teología controvertida. Los profesores debían inculcar en los alumnos "los principios del cristianismo, la moralidad y la justicia", así como otras virtudes morales y civiles, pero en ningún caso se debía exigir al alumno que leyera o estudiara ningún libro religioso o participara en ningún acto de religión. devoción. Se permitieron lecturas de la Biblia, bajo la dirección de la Junta de Educación, pero solo a los alumnos cuyos padres no se opusieran. [6]

La legislatura provincial promulgó la Ley de escuelas comunes en 1871. George King , el fiscal general provincial, presentó el proyecto de ley en la Asamblea y fue responsable de su aprobación. La Asamblea aprobó el proyecto de ley después de un arduo debate político, incluida la adopción de una enmienda de la Cámara que requiere que las escuelas no sean sectarias. [7] La nueva ley llevó adelante gran parte de la estructura de la Ley de escuelas parroquiales , pero con algunas diferencias significativas. Se fortaleció el control de supervisión de la Junta de Educación provincial. Los impuestos escolares ahora se hicieron obligatorios, no voluntarios. Los fondos provinciales solo se proporcionarían a las escuelas establecidas en virtud de la ley. [8] Las escuelas debían ser no sectarias, [9] y la Ley de Escuelas Comunes no contenía ninguna disposición que autorizara la lectura de la Biblia.

Decisión de la Corte Suprema de New Brunswick

Resumen

El Procurador General George Edwin King , quien introdujo la Ley de Escuelas Comunes en la Legislatura de New Brunswick, y la defendió en los tribunales.

Hubo dos desafíos legales separados al nuevo sistema escolar, presentados ante la Corte Suprema de New Brunswick: Ex parte Maher [10] y Ex parte Renaud . [11] El caso Maher fue presentado por Henry Maher, un pagador católico romano en la ciudad de Portland (ahora parte de la ciudad de Saint John ), quien desafió el impuesto escolar evaluado por la ciudad bajo la Ley de Escuelas Comunes . El caso Renaud fue presentado por un individuo llamado Renaud, y desafió un impuesto escolar evaluado por la Parroquia de Richibucto , en el Condado de Kent . [12] En ambos casos, los demandantes solicitaroncertiorari para anular los impuestos escolares, sobre la base de que la Ley de Escuelas Comunes infringía el derecho de los católicos romanos a tener escuelas confesionales, según la s. 93 de la Ley de Constitución de 1867 .

El pleno de la Corte Suprema de New Brunswick, que consta de cinco jueces, escuchó ambas solicitudes. El Tribunal desestimó las impugnaciones constitucionales y confirmó la constitucionalidad de la Ley de escuelas comunes . Las razones dadas por el Tribunal en los dos casos son idénticas. La decisión mayoritaria fue escrita en ambos casos por el presidente del Tribunal Supremo Ritchie (los jueces Allen y Weldon coincidieron). El juez Fisher (que dejó la política y fue nombrado miembro del Tribunal) y el juez Wetmore redactaron decisiones concurrentes por separado.

Razones mayoritarias del presidente del Tribunal Supremo Ritchie

El presidente del Tribunal Supremo, Ritchie, comenzó sosteniendo que los tribunales tenían el poder de revisar la constitucionalidad de los estatutos provinciales en virtud de la Ley de Constitución de 1867 . Afirmó que este cargo se había establecido desde hacía mucho tiempo en los tribunales de New Brunswick, pero consideró necesario manifestarlo expresamente, ya que en Quebec se habían adoptado recientemente algunas decisiones que cuestionaban ese principio. Presidente del Tribunal Supremo Ritchie se refirió a la validez leyes coloniales Ley , [13] , así como la decisión de asesoramiento de los jueces de Inglaterra con respecto a la Ley de Reservas Clerode la Provincia de Canadá, al establecer que una ley colonial tenía que cumplir con los términos de un estatuto imperial que se aplicaba a la colonia. Sobre esa base, las leyes de New Brunswick tenían que cumplir con los términos de la Ley constitucional de 1867. [14]

El presidente del Tribunal Supremo Ritchie , quien redactó la decisión mayoritaria que defiende la Ley de Escuelas Comunes .

Pasando a la cuestión constitucional, el presidente del Tribunal Supremo Ritchie declaró que para decidir si los derechos de la minoría católica romana eran infringidos por la Ley de Escuelas Comunes , era necesario determinar qué derechos tenían bajo la ley inmediatamente antes de la Confederación, ya que el art. 93 de la Ley Constitucional de 1867 protegía los derechos que poseían en ese momento. Señaló que claramente había algunas escuelas denominacionales, operadas por iglesias y que enseñaban los principios específicos de las creencias de esas iglesias. Se refirió a escuelas específicas dirigidas por las iglesias metodista, anglicana, presbiteriana y católica romana. Sin embargo, esas escuelas no se vieron afectadas por la Ley de escuelas comunesy por lo tanto no tuvo que ser considerado en su decisión. Más bien, eran las escuelas establecidas en virtud de la Ley de escuelas parroquiales las que debían tenerse en cuenta, ya que se establecieron en virtud de la ley inmediatamente en vigor antes de la Confederación y se vieron afectadas por los cambios introducidos por la Ley de escuelas comunes . [15]

El presidente del Tribunal Supremo Ritchie señaló que los fideicomisarios de las escuelas locales eran elegidos por los votantes en general y estaban bajo la supervisión de la Junta de Educación provincial y el Superintendente provincial. Aunque la Ley de escuelas parroquiales disponía que los maestros debían inculcar los principios del cristianismo, la honestidad y la moralidad, [16] la Ley también disponía que, al hacerlo, los maestros no debían exigir a los alumnos que leyeran ningún libro religioso ni participar en ningún acto. de devoción a la que se opusieron los padres del estudiante. [17] Las lecturas de la Biblia estaban permitidas cuando las regulaciones locales lo autorizaban, incluida la opción de usar el Douay.versión para estudiantes católicos romanos, pero sin ninguna nota o comentario adicional por parte del maestro. Según otra sección de la Ley de escuelas parroquiales , no se permitían libros polémicos relacionados con la teología en las bibliotecas escolares.

Uno de los argumentos presentados por los solicitantes fue que aunque la Ley no confería específicamente control sobre las escuelas a ninguna denominación, en la práctica las escuelas estaban bajo control denominacional en aquellas áreas donde un grupo religioso en particular formaba la mayoría y, por lo tanto, podía elegir a los locales. fideicomisarios de su grupo religioso. Esos fideicomisarios, a su vez, permitirían la enseñanza de los principios particulares de su denominación. Los demandantes argumentaron que las escuelas eran de hecho de naturaleza confesional y, por lo tanto, ese derecho debía protegerse. El presidente del Tribunal Supremo, Ritchie, rechazó ese argumento y señaló que las enseñanzas religiosas se realizaron sin la autoridad de la Ley de Escuelas Parroquiales., pudiendo o no haber sido con la sanción de la Junta de Educación provincial. Esa práctica no puede interferir con el derecho de todos los habitantes en virtud de la Ley a tener una escuela gratuita e independiente de la conexión confesional. [18]

El presidente del Tribunal Supremo, Ritchie, concluyó que la Ley de escuelas parroquiales creó un sistema general de educación para el beneficio de todos los habitantes de la provincia, sin referencia a clases o credos. Las escuelas eran escuelas públicas, no bajo el control de ninguna denominación. Ninguna denominación tenía derechos particulares en las escuelas y no tenía derecho a que se enseñaran sus propias doctrinas religiosas en las escuelas. Más bien, hubo un reconocimiento general de los preceptos cristianos como parte de la educación de los estudiantes, sin favorecer ninguna denominación en particular. [19]

Razones concurrentes de la justicia Fisher

El juez Fisher estuvo de acuerdo con la conclusión de la mayoría, pero dio sus propias razones. Antes de su nombramiento en la corte, había sido padre de la Confederación y había participado tanto en la Conferencia de Quebec como en la Conferencia de Londres, que produjo los términos de la Confederación y el texto de la Ley de la Constitución de 1867 . Estuvo de acuerdo con la mayoría en que la Ley de escuelas comunes no infringía la s. 93 de la Ley de Constitución de 1867 y era constitucional. Comenzó señalando que el propósito de la s. 93 era resolver una cuestión que había causado serias dificultades en la antigua provincia de Canadá , antes de la Confederación. Los párrafos 93 (2) y (3) solo se aplicaron a las provincias de Quebec y Ontario . La constitucionalidad de la Ley de escuelas comunes depende enteramente del párrafo 93 (1). No fue simplemente un derecho de privilegio de la fe minoritaria lo que desencadena el párrafo 93 (1). Tenía que ser un derecho o privilegio, de los miembros de la fe minoritaria, con respecto a las escuelas confesionales, que tenían por ley en el momento de la Unión, y que se vio perjudicado por una acción gubernamental posterior. [20]

Por tanto, la primera cuestión era definir una "escuela denominacional". El juez Fisher declaró que una escuela denominacional es una escuela bajo el gobierno exclusivo de alguna denominación de cristianos, y donde se enseñan los principios de esa denominación. Si se cumpliera esa condición, sería necesario examinar las leyes vigentes en el momento de la unión, para determinar si alguna de esas escuelas existía por ley y si el derecho de la fe minoritaria se ha visto perjudicado.

El juez Fisher luego revisó las disposiciones de la Ley de escuelas parroquiales . En su opinión, las escuelas establecidas en virtud de la ley estaban bajo el control de la Junta de Educación, un organismo puramente político, y bajo la supervisión del Superintendente, un funcionario político. Al igual que el presidente del Tribunal Supremo Ritchie, se refirió a la disposición que prohíbe los libros de teología controvertida en las bibliotecas escolares. El juez Fisher interpretó esa disposición como una prohibición de los libros de enseñanza denominacional. Concluyó que las escuelas eran comunes a todos, independientemente de las opiniones religiosas. Ninguna clase o credo tenía ningún derecho especial en el gobierno de las escuelas en general, o en ninguna escuela parroquial en particular. [21] Además, la Ley disponía que ningún estudiante debía leer ningún libro religioso o participar en ningún acto religioso de devoción, a menos que los padres del estudiante lo desearan. El juez Fisher sostuvo que esta disposición era una promulgación positiva contra la enseñanza confesional de la escuela. [22] También concluyó que la provisión de lecturas bíblicas en las escuelas no establecía que las escuelas fueran denominacionales, ya que en su opinión la Biblia no era un libro denominacional. [23]

El juez Fisher luego se refirió brevemente a la Ley de Escuelas Comunes . Concluyó que era esencialmente lo mismo que la Ley de escuelas parroquiales , con la única diferencia real de que la evaluación escolar se convirtió en obligatoria. También señaló que la Ley de Escuelas Comunes no preveía directamente las lecturas bíblicas, pero dejó la decisión sobre las lecturas bíblicas a la Junta de Educación, que podría promulgar un reglamento sobre ese tema. Dijo que el hecho de que la Junta promulgara o no ese reglamento no afectaba la constitucionalidad de la ley en su conjunto. Como resultado, llegó a la conclusión de que la Ley de escuelas comunes era constitucional.

Razones concurrentes de justicia Wetmore

El juez Wetmore también emitió razones concurrentes. Estuvo de acuerdo con los demás miembros del Tribunal en que la Ley de escuelas comunes era constitucional. Sin embargo, quiso dejar claro que en su opinión, la constitucionalidad de la Ley no se vio afectada por el reglamento aprobado por la Junta de Educación. Podría ser que esas regulaciones no fueran consistentes con la Ley de Escuelas Comunes o con la s. 93 de la Ley Constitucional de 1867, pero esas cuestiones no se sometieron al Tribunal en este procedimiento, que fue un desafío a la Ley de Escuelas Comunes en sí. El juez Wetmore se abstuvo de hacer cualquier comentario sobre las regulaciones, dejando eso para otro día, si alguna vez fueron cuestionados. [24]

Decisión de la Comisión Judicial del Privy Council

Lord Justice James , quien emitió la decisión del Comité Judicial de mantener la Ley de Escuelas Comunes .

El Sr. Maher apeló del Tribunal Supremo de New Brunswick al Comité Judicial del Privy Council , en ese momento el tribunal más alto del Imperio Británico. (La Corte Suprema de Canadá aún no se había creado). El apelante estuvo representado por Joseph Brown, QC, y el Sr. Duff del Colegio de Abogados de New Brunswick. Sir John Burgess Karslake y el Fiscal General King de New Brunswick comparecieron por el demandado, defendiendo la legislación.

El Comité Judicial conoció el caso el 17 de julio de 1874. Durante la argumentación oral, los jueces cuestionaron repetidamente si las escuelas establecidas en virtud de la Ley de escuelas parroquiales podían denominarse "confesionales", ya que esas escuelas no estaban bajo el control legal de ninguna denominación religiosa en particular. , y podría cambiar si cambia la composición religiosa del electorado local. Después de un extenso interrogatorio al abogado del apelante durante la argumentación oral, el Comité Judicial no llamó al abogado del demandado y desestimó la apelación desde el tribunal. [25]

Lord Justice James dio la decisión del Comité. En breves razones orales, [26] citó un extenso pasaje de las razones del juez Fisher en la Corte Suprema de New Brunswick. James LJ estuvo de acuerdo con el juez Fisher en que las escuelas establecidas en virtud de la Ley de escuelas parroquiales no habían sido escuelas confesionales. Sostuvo que el hecho de que una escuela en un área en particular pudiera estar bajo el control de una denominación religiosa a través del proceso electoral, y luego podría estar bajo el control de otra denominación si hubiera cambios en el electorado local, demostraba que no había derecho legal involucrado. Por lo tanto, los cambios bajo la Ley de Escuelas Comunes no afectaron ningún derecho o privilegio legal protegido por la s. 93 (1) de laLey de Constitución de 1867 . Decidió que la Ley de escuelas comunes era constitucional. [27]

Tratamiento posterior de la decisión

Las razones orales de James LJ no se informaron en los informes oficiales y no forman parte del registro formal del Privy Council. [28] La única fuente de las razones del juicio es el libro de texto Wheeler's Confederation Law of Canada , publicado en 1896. El autor de ese texto explicó que las razones se tomaron de las notas taquigráficas del Sr. Groves, uno de los abogados del demandado. [29]

En 1892, el Comité Judicial volvió a considerar el alcance de la s. 93 de la Ley de la Constitución de 1867, en el caso de City of Winnipeg v Barrett . El caso fue argumentado y decidido antes de la publicación del texto de Wheeler. El Comité Judicial no se refirió a su propia decisión anterior en Maher v Town Council of Portland . En cambio, el abogado en ese caso remitió al Comité a la decisión paralela del Tribunal Supremo de New Brunswick, Ex parte Renaud , que se había publicado en los informes del caso de New Brunswick. [30]

Tras la publicación de las razones de la decisión en la Ley de Wheeler Confederación de Canadá , la Maher caso ha sido citado con aprobación por los tribunales. Tanto el Tribunal Supremo [31] como el Comité Judicial [32] se han basado en la decisión de Maher .

Referencias

  1. ^ Maher v Town of Portland [1874] UKPC 83 (6 de agosto de 1874), PC (en apelación de New Brunswick)
  2. ^ Ley de constitución, 1867 , 30 y 31 Victoria, c. 3. (Reino Unido), RSC 1985, App. II, núm. 11, art. 93.
  3. ^ Ley de escuelas comunes , SNB 1871, c. 21.
  4. ^ Ley de escuelas parroquiales , SNB 1858 (21 Vict.), C. 9.
  5. ^ Ley de escuelas parroquiales , SNB 1858 (21 Vict.), C. 9.
  6. ^ Ley de escuelas parroquiales , SNB 1858 (21 Vict.), C. 9, s. 8, párr. 5.
  7. ^ Acheson, TW (2000). "Rey, George Edward" . Diccionario de biografía canadiense en línea . Consultado el 20 de enero de 2011 .
  8. ^ Ley de escuelas comunes , SNB 1871, c. 21, s. 58 (12)
  9. ^ Ley de escuelas comunes , SNB 1871, c. 21, s. 60
  10. ↑ Ex parte Maher , Tribunal Supremo de New Brunswick, 17 de junio de 1873 (no informado); reproducido en Maher contra el Ayuntamiento de Portland , [1874] UKPC 83 , Record of Proceedings, p. 7.
  11. ^ Ex parte Renaud (1873), 1 NBR 273 (NBSC).
  12. ^ Ex parte Renaud , p. 273.
  13. ^ Ley de validez de las leyes coloniales , 28 y 29 Vict. (1865), c. 63, s. 2.
  14. ^ Ex parte Maher , Acta de procedimientos en Maher v Ayuntamiento de Portland , págs. 7-9.
  15. ^ Ex parte Maher , Acta de procedimientos, Maher v Ayuntamiento de Portland , págs. 10-11.
  16. ^ Ley de escuelas parroquiales , art. 8, párr. 5.
  17. ^ Ley de escuelas parroquiales , art. 8, párr. 4.
  18. ^ Ex parte Maher , Acta de procedimientos en Maher v Ayuntamiento de Portland , p. 15.
  19. ^ Ex parte Maher , Acta de procedimientos en Maher v Ayuntamiento de Portland , p. dieciséis.
  20. ^ Ex parte Maher , Acta de procedimientos en Maher v Ayuntamiento de Portland , p. 23.
  21. ^ Ex parte Maher , Acta de procedimientos en Maher v Ayuntamiento de Portland , págs. 24-25.
  22. ^ Ex parte Maher , Acta de procedimientos en Maher v Ayuntamiento de Portland , p. 26.
  23. ^ Ex parte Maher , Acta de procedimientos en Maher v Ayuntamiento de Portland , p. 27.
  24. ^ Ex parte Maher , Acta de procedimientos en Maher v Ayuntamiento de Portland , p. 29.
  25. ^ Maher v Ayuntamiento de Portland , informado en Wheeler's Confederation Law of Canada , págs. 362-366.
  26. ↑ Maher v Town Council of Portland (1874), informado en Wheeler's Confederation Law of Canada (Londres: Eyre & Spottiswoode, 1896), p. 362
  27. ^ Maher v. Ayuntamiento de Portland , informado en Wheeler's Confederation Law of Canada , págs. 366-367.
  28. ^ Maher v Ayuntamiento de Portland , [1874] UKPC 83 ,
  29. ^ Ley de la Confederación de Wheeler de Canadá , p. 367.
  30. ^ Ciudad de Winnipeg contra Barrett , [1892] AC 445 (PC).
  31. ^ Referencia en re sistema educativo en la isla de Montreal / Hirsch contra la junta protestante de comunicadores escolares. , [1926] SCR 246; Tiny Separate School Trustees v R , [1927] SCR 637; Referencia a la Ley de educación , [1993] 2 SCR 511.
  32. ^ Hirsch contra Comisionados de la Junta Escolar Protestante de Montreal , [1928] AC 200 (PC); Tiny Separate School Trustees v R , [1928] AC 363 (PC)
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Maher_v_Town_Council_of_Portland&oldid=1048720279 "
Contribute a better translation