Major League Baseball (MLB) tiene un impuesto de lujo , llamado "impuesto al equilibrio competitivo", en lugar de un tope salarial para nivelar el gasto que un equipo individual puede gastar en su lista. En muchas otras ligas deportivas profesionales de Norteamérica hay un tope salarial que limita lo que cada equipo puede gastar en sus jugadores. Si una liga carece de un tope salarial o de un impuesto al lujo, cualquier equipo puede gastar todo el dinero que pueda pagar en jugadores. Esto significa que los equipos con recursos financieros más limitados no pueden permitirse los mejores talentos, lo que los coloca en una desventaja competitiva frente a los equipos ricos.
Major League Baseball implementó el "impuesto al equilibrio competitivo" en 1997 para mantener un equilibrio competitivo en la liga. Al comienzo de cada año, la Oficina del Comisionado de Grandes Ligas establece un umbral que limita cuánto puede gastar un equipo en sus jugadores. En las Grandes Ligas, el “impuesto sobre el equilibrio competitivo” permite a los equipos superar el umbral, pero con una prima. El objetivo de esto es fomentar grandes gastos pero mantener el equilibrio en la competencia. El impuesto de las Grandes Ligas ha sufrido varios cambios desde 1997. [1]
Historia del impuesto al lujo de las Grandes Ligas [ editar ]
1997–1999 [ editar ]
La temporada de 1994 de las Grandes Ligas se interrumpió debido a la huelga de las Grandes Ligas . Una fuente principal de conflicto que condujo a la huelga fue el tremendo poder que tenían los propietarios de los clubes sobre los salarios de los jugadores en sus respectivos equipos. Los equipos del mercado pequeño se sentían esposados por sus presupuestos relativamente anémicos, mientras que los jugadores de los equipos del mercado más grandes no estaban dispuestos a aceptar los recortes salariales sustanciales que probablemente habría impuesto un tope salarial. Esto resultó en un compromiso en el Acuerdo de Negociación Colectiva de 1996, que impuso el primer impuesto al lujo de las Grandes Ligas.
El primer acuerdo establecía que los cinco mejores equipos salariales de cada año pagarían una multa del 34% por cada dólar que un equipo gastara más allá de la mitad entre los salarios del quinto y sexto equipo. Por ejemplo, si el quinto equipo con el salario más alto tuviera una nómina de $ 100 millones y el sexto equipo con el salario más alto tuviera una nómina de $ 98 millones, los cinco mejores equipos pagarían el 34% por cada dólar que gastaran más de $ 99 millones. [2] A continuación se muestra la cantidad que pagó cada equipo entre 1997 y 1999, cuando se implementó este sistema.
| Equipo MLB | 1997 | 1998 | 1999 | Total |
|---|---|---|---|---|
| Orioles de Baltimore | $ 4,030,228 | $ 3,138,621 | $ 3,475,048 | $ 10,643,897 |
| Yankees de Nueva York | $ 4,431,180 | $ 684,390 | $ 4,804,081 | $ 9,919,651 |
| Dodgers de Los Ángeles | $ 0 | $ 49,593 | $ 2.663.079 | $ 2,712,672 |
| Medias Rojas de Boston | $ 0 | $ 2,184,734 | $ 21,226 | $ 2,205,960 |
| Indios de Cleveland | $ 2,069,496 | $ 0 | $ 0 | $ 2,065,496 |
| Bravos de Atlanta | $ 1,299,957 | $ 495,625 | $ 0 | $ 1,795,582 |
| Mets de Nueva York | $ 0 | $ 0 | $ 1,137,992 | $ 1,137,992 |
| Florida Marlins | $ 139,607 | $ 0 | $ 0 | $ 139,607 |
| Total | $ 11,966,468 | $ 6.552.963 | $ 12,101,426 | $ 30,618,857 |
2002-presente [ editar ]
El sistema actual se basa en el convenio colectivo de 2002 . El impuesto de lujofue eliminado de 2000 a 2002, y la MLB lo recuperó con un nuevo cambio en el sistema. En lugar de poner un nivel entre el quinto y el sexto equipo, decidieron establecer un umbral que un equipo no podría pasar sin una tarifa. Esto permitió a los equipos controlar más su propio destino, ya que no se los comparaba con otros equipos. Esto significaba que serían castigados solo si pasaban un cierto nivel, en lugar de estar entre los 5 primeros en el año por salario. El CBA 2002 estableció el umbral para las temporadas 2003-2006, se actualizó para las temporadas 2007-2012 en el CBA 2006 y se actualizó nuevamente para las temporadas 2013-2016 en el CBA 2012. El convenio colectivo de 2016 ha establecido el umbral para las temporadas 2017-2021. El umbral de impuestos para las temporadas 2003–2021 se enumeran en la siguiente tabla. [2]
|
|
|
Al igual que con el sistema anterior, los equipos tendrían que pagar un porcentaje de cada dólar por el cual su nómina excediera el umbral establecido. Bajo los convenios colectivos de 2002 y 2006, el acuerdo trajo consigo un sistema de tributación progresiva. Estuvieron de acuerdo en que los infractores por primera vez pagarían una tarifa del 17,5% del exceso de nóminas (luego aumentó al 22,5%), los infractores por segunda vez pagarían el 30% y los infractores por tercera vez pagarían el 40%. En el convenio colectivo de 2012, después de que los equipos superaran más de tres veces, el acuerdo añadió un nivel de impuestos del 50% cuando los equipos superaron el límite cuatro o más veces. Según la CBA de 2016, los infractores por primera vez pagarían una tarifa del 20% sobre el dólar, los infractores por segunda vez pagarían un 30% sobre el dólar y los infractores por tercera vez o posteriores tendrían que pagar el 50% del dólar (estos delitos deben estar en años consecutivos para estos porcentajes.Si un equipo cae por debajo del umbral un año, la sanción se restablece el año siguiente a la "primera infracción").[2]
De 2003 a 2017, en cada año al menos un equipo ha superado el umbral fiscal; solo ocho equipos diferentes han pasado el umbral en ese período. A continuación se muestra un desglose de cuánto ha pagado cada equipo desde el inicio del nuevo impuesto al saldo competitivo en 2003, hasta la temporada 2017.
 | Partes de este artículo (las relacionadas con la siguiente tabla) deben actualizarse . ( Octubre de 2019 ) |
| Equipo | Años superados | Impuesto total pagado |
| Yankees de Nueva York | 2003–2017, 2019 | $ 348 millones |
| Dodgers de Los Ángeles | 2013-2017 | $ 150 millones |
| Medias Rojas de Boston | 2004-2007, 2010-2011, 2015-2016, 2018-2019 | $ 50,5 millones |
| Cachorros de Chicago | 2016, 2019 | $ 11.0 millones |
| Tigres de Detroit | 2008, 2016–2017 | $ 9.0 millones |
| Gigantes de San Francisco | 2015-2017 | $ 8.8 millones |
| Nacionales de Washington | 2017-2018 | $ 3,84 millones |
| Angelinos de Los Ángeles de Anaheim | 2004 | $ 927,059 |
[3] [6] [7] [8]
Asignación de impuestos pagados [ editar ]
El 2 de diciembre de cada año de contrato, la Oficina del Comisionado notifica a todos los equipos que excedieron el umbral de impuestos que deben pagar sus impuestos antes del 21 de enero del siguiente año calendario. La Oficina del Comisionado luego redistribuye este dinero de manera estándar. Los primeros $ 13 millones se utilizarán para sufragar las obligaciones de financiación de los clubes en virtud de los Acuerdos de beneficios para jugadores de MLB. De la suma restante, el 50% de los ingresos restantes recaudados para cada Año de contrato, con los intereses acumulados, se utilizará para financiar la compensación del jugador como se describe en los Acuerdos del Plan de Beneficios de los Jugadores de MLB y el otro 50% se distribuirá a los clubes que no lo hicieron. exceder el Umbral del Impuesto Base en ese Año del Contrato. [4]
Otras políticas de reparto de ingresos de MLB [ editar ]
Major League Baseball también tiene políticas que mejoran el equilibrio competitivo fuera del campo. Como parte de su plan básico de reparto de ingresos, cada equipo envía el 31% de sus ingresos netos locales a un grupo putativo. Los ingresos netos locales se describen como los ingresos brutos de la venta de entradas, concesiones, etc. menos los ingresos centrales de los acuerdos de televisión y radio menos los gastos reales del estadio. Este grupo se distribuirá por igual a los 30 equipos, independientemente de cuánto pagó cada uno. Los equipos que pagaron más de lo que se distribuyeron se etiquetan como pagadores y los equipos que recibieron más de lo que contribuyeron se etiquetaron como beneficiarios. Este sistema es una forma directa para que los equipos más pobres obtengan más dinero de los equipos más ricos para nivelar el equilibrio competitivo. [9]
Reacción en toda la liga [ editar ]
La efectividad de este impuesto aún es incierta entre los propietarios de MLB, ya que adoptan diferentes enfoques de la situación. Debido al aumento de los niveles impositivos cuando se excede el límite en años consecutivos, existe un incentivo para volver a establecer la tasa impositiva del año uno. Esa penalización incremental cada vez mayor puede afectar la decisión de un equipo con respecto a retener a un jugador clave cuando ya están por encima del umbral, ya que pueden ser reacios a pagar una tarifa sustancial. [10] Algunos propietarios han declarado que gastarán lo que quieran siempre que sea beneficioso para el equipo, mientras que otros admiten que puede perjudicar mucho al equipo a largo plazo. [11]
Eficacia [ editar ]
La eficacia se puede ver de dos formas diferentes. Con el paso de los años, los pagos de impuestos se han incrementado en cantidades sustanciales. [3] Según USA Today Sports, más equipos se han acercado o superado el umbral de impuestos en los últimos años a medida que los salarios han aumentado, especialmente en las últimas temporadas, a pesar de que los propietarios quieren mantenerse por debajo del umbral de impuestos. Sin embargo, en 2015, los equipos en medio del paquete de nómina ganaron juegos de playoffs, así como la Serie Mundial, ya que ninguno de los equipos que superaron el umbral de impuestos ganó una serie de playoffs. [11] Esto contrasta fuertemente con el dominio de las dinastías Atlanta Braves y New York Yankees en la década de 1990. [1]A pesar del éxito en 2015, la eficacia podría ser un valor atípico. Según Noah Davis y Michael Lopez de fivethirtyeight, a pesar del nuevo sistema, el efectivo compra más victorias ahora que en el pasado. También afirman que algunos equipos ganan menos cuando gastan más, lo que demuestra que no existe una fuerte correlación entre la nómina y el rendimiento. [12]
Prueba pretendida de que un impuesto funciona [ editar ]
En los deportes profesionales, existe la necesidad de un equilibrio competitivo desde la oficina del comisionado, ya que no quieren que los mismos equipos ganen todos los años, debido a la preocupación de que los equipos fallidos quiebren, haciendo que el mercado de la liga sea más pequeño. Un estudio en la revista Academy of Business Researchen 2013 muestra una relación entre el porcentaje de victorias de los 30 equipos de MLB, los salarios de los equipos, los ingresos operativos, el margen de utilidad operativa, las ganancias brutas y los ingresos del equipo de 2002 a 2010. Este estudio pretende haber demostrado que no hay diferencia en las ganancias cuando hay un aumento en la nómina, pero hay un aumento significativo en el porcentaje de ganancias con un aumento en la nómina, por lo que los equipos pueden gastar lo que tienen para ayudar a sus equipos a ganar, y Los gerentes generales priorizarán las ganancias sobre las ganancias, lo que permitirá que los equipos con situaciones de ingresos más favorables gasten más, lo que generará un desequilibrio. [13]
El impuesto al lujo de las Grandes Ligas está justificado por un documento de trabajo de la Universidad de Zúrich. El artículo desarrolla un modelo de teoría de juegos que aborda los efectos de un impuesto al lujo sobre el equilibrio competitivo, las ganancias del equipo y el bienestar social. Este modelo tiene la mitad de los equipos por encima de un determinado umbral fiscal y la otra mitad por debajo. Los equipos de arriba pagarían el saldo imponible de su exceso y se redistribuirían a los equipos de abajo. Esta investigación demostró que los equipos pequeños podrían tener un salario mayor que antes, y los equipos más grandes no se verían tan afectados. En otras palabras, los salarios totales de la liga aumentaron, ayudando a los jugadores, y el equilibrio competitivo y el bienestar social crecieron, ayudando a la afición. [14]
Referencias [ editar ]
- ^ a b "Impuesto de lujo | Biblioteca de Sabermetrics FanGraphs" . fangraphs.com . Consultado el 18 de abril de 2016 .
- ^ a b c "Evolución del impuesto al lujo de MLB | Béisbol de FanGraphs" . fangraphs.com . Consultado el 18 de abril de 2016 .
- ^ a b c d Orinick, Steve. "Béisbol Equilibrio Competitivo" Impuesto de "Lujo" . stevetheump.com . Consultado el 21 de febrero de 2018 .
- ^ a b "Acuerdo básico 2017-2021" (PDF) . MLBPlayers.com . 1 de diciembre de 2016. Archivado desde el original (PDF) el 28 de abril de 2019.
- ^ "2016 CBA" . espn.com . 2 de diciembre de 2016 . Consultado el 6 de diciembre de 2016 .
- ^ Todd, Jeff (16 de diciembre de 2016). "Seis equipos dispuestos a pagar el impuesto de lujo" . mlbtraderumors.com . Consultado el 19 de diciembre de 2016 .
- ^ Axisa, Mike (15 de diciembre de 2018). "Solo los Red Sox, los Nacionales deben impuestos de lujo en 2018, ya que los equipos de MLB se combinan para obtener la cuenta más pequeña en 15 años" . cbssports.com . Consultado el 26 de julio de 2020 .
- ^ AP (18 de diciembre de 2019). "APNewsBreak: Red Sox, Yanks, Cubs enviaron facturas de impuestos de lujo de 2019" . usatoday.com . Consultado el 26 de julio de 2020 .
- ^ Hunt, Justin (1 de mayo de 2012). "Compartir o no compartir: estructuras de reparto de ingresos en el deporte profesional". Revisión de la ley de entretenimiento y deportes de Texas .
- ^ Lampe, Nick. "¿Cómo está afectando el impuesto al lujo esta temporada baja?" . Más allá de la puntuación de la caja . Consultado el 26 de abril de 2016 .
- ^ a b "La factura de impuestos de los Dodgers vence en un récord de $ 43,7 millones" . USA HOY . Consultado el 26 de abril de 2016 .
- ↑ Davis, Noah (8 de julio de 2015). "No se deje engañar por las historias de éxito de pequeños presupuestos del béisbol" . FiveThirtyEight . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ Nelson, Susan Logan; Dennis, Steven A. (1 de marzo de 2013). "Rendimiento o beneficio: un dilema para las Grandes Ligas". Revista de la Academia de Investigación Empresarial .
- ^ Dietl, Helmut M .; Lang, Markus; Werner, Stephan (junio de 2009). "El efecto del equilibrio competitivo, los beneficios de los clubes y el bienestar social en las ligas deportivas". Instituto de Estrategia y Economía de la Empresa de la Universidad de Zúrich .
