Marrama v. Citizens Bank of Massachusetts , 549 US 365 (2007), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la mala fe en la quiebra . [1]
El 11 de marzo de 2003, Robert Marrama presentó una petición de bancarrota voluntaria bajo el Capítulo 7 , creando así un patrimonio que consta de todas sus propiedades “dondequiera que estén ubicadas y en poder de quien sea”. [2] El Citizens Bank of Massachusetts demandado era el principal acreedor.
En su petición, Marrama hizo una serie de declaraciones sobre su casa en Maine que eran engañosas o inexactas. Si bien reveló que él era el único beneficiario del fideicomiso que poseía la propiedad, enumeró su valor como cero. También negó haber transferido cualquier propiedad fuera del curso ordinario de los negocios durante el año anterior a la presentación de su petición. Ninguna afirmación era cierta. De hecho, la propiedad de Maine tenía un valor sustancial y Marrama la había transferido al fideicomiso recién creado sin consideración alguna siete meses antes de presentar su petición del Capítulo 13 . Marrama admitió más tarde que el propósito de la transferencia era proteger la propiedad de sus acreedores.
En la audiencia, Marrama explicó que sus declaraciones erróneas sobre la propiedad de Maine eran atribuibles a un “ error de escribano ” y reclamó el derecho absoluto de convertir su reclamo del Capítulo 7 al Capítulo 13. El Juez de Quiebras rechazó estos argumentos. Marrama apeló ante el Panel de Apelación de Quiebras del Primer Circuito , que confirmó la decisión del tribunal inferior. [3] En la apelación del panel, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito en pleno afirmó, rechazando el argumento de que §706(a) otorga a un deudor del Capítulo 7 el derecho absoluto de convertirse al Capítulo 13. [4] Marrama apeló nuevamente ante el Supremo Corte. Debido a que otros tribunales de circuito habían emitido opiniones contrarias, la Corte Suprema otorgó certioraripara resolver la diferencia. [5]
¿Un deudor que actúa de mala fe antes o durante la presentación de una petición del Capítulo 13, por ejemplo, ocultando de manera fraudulenta activos significativos, pierde su derecho a obtener la reparación del Capítulo 13?
El argumento de Marrama fue que tenía el derecho absoluto de convertir su caso del Capítulo 7 al Capítulo 13 bajo el lenguaje claro de §706(a) del Código. [6]